Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск о взыскании 1 566 734 руб. 32 коп

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 48-50, т.7), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

14.12.2009 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой дополнительных документов (вход. № 81412).

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано (ст.ст. 158, 159 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора № УС/08-1200 от 21.05.2008 ответчик обязался производить с путей необщего пользования ст. Сортировочная уборку собственным локомотивом выставленных истцом вагонов в течение двух часов с момента приемки вагонов ответчиком. За нарушение сроков уборки вагонов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование вагонами, предусмотренная указанным договором. Помимо указанного договора, сторонами дополнительно заключены договоры на оказание услуг от 13.04.2009 № 464, который распространил свое действие на период с 01.06.2008 по 31.10.2008, который предусматривает оказание ответчиком дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования (ЕТП).

Ответчик в судебном заседании 25.11.2009 возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Уральская сталь» (владелец) и ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД (перевозчик) 21.05.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 9-16 т. 1), согласно которому перевозчиком осуществляется принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк ЮУЖД стрелочным переводом № 12 в четной горловине и стрелочными переводами № 5 и № 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом ОАО «Уральская сталь» (п. 1 договора).

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на пути необщего пользования, дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии заключения договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца (ОАО «Уральская сталь»).

13 апреля 2009 за № УС/09-464 стороны заключили договор на оказание услуг, сроком оказания услуг с 01.06.2008 по 31.10.2008 (л.д. 3-7 т. 7).

Предметом указанного договора явилось оказание ОАО «РЖД» дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская сталь» (п. 1.1 договора).

Содержание и требование к услугам изложены в Техническом задании (п. 1.2 договора).

Согласно Техническому заданию (л.д. 8 т. 7) услуги оказываются в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации железных дорог в РФ, Устава железнодорожного транспорта, правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Результат оказания услуг оформляется актом приема- передачи.

19.12.2008 истец обратился к ответчику с претензией об платы за пользование вагонами в размере 1 566 734 руб. 32 коп. (л.д. 8), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 Устава ЖДТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 11 договора № УС/08-1200 от 21.05.2008 предусмотрено, что срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приема вагонов к перевозке.

Согласно п. 21.6 договора при задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с № 22 по № 28, № 51, № 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора от 21.05.2008 следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

Согласно пункту 25 «Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003г. № 28, в зависимости от условий приёма грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является:

- п. 25.2. При погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей, и перевозчика в памятке приёмосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял». В этом случае приёмосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно графа «уборка» в памятке приёмосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке согласно п. 25 Привил приёма грузов к перевозке ж/д транспортом, утв. Приказом МПС РФ 18.06.03г. № 28. Ответчик, подписав памятку приёмосдатчика в графе «вагон принял», тем самым принял указанные вагоны к перевозке. Памятки подписаны представителями сторон в соответствующих графах «Вагон сдал», «Вагон принял» (л.д. л.д. 32, 36, 39, 43, 48, 51, 54,57, 61, 63, 67, 70, 71, 78, 82, 86, 91, 93, 98, 102, 105, 109, 111, 115, 119, 123, 127, 130, 134, 138, 141, 145, 149 том 1, 3, 7, 11, 16, 19, 22, 25, 29, 33, 37, 39, 43, 47, 51, 54, 57, 61, 65, 68, 71, 75, 79, 82, 86, 90, 94, 97, 100, 104, 108, 112, 116, 118, 122, 126, 130, 132, 135, 139, 143, 147, 151 том 2, л.д. 3, 7, 10, 13, 17, 21, 26, 29, 32, 36, 39, 43, 47, 53, 57, 60, 64, 67, 72, 77, 80, 83, 87, 91, 95, 98, 104, 108, 111, 114, 118, 122, 126, 129, 132, 136, 140, 143, 147, 151 том 3, л.д. 2, 5, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 28, 32, 35, 39, 43, 460 50, 54, 58, 61, 64, 67, 71, 75, 79, 82, 86, 91, 94, 97, 101-102, 106, 110, 114, 118, 121, 125, 129, 133, 136, 139, 142, 146, 150 том 4, л.д. 3, 6, 10, 14, 17, 20, 23, 26, 30, 33, 36, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 70-71, 75, 79, 83, 87, 91, 94, 97, 100, 103, 107, 111, 114, 117, 120, 123, 127, 130, 133, 136, 140, 144, 147, 151 том 5, л.д. 3, 10, 14, 17, 20, 24, 27, 30, 33, 36, 40, 43, 46, 50, 53, 56, 59, 62, 66, 69, 72, 75, 78, 82, 85, 88, 92, 95, 98, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 130, 134, 138, т. 6).

Сведений о том, что со стороны перевозчика установлено нарушение сроков уборки вагонов, памятки приемосдатчиков не содержат.

Кроме того, пунктом 10.1. договора эксплуатации установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути станции Новотроицк осуществляется дополнительным локомотивом перевозчика или локомотивом владельца.

Таким образом, из совокупности пунктов 10, 10.1, 10.2, 11 договора обязанность производить уборку вагонов только дополнительным локомотивом перевозчика в предусмотренные договором сроки не следует.

Представленные документы не подтверждают, и то, что в оспариваемый период уборка вагонов должна проводиться локомотивом перевозчика.

Так согласно п. 3.4 Единого технологического процесса, на который ссылается истец в обоснование своих требований, принятые от ОАО «Уральская Сталь» вагоны выводятся со станции Сортировочная (пути №№ 22-28. 51-52) локомотивом ОАО «РЖД» (согласно отдельного договора) в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций.

В спорный период отдельного договора на оказания услуг по предоставлению дополнительного локомотива сторонами заключено не было.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг № УС/09-464 от 13.04.2009 г., несмотря на то, что распространяет свое действие по оказанию услуг на период с 01.06.2008 по 31.10.2008 г., тем не менее, не влечет ответственности ОАО «РЖД» за невыполнение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, так как фактически заключен по истечении спорного периода времени оказания услуг.

Из указанного следует, что при отсутствии в спорный период оказания услуг, локального нормативного акта, регулирующего порядок уборки вагонов дополнительным локомотивом, на перевозчика не была возложена обязанность производить уборку вагонов в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций, а следовательно, перевозчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий договора, в период фактического отсутствия действия договора № Ус/09-464.

Пунктом 21.16 договора на эксплуатацию пути необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производится при заключении соответствующего договора на оказание услуг между перевозчиком и владельцем, с возмещением расходов перевозчика на содержание дополнительного маневрового локомотива за счёт владельца.

При этом оперативное управление дополнительным локомотивом перевозчика осуществляется владельцем (диспетчером ст. Сортировочная), который ведёт журнал учёта времени отсутствия дополнительного локомотива перевозчика. В конце смены ответственные представители перевозчика (ДСП ст. Новотроицк) и владельца (диспетчера ст. Сортировочная) подписывают данный журнал за каждый факт отсутствия дополнительного локомотива перевозчика.

Ни журнала, ни каких-либо иных доказательств отсутствия локомотива по вине перевозчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Единый технологический процесс работы железнодорожного пути (л.д. 35-41, т. 7) как единственный локальный акт, регулирующий спорные отношения не основан на нормах законодательства, и условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 26 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от 21.05.2008 года, по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются утверждённым Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская Сталь» и станции примыкания Новотроицк ЮУЖД, Федеральными Законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, ЕТП является одним из актов, который регулируют отношения перевозчика и грузоотправителя, и не может противоречить Уставу железнодорожного транспорта РФ и иным подзаконным нормативным актам, в части исчисления сроков на уборку вагонов.

При указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказана вина перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов, не доказан сам факт нарушения сроков уборки вагонов, а также обязанность перевозчика в спорный период осуществлять уборку вагонов дополнительным локомотивом, требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева