Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамаетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45, г .Златоуст Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 898/900 от 22.10.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – заведующей, распоряжение № 36-кадр от 13.09.2010., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.07.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 45 (далее по тексту – МБДОУ детский сад № 45, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 898/899 от 22.10.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

При этом заявитель мотивирует тем, что на основании устава МБДОУ детский сад № 45 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Денежные средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, у МДОУ детский сад № 45 на 2013 год не были предусмотрены. Отсутствие у заявителя денежных средств лишило его возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного административного либо уголовного правонарушения. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекалось, в ходе проведения проверки часть нарушений были устранены. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявителем предпринимаются меры по соблюдения требований пожарной безопасности. Должностное лицо в нарушение положений ст.1.5, ч.2 ст.2.1, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не исследовал и не устанавливал вину МБДОУ детский сад № 45 при привлечении к административной ответственности, а ограничился лишь перечислением материалов административного дела, на основании которых установил вину заявителя. В чем конкретно состоит вина заявителя в данном правонарушении не указано.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 сентября по 15 октября 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 469 от 16.09.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.127-128), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3, проведена проверка соблюдения МБДОУ детский сад № 45 требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ППР (разработана на основе документа ППБ 01-03, утратившего силу, не конкретизированы обязанности и действия конкретных сотрудников в случае возникновения пожара, не указаны конкретные лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе ответственные за проводимые мероприятия, перечисленные в п.462 ППР), отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности отдельно для каждого пожароопасного помещения производственного и складского назначения, чем нарушены требования п.2, п.462 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект автоматической пожарной сигнализации, проект на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- в эксплуатационных паспортах на огнетушители, не указаны результаты технического обслуживания, отсутствуют записи последних проверок (последняя дата проведения осмотра и ТО 06.08.2012.), чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.4.3.5 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009. № 179, п.7.5, п.12.1 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД России № 84 от 31.12.1997.,

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, чем нарушены требования п.50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- не организовано проведение работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, чем нарушены требования п.50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012,

- не организовано проведение проверки работоспособности противопожарного люка на чердак с составлением акта (периодичность проверок не реже одного раза в квартал), чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости строительных конструкций (металлических косоуров лестничных маршей) не менее R45 (не проведена огнезащитная обработка с составлением акта выполненных работ), чем нарушены требования ст.58 ч.2 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.18* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.,

- покрытие пола в помещении логопеда (№ 8 по тех. паспорту, 1-й этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (ковер) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), чем нарушены требования ст.134 ч.7 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- покрытие пола в помещении музыкального зала (№ 15 по тех.паспорту, 1-й этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (ковер) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), чем нарушены требования ст.134 ч.7 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- в тамбуре эвакуационного выхода (помещение № 13 по тех. паспорту 1-й этаж) не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонипроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарной преграды (перекрытия) технологическими коммуникациями (трубами), чем нарушены требования п.22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- дверь помещения прачечной (помещение № 12 по тех.паспорту, 1-ый этаж) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная дверь, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует), чем нарушены требования п.23, п.24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013. № 288,

- дверь помещения завхоза в котором хранятся в больших количествах горючие материалы (коробки с бумагами и др. материалами) (№ 9а по тех. паспорту, 1-ый этаж) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная дверь, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует), чем нарушены требования п.23, п.24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013. № 288,

- в подвале не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонипроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарной преграды (перекрытия) технологическими коммуникациями (трубами), чем нарушены требования п.22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

В тамбуре эвакуационного выхода (помещение № 13 по тех.паспорту, 1 этаж) хранятся горючие материалы – устроена кладовая для хранения в шкафах белья из прачечной, чем нарушены требования п.36в «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 219 от 31.05.2013. (л.д.23-29).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в присутствии заведующей ФИО1, 15.10.2013. в отношении МБДОУ детский сад № 45 составлен протокол № 898 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол № 899 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 898/899 от 22.10.2013. МБДОУ детский сад № 45 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 468 от 13.10.2013. (л.д.128-130), протоколом № 898 об административном правонарушении от 15.10.2013. (л.д. 133-135), протоколом № 899 об административном правонарушении от 15.10.2013. (л.д. 136-137).

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 45 (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению объектом недвижимости, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации № 01-12, исполнительная документациях на установку противопожарной защиты объекта (проект автоматической пожарной сигнализации), исполнительная документация установки системы противопожарной защиты объекта, эксплуатационные паспорта на огнетушители с записью последних проверок, акты работ по очистке воздуховодов, акты проверки противопожарного люка на чердак, служебное письмо начальнику МКУ Управление образование ЗГО, докладная, договор, счет фактура, справка о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет.

Убран ковер в кабинете логопеда, и в музыкальном зале, что подтверждается актом выполненных работ и фототаблицей.

Заделаны негорючими материалами отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарной преграды технологическими коммуникациями, что подтверждается фототаблицей.

Согласно представленным фотоснимкам убраны горючие материалы, что также подтверждается актом выполненных работ.

Приняты меры к установлению в прачечной и кабинете завхоза противопожарных дверей, что подтверждается договором, локальной сметой, ведомостью объема работ на установку противопожарных дверей.

Однако, устранение заявителем большей части нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 898/900 от 22.10.2013. должна быть определена в виде предупреждения.

В части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, а также устранение нарушений, приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая небольшую социальную опасность настоящего деяния, устранение выявленных нарушений, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 удовлетворить частично.

2. Постановление № 898/900 от 22.10.2013. о назначении Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3. Снизить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

4. Постановление № 898/900 от 22.10.2013. о назначении Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).