Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления № 155 от 03.06.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 . – индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 74 № 004957086 от 22.12.2008., паспорт <...> выдан 09.10.2007. отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска, ФИО2, доверенность от 10.08.2009., паспорт <...> выдан 10.12.2008. отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска,

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 05-04/050234 от 16.06.2009., паспорт <...> выдан 14.04.2003. УВД Ленинского района г.Челябинска, ФИО4 – специалиста 1 разряда, доверенность № 05 от 10.02.2009., служебное удостоверение УР № 393341, ФИО5 – специалиста 1 разряда, доверенность № 05-09/056670 от 05.10.2009., служебное удостоверение УР № 390008,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 155 от 03.06.2009. по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, налоговая инспекция, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что совершение правонарушения было умышленно спровоцировано налоговым инспектором, проводившим проверку. В парикмахерской, где проведена проверка, оказываются услуги клиентам и не ведется деятельность, связанная с реализацией товаров. Инспектор ФИО4 путем уговоров и рассказов о проблемах своих волос, пользуясь доверчивостью и сочувствием со стороны предпринимателя, вынудила продать ей маску-гель «Лореаль», находящуюся в салоне в единичном экземпляре, предназначенную для использования при оказании клиентам парикмахерских услуг. Налоговым органам федеральным законодательством не предоставлено право проводить проверочные закупки при выявлении административных правонарушений, а потому проверка является незаконной.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы Федеральным Законом РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», Федеральным законом № 943-1 от 21.03.1991. «О налоговых органах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004. «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлены статьей 5 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…» и включают, в частности: обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты опечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно письму Минфина РФ № 03-01-15/1-23 от 07.02.2006., покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…». Кроме того, осуществление покупки должностным лицом налогового органа не лишает его прав, предусмотренных для потребителей товаров. Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ», исходя из положений Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). При этом, согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 24.10.2006. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, судьями необходимо выяснить имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара (например, акт контрольной закупки). При проведении проверок соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…» доказательством реализации является акт проверки, подписанный как должностным лицом налогового органа, так и работником организации (предпринимателем). Позиция предпринимателя о том, что налоговые органы, согласно Федеральному закону РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом проводить проверочную закупку, обоснованна. Действующее законодательство такое право налоговым органам не представляет, в связи с чем, налоговые органы не проводят проверочные закупки. Более того, Федеральный закон РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» не применим к деятельности налоговых органов, поскольку регулирует иную сферу правоотношений. Поэтому ссылка на данный закон при оценке деятельности налоговых органов некорректна. Таким образом, признаки проверочных закупок, оговоренные Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», в принципе не могут быть установлены при оценке материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, поскольку реализуемый товар не является ограниченным в обороте либо запрещенными к обороту, признаки преступной деятельности отсутствуют, поручения на покупку определенных товаров либо вещей у конкретных лиц не выдаются, денежные средства на покупку не выделяются. В то же время, действующее законодательства не содержит запрета для должностных лиц налоговых органов приобретать товары или услуги для личных, не связанных со служебной деятельностью целей. Иное бы нарушило их конституционные права и гражданские права, права потребителей. Осуществляя покупку, должностные лица инспекции являлись обычными покупателями, а не осуществляли контрольную закупку, так как данных об осуществлении возврата денежных средств и купленного товара в материалах административного дела не содержится. Кроме того, решением УФНС России по Челябинской области от 19.06.2009. жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, позиция инспекции поддержана в полном объеме (л.д.39-41).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на обжалование оспариваемого постановления в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решение которого вынесено 24.06.2009. (л.д.23-24), а затем в суд Центрального района г.Челябинска, постановление которого вынесено 12.08.2009. (л.д.31).

Ответчик возражает против ходатайства, считает, что срок обращения в суд не может быть восстановлен, в связи с его истечением 20.06.2009., поскольку постановление № 155 от 03.06.2009. получено предпринимателем 10.06.2009. (л.д.73-74), а последующие действия по обжалованию постановления связаны с личным усмотрением предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое решение получено ИП ФИО1 10.06.2009. Таким образом, срок обжалования постановления на момент обращения заявителя в арбитражный суд (25.08.2009.) уже истек. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы предпринимателя об обжаловании постановления в вышестоящий налоговый орган и в суд общей юрисдикции, а также истечение небольшого срока с момента получения постановления суда Центрального района г.Челябинска.

Кроме того, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3 Определения № 367-О от 18.11.2004., о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч.3 ст.3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ предпринимателю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая незначительность пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка горда Кустанай, проживающая по адресу: 454091, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308745335700025 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на основании свидетельства 74 № 004957086 от 22.12.2008. (л.д.35).

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2009 года в 13 часов 20 минут сотрудниками ИФНС России по Центральному району г.Челябинска на основании поручений заместителя начальника налоговой инспекции № 310, № 312 от 22.04.2009. (л.д.43-44) в имидж – студии «Идеаль», принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники, не выдачи покупателю кассового чека, иного документа строгой отчетности при покупке маски-гель «Лореаль», стоимостью 1000 рублей, о чем составлен акт проверки № 05-000124-04 от 22.04.2009. (л.д.45-48).

По факту совершения правонарушения 22.05.2009. налоговой инспекцией, в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (л.д.56-63), в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 142 от 22.05.2009. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д.64-65) .

На основании протокола № 142 от 22.05.2009. и материалов проверки, в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.68-71), налоговой инспекцией вынесено постановление № 155 от 03.06.2009., которым заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.72).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Совершение ИП ФИО1 правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки № 05-000124-04 от 22.04.2009. (л.д.45-48), объяснением ИП ФИО1 (л.д.50), протоколом об административном правонарушении № 142 от 22.05.2009. (л.д.64-65).

На основании указанных документов, налоговая инспекция полагает доказанным факт не применения ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при продаже товара, что влечёт административную ответственность по ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что сотрудники налоговой инспекции не наделены правами на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, осуществление проверочной закупки сотрудниками налоговой инспекции свидетельствует о превышении ими своих полномочий, а полученные в ходе проверочной доказательства являются полученными с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009. в имидж – студии «Идеаль», принадлежащей ИП ФИО1, сотрудниками ИФНС Росси по Центральному району г.Челябинска для выявления правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, была проведена «проверочная закупка» при продаже ФИО1 маски-гель «Лореаль», стоимостью 1000 рублей. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что «проверочнуюзакупку» товара осуществляла лично специалист 1 разряда отдела оперативного контроля ФИО4., участвующая в проверке, с целью выявления правонарушений.

Однако, согласно статьи 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены статьёй 7 далее по тексту – Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди которых нет такого основания, как выявление административных правонарушений.

Учитывая, что проверка в имидж-студии «Идеаль», принадлежащей ИП ФИО1, поводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что налоговым органом мероприятие в виде «проверочной закупки» проведено неправомерно.

В силу ст.5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Инспекции Федеральной налоговой службы, согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, полномочия на проведение проверочной закупки у налоговой инспекции также отсутствуют.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», статьей 7 Федерального Закона № 943-1 от 21.03.1991. «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, объема полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проведение должностным лицом налоговой инспекции, проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники и составленный для фиксации данного действия акт проверки, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, приобретая товар, действовала, как обычный покупатель, не могут быть приняты судом во внимание.

При приобретении маски-гель «Лореаль» инспектор, проводил проверку и действовал совместно с другим проверяющим, направленным на проверку, являясь лицом, заинтересованным в выявлении правонарушения. Именно ФИО4 выдано поручение № 310 от 22.04.2009. на проведение рейда в торговых точках Центрального района г.Челябинска (л.д.43). В ходе административного расследования её статус не был определен, как статус потерпевшего, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, с заявлением о совершенном правонарушении в налоговую инспекцию, в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, она не обращалась, показаний как потерпевший, в порядке ст.26.3 КоАП РФ, не давала, в протоколе об административном правонарушении, согласно ст.28.2 КоАП РФ, ФИО4, как потерпевшая не указана, протокол ей не вручен, о рассмотрении административного дела, в порядке ст.29.4 КоАП РФ, она не извещалась, что исключает его участие в административном деле, как потерпевшего, и подтверждает проведение административным органом проверочной закупки с привлечением сотрудника налоговой инспекции в роли покупателя, приобретающего товар. Акт проверки № 05-000124-04 от 22.04.2009. по существу является актом проверочной закупки, так как представляет собой документ, фиксирующий факт продажи товара при осуществлении контрольных мероприятий административным органом. Не возращение впоследствии товара продавцу, а денежных средств проверяющему, не изменяет цель, преследуемую налоговыми инспекторами при приобретении товара, а потому не опровергает вывод о проведении указанными лицами проверочной закупки. Названные обстоятельства лишь подтверждают факт проведения проверочной закупки неуполномоченными лицами с нарушением установленного действующим законодательством порядка ее осуществления и оформления акта проверочной закупки.

Также суд считает обоснованным доводы заявителя относительно имевшей место провокации совершения правонарушения со стороны сотрудника административного органа.

Из пояснений ИП ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 22.04.2009. к ней в парикмахерскую пришел клиент на окрашивание волос, как она впоследствии узнала, это была сотрудник налоговой инспекции ФИО4 Она (ФИО1) записала клиента на окрашивание волос на другой день. После чего, ФИО4, жалуясь на проблемы с волосами, стала просить продать какой-нибудь препарат для укрепления волос. Она, желая помочь клиенту, продала ей маску-гель «Лореаль», стоимостью 1000 рублей, вытащив ее из шкафа, где хранятся препараты, применяющиеся при оказании парикмахерских услуг. При этом в парикмахерской никакой торговой деятельности не ведется, витрины с товаром и ценниками не имеется, какая-либо продукция клиентам для покупки не предлагается.

Налоговый инспектор ФИО4 в судебном заседании в целом подтверждает пояснения предпринимателя, однако, настаивает на том, что предприниматель, несмотря на отсутствие витрины с товаром, сама предложила ей купить маску-гель «Лореаль», после чего она приобрела товар за 1000 рублей.

Таким образом, противоречия в показаниях участников сделки заключаются только в части установления того обстоятельства, от кого именно поступило предложение о продаже (покупке) товара.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Провокацией признается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в отсутствие явно выраженного намерения провоцируемого лица совершить те или иные действия.

Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека. Так, в деле Ваньян против Российской Федерации по жалобе № 53203/99 (постановление от 15 декабря 2005 года), Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что если перед вмешательством правоохранительного органа противоправная деятельность имела место, действия правоохранительного органа нельзя считать провокацией. Если у правоохранительного органа не было оснований полагать, что противоправная деятельность ведется, а другие обстоятельства не позволяют предположить, что правонарушение было бы совершено без какого-либо вмешательства с его стороны, то действия правоохранительного органа представляют собой подстрекательство к совершению противоправного деяния.

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

И заявитель, и представитель ответчика в судебном заседании подтверждают факт отсутствия в парикмахерской витрин, иных конструкций, на которых возможно размещать товар, предлагаемый к продаже, подтверждают также факт отсутствия на видном клиенту месте какого-либо товара, предлагаемого к продаже и ценников на него. Доказательств тому, что в парикмахерской предлагаются к продаже товары иным способом, например путем размещения рекламы, или предложения к изучению каталогов, описаний, фотоснимков товаров, демонстрация их образцов, обращенных к неопределенному кругу лиц, налоговым органом не представлено. Стороны подтверждают, что проданная маска-гель «Лореаль» была извлечена предпринимателем из закрытого шкафа, при этом покупателю не было известно, что в нем хранится до его открытия.

В настоящем случае суду не представлены доказательства тому, что до вмешательства налогового органа в деятельность ИП ФИО1, в парикмахерской, помимо оказываемых клиентам услуг, велась торговля какими-либо товарами. Обстоятельств, которые бы позволяли предполагать, что правонарушение было бы совершено без вмешательства налогового органа, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований покупать какой-либо товар в парикмахерской у налогового органа не имелось, а, следовательно, продажа товара вызвана именно действиями налогового инспектора. В этом случае, показания ИП ФИО1 суд находит более убедительными, поскольку они последовательно подтверждаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, позицию Европейского суда по правам человека, арбитражный суд приходит к выводу, что сотрудником налоговой инспекции данное правонарушение было спровоцировано. Именно налоговый инспектор путем уговоров, настоятельных просьб, возбуждения сочувствия к себе, искусственно создал условия для совершения нужных ему действий, добившись продажи товара, склонив предпринимателя, таким образом, к совершению правонарушения, с целью его последующего изобличения в содеянном.

Вместе с тем, действия государственного органа не могут быть несправедливы, а среднестатистический человек должен ожидать от них адекватного и этичного поведения. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. Между тем, налоговая инспекция, призванная предупреждать совершение административных правонарушений, своими незаконными действиями, напротив, создает условия для противоправных действий, подталкивая хозяйствующих субъектов к совершению правонарушений.

Сотрудник налоговой инспекции, наделенный знаниями закона, при этом применяющий провокационные методы проверки, обладающий властными полномочиями и имеющий, в силу этого, возможности применения различных средств принуждения, представляет собой опасное явление, обоснованно вызывающее негативную оценку со стороны общественности. Указанные методы не только влекут не основанные на законе ограничения прав и свобод, но и дискредитируют авторитет, как конкретного государственного органа, так и системы государственной власти в целом, что в свою очередь порождают недоверие к государству, подрывает у хозяйствующих субъектов уверенность в защищенности их прав, способствует разрушению социальной справедливости в обществе.

Поскольку, доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, в результате недозволенных методов проверки, а потому не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве. При таких обстоятельствах вина предпринимателя не может считаться доказанной, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Верховный Суд РФ в своем постановлении № 46-ад09-1 от 24.07.2009. при оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности должностного лица по ст.14.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что проведение проверочной закупки сотрудниками налоговой службы не может служить основанием для отмены постановления, не влияют на выводы суда по настоящему делу в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в свою очередь, в постановлении № 3125/08 от 02.09.2008. рассмотрел вопрос о том, вправе ли налоговые органы совершать проверочные закупки при проверке соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…» и пришел к выводу, что налоговые органы не наделены правом проводить проверочные закупки, поскольку данное мероприятие относится к оперативно-розыскным.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ еще в определении № 86-О от 14.07.1998. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указал о недопустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления административных правонарушений. Данную позицию Конституционный Суд РФ поддержал и в определении № 198-О от 22.04.2005.

Однако, правовая система Российской Федерации не является прецедентной, а потому обоснование решения, вынесенного судом по конкретному делу, не становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел. Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ источником права в Российской Федерации не являются.

Согласно ст.9 Федерального Конституционного закона РФ № 1-ФКЗ от 28.04.1995. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ст.16 указанного закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.13 указанного закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к числу актов, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации, не отнесены, как не отнесены к таковым и постановления Верховного суда РФ.

В части 1 ст.13 АПК РФ указаны источники права, на основании которых арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела. К ним относятся Конституция Российской Федерации, международные договоре Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, акты органов местного самоуправления.

В силу изложенного, судья арбитражного суда принимает решение на основании действующего законодательства, указанного в ч.1 ст.13 АПК РФ, при этом может принимать во внимание практику судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам, что не является обязательным, а потому ссылка ответчика на вышеуказанные постановления не меняет существа, принимаемого по делу решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок оспаривания постановления № 155 от 03.06.2009. о назначении ИП ФИО1 административного наказания, - восстановить.

2. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.

3. Постановление № 155 от 03.06.2009. по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Челябинска, - признать незаконным и отменить.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).