Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройтехника» г. Челябинск

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/212-2012/02-231 от 26.11.12г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройтехника» г. Челябинск (далее – заявитель; ООО ТД «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/212/2012-231 от 26.11.12г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 17 декабря 2012 года, заявление ООО ТД «СтройТехника» г. Челябинск, было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства ( т.1 л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (т.2 л.д. 17-19).

11 января 2013 года, через канцелярию суда от заявителя поступили документы, запрашиваемые определением суда от 17.12.12г. (т.2 л.д. 21-32).

16 января 2013 года, от ответчика, через канцелярию суда поступил письменный отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела (т.2 л.д. 33-42).

В представленном отзыве, ответчик полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как это не способствует целям эффективного правосудия и исключает возможность полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Изучив указанное ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела А76-23483/2012 по общим правилам искового производства исходя из следующего.

По смыслу ч.1,2 ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч.2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело №А76-23483/2012 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что оспариваемое заявителем постановление №69-11-23-38/212-2012/02-231 от 26.11.12г., вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривает санкцию за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62, исходя из смысла п.3 части 1 статьи 227 и пунктов 3 и 4 части 1 ст. 227 АПК РФ, статей 3.2, 3.4 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для перехода рассмотрения дела №А76-23483/2012 из процедуры упрощенного производства в общий порядок, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 № 004676329 (т.1 л.д. 15).

На основании поручения И.о. руководителя управления №69-11-27/1/363/2012 от 30.08.12г., главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфинадзора в Челябинской области, 09.11.12г. в отношении ООО ТД «СтройТехника» была проведена проверка на предмет соблюдения требований пункта 3.15 (1), установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (т.1 л.д. 78).

В ходе проверки было установлено следующее:

Между резидентом ООО ТД «СтройТехника» (Российская Федерация, Покупатель) и нерезидентом ООО Международная компания «Аньбу» Китайская Республика, Продавец) заключен Контракт от 10.12.2010 № А1Ь-1 (т.1 л.д. 118-120).

По условиям Контракта, Продавец обязуется изготовить из своего сырья и передать в собственность Покупателя продукцию, далее именуемую товар.

Сумма контракта на дату подписания составляла 4 000 000,00 китайских юаней.

Цена товара указывается в китайских юанях, а расчеты производятся в долларах США, в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к контракту.

Количество, ассортимент, цена, условия поставки, условия оплаты товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Покупатель осуществляет платеж, рассчитывая следующим образом: сумма контракта делится на коэффициент конвертации. Условия оплаты указываются в спецификациях.

Срок действия Контракта до 31.12.2012 года.

В дополнение к Контракту от 10.12.2010 № А1Ь-1 заключены дополнительные соглашения от 01.06.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 12.03.2012 б/н и спецификации с № 1 по №22 включительно (т.1 л.д. 121-122).

На основании Контракта от 10.12.2010 № А1Ь-1 ООО ТД «СтройТехника» 29.12.2010 оформлен ПС № 10120003/0354/0033/2/0 в уполномоченном банке -филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Челябинске. В графе 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» данного ПС указан адрес резидента: <...>, который соответствовал сведениям об адресе ООО ТД «СтройТехника», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 03.04.2009 за государственным регистрационным номером 2127452023095 и действовавшим до 12.03.2012 (т.1 л.д. 125).

Решением единственного участника ООО ТД «СтройТехника» №11 от 02.03.2012 утверждены Изменения №2 в Учредительные документы ООО ТД «СтройТехника»: « пункт 1.3 Устава читать в следующей редакции: «1.3. Местом нахождения Общества является адрес; 454091, <...>» (т.1 л.д. 105).

На основании этого регистрирующим органом (Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска) 12.03.2012 внесена запись об изменении адреса ООО ТД «СтройТехника» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2127452016184, то есть имело место «изменение иной информации» (т.1 л.д. 107-113).

Внесение записи в ЕГРЮЛ оформлено Свидетельством серия 74 №005585836 (т.1 л.д. 106).

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа относится к валютным операциям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в частности, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

На основании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральным Банком России принята Инструкция ЦБР от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И), в преамбуле которой определено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В пункте 3.3 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

В пункте 3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И перечислены документы, которые резидент представляет в банк паспорта сделки в случае внесения в контракт изменений и дополнений в сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделке, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки. Необходимые для представления в уполномоченный банк ПС документы указаны в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, к их числу относится, в частности, документ о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 3.151 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И сроки представления указанных в пункте 3.15 настоящей Инструкции документов резидентом в уполномоченный банк определены указанием на события: начало течения сроков -после внесения соответствующих изменений; окончание срока - не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки необходимых документов и информации в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с Приложением 4 к настоящей Инструкции (пункт 3.16 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И).

При этом, в пункте 1.2 раздела 1 ПС указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 Приложения 4 к Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И).

Ведомостью банковского контроля по ПС №10120003/0354/0033/2/0 подтверждается, что первой по времени резидентом совершена валютная операция: 19.03.2012 на основании Заявления на перевод №13 от 19.03.2012 ООО ТД «СтройТехника» произведена оплата со счета №40702840700330000018 в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Челябинске нерезиденту ООО Международная компания Аньбу» суммы 51 502.50 долл. США по контракту от 10.12.2010 № А1Ь-1 (т.1 л.д. 114). Соответствующая Справка о валютных операциях от 19.03.2012 на сумму 51 502.50 долл. США представлена в уполномоченный банк 19.03.2012 (т.1 л.д. 124).

В связи с чем, у ООО ТД «СтройТехника» возникла обязанность в срок: не позднее 19.03.2012 предоставить в уполномоченный банк переоформление по паспорту сделки № 10120003/0354/0033/2/0, указав в нем измененный адрес резидента, и свидетельство о внесении 12.03.2012 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127452016184 серия 74 №005585836.

Фактически данную обязанность ООО ТД «СтройТехника» исполнило 28.04.2012, направив в уполномоченный банк переоформление №02 к №10120003/0354/0033/2/0, в котором в графе 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» указан адрес резидента: <...>, что подтверждается соответствующими отметками специалистов банка о приеме и проверке ПС 28.04.2012 с заверением печатью банка, используемой для целей валютного контроля (т.1 л.д. 47).

По результатам проверки, главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления 09.11.12г. составлен акт проверки №69-11-27/2/382-2012 (т.1 л.д. 60-70), протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/212-2012/02-231 (т.1 л.д. 48-52).

Протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/212-2012/02-231 от 09.11.12г. составлен в присутствии директора ООО ТД «СтройТехника» - ФИО1

Определением от 13.11.12г., рассмотрение материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО ТД «СтройТехника» было назначено Управлением к рассмотрению на 26.11.12г. (т.2 л.д. 3).

Постановлением от 26.11.12г., вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного (т.2 л.д. 4-6), Управлением было вынесено постановление о привлечении ООО ТД «Стройтехника» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.2 л.д. 7-11).

Из пояснительной записки директора ООО ТД «СтройТехника» б/н от 03.10.12г., следует, что организация до 12.03.12г. имела юридический и фактический адрес: <...>. В связи с тем, что складские помещения арендуются по пр. Ленина,4В, куда поступает товар, и было принято решение о смене юридического адреса на пр. Ленина, 4В и внесении необходимых изменений в контракты, на основании которых потом внесении изменения в паспорта сделки.

На данную операцию потребовалось очень много времени, в связи с осуществлением перевода указанных документов на китайский язык.

За время оформления дополнительных соглашений и паспортов сделок, операции по контрактам остановить было невозможно, в связи с оговоренными условиями оплаты за товар (т.1 л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела установлено, что у ООО ТД «СтройТехника» возникла обязанность в срок: не позднее 19.03.2012 предоставить в уполномоченный банк переоформление по паспорту сделки № 10120003/0354/0033/2/0, указав в нем измененный адрес резидента, и свидетельство о внесении 12.03.2012 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127452016184 серия 74 №005585836.

Факт выявленного нарушения заявителем не отрицается и признается.

В связи с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа при вынесении постановления, судом и материалами дела не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина юридического лица в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для представления соответствующих документов, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя общества о наличии обстоятельств для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод, обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф установлен с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 № 69-11-23-38/212-2012/02-231, вынесенного заместителем руководителя Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройТехника», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/