Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Потаповой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамудиновой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Чебаркульская птица»

к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Челябинской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения №49 от 30.08.2006г. в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Антонов С.Ю. – по доверенности №1165 от 10.05.2006г., паспорт серии 7502 №579550, выдан Калининским УВД г. Челябинска 17.06.2002г.; Богач В.И. по доверенности №2185 от 28.08.2006г., паспорт серии 75 03 №645931 выдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 25.06.2003г.

от ответчика – Дудий Е.Ю. – по доверенности №113 от 30.08.2006г., служебное удостоверение УР № 120407, выдано от 13.07.2005г.; Измайлова С.А. - по доверенности №2 от 20.09.2005г., удостоверение №120482 выдано 13.07.2005г.; Истомин С.Ю. - по доверенности №4 от 09.01.2007г., удостоверение УР №123982 от 11.06.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЗАО «Чебаркульская птица» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области № 49 от 30.08.2006г. в части:

- взыскания суммы неуплаченных налогов в размере 35 138 351 руб.;

- суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 559 742 руб.;

- суммы штрафов в размере 49 169 411 руб. 00 коп.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица налоговых санкций в размере 4 916 411 руб.

Представитель ЗАО «Чебаркульская птица» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что налоговым органом нарушены права заявителя, т.к. решение налогового органа возлагает на общество обязанности в части уплаты недоимки по налогам, пени по налогам и налоговых санкций, которые заявитель считает незаконными, полагает, что согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган принявший акт.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, считает, что спорное решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Чебаркульская птица» отказать, встречные требования о взыскании налоговых санкций удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ЗАО «Чебаркульская птица» зарегистрировано в качестве юридического лица,основной государственный регистрационный номер 1037402912315 (л.д.32-45).

МФНС № 5 период с 03.04.2006г., по 02.06.2006 г. была осуществлена выездная налоговая проверка налогоплательщика - ЗАО «Чебаркульская птица» по вопросам соблюдения налогового законодательства /правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей бюджеты разных уровней/, кассовой дисциплины, валютного законодательства, включая налога на имущество за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., г. по 3.12 2003г., транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на землю, арендной платы за землю за период о» 01.01.2004г. по 31.12.2005г., платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., акцизов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по остальным вопросам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

30 августа 2006 года Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Челябинской области вынесла Решение № 49 о привлечении ЗАО «Чебаркульская птица» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора);

- пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов (налоговых деклараций) по ЕСН и налогу на имущество;

и о взыскании с ЗАО «Чебаркульская птица»:

1. сумму неуплаченных налогов в размере 35 144 649,00 рублей;

2. сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 559 742,00 рублей;

3. сумму штрафа (налоговой санкции) в размере 49 169 411 рублей;

ИТОГО 91 873 802 (девяносто один миллион восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля.

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, Решение № 49 от 30 августа 2006 года принятое МИФНС РФ № 5 по Челябинской области незаконным по следующим основаниям:

1. Выручка от реализации товаров, работ и услуг (пункт 2,1. акта, стр. 2-7 Решения).

Основным и единственным доводом налогового органа, который повлек за собой начисление столь значительных сумм недоимки, пени и штрафов по НДС налогу на имущество, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход, является применение пункта 2 части 3 статьи 346.2 НК РФ, в соответствии с которой, по мнению налогового органа «...не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога (Глава 26.1. НК РФ) организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 НК РФ), в связи с чем, в отношении иных осуществляемых организацией видов предпринимательской деятельности, не подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход, должен применяться общий режим налогообложения».

В основание данного довода, налоговым органом положено то обстоятельство, что налогоплательщиком - ЗАО «Чебаркульская птица» в проверяемом периоде производилась «...реализация товаров населению за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, … в связи с чем, данная деятельность, согласно действующему в проверяемом периоде законодательству, попадает под действие единого налога на вмененный доход».

Далее налоговый орган делает вывод о том, что «налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, которые в течение налогового периода, стали осуществлять виды деятельности, переводимые на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельный видов деятельности, должны производить расчет налоговых обязательств исходя их общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период», на основании чего и производит начисление недоимки, пени и штрафов по перечисленным в обжалуемом Решении налогам.

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что вышеуказанные выводы налогового органа являются неверными по следующим основаниям:

1. Согласно Уставу ЗАО «Чебаркульская птица», выписки из ЕГРЮЛ, письма статистики и других документов, основным видом деятельности ЗАО «Чебаркульская птица» является производство и реализация продукции птицеводства.

Данный факт налоговый орган не оспаривает. Более того, на странице 3 Акта № 61 от 31 июля 2006 года налоговый орган, данный факт подтверждает.

Дополнительным видом деятельности согласно Уставу ЗАО «Чебаркульская птица» является, торгово-закупочная, коммерческо-посредническая, в том числе оптовая и розничная торговля, торговля выносная, в павильонах, киосках, на лотках и в других временных сооружениях промышленными и продовольственными товарами, в том числе собственного производства.

Указанный в Уставе вид деятельности, не совсем верно отражает название видов деятельности, которые содержатся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст и введенным в действие с 01.01.2003г. Но если учесть, что третья редакция Устава ЗАО «Чебаркульская птица», была принята 05 июня 2002 года (период, когда данный классификатор не действовал), то буквальный смысл и содержание данного вида не несут в себе двойного смысла.

Таким образом, можно однозначно сказать, что дополнительным видом деятельности ЗАО «Чебаркульская птица» является розничная и/или оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, включая собственную продукцию. Налоговый орган данный факт подтвердил, указав, что в проверяемом периоде ЗАО «Чебаркульская птица» осуществляло наряду с производством и реализацией продукции птицеводства, оказание платных услуг и коммерческую деятельность. Данные виды деятельности, так как они указаны налоговым органом, также отсутствуют в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст. Но смысловое значение видов деятельности указанных налоговым органом включает в себя «торговлю» в любом её проявлении, без каких-либо исключений.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ЗАО «Чебаркульская птица» однозначно указывают на то, что в соответствии с учредительными документами ЗАО «Чебаркульская птица» вправе была заниматься следующими видами деятельности:

- производством и реализацией продукции птицеводства:

- торговлей в любом её проявлении.

Налоговый орган актом № 61 от 31 июля 2006 года и Решением № 49 от 30 августа 2006 года подтвердил, что ЗАО «Чебаркульская птица» фактически занималась двумя видами деятельности производством и реализацией продукции птицеводства, и торговле.

ЗАО «Чебаркульская птица» также подтверждает, что в период 2004г. - 2005г. (период выездной налоговой проверки) занималась указанными видами деятельности, а именно производством и реализацией продукции птицеводства и торговлей.

ЗАО «Чебаркульская птица» считает указанные выше обстоятельства юридически значимыми, и ключевыми для рассмотрения дела.

2) ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что налоговый орган неправильно трактует норму пункта 2 части 3 статьи 346.2 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит раздел VIII. 1 «Специальные налоговые режимы», в том числе Главу 26.1. «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» и главу 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общим режимом. При этом переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1. НК РФ.

По мнению заявителя, наличие в налоговом законодательстве специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, выделяет, из состава налогоплательщиков такую отдельную категорию, как сельскохозяйственные товаропроизводители, которым предоставляется право, вместо определенного набора общих налогов определенных в п.3 ст. 346.1 НК РФ ("единый налог на вмененный доход в их число не входит) уплачивать единый, обладающий своим набором элементов налог, что служит целям упрощения налоговых взаимоотношений между сельхозтоваропроизводителями и налоговыми органами.

Означает ли это что организация - сельхозтоваропроизводитель не вправе заниматься иными видами деятельности. По мнению заявителя такой вывод прямо противоречит положениям п. 1 ст. 346.2. НК РФ, которой определена минимально необходимая доля дохода от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства в размере не менее 70 процентов от общих доходов налогоплательщика.

Вывод, который следует из п. 1 ст. 346.2. НК РФ - налоговое законодательство предусматривает возможность для организации - налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, одновременно заниматься иными видами деятельности, а не только реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при этом доля дохода от всех иных видов деятельности не связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции не должна быть больше 30 процентов.

Заявитель, исходя из норм налогового законодательства, считает, чтонет прямого указания на необходимость уплачивать сельхозпроизводителю с доходов от реализации по иным видам деятельности, не связанными с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции только налоги в соответствии с общим режимом налогообложения или только в соответствии с иными специальными режимами налогообложения. Не существует также и прямого запрета на невозможность использование одновременно специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и любого иного, включая общий и специальные режимы налогообложения.

В обжалуемом Решении налоговый орган со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 346.2 НК РФ указывает на необходимость применения только общего режима налогообложения в отношении иных осуществляемых организацией видов предпринимательской деятельности, не подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Данный вывод налогового органа прямо противоречит положениям п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемых налоговых периодах), в соответствии с которой, налогоплательщики. осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под иными режимами следует понимать в том числе, и специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

Это тем более верно, если упомянуть об том, что законодатель Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 117-ФЗ внес изменения в ст. 346.26 НК РФ вступившие в силу с 1 января 2004 г., а именно в абзаце первом п. 7 ст. 346.26 НК РФ слово «общим» заменено словом «иным», в абзаце втором слова «общим режимом налогообложения» заменены словами «иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом».

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что налоговый орган произвольно трактует норму п. 2 ч. 3 статьи 346.2 НК РФ, которая действовала в редакции до 01.01.2006 г.

По мнению заявителя, данную норма нельзя применять в отрыве от иных норм НК РФ, в частности норм главы 26.1. и главы 26.3 НК РФ из которых следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в обязательном порядке, а система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) выбирает добровольно.

Таким образом, дословное толкование п.2 ч. 3 ст. 346.2 НК РФ, в ее связи с п. 1 ст. 346.2. п. 7 ст. 346.26 НК РФ, предполагает запрет на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога только в отношении тех видов деятельности, которые в обязательном порядке подпадают в соответствии с главой 26.3. НК РФ, под необходимость использования налогоплательщиком другого специального режима - единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, но не содержит запрета на одновременное применение этих двух специальных режимов налогообложения в отношении различных видов деятельности организации налогоплательщика.

Иное толкование и применение п.2 ч. 3 ст. 346.2 (в ред. действовавшей в проверяемых налоговых периодах), п. 7 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.2 НК РФ, неизбежно порождает сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые по нашему мнению являются неустранимыми, поскольку невозможно бесспорно установить определенность данных норм и порядок их применения.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

И напротив, в пользу позиции налогоплательщика, ЗАО «Чебаркульская птица»дополнительно приводит нижеследующие доводы:

а. законодатель устранил отмеченные выше неясности в толковании и применении п. 2 ч. 3 ст. 346.2 НК РФ, путем отмены данного пункта Федеральным законом от 29 июня 2005 г. N 68-ФЗ, данные изменения вступили в силу с 01.01.2006 г., причем очевидно, что сомнения и неясности устранены в пользу налогоплательщиков – сельхозтоваропроизводителей.

Заявитель считает, что норма п. 2 ч. 3 ст. 346.2 НК РФ при дословном толковании не содержит прямого запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Более того, системный анализ Глава 26.1. HК РФ - система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и глава 26.3 НК РФ - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, напрямую разрешают налогоплательщику одновременно применять указанные специальные налоговые режимы.

В доказательство возражений налогоплательщика. ЗАО «Чебаркульская птица» приводит следующее:

А) На систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) вправе перейти налогоплательщики, осуществляющие производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию.

То обстоятельство, что основной вид деятельности, «производство и реализация продукции птицеводства», осуществляемый ЗАО «Чебаркульская птица», подпадает под понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», подтверждается Постановлением Правительства РФ № 449 от 02.09.2004г. «Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы». Кроме того, как указано выше налоговый орган, данный факт подтверждает и каких-либо доводов в опровержение данного факта не приводит. Следовательно, по данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Б) Законодательным ограничением для невозможности перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и её применение в период осуществления деятельности является норма части 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ. Данная норма говорит, о том, что:

«Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов».

ЗАО «Чебаркульская птица» подало в налоговый орган соответствующее заявление о переходе с 01.01.2004г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), с приложением соответствующих расчетов.

Налоговый орган, Уведомлением от 28 января 2004 года №15, рассмотрев заявление ЗАО «Чебаркульская птица» уведомил ЗАО «Чебаркульская птица» о возможности применения ЗАО «Чебаркульская птица» с 01 января 2004 года системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Следовательно, ЗАО «Чебаркульская птица» выполнило требования чакона определяющий порядок перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог.

В последующем для применения указанной системы действует аналогичное ограничение, которое звучит следующим образом:

«В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством Российской Федерации».

То обстоятельство, что ЗАО «Чебаркульская птица» и в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), выполняло указанное условие, осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов, от реализации которой в стоимостном выражении составляло более 70% общего объема производимой продукции, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, налоговым органом не оспаривается. Более того, налоговый орган, данный факт сам подтверждает, произведя соответствующие расчеты.

Таким образом, и на момент подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, и в период 2004г. - 2005г. ЗАО «Чебаркульская птица» не допустило нарушений нормы части 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В) Законодательное ограничение, указанное в пункте 3 настоящего заявления, уже изначально в самом тексте предполагает возможность налогоплательщику - сельскохозяйственному производителю заниматься иными видами деятельности на оставшиеся 30% дохода об общей реализации.

Г) ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что пункт 2 части 3 статьи 346.2 НК РФ не содержит прямого запрета на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.

Поэтому, анализируя положения глав 26.1 и 26.3 НК РФ. а также судебную практику по данному вопросу ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что применение систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения или упрошенной системы налогообложения.

Основываясь на изложенном выше ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что налоговым органом сделан неверный вывод о неправильном определении выручки от реализации товаров, работ и услуг, которая, по мнению налогового органа, повлекла за собой неуплату в 2004г. - 2005г. Налога на имущество, Налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход.

2. Налог на имущество (пункт 2.2. акта, пункт 1.1., стр. 1-2 Решения).

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что правильно определила выручку от реализации товаров, работ и услуг (пункт 2.1. Акта). Следовательно, вывод налогового органа о неуплате ЗАО «Чебаркульская птица» налога на имущество, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ. Правовое обоснование несогласия с доводами налогового органа, аналогично доводам, изложенным ЗАО «Чебаркульская птица» в разделе 1 настоящего заявления, так как обязанность по уплате налога на имущество возникает у ЗАО «Чебаркульская птица», в случае незаконного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в период 2004 - 2005г.

Заявитель считает, что у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> доначисления налога на имущество в сумме 3 686 075,00 рублей; -

> взыскания пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 757 559,00 рублей.

3. Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (пункт 2.7. акта, пункт 1.5., стр. 7-11 Решения).

В период 1 -3 кварталы 2004 года, у ЗАО «Чебапкульская птица» отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД по следующим обстоятельствам:

1) 16 мая 2006 года ЗАО «Чебаркульская птица» были предоставлены в налоговый орган копии документов согласно описи. Основываясь на данных документах, ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что ЗАО «Чебаркульская птица» в период 1 - 3 кварталы 2004 года не являлось плательщиком ЕНВД. Заявителем были предоставлены договора поставки заключенные с индивидуальными предпринимателями, в соответствие с данными договорами, копиями накладных, ЗАО «Чебаркульская птица» продавало продукцию прочих поставщиков, производителем которой ЗАО «Чебаркульская птица» не является, индивидуальным предпринимателям для последующей перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи II НК РФ: «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Применительно к настоящему случаю понятие розничной торговли дано в статье 346.27 НК РФ, так данное в 2004 году (период в котором налоговый орган вменяет ЗАО «Чебаркульская птица» совершение налогового правонарушения), понятие розничной торговли звучало следующим образом: «розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания».

В 2005 году статья 346.27 НК РФ была изложена в новой редакции, и понятие розничной торговли было изложено в новой редакции: «розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том чист алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления)».

То есть, законодатель вернулся к понятию «договор розничной купли-продажи», по мнению ЗАО «Чебаркульская птица» указанное однозначно свидетельствует о том, что важным моментом в понятии розничная торговля является цель приобретения товаров покупателем, а именно товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Предоставленные ЗАО «Чебаркульская птица» договора поставки заключены с индивидуальными предпринимателями, которые приобретали товар у ЗАО «Чебаркульская птица» для последующей перепродажи, что не согласуется с понятием розничной торговли изложенной выше.

2) В описи документов предоставленных ЗАО «Чебаркульская птица» в налоговый орган 16 мая 2006 года, был также договор № 2 4А-04 от 01 января 2004 года «на аренду нежилого помещения и оборудования», согласно которому ЗАО «Чебаркульская птица» для осуществления торговли арендовало нежилое помещение площадью 168 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, пос. Вавиловка, пер. Помелова, дом 1 литера «А».

В соответствие с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ: «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В период 4 квартал 2004 года, 1 - 4 квартал 2005 года, у ЗАО «Чебаркульская птица» отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД по следующим обстоятельствам:

1. В данные периоды реализацией «прочей продукции» ЗАО «Чебаркульская птица» не занималась.

2. Вся реализация «прочей продукции» осуществлялась ИП Вагановой Н.В., с использованием ККТ принадлежащей ИП Вагановой Н.В.

3. Между ИП Вагановой Н.В. и ЗАО «Чебаркульская птица» был заключен договор «коммерческой концессии» № 22 Пр-04 от 27 сентября 2004 года, который был зарегистрирован налоговым органов 14 октября 2004 года под номером 1. Нормы главы 54 ГК РФ предусматривают передачу прав между сторонами коммерческой концессии друг другу, в которых налоговый орган усмотрел какой-то умысел.

4. В указанные периоды с торговых точек, по которым налоговый орган насчитал ЗАО «Чебаркульская птица» недоимку по ЕНВД и соответствующие пени, ЕНВД уплачивала ИП Ваганова Н.В..

Данные обстоятельства налоговый орган никоим образом не учел и не дал им надлежащей правовой опенки. Кроме того, начисление недоимки по ЕНВД за указанные периоды нарушает общий принцип невозможности двойной ответственность. Так как фактически за использование одних и тех же торговых точек ЕНВЛ будет уплачен дважды. Между тем судебная практика говорит о невозможности двойного взыскания сумм недоимки по ЕНВЛ.

Исходя из вышеизложенного, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> доначисления ЕНВД в сумме 395 304,00 рублей;

> взыскания пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 72 274,00 рублей.

4. Обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговыйорган по месту нахождения в установленном закономпорядке налоговые декларации по налогу на прибыль ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что правильно определила выручку от реализации товаров, работ и услуг (пункт 2.1. Акта). Следовательно, вывод налогового органа о наличии у ЗАО «Чебаркульская птица» обязанности сдавать в налоговый орган налоговые декларации по -налогу на прибыль противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ. Правовое обоснование несогласия с доводами налогового органа, аналогично доводам, изложенным ЗАО «Чебаркульская птица» в разделе 1 настоящего заявления, так как спор в данном случае идет об одном, вправе ли была ЗАО «Чебаркульская птица» в 2004 - 2005 г.г. применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

На основании изложенного, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 119
НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на
прибыль за 2005 год, в сумме 100,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004г., 2005г., в сумме 00,00 рублей.

5. Обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту нахождения в установленном законом порядке налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по налогу на имущество (пункт 2.6. акта, пункт 1.4., стр. 10 Решения).

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что правильно определила выручку от реализации товаров, работ и услуг. Следовательно, вывод налогового органа о наличии у ЗАО «Чебаркульская птица» обязанности предоставлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество, а также начисление штрафов противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ.

Следовательно, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм налога на имущество, в сумме 737 215,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год, в сумме 187 010,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 год, в сумме 1 997 570,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ - в связи с непредставлением расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 2004г., 2005г., в сумме 300,00 рублей.

6. Обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту нахождения в установленном законом порядке налоговых деклараций по ЕНВД (пункт 2.7. акта, пункт 1.5., стр. 10 -11 Решения).

В данном случае ЗАО «Чебаркульская птица» не согласна с доводами налогового органа о наличии у ЗАО «Чебаркульская птица» обязанности предоставлять налоговые декларации по ЕНВД, так как в 2004 - 2005 годах ЗАО «Чебаркульская птица» плательщиком ЕНВД не являлось.

Следовательно: у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм ЕНВД, в сумме 79 061,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД, за 2004г., 2005г., в сумме 521 766,00 рублей.

7. Единый социальный налог (пункт 2.10 акта, пункт 1.6., стр. 11 -16 Решения).

В данном случае ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что обязанность по уплате единого социального налога имеет место быть только лишь в том случае, если ЗАО «Чебаркульская птица» незаконно применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Так как ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на законных основаниях, вывод налогового органа о неуплате ЗАО «Чебаркульская птица» ЕСН противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ.

На основании изложенного, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> доначисления сумм ЕСН в сумме 9 606 121,00 рублей;

> взыскания пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2 532 216,00 рублей.

8. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.11 акта, пункт 1.7., стр. 16 - 17 Решения).

С доводом налогового органа о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с компенсационных выплат работникам предприятия за забитую птицу на личных подворья ЗАО «Чебаркульская птица» согласна. При этом ЗАО «Чебаркульская птица» предоставила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2005 год и произвела уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается платежными поручениями № 2429 и 2430 от 17 августа 2006 года. Сумма уплаченных страховых взносов составляет 6298,00 рублей.

9. Налог на землю, арендная плата за землю (пункт 2.12.1. акта, пункт 1.8., стр. 17 - 19 Решения).

По данному эпизоду ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что факт постановки имущества на баланс, на котором основывает свои доводы налоговый орган, не является основанием для выводов о наличии у ЗАО «Чебаркульская птица» обязанности по уплате земельного налога, в соответствие требованиями Закона РСФСР «О плате за землю» и главы 31 НК РФ (земельный налог).

Технический паспорт в свою очередь не является документом, подтверждающим права собственности или иное вещное право на объект недвижимости, так как в техническом паспорте даже не указывается принадлежность объекта конкретному «лицу».

В связи с этим, заявитель считает неверным вывод налогового органа о начислении земельного налога за 2004г. и 2005г. По двум объектам «торговый павильон» по улице Ленина - 44 и магазин по улице Мира - 9.

Относительно, неправильного применения ставок земельного налога за 2004 год под пашней, пастбищами и сенокосами, то в данном случае ЗАО «Чебаркульская птица», также считает, что ставки были применены неверно.

Исходя из изложенного, заявитель считает, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> доначисления сумм земельного налога в сумме 3 327,00 рублей;

> взыскания пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 440,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм земельного налога в сумме 665,00 рублей.

10. Обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту нахождения в установленном порядке налоговые декларации по ЕСН (пункт 2.10. акта, пункт 1.9., стр. 19 - 20 Решения).

Законность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), при которой ЗАО «Чебаркульская птица» не является плательщиком ЕСН, освобождает ЗАО «Чебаркульская птица» от обязанностей предоставлять налоговые декларации по единому социальному налогу.

Исходя из изложенного, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм ЕСН за 2004г., 2005г. в сумме 1 921 224,00 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕСН за 2005 год, в сумме 115 617,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, в сумме 2 204 851,00 рублей;

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕСН за 2004г., 2005г., в сумме 250,00 рублей.

11. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.14 акта, пункт 1.10, стр. 20 - 39 Решения).

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что правильно определила выручку от реализации товаров, работ и услуг (раздел 1 настоящего заявления). В данном случае ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что обязанность по уплате НДС имеет место быть только лишь в том случае, если ЗАО «Чебаркульская птица» незаконно применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Так как ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на законных основаниях, вывод налогового органа о неуплате ЗАО «Чебаркульская птица» НДС противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ.

Следовательно,у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> доначисления сумм НДС в сумме 21 447 524,00 рублей;

> взыскания пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 197 253,00 рублей.

12. Обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый

орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации

по НДС (пункт 2.6.1. акта, пункт 1.11., стр. 39 - 41 Решения).

В данном случае ЗАО «Чебаркульская птица» не согласна с доводами налогового органа о наличии у ЗАО «Чебаркульская птица» обязанности предоставлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, так как в 2004 - 2005 годах ЗАО «Чебаркульская птица» плательщиком НДС не являлось.

Следовательно, у МИФНС РФ № 5 по Челябинской области отсутствуют правовые оснований для:

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неуплатой сумм НДС в сумме 4 289 505,00 рублей.

> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ - в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 2004г., 2005г., в сумме 37 114 277,00 рублей.

13. Единый сельскохозяйственный налог (пункт 2.8. акта, пункт 1.13., стр. 41 Решения).

В связи с тем, что ЗАО «Чебаркульская птица» применяло специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, основания для возврата сумм единого сельскохозяйственного отсутствуют.

14. Штрафы (пункт 1 статьи 122 НК РФ, пункты 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пункт 1 статьи 126 НК РФ).

ЗАО «Чебаркульская птица» считает, что существуют обстоятельства, которые исключают вину ЗАО «Чебаркульская птица» в совершении налогового правонарушения инкриминируемого налоговым органом.

Согласно статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В той же статье 110 НК РФ устанавливаются формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В данном случае таким письменным разъяснением является направленное обществу уведомление от 28.01.2004г., № 15 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004г.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличия умышленных действий со стороны должностных лиц ЗАО «Чебаркульская птица», а также не указал, как должностные лица ЗАО «Чебаркульская птица» должны и могли предвидеть противоправный характер своих действий либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. ЗАО «Чебаркульская птица» подало в налоговый орган соответствующее заявление о переходе с 01.01.2004г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), с приложением соответствующих расчетов.

Налоговый орган, Уведомлением от 28 января 2004 года № 15, рассмотрев заявление ЗАО «Чебаркульская птица» уведомил ЗАО «Чебаркульская птица» о возможности применения ЗАО «Чебаркульская птица» с 01 января 2004 года системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица» налоговых санкций в сумме 49 169 411 руб.

Суд, заслушав объяснения представителей ЗАО «Чебаркульская птица» и представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования ЗАО «Чебаркульская птица» подлежат удовлетворению, встречные требования МИФНС России № 5 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с. 104 Налогового Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с организаций.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд принимает доводы заявителя в отношении перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Суд критически относится к доводу налогового органа, который повлек за собой начисление столь значительных сумм недоимки, пени и штрафов по НДС налогу на имущество, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход, является применение пункта 2 части 3 статьи 346.2 НК РФ, в соответствии с которой, по мнению налогового органа «...не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога (Глава 26.1. НК РФ) организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 НК РФ), в связи с чем, в отношении иных осуществляемых организацией видов предпринимательской деятельности, не подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход, должен применяться общий режим налогообложения».

В соответствии с положениями ст.346.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей путем подачи соответствующего заявления в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на уплату единого сельскохозяйственного налога, при соблюдении условий такого перехода, установленных в статье 346.3 Налогового Кодекса РФ.

Согласно материалам дела ЗАО «Чебаркульская птица» подало в налоговый орган соответствующее заявление о переходе с 01.01.2004г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), с приложением соответствующих расчетов.

Налоговый орган, Уведомлением от 28 января 2004 года № 15, рассмотрев заявление ЗАО «Чебаркульская птица» уведомил ЗАО «Чебаркульская птица» о возможности применения ЗАО «Чебаркульская птица» с 01 января 2004 года системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Следовательно, ЗАО «Чебаркульская птица» выполнило требования закона определяющий порядок перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог.
В силу ст.ст. 3,18,346.1,346.5,346.26 НК РФ предприятие может применять одновременно два специальных налоговых режима по различным видам деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,167 – 170, 176, 181, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя ЗАО «Чебаркульская птица» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по Челябинской области № 49 от 30.08.2006г. в части взыскания:

1. Суммы неуплаченных налогов в размере 35 138 351 рублей, в том числе:

- налог на имущество в сумме 3 686 075 рублей;

- ЕНВД – 395 304 рублей;

- ЕСН – 9 606 121 рублей;

- земельный налог – 3 327 рублей;

- НДС – 21 447 524 рублей.

2. Суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 559 742 рублей, в том числе:

- по налогу на имущество в сумме 757 559 рублей;

- по ЕНВД – 72 274 рублей;

- по ЕСН – 2 532 216 рублей;

- по земельному налогу – 440 рублей;

- НДС – 4 197 253 рублей.

3. Суммы налоговых санкций в размере 49 169 411 рублей, в том числе:

- по п.1 ст.122 НК РФ – в связи с неуплатой сумм НДС в размере 4 289 505 рублей;

- по п.2 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 2004-2005гг. в сумме 37 114 277 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ – в связи с неуплатой сумм ЕСН за 2004-2005гг. в размере 1 921 224 рублей;

- по п.1 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕСН за 2005г. в сумме 115 617 рублей;

- по п.2 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕСН за 2004г. в сумме 2 204 851 рублей;

- по п.1 ст.126 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 250 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ – в связи с неуплатой сумм ЕНВД в размере 79 061 рублей;

- по п.2 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2005гг. в сумме 521 766 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ – в связи с неуплатой сумм налога на имущество в размере 737 215 рублей;

- по п.1 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005г. в сумме 187 010 рублей;

- по п.2 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004г. в сумме 1 997 570 рублей;

- по п.1 ст.126 НК РФ – в связи с непредставлением расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 2004-2005гг. в сумме 300 рублей;

- по п.1 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 100 рублей;

- по п.2 ст.119 НК РФ – в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 0 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ – в связи с неуплатой сумм земельного налога в сумме 665 рублей.

В удовлетворении встречных требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области о взыскании налоговых санкций в размере 49 169 411 руб. отказать.

Возвратить ЗАО «Чебаркульская птица»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2006г. №2536.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Потапова Т.Г.