Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Информсервис» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 35.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №015 от 19.01.2016, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности № 014 от 29.01.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 №05-69/1-Ю, служебное удостоверение, ФИО4- представитель по доверенности от 24.02.2016 №05-69/25-Ю, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-69/15-Ю, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Информсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 35.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций, и, соответственно, несение в связи с этим налогоплательщиком фактических расходов, налоговым органом не было опровергнуто.

Заявитель ссылается на то, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик считает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции.

Налогоплательщик полагает, что доказательств его недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 15.03.2016.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являлись номинальными субъектами, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности; денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Как указывает налоговый орган, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, в отношении ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы», свидетельствуют об отсутствии осуществления данными организациями реальной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ММК-Информсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 25.05.2015 №16.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 25.09.2015 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере:

-1 464 617 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога;

-120 865 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, ООО «ММК-Информсервис» начислены НДС за 2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в общей сумме 11 623 503 руб., налог на прибыль организаций за 2011,2012,2013 г.г. в общей сумме 968 162 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 3 137 619,42 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2015 №16-07/005434 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 25.09.2015 №35 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 25.09.2015 №35 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вменяется заявителю неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы».

Основанием для таких выводов послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы».

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ), уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций (ст.252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово- хозяйственных операций).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2015 №19-П указал, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Как следует из материалов дела, за спорный период - 2011-2013 г.г. налогоплательщиком в налоговом учете были отражены услуги оказанные ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» в адрес заявителя.

Заявленные в налоговом учете услуги это услуги по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «ММК-Метиз» в следующих объемах: -2011 г. - 21 053 человека - часа, 2012 г. - 42 185 человека часа, 2013 г. - 50 378 человека-часа.

Таким образом, условием для достижения приведенных результатов в областиинформационных технологий очевидным является наличие соответствующих ресурсов, в том числе квалифицированных.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено, а при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, отсутствие реальной возможности у заявленных исполнителей: ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они фактически являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» НДС отражен с минимальными суммами к уплате в бюджет, налог на имущество организаций и транспортный налог не уплачивались.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Корпоративные системы» в 2011-2012 г.г. на 2 человека: на ФИО6, ФИО7, которые на неоднократные повестки в налоговый орган не явились.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Информсистемы» в 2013 г. на 2 человека: на ФИО6, ФИО7, которые на неоднократные повестки в налоговый орган не явились.

ООО «Корпоративные системы» постоянно мигрировало в различные города и инспекции. В конечном итоге с 13.01.2014 произошло снятие с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Реверс» (юридический адрес: <...>).

Аналогичным образом ООО «Информсистемы» постоянно мигрировало в различные города и инспекции. В ходе миграции ООО «Информсистемы» прекратило представлять отчетность (либо представляло «нулевую» отчетность), и в итоге ликвидировалось в форме реорганизации.

В ходе проверки документы по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с заявителем обществами «Корпоративные системы», «Информсистемы» не были представлены.

В этой связи, судом усмотрено, что спорные контрагенты не реагировали на законные требования инспекции, как того требуется от добросовестных участников налоговых правоотношений.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что на расчетный счет:

-ООО «Корпоративные системы» поступают (около 90%) денежные средства с назначением платежа «за услуги по сопровождению информационных систем, программного обеспечения» от ООО «ММК-Информсервис», ОАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз», основной объем которых в дальнейшем перечислен на расчетный счет ООО «Диалог» (за консультационные услуги), которое имеет признаки номинальной организации.

Учредителем и руководителем ООО «Диалог» является ФИО8, также являлся учредителем, руководителем в 59 организациях.

Согласно протокола допроса свидетеля от 21.05.2012 №497 ФИО8 пояснил, что регистрировал указанные организации за вознаграждение, документы не подписывал, все подписи на документах просит считать недействительными, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял; имущественные и трудовые ресурсы у данной организации отсутствуют; относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой;

-ООО «Информсистемы» поступают денежные средства по трем основным контрагентам с назначением платежа «за услуги по сопровождению информационных систем, программного обеспечения» от ООО «ММК-Информсервис», «за услуги» от ООО «Корпоративные системы плюс», «за приобретение лицензионных прав на программное обеспечение» от ГОУВПО Липецкий государственный технический университет. Основной объем денежных средств в дальнейшем перечислен на расчетный счет ООО «СТ-Групп».

IP-адрес ООО «Диалог» и ООО «СТ-Групп» в ООО банк «Нейва» совпадает - 217.118.83.135, в дальнейшем денежные средства направляются одному контрагенту - ООО «ПромИнвестПлюс».

В этой связи налоговый орган правомерно заключил, что спорные контрагенты: ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» фактически хозяйственную деятельность не вели; их настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служат также следующие обстоятельства.

Согласно представленных налогоплательщиком документов, ООО «ММК-Информсервис» (исполнитель) оказывает ОАО «ММК-Метиз» (Заказчик) услуги по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения на основании договоров от 08.06.2011 №11-878, от 18.02.2013 №201797, в силу которых Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков, используемых в ОАО «ММК-Метиз».

В контексте приведенных договоров под сопровождением программного обеспечения понимается процесс улучшения, оптимизации, добавления новой функциональности, с целью повышения удобства использования и применимости программного обеспечения после ввода в промышленную эксплуатацию. Под администрированием понимаются: инсталляция (установка), настройки, устранение сбоев в работе программного обеспечения (модулей).

Согласно приведенных заявителем договоров, оказание услуг Исполнителем осуществляется на основании заявок Заказчика (устных или письменных), или при необходимости, технического задания.

Исполнитель обязуется соблюдать секретность и неразглашение информации ОАО «ММК-Метиз» третьим лицам.

Согласно представленных заявителем документов, в течение 2011,2012 г.г. для оказания услуг по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков, используемых в ОАО «ММК-Метиз», ООО «ММК-Информсервис» (проверяемый налогоплательщик) привлекает соисполнителя ООО «Корпоративные системы» (спорного контрагента) на основании договоров от 31.05.2011 №№17/ИС705, 18/ИС706, согласно которым ООО «Корпоративные системы» (Исполнитель) в лице ФИО6 берет на себя обязательство создать и внедрить для дальнейшего развития корпоративной информационной системы ОАО «ММК-Метиз» программное обеспечение (модули) для электронной сети персональных IBM-совместимых компьютеров в ОАО «ММК-Метиз».

В результате сравнительного анализа договоров, заключенных на первом этапе между ОАО «ММК-Метиз» (Заказчик) и ООО «ММК-Информсервис» (Исполнитель), и на втором этапе между ООО «ММК-Информсервис» (Заказчик) и ООО «Корпоративные системы» (Исполнитель), инспекцией установлена идентичность, дословное совпадение всех условий договоров, за исключением числовых показателей (стоимость работ возрастает на втором этапе на 10 руб./чел.*час, период между перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя возрастает на 15 дней).

В дальнейшем для оказания услуг по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков, используемых в ОАО «ММК-Метиз», ООО «ММК-Информсервис» привлекает иного соисполнителя - ООО «Информсистемы» (спорного контрагента).

По документам, представленным заявителем, по итогам тендера налогоплательщиком с ООО «Информсистемы» подписаны следующие договоры:

-от 28.12.2012 №1, согласно которому ООО «Информсистемы» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 обязуется оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения корпоративной информационной системы «Сайк» ОАО «ММК-Метиз» в рамках заключенного между ООО «ММК-Информсервис» и ОАО «ММК-Метиз» договора от 01.01.2013 №ИС1353;

-от 28.12.2012 №2, согласно которому ООО «Информсистемы» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 берет на себя обязательство создать и внедрить для дальнейшего развития корпоративной информационной системы ОАО «ММК-Метиз» программное обеспечение (модули) для электронной сети персональных IBМ-совместимых компьютеров в ОАО «ММК-Метиз» в рамках заключенного между ООО «ММК-Информсервис» и ОАО «ММК-Метиз» договора от 08.06.2011 №ИС712.

В результате проведенного инспекцией сравнительного анализа соответствующих договоров, заключенных на первом этапе между ОАО «ММК-Метиз» (Заказчик) и ООО «ММК-Информсервис» (исполнитель), и на втором этапе между ООО «ММК-Информсервис» (заказчик) и ООО «Информсервис» (исполнитель), установлена абсолютная идентичность, дословное совпадение всех условий договоров, за исключением числовых показателей (стоимость работ возрастает на втором этапе на 10 руб./чел.*час., период между перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя возрастает на 15 дней).

Такое совпадение всех условий анализируемых договоров наряду с иными факторами, воспринимается судом как один из признаков формального документооборота.

По договору от 28.12.2012 №1 между заявителем и ООО «Информсистемы» (Исполнитель) в составе оказанных услуг вместо «администрирование» указана «техническая поддержка».

В тоже время, под технической поддержкой описаны те же функции, что и в предыдущих договорах применялись для понятия «администрирования».

Также функция «администрирование» указана в счетах-фактурах, актах выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации такая подмена понятий указывает на формальное составление указанных документов.

При сравнении вышеуказанных договоров установлена абсолютная идентичность всех условий договоров, включая числовые показатели (стоимость работ составляет 545 руб./чел*час).

С целью выяснения и изучения сложившейся системы взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ОАО «ММК-Метиз», инспекцией у ОАО «ММК-Метиз» были истребованы документы, подтверждающие права собственности на модули КИС ОАО «ММК-Метиз».

В ответ ОАО «ММК-Метиз» были представлены свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ за период 2008-2011 г.г., где правообладателем программ является ОАО «ММК-Метиз» (авторы различны: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в 2008 г., ФИО6, ФИО17, ФИО18 - в 2011 г.).

Также представлен договор от 14.12.2007 №80318, заключенный ОАО «ММК-Метиз» (Заказчик) с ООО «Корпоративные системы» (Исполнитель) ИНН <***> (не с ООО «Корпоративные системы» ИНН <***>), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель ООО «Корпоративные системы» в лице ФИО6 берет на себя обязательство создать и внедрить программное обеспечение (модули) для электронной сети персональных IBM-совместимых компьютеров, а также выполнить работы по сопровождению внедренных модулей.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о планомерном и последовательном сосредоточении квалифицированных ресурсов у фактического исполнителя спорных услуг - ООО «Корпоративные системы плюс».

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО19 в конце 2008 г. работникам Управления информационных технологий ОАО «ММК-Метиз» предложено уволиться с одновременным трудоустройством с января 2009 г. в ООО «Корпоративные системы плюс».

Из 43 сотрудников, состоящих в штате ООО «Корпоративные системы плюс» в 2009 г., 36 специалистов перешли из ОАО «ММК-Метиз».

При переводе работников из ОАО «ММК-Метиз» в ООО «Корпоративные системы плюс» работников завода (УИТ) собрали во Дворце культуры метизного завода, где ФИО6 рассказывал о перспективах развития работы в ООО «Корпоративные системы плюс» (см. протокол допроса в качестве свидетеля ФИО19 от 20.10.2014 №410).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО20 инспекцией установлено, что разработкой модулей первоначально занимались ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО18

В 2008 г. ФИО6 отвечал за внедрение модулей КИС в структуру ОАО «ММК-Метиз», как представитель ООО «Корпоративные системы плюс».

В ООО «Корпоративные системы плюс» было организовано 3 отдела, перешедшие из ОАО «ММК-Метиз»: 1 отдел - КИС; 2-й отдел - технической инфраструктуры; 3-й отдел - сетевого администрирования и эксплуатации систем.

С 1986 до 2009 г. (приблизительно) свидетель работал в Управлении информационных технологий ОАО «ММК-Метиз», в 2009 г. все работники Управления информационных технологий ОАО «ММК-Метиз» уволились в связи с переводом в ООО «Корпоративные системы плюс», при этом должностные обязанности, рабочие места, заработная плата остались без изменений.

Изначально, при переходе из УИТ ОАО «ММК-Метиз» в ООО «Корпоративные системы плюс» в 2009 г. ООО «Корпоративные системы плюс» работало только по обслуживанию ОАО «ММК-Метиз», других заказчиков не было.

Впоследствии ООО «Корпоративные системы плюс» обслуживало сторонние организации, но их доля была незначительна (протокол допроса в качестве свидетеля ФИО20 от 18.03.2015 №96).

Согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2015 №101) производственные модули (до 2009 г.) создавались и сопровождались УИТ ОАО «ММК-Метиз», бухгалтерские модули создавались ООО «Корпоративные системы», сотрудники которых в 2009 г. перевелись в ООО «Корпоративные системы плюс».

На протяжении всего периода сопровождение, администрирование осуществляли те же работники, что изначально работали в УИТ ОАО «ММК-Метиз», затем перешли в ООО «Корпоративные системы плюс» - по своим модулям.

ФИО21 с 29.11.2007 работал в ОАО «ММК-Метиз» в отделе корпоративной информационной системы КИС начальником бюро программирования.

С 11.01.2009 свидетель перевелся в ООО «Корпоративные системы плюс» одновременно со всеми работниками Управления информационных технологий ОАО «ММК-Метиз».

В этой связи, налоговый орган обоснованно заключил, что в период 2011-2013 г.г. независимо от перехода в ООО «Корпоративные системы плюс», все работники продолжали находиться на прежних рабочих местах в ОАО «ММК-Метиз».

В ходе допросов в качестве свидетелей работников ООО «ММК-Информсервис» (бывших работников ООО «Корпоративные системы плюс»), осуществляющих взаимоотношения с ОАО «ММК-Метиз» по иным направлениям, нежели сопровождение КИС:

-ФИО22 (протокол допроса от 18.12.2014 №474) инспекцией установлено, что свидетель работал с апреля по май 2011 г. в ООО «Корпоративные системы плюс», с июня 2011 г. по настоящее время в ООО «ММК-Информсервис».

В ООО «Корпоративные системы плюс» он занимался обслуживанием технической инфраструктуры, но только Метизного завода.

Работал на метизной площадке, офис находился по адресу: пр.Пушкина 6/1 (ДК ФИО23).

В связи с передачей функций по обслуживанию ИТ систем Метизного завода в ООО «ММК-Информсервис» некоторым сотрудникам «КС+» было предложено перевестись на работу в ООО «ММК-Информсервис».

Направление его работы осталось прежним. По факту заключения договоров от 31.05.2011 №№17/ИС705, 18/ИС706 между ООО «ММК-Информсервис» и ООО «Корпоративные системы» свидетель пояснил, что куратором (ответственным лицом) по данным договорам был ФИО24, так как он работал в тот момент старшим менеджером в ООО «ММК-Информсервис».

С работниками ФИО25, ФИО26, ФИО18, обслуживающими программное обеспечение на Метизной площадке, свидетель познакомился в период работы по сопровождению КИС.

В соответствии с принятой на ОАО «ММК» политикой по заключению договоров (при выборе поставщика услуг обязательно проводится тендер) для работы по сопровождению и администрированию программного обеспечения на ОАО «ММК-МЕТИЗ» в декабре 2012 г. был объявлен тендер по выбору контрагента на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению КИС.

На тендер представлена документация от 3-х компаний. По результатам отбора (наличие опыта обслуживания, наличие квалифицированного персонала, наличие соглашения с разработчиком информационной системы SIKE, наличие диспетчерской службы и т.д.) выбрано ООО «Информсистемы».

Пакет документации по тендеру представлен для проверки. Заказчик - ОАО «ММК-МЕТИЗ» по результатам проведенных совещаний в письменном виде формирует протоколы, письма, заявки на определенные виды работ и передает её в ООО «ММК-Информсервис» для исполнения.

Кроме этого, поступают заявки и звонки по диспетчерским телефонам на сопровождение информационных систем КИС.

Впоследствии после рассмотрения заявка передается непосредственно исполнителю в электронном и письменном виде через секретаря директора ООО «ММК-Информсервис»;

-ФИО27 (протокол допроса от 23.12.2014 №475), работавшего с 01.01.2011 по 31.05.2011 в ООО «Корпоративные системы плюс», с 01.06.2011 по настоящее время в ООО «ММК-Информсервис» менеджером отдела администрирования, инспекцией установлено, что администрирование включает в себя ответственность за бесперебойную работу аппаратного и программного обеспечения, управление правами пользователей, функционирование компьютерной сети.

Данным видом деятельности занимаются администраторы. При переходе функций администрирования информационных систем от ОАО «ММК-Метиз» к ООО «Корпоративные системы плюс» весь состав отдела сохранился.

Но при переводе работников отдела в ООО «ММК-Информсервис» численность сотрудников с 9 человек сократили до 4, но при этом объем работ и обязанности по администрированию остались прежними, то есть функции администрирования полностью переданы в ООО «ММК-Информсервис» и ООО «Корпоративные системы плюс» данным видом деятельности больше не занималось.

Сопровождение - это консультирование пользователей по вопросам работы программы КИС, устранение ошибок в работе КИС, создание модулей и внедрение их в рабочую базу.

Этим занимались программисты, разработчики КИС - работники ООО «Корпоративные системы плюс».

Руководители поручали свидетелю редактирование договоров на сопровождение КИС, обслуживание программно-технических средств, создание модулей и передачу данных документов заказчикам и исполнителям.

Постоянно на территории ОАО «ММК-Метиз» находилось около 10-15 работников ООО «Корпоративные системы плюс», которые занимались сопровождением КИС.

Кроме того, в офисе ООО «Корпоративные системы плюс» на пр.Металлургов,7, находятся программисты, создающие модули КИС.

По окончании месяца справки о выполненных работах согласовываются и передаются ответственным сторонам по договору.

Свидетель получал справки о выполненных работах от ФИО18 и передавал их на согласование в ООО «ММК-Метиз», знаком с ФИО28, как с руководителем ООО «Корпоративные системы плюс» в период работы в этой организации, но по работе с ОАО «ММК-Метиз» свидетель постоянно контактировал только с ФИО18 (передача документов, согласование договоров, решение вопросов). Никаких рабочих вопросов с ФИО28 в период обслуживания КИС в ОАО «ММК-Метиз» он не обсуждал.

Таким образом, суд доказательственным вывод инспекции о том, что работники ООО «ММК-Информсервис», осуществляющие сопровождение договоров, получение справок, актов выполненных работ, акцептование документов, дали свидетельские показания о том, что сопровождение КИС требует постоянного присутствия, консультирования непосредственно на территории ОАО «ММК-Метиз», и фактически услуги оказывают сотрудники ООО «Корпоративные системы плюс», с которыми и осуществляется решение всех производственных вопросов.

Более того, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, независимо от перевода в ООО «Корпоративные системы плюс», функции, обязанности, заработная плата, условия работы, рабочие места работников остались неизменными, не было специальной заявки на доступ к информационным системам, на выдачу пропусков, так как сотрудники продолжали пользоваться правами, полученными ранее, в период работы в ОАО «ММК-Метиз».

ОАО «ММК-Метиз» представлен список лиц, имеющих доступ к информационным ресурсам, наименование права доступа в КИС ОАО «ММК-Метиз» (аналогичный список представлен ООО «ММК-Информсервис» по требованию инспекции, сведения в списках совпадают), в котором поименовано 33 лица, имеющих доступ к КИС, из них 27 - являются сотрудниками ООО «Корпоративные системы плюс» имеется доступ у ФИО6, по 5 лицам место работы не установлено (справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц не представлялись).

При этом, работники ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы» (помимо ФИО6) в списке не поименованы, доступ к КИС ОАО «ММК-Метиз» работники данных организаций не имеют.

Инспекцией установлено, что до 01.06.2011 услуги по сопровождению КИС ОАО «ММК-Метиз» оказывало ООО «Корпоративные системы плюс».

В ходе работ по централизации услуг ИТ в Группе компаний ОАО «ММК» и заключению договоров на обслуживание между ОАО «ММК-Метиз» и ООО «ММК-Информсервис», в целях исчисления потери качества предоставляемых услуг ОАО «ММК-Метиз» подписан договор субподряда до конца 2011 г. на поддержку корпоративной информационной системы с ООО «Корпоративные системы плюс», как с организацией, выбранной ОАО «ММК-Метиз» на 2011 г.

Ввиду чего, в 2011 г. тендер не проводился, поскольку фактически услуги оказывались ООО «Корпоративные системы плюс».

В качестве документа, подтверждающего конкурсный отбор контрагентов для оказания услуг в 2012 г., налогоплательщиком представлена конкурентная карта выбора поставщика от 30.01.2012 б/н, в которой указано 11 организаций, участвующих в конкурсе, наименование информационных систем, сопровождаемых претендентами, предполагаемая цена чел.*час. за сопровождение информационной системы, указан тип подтверждения информации.

По результатам рассмотрения конкурентной карты принято решение директора ООО «ММК-Информсервис» ФИО29 о заключении договора с ООО «Корпоративные системы», причем адрес электронной почты в конкурентной карте указан: www.cs-plus.ru (который является адресом электронной почты ООО «Корпоративные системы плюс»), телефон: <***> (установленный по адресу: пр.Металлургов, д.7, оф.2, являющийся юридическим адресом ООО «Корпоративные системы плюс»). Такое совпадение признается судом неслучайным, напротив, подтверждает довод инспекции о выполнении спорных услуг другим лицом - ООО «Корпоративные системы плюс» (фактический исполнитель услуг).

Согласно протокола допроса от 19.03.2015 №97 в качестве свидетеля директора ООО «ММК-Информсервис» ФИО29 по вопросу: проводился ли тендер по выбору поставщика услуг по сопровождению и администрированию корпоративной информационной системы КИС ОАО «ММК-МЕТИЗ»? ответил, что договор заключается на год, тендер проводится ежегодно. Тендер проводится в соответствии с правилами Группы компаний ОАО «ММК», с привлечением участников требуемой квалификации.

Согласно показаниям директора ООО «ММК-Информсервис» ФИО29 (протокол допроса от 19.03.2015 №97) договор на оказание услуг с контрагентом ООО «Информсистемы» заключен налогоплательщиком в связи с получением уведомления о реорганизации ООО «Корпоративные системы» и передаче функций в ООО «Информсистемы». Свидетель пояснил, что налогоплательщика не насторожил факт того, что руководителем нового соисполнителя также является ФИО6

В соответствии с представленными ООО «ММК-Информсервис» по требованию инспекции от 11.09.2014 №3/19878 приказом от 17.12.2012 №ИС-134В создана тендерная комиссия для проведения тендера по выбору контрагента с целью заключения договора на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению КИС ОАО «ММК-Метиз» в следующем составе: ФИО24 (старший менеджер управления контроллинга ОАО «ММК»), ФИО30, ФИО22, ФИО31 (представители ООО «ММК-Информсервис»).

Из них ФИО22, ФИО24, ФИО31 согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2011 г. являлись сотрудниками ООО «Корпоративные системы плюс».

Тендерной комиссией 24.12.2012 согласован перечень компаний для приглашения на тендер.

В реестр компаний включено 13 организаций, причем в этом реестре отсутствуют ООО «Корпоративные системы» (формальный исполнитель услуг в 2011,2012 г.г.), ООО «Корпоративные системы плюс» (фактический исполнитель услуг в течение 2011,2012 г.г.), однако письмо от ООО «Корпоративные системы» в адрес тендерной комиссии об отказе в участии в тендере направлено 27.12.2012 (то есть после утверждения списка организаций). Этим же письмом до сведения ООО «ММК-Информсервис» доводится информация о том, что функции разработки информационных систем переданы ООО «Информсистемы».

Кроме того, согласно представленному соглашению о конфиденциальности от 10.12.2012 №3-ск/2012, заключенному между ООО «Корпоративные системы» (в лице ФИО6) и ООО «Информсистемы» (в лице ФИО6), в декабре 2012 г. конфиденциальная информация (включающая в себя «алгоритмы, модели данных, компьютерное программное обеспечение, исходные, выполняемые, конфигурационные или настроечные тексты программ и другие документы») передается на тот момент «третьему лицу» - ООО «Информсистемы».

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами имеются требования к претендентам, участникам тендера, к числу которых относится, в частности, наличие офиса в г.Магнитогорске с возможностью обслуживания заказчика.

В тоже время, ООО «Корпоративные системы» («оказывающие» услуги по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) КИС) с 12.08.2011 зарегистрировано в г.Бугуруслане Оренбургской области, затем неоднократно мигрирует по разным регионам, что в числе прочего указывает и на невозможность оказания услуг контрагентом ООО «Корпоративные системы» с августа 2011 г. и на протяжении 2012 г.

Вопреки доводу заявителя, представленные ОАО «ММК-Метиз» в налоговый орган договоры аренды нежилых помещений, подписанных с ООО «Корпоративные системы», не свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом, поскольку в данных договорах указаны арендуемые помещения на территории ОАО «ММК-Метиз», в которых находятся рабочие места специалистов (работников ООО «Корпоративные системы плюс»), осуществляющих сопровождение КИС.

Кроме того, на основании указанных требований к участникам и претендентам тендера:

-исполнитель должен являться сертифицированным разработчиком «EmbarcaderoDelphiDeveloper.».

ООО «Корпоративные системы» на тендер представлены сертификаты EmbarcaderoCertificateofExcellence на восьмерых специалистов: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Евгений, ФИО45, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Корпоративные системы плюс» (о чем свидетельствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, представленные ООО «Корпоративные системы плюс» за 2011,2012,2013 г.г.);

-техническая поддержка должна включать процессы, относящиеся к обеспечению непрерывного функционирования поддерживающей системы и обеспечению поддерживающих услуг пользователям рассматриваемой системы.

На данной стадии осуществляется контроль рабочих характеристик служб и системы поддержки и отказов служб и системы поддержки.

Действия, предпринимаемые в результате обнаружения проблем, должны включать техническое обслуживание, модификации служб и системы поддержки.

Организация, обеспечивающая техническую поддержку, должна располагать участками для осуществления операций поддержки, устройствами, оборудованием и инструментами, обученным персоналом, инструкциями и процедурами по техническому обслуживанию.

ООО «Информсистемы», равно как и ООО «Корпоративные системы», не имеющие полноценный штат сотрудников - специалистов по информационным технологиям, не имеющие имущества, внеоборотные активы, основные средства, нематериальные активы, не могли соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам тендера, и соответственно, не имели возможности осуществлять услуги по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС), используемой в ОАО «ММК-Метиз».

ООО «Информсистемы» для участия в тендере представляет референц-лист, в котором отражает своих заказчиков, объемы ранее оказанных услуг, периоды проведения работ (услуг).

В качестве заказчиков указаны крупнейшие предприятия, как в городе Магнитогорске, так и в иных городах России (Томск, Хабаровск, Череповец, Липецк), в том числе: ОАО «ММК-Метиз» (разработка, внедрение, сопровождение КИС SIKEММК-Метиз в период с 1997 по настоящее время), ОАО «ПО «Монтажник» (внедрение системы автоматизации управления транспортом, 2006), ЗАО «Русская металлургическая компания» (внедрение системы мониторинга, 2008 г.); Администрация г.Магнитогорска (разработка и внедрение АИС «юридическая деятельность, 2010 г. - по настоящее время).

В референц-листе также указано ООО «ММК-Информсервис», для которого ООО «Информсервис» якобы с 2009 г. по настоящее время оказывало услуги по разработке, внедрению и сопровождению (интеграцию КИС ОАО «ММК» и КИС ОАО «ММК-Метиз», в части казначейства, сбыта, снабжения).

Согласно протокола совещания тендерной комиссии по выбору контрагента от 28.12.2012 рассмотрен вопрос о квалификационном отборе участников тендера и принято решение, в частности, о признании соответствующим критериям квалификационного отбора и допущенным к тендеру ООО «Информсистемы».

В соответствии с протоколом от 29.12.2012 №4 совещания тендерной комиссии принято решение о признании победителем тендера ООО «Информсистемы».

При этом, о создании формального документооборота, свидетельствует тот факт, что ранее даты принятого решения от 29.12.2012 о признании победителем тендера ООО «Информсистемы», налогоплательщиком 28.12.2012 были заключены договоры:

-№1, в соответствии с которым ООО «Информсистемы» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения корпоративной информационной системы «Сайк» ОАО «ММК-Метиз» (Заказчик) в рамках заключенного между ООО «ММК-Информсервис» и ОАО «ММК-Метиз» договора от 01.01.2013 №ИС1353 (т.е. еще не заключенного, что также свидетельствует о создании формального документооборота);

-№2, в соответствии с которым ООО «Информсистемы» (Исполнитель) берет на себя обязательство создать и внедрить для дальнейшего развития корпоративной информационной системы ОАО «ММК-Метиз» программное обеспечение (модули) для электронной сети персональных IBM- совместимых компьютеров в ОАО «ММК-Метиз», в рамках заключенного между ООО «ММК-Информсервис» и ОАО «ММК-Метиз» договор от 08.06.2011 №ИС712.

Решение принято членами тендерной комиссии в составе: ФИО30, ФИО22, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО31, из которых ФИО22, ФИО24, ФИО31 являлись работниками ООО «Корпоративные системы плюс», ФИО39 - представитель ОАО «ММК-Метиз».

В ходе проведенных допросов в качестве свидетелей:

-ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2015 №98) инспекцией установлено, что для решения вопросов КИС привлекались сотрудники ООО «Корпоративные системы плюс» (ФИО18, ФИО25, ФИО40);

-ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2015 №102) налоговым органом установлено, что приблизительно с начала 2010 г. он работал в ООО «Корпоративные системы плюс» начальником отдела и впоследствии директором, в середине 2011 г. работал в ООО «ММК-Информсервис» в рамках централизации Группы компаний «ММК» в должности заместителя начальника отдела ОРПОГ, с начала 2012 г. - в Управлении контроллинга ОАО «ММК».

В период работы в ООО «Корпоративные системы плюс» в его должностные обязанности входило общее руководство деятельности предприятия, в период работы в ООО «ММК-Информсервис» - бесперебойная работа компьютерной техники всех обслуживаемых.

После объявления тендера проводятся все необходимые процедуры (приглашения участников, рассмотрение ТКП и выбор победителя тендера).

Впоследствии проходит процедура согласования договора, в том числе службой безопасности ОАО «ММК-Метиз» и после этого подписание договора.

ФИО24, исполнявший обязанности директора в ООО «Корпоративные системы плюс» (подписавший договор от 11.01.2011 №1 от имени ООО «Корпоративные системы плюс», заключенный с ООО «Корпоративные системы» на оказание услуг), работавший начальником отдела ОРПОГ ООО «ММК-Информсервис», в силу должностных обязанностей знал как сотрудников ООО «Корпоративные системы плюс», так и факт исполнения услуг данной компанией, знаком с ФИО6

Кроме того, ФИО24 будучи членом тендерной комиссии, представлявшим интересы управления контроллинга ОАО «ММК», мог оказать влияние на выбор контрагента при заключении договора.

Следовательно, члены тендерной комиссии, руководитель ООО «ММК-Информсервис» ФИО29 подтвердили, что фактическим исполнителем услуг является ООО «Корпоративные системы плюс», которое не участвует в тендере, в качестве соисполнителей выбираются иные организации (имеющие общего руководителя, учредителя - ФИО6, знакомого как членам тендерной комиссии, так и руководителю ООО «ММК-Информсервис» ФИО29 задолго до заключения договоров), в данном случае установлена согласованность действий при выборе контрагента на оказание услуг.

Из представленных документов ООО «ММК-Информсервис» в отношении ООО «Корпоративные системы» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки к актам об оказании услуг по сопровождению корпоративной информационной системы и эксплуатации информационных систем, приложения к акту - расшифровка выполненных работ) инспекцией установлено, что работники ОАО «ММК-Метиз» при обнаружении проблемы, ошибки, необходимости доработки в КИС обращаются с заявкой к должностному лицу, ответственному за данное направление деятельности.

В случае незначительности вопроса должностное лицо пересылает данный запрос ответственному работнику ФИО18 (начальник управления ООО «Корпоративные системы плюс»), который с соответствующей резолюцией перенаправляет заявку сотрудникам - непосредственным исполнителям данной операции.

Основной объем письменных заявок направляется в адрес ООО «ММК-Информсервис», на которых в дальнейшем проставляется фамилия конкретного исполнителя являются сотрудниками ООО «Корпоративные системы плюс» (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО26, ФИО44 и другие).

Согласно представленным налогоплательщиком протоколам совещаний по рассмотрению производственных вопросов в числе присутствующих поименованы сотрудники ООО «Корпоративные системы плюс» (ФИО26, ФИО43, ФИО25), исполнителями в протоколах также указаны специалисты ООО «Корпоративные системы плюс» (ФИО26, ФИО18, ФИО25).

Вышеуказанные документы подтверждают осуществление постоянного, текущего сопровождения КИС на ОАО «ММК-Метиз» со стороны сотрудников ООО «Корпоративные системы плюс».

Значительные объемы работ по разработке модулей КИС, их дополнению, совершенствованию планируются на полугодие, год и формируются в технических заданиях.

Шаблоны технических заданий включают в себя характеристику услуги, основные параметры работ, алгоритмы исполнения.

Данные документы обязательно согласовываются разными подразделениями, включая подразделения разработчика информационных систем, специалиста от исполнителя.

Однако специалисты, указанные в листе согласований, фактически являются работниками ООО «Корпоративные системы плюс».

Из представленных ООО «ММК-Информсервис» документов, связанных с деятельностью Архитектура (лицензионные договоры, трудовой договор, расшифровка выполненных работ ООО «Информсистемы», спецификация программного обеспечения КИС, договор аренды помещения, налоговые декларации по НДС ООО «Информсистемы», «Цели ведения стандартов на разработку ПО»), инспекцией установлено, что в расшифровке выполненных работ за январь 2012 г. подразделением заказчика выступают структурные подразделения (отделы, управления, цеха) ОАО «ММК-Метиз».

В графе «исполнитель» указаны сотрудники ООО «Корпоративные системы плюс» (ФИО26, ФИО21, ФИО25, ФИО45, ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО40, ФИО26 и другие), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени, представленными в инспекцию ООО «Корпоративные системы плюс».

В соответствии с представленными ОАО «ММК-Метиз» в рамках встречной проверки документами, подтверждающими получение пропусков на право входа на территорию завода (письма, списки сотрудников), 28 человек имели пропуска на территорию ОАО «ММК-Метиз» (ФИО6, ФИО40, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО41, ФИО51, ФИО26, ФИО52, ФИО46, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО42, ФИО56, ФИО48, ФИО57, ФИО58, ФИО44, ФИО59, ФИО60, ФИО25, ФИО43, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО17, ФИО65). Несмотря на то, что заказчиками пропусков выступают ООО «ММК-Информсервис», ООО «Корпоративные системы», ООО «Корпоративные системы плюс», поименованные в представленных документах, физические лица являлись в проверяемом периоде работниками ООО «Корпоративные системы плюс».

Из свидетельских показаний ФИО52 (протокол допроса от 29.10.2014 №413) и ФИО40 (протокол допроса от 05.11.2014 №417) следует, что подписи на документах они ставили как исполнители работ от организации ООО «Корпоративные системы плюс», но от имени разработчика они подписывались как работники ООО «Информсистемы» по указанию руководства.

На основании трудовых договоров от 27.10.2010 №1, от 27.11.2012 №2 (на полный рабочий день), приказа о приеме на работу по совместительству, составленных и подписанных ФИО6, в ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы» в должности архитектора программного обеспечения 4 разряда числится ФИО6

Штатное расписание ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы» также составлено и подписано ФИО6 в качестве руководителя кадровой службы, главного бухгалтера (кроме того, согласно штатному расписанию ФИО6 является директором, заместителем директора, программистом, тестером ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной системы информационной системы (КИС) для ООО «ММК-Информсервис» фактически на протяжении длительного периода времени оказывает ООО «Корпоративные системы плюс».

Материалами проверки подтверждено сосредоточение квалифицированных ресурсов у фактического исполнителя спорных услуг - ООО «Корпоративные системы плюс», в отличие от спорных контрагентов.

Так, ООО «Корпоративные системы плюс» (учредителем и руководителем данной организации также является ФИО6) включено в список организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и имеющих государственную аккредитацию.

ООО «Корпоративные системы плюс» имеет достаточный по численности, квалифицированности штат сотрудников (программистов, осуществляющих создание модулей КИС; специалистов, осуществляющих постоянное сопровождение корпоративной информационной системы).

Работники ООО «Корпоративные системы плюс» на протяжении длительного периода времени имеют рабочие места на территории заказчика, владеют правом доступа к информационным системам завода, имеют пропуска на территорию ОАО «ММК-Метиз», знакомы пользователям системы КИС.

В результате допросов свидетелей установлены помещения на территории ОАО «ММК-Метиз», в которых находятся рабочие места специалистов, осуществляющих сопровождение корпоративных информационных систем.

Для оказания функций по созданию модулей КИС ООО «Корпоративные системы плюс» имеют оборудованный офис, расположенный по пр.Металлургов, д.7, в котором работают программисты, имеющие свидетельства, необходимые для оказания подобных услуг.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что работники ОАО «ММК-Метиз» (непосредственный заказчик), при обнаружении проблемы, ошибки, необходимости доработки в КИС, обращались с заявкой к именно работникам ООО «Корпоративные системы плюс» (фактическому исполнителю услуг), а не к спорным контрагентам.

То, что за весь период работы с 2011 г. по 2013 г., фактическим исполнителем услуг по созданию, сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы являлось ООО «Корпоративные системы плюс» следует из того, что численность работников ООО «Корпоративные системы плюс» соответствует показателям, отраженным в актах выполненных услуг.

С учетом оценки всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по оказанию услуг создания, сопровождения и администрирования программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы ООО «ММК-Информсервис» (заявителем) создана схема взаимоотношений, в которую в качестве посредников включены спорные контрагенты (ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы»), фактически не оказывающие вышеуказанные услуги, являющиеся промежуточными звеньями между заказчиком и фактическим исполнителем услуг (ООО «Корпоративные системы плюс»).

Поскольку ООО «ММК-Информсервис» находится на общей системе налогообложения, а фактический исполнитель спорных услуг ООО «Корпоративные системы плюс» - на упрощенной системе налогообложения, в целях возможности применения ООО «ММК-Информсервис» налоговых вычетов по НДС, между налогоплательщиком и ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» в проверяемый периоде создан формальный документооборот по оказанию спорных услуг заявителю.

В совокупности установленные в результате выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленные ООО «ММК-Информсервис» документы по сделкам с ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку хозяйственные операции в адрес заявителя вышеуказанными контрагентами не осуществлялись (в силу отсутствия у контрагентов возможностей для оказания услуг).

Заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами установленные факты того, что ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» не имели возможности для оказания услуг по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков, используемых в ОАО «ММК-Метиз», в силу отсутствия достаточного штата сотрудников, квалифицированных специалистов, способных оказывать объем работ, заявленный в технических заданиях, актах выполненных работ, справках к актам; в силу отсутствия офиса для оказания услуг, основных средств, посредством которых возможно создание модулей информационных систем; в силу отсутствия возможности доступа на ОАО «ММК-Метиз» (пропуск на предприятие получен Шестовым 06.03.2012 по заказу ООО «ММК-Информсервис», на иных сотрудников пропуска на территорию ОАО «ММК-Метиз» не оформлялись); в силу постоянной миграции - в период действия договора спорные контрагенты только два месяца находились в г.Магнитогорск, остальные периоды адрес места нахождения менялся в различные города со значительной отдаленностью друг от друга; в силу взаимоотношений с номинальными контрагентами.

В проверяемый период учредителем (участником) (100%) и руководителем ООО «Корпоративные системы» и ООО «Информсистемы» являлся ФИО6, что позволило ему координировать формальные действия данных организаций.

При этом для представления пояснений ФИО6 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос (16.12.2013 №952, 28.01.2015 №49) в инспекцию; было направлено письмо в Магнитогорский отдел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции о содействии в обеспечении явки на допрос от 24.12.2014. Однако, в инспекцию, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции на допрос ФИО6 не явился.

ООО «Корпоративные системы» создано незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО «ММК-Информсервис» и на короткий период времени - 2 года.

Довод заявителя о том, что отсутствие в договорах от 08.06.2011 №11-878, от 18.02.2013 №201797 между ОАО «ММК-Информсервис» (исполнитель) и ОАО «ММК-Метиз» (заказчик) условия о возможности привлечения соисполнителей не нарушает требований действующего законодательства по заключению договоров с соисполнителями, судом отклоняется ввиду того, что в договорах от 08.06.2011 №11-878, от 18.02.2013 №201797 оговаривается условие «обеспечить безопасность передачи информации и невозможность её получения третьими лицами», что означает запрет привлечения соисполнителей и выполнение договоров в особом порядке.

Довод заявителя о том, что несоответствие по датам Протокола об объявлении победителя тендера и договора на оказание услуг с ООО «Информсистемы» следует признать «технической ошибкой», в рассматриваемых обстоятельствах, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как утверждает заявитель, проект для будущего исполнителя услуг был разработан заранее. По результатам тендера в данном проекте была заполнена преамбула, стоимость услуг, реквизиты сторон и фактически был подписан с учетом согласования всех служб.

Приведенное пояснение проверяемого налогоплательщика не признается судом убедительным, а напротив, свидетельствует о создании формального документооборота, учитывая весь массив доказательств, указывающий на фиктивность спорных услуг.

В обоснование возможности оказания контрагентами спорных услуг заявителем представлены лицензионные договоры №1 от 26.12.2012, №ИА-1 от 01.12.2010, которые судом воспринимаются критически.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Лицензиаром (ФИО6) права на использование исходного кода Лицензиату (ООО «Информсистемы», ООО «Корпоративные системы»). Исходный код - текст программ для ЭВМ, написанный на языке DFLPHY, который может быть прочтен человеком.

В данном случае согласно пункта 2.1 вышеуказанных договоров Лицензиар (ФИО6) предоставляет Лицензиату (ООО «Корпоративные системы» - в 2010 г., в лице директора - ФИО6 и ООО «Информсистемы» - в 2012 г., в лице директора - ФИО6) право на использование исходного кода (далее - Произведение), созданное творческим трудом Лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных договоров Лицензиар безвозмездно предоставляет Лицензиату право на распространение экземпляров программы ЭВМ, основанной на исходном коде, исключительное право на который принадлежит Лицензиару.

Таким образом, в данном случае представленные налогоплательщиком лицензионные договоры, не содержат сведений о регистрации того самого исключительного права на указанные в договорах исходные коды.

Более того, рассматриваемые отношения в рамках приведенных договоров не признаются экономическими обоснованными, так как права передаются безвозмездно.

Обладание обществами «Корпоративные системы»,«Информсистемы» правом на использование исходного кода по вышеуказанным лицензионным договорам, следует признать формальным, не свидетельствующим о возможности осуществить спорные услуги названными организациями, ввиду получения такого права на безвозмездной основе и от взаимозависимого лица - ФИО6, без приведения налогоплательщиком убедительных причин такой безвозмездности, а также ввиду наличия в деле иных доказательств, указывающих на формальное вовлечение обществ «Корпоративные системы», «Информсистемы» с целью извлечения заявителем неправомерной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на то, что между ООО «Корпоративные системы плюс» и ООО «Корпоративные системы» в 2011,2012 г.г. был заключен договор оказания услуг от 11.01.2011 №1, а в 2013 г. между ООО «Корпоративные системы плюс» и ООО «Информсистемы» был заключен договор оказания услуг от 11.01.2013, как на обстоятельства, свидетельствующие о возможности ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» оказать спорные услуги, судом отклоняется, по следующим причинам.

В результате анализа условий приведенных договоров установлено, что в договорах отсутствует следующие условия: ссылка на конкретного заказчика услуг - ОАО «ММК-Метиз», принадлежность и описание программного обеспечения (программное обеспечение (модули) корпоративной информационной системы (КИС), используемых ОАО «ММК-Метиз»), услуги не конкретизированы и не расшифрованы. В договорах отсутствуют: ссылки на приложения к договору, в которых должны быть представлены перечень программного обеспечения (модулей), используемых в ОАО «ММК-Метиз» и подлежащих сопровождению Исполнителем, перечень услуг, оказываемых исполнителем при сопровождении программного обеспечения (модулей).

В договорах также отсутствуют следующие условия: требования о предоставлении заказчику при работе с информационными ресурсами путем удаленного доступа, перечень лиц, получающих доступ, обеспечить безопасность передачи информации и невозможность её получения третьими лицами; предоставлять список лиц, имеющих полномочия на использование предоставленных услуг, с указанием их прав и привилегий в отношении такого использования. Отсутствует в условиях договоров одно из основных требований заказчика, согласно которому исполнитель обязуется соблюдать секретность и неразглашение информации ООО «ММК-Метиз» третьим лицам.

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что договоры составлены формально, в них не учтены требования, условия, характер предоставляемых услуг, условия конфиденциальности при работе с информацией, предъявляемые реальным заказчиком программного обеспечения - ОАО «ММК-Метиз», отсутствуют приложения к договору, оказание услуг без которых становиться невозможным.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы» судом отклоняется ввиду того, что налоговым органом установлена нереальность «сделок» «заключенных» налогоплательщиком со спорными контрагентами.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта реальности хозяйственных операций с ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы», исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права проверять экономическую целесообразность сделок являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации инспекция установила наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой заявителем в рассматриваемом случае, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается существование реальных хозяйственных отношений с ООО «Корпоративные системы», ООО «Информсистемы». Отсутствие расходов на оказание услуг исключает возможность применения метода налоговой реконструкции в данной ситуации.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 25.09.2015 №35 соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Излишне уплаченная государственная пошлина по обеспечительным мерам в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ММК-Информсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2016 №79819.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.