Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ВторМетПром», г. Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2009г. №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительными в полном объеме:

- Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2009г. №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/002564 от 7 августа 2009г. «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВторМетПром».

Представитель заявителя с выводами налогового органа не согласен. В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не находят своего однозначного подтверждения в материалах налоговой проверки, не являются юридически значимыми и не могут быть основанием для привлечения ООО «АМГ» к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль, начислению столь значительных сумм недоимки и соответствующих пени. Считает, что сделки указанные в Акте и Решении были реальными и законными, товар был поставлен и реализован, следовательно, налоговым органом было неправомерно отказано в применении налогового вычета, а так же незаконно исчисление недоимки по налогу на прибыль и штрафов.

Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласен, считает, что материалами проверки подтверждаются выводы инспекции. Поставщики не существуют, создан формальный документооборот, сделок не было, представленные документы для налогового вычета содержат недостоверные сведения.

Представитель УФНС России по Челябинской области поддерживает доводы представителя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

В отзыве на заявление от 28.09.2009г. № 05-04/БН (т.5 л.д. 29-44) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. При этом отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя и о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ВторМетПром» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области 11.05.2006г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 №004492109 (т. 1,л.д. 13).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВторМетПром» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006 года, октябрь -декабрь 2006 года в сумме 1 224 105,0 руб. и завышение расходов на сумму 6954 518,9 руб., уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций за 2006 год по приобретению товарно-материальных ценностей, у ЗАО «Юпитер ЛТД» и несуществующих юридических лиц, что повлекло за собой неуплату НДС за 3 квартал 2006 года, октябрь - декабрь 2006 года в сумме 1 224 105,0 руб. и налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 669 085.0 руб. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2009 №29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх.№008088Б от 11.06.2009 г.) налоговым органом вынесено решение от 22.06.2009 №69 о привлечении ООО «ВторМетПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 22.06.2009 №69 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2006 года, октябрь - декабрь 2006 года в сумме 1 224 105,0 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 669 085,0 руб., пени по НДС в сумме 318883,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций -479751,48 руб., штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 578674,00 руб., в т.ч. по НДС -244857,00 руб., по налогу на прибыль организаций -333817,00 руб.

Настоящее решение инспекции утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 07.08.2009г. №16-07/002564 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВторМетПром» (т.5, л.д.13-18) и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2009г. №, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В силу статьи 143, 246 НК РФ общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «ВторМетПром» заключены следующие договоры:

- договор поставки б/н от 05.09.2006 г. с ООО «Гермес» (поставщик) на оптовую поставку металлосодержащего, списанного оборудования и металлоотходов;

- агентский договор б/н от 02.10.2006 г. с ООО «Гермес» (принципал) на совершение действий, связанных с продажей и покупкой на определенной территории лома черных металлов;

- договор поставки б/н от 04.09.2006 г. с ООО «ЭнергоСпецМонтаж» (поставщик) на оптовую поставку металлосодержащего, списанного оборудования и металлоотходов;

- агентский договор б/н от 09.10.2006 г. с ООО «ЭнергоСпецМонтаж» (принципал) на совершение действий, связанных с продажей и покупкой на определенной территории лома черных металлов;

- договор поставки б/н от 18.09.2006 г. с ОАО «Чувашметалл» (поставщик) на оптовую поставку металлосодержащего, списанного оборудования и металлоотходов;

- договор поставки от 16.08.2006 г. с ЗАО «Юпитер ЛТД» (поставщик) на поставку цветных металлов и ферросплавов различных модификаций;

За отгруженные в адрес ООО «ВторМетПром» товароматериальные ценности контрагентами выставлены счета-фактуры:

- ООО «Гермес» на сумму 4 759 213,49 руб. (в т.ч. НДС 725981,73 руб.);

- ООО «ЭнергоСпецМонтаж» на сумму 399 983,42 руб. (в т.ч. НДС 61014,42 руб.);

- ОАО «Чувашметалл» на сумму 2 235 998,59 руб. (в т.ч. НДС 341084,53 руб.);

- ЗАО «Юпитер ЛТД» на сумму 630 096,47 руб. (в т.ч. НДС 96116,40 руб.). Оплата за поставленный контрагентами товар произведена заявителем простыми векселями, в т.ч. приобретенными ИП ФИО5 (ИНН <***>) на основании договора возмездного оказания услуг от 18.09.2006 №29, а также приобретенными по договору займа от 27.12.2006г. у ФИО6, который является единственным учредителем ООО «ВторМетПром» и у ИП ФИО7.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «Гермес» (ИНН <***> КПП 031701001) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия не состоит, ранее никогда не состояло и не было зарегистрировано, ИНН данному налогоплательщику не присваивался.

Согласно предоставленной информации филиала ОАО ГРКЦ г. Первоуральска (вх. №002557Б от 03.03.2009 г., №004667Б от 07.04.2009 г.) установлено, что клиент ООО «Гермес» (ИНН <***>) отсутствует, расчетный счет №<***> отсутствует, данной организацией расчетные счета в ОАО ГРКЦ г. Первоуральск не открывались.

ООО «ЭнергоСпецМонтаж» (ИНН <***> КПП 740101001) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области не состоит, ранее никогда не состояло и не было зарегистрировано, ИНН данному налогоплательщику не присваивался. В Ашинском филиале ОАО «Челиндбанк» не существует расчетного счета №<***> (указанного в договорах и товарных накладных), других расчетных счетов ООО «ЭнергоСпецМонтаж» не имеет.

По сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) УФНС России по Республике Чувашия ОАО «Чувашметалл» (ИНН <***>) как налогоплательщик не значится, указанный ИНН является недействительным. Расчетного счета в ООО «Объединенный Банк Республики» г.Чебоксары ОАО «Чувашметалл» не имеет.

По данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл» - не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

По результатам встречной проверки ЗАО «Юпитер ЛТД» (ИНН <***>) Инспекцией установлено, что юридическим и фактическим адресом ЗАО «Юпитер ЛТД» является: ул. Московская, 102, <...>, тогда как в представленных Обществом документах (в счетах фактурах, в доверенности, выданной на имя ФИО8) указан адрес: ул. Московская, 84, <...>. Согласно письму ЗАО «Юпитер ЛТД» ИНН <***> (исх. б/д, № 1-56), подписанному генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Юпитер ЛТД» в 2006 году с ООО «ВторМетПром» не имело (приложение №44 к акту проверки от 22.05.2009 №29). В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что доставка груза осуществлялась ФИО8 на основании доверенности от 12.01.2006 №73, выданной ЗАО «Юпитер ЛТД», не может быть принят судом во внимание.

По мнению налогового органа, факт передачи Обществом простых векселей в счет оплаты за товар не может свидетельствовать о реальности сделок между ООО «ВторМетПром» и ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл», ЗАО «Юпитер ЛТД».

Таким образом, налоговый орган в своем решении указывает на то, что представленные заявителем при проведении мероприятий налогового контроля документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «ВторМетПром» и ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл», ЗАО «Юпитер ЛТД» по указанным выше договорам поставки и агентским договорам, содержащиеся в них сведения недостоверны и противоречивы, т.к. ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, следовательно, в силу ст.ст. 49, 51 ГК РФ договоры, заключенные с данными контрагентами, не могут быть признаны сделками, документы от имени ЗАО «Юпитер ЛТД» подписаны неустановленными лицами.

Оценивая законность решения от 22.06.2009г. № на момент его принятия, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения в отношении сделок с контрагентами ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст.252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. При этом в соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п.п.1, 2 ст. 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен п.5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п.5, п.6 ст. 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08 счета-фактуры, которые выставил поставщик, не зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для применения вычета, так как такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике и не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС, уплаченного поставщикам. Так, положение ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ (с изм. и доп.) и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В случае недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, такой документ не может служить основанием для уменьшения очередных платежей по налогу на добавленную стоимость. Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О требование п.2 ст.169 НК РФ (с изм. и доп.), в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены не верно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пересечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях. Поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения НДС из бюджета.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:

1. ООО «Гермес» ИНН <***>

Начислен:

НДС 725 982,00 руб., в т.ч. по периодам:

- за 3 квартал 2006г. – 147182,00 руб.;

- за октябрь 2006г. – 268907,00 руб.;

- за ноябрь 2006г. – 240512,00 руб.;

- за декабрь 2006г. – 69381,00 руб.

Налог на прибыль за 2006г. 999 039,00 руб., в т.ч: в ФБ – 270573,00 руб., в бюджет субъектов РФ – 728466,00 руб..

Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ:

НДС - 145 196,00 руб. (за 3 квартал 2006г. – 29437,00 руб., за октябрь 2006г. - 53781,00 руб., за ноябрь 2006г. – 48102,00 руб., за декабрь 2006г. – 13876,00 руб.);

Налог на прибыль за 2006г. – 199808,00 руб., в т.ч: в ФБ – 54115,00 руб., в бюджет субъектов РФ- 145693,00 руб.

Организация ООО «Гермес» не существует, ИНН <***> не присваивался, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. ООО «ВторМетПром» нарушены:

- по НДС - п.1, п.5, п.6 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первичные документы - счет-фактуры, отраженные в декларациях и книгах покупок за 3 квартал 2006г., октябрь 2006г., ноябрь 2006г., декабрь 2006г., представленные ООО «ВторМетПром» содержат недостоверную и противоречивую информацию (о продавце, его адресе, ИНН) и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

- по Налогу на прибыль - п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации выразившееся в следующем: незаконное завышение расходов путем использования для подтверждения расходов документов, составленных от имени несуществующих организаций-поставщиков ООО «Гермес».

2. ООО «ЭнергоСпецМонтаж» ИНН <***>

Начислен:

НДС 61014,00 руб., в т.ч. по периодам:

- за ноябрь 2006г. – 61014,00 руб.;

Налог на прибыль за 2006г. 81353,00 руб. в т.ч: в ФБ – 22033,00 руб., в бюджет субъектов РФ – 59320,00 руб.

Штрафные санкции по п. 1 ст. 122: НДС – 12203,00 руб. (за ноябрь 2006г. – 48102,00 руб.);

Налог на прибыль за 2006г. – 16271,00 руб. в т.ч: в ФБ – 4407,00 руб., в бюджет субъектов РФ – 11864,00 руб.

Организация ООО «ЭнергоСпецМонтаж» не существует, ИНН <***> не присваивался, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

ООО «ВторМетПром» нарушены:

- по НДС - п.1, п.5, п.6 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первичные документы - счет Фактуры, отраженные в декларациях и книгах покупок за ноябрь 2006г., представленные ООО «ВторМетПром» содержат недостоверную и противоречивую информацию (о продавце, его адресе, ИНН) и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

3. ОАО «Чувашметалл» ИНН <***>

Начислен:

НДС 341085 руб., в т.ч. по периодам:

- за октябрь 2006г. - 75356 руб.;

- за декабрь 2006г. - 265729 руб..

Налог на прибыль за 2006г. 460538 руб. в т.ч: в ФБ - 124729 руб., в бюджет субъектов РФ - 335809 руб..

Штрафные санкции по п. 1 ст. 122: НДС - 68217 руб. (за ноябрь 2006г. - 15071 руб., за декабрь 2006г. - 53146 руб.);

Налог на прибыль за 2006г. - 92107 руб. в т.ч: в ФБ - 24945 руб., в бюджет субъектов РФ-67162 руб..

Организация ОАО «Чувашметалл» не существует, ИНН <***> не присваивался, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

ООО «ВторМетПром» нарушены:

- по НДС - п.1, п.5, п.6 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первичные документы - счет-фактуры, отраженные в декларациях и книгах покупок за октябрь 2006г., декабрь 2006г., представленные ООО «ВторМетПром» содержат недостоверную и противоречивую информацию (о продавце, его адресе, ИНН) и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, представленные заявителем при проведении мероприятий налогового контроля документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «ВторМетПром» и ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл» по указанным выше договорам поставки и агентским договорам, содержащиеся в них сведения недостоверны и противоречивы, т.к. ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, следовательно, в силу ст.ст. 49, 51 ГК РФ договоры, заключенные с данными контрагентами, не могут быть признаны сделками.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорное решение налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с контрагентами ООО «Гермес», ООО «ЭнергоСпецМонтаж», ОАО «Чувашметалл» в сумме 1 128 081,00 руб., налога на прибыль в сумме 1 540 930,00 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 533 802,00 руб. и начисления соответствующих пени законны и обоснованны и в указанной части, на основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, налоговый орган не принимает к вычету суммы НДС, уплаченной за ТМЦ ЗАО «Юпитер ЛТД».

Суд критически относится к данному выводу по следующим основаниям.

Вывод проверяющих о непринятии к вычету суммы НДС, уплаченной за ТМЦ ЗАО «Юпитер ЛТД», основанный на объяснении директора ФИО9, указавшего на отсутствие хозяйственных связей с ООО «ВторМетПром», не соответствует действительности. В материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО «Юпитер Лтд» ФИО8 (паспорт <...>, выданный 26.09.2002 г. ОВД Давыдовского округа г.Кострома), который доставлял груз в г.Магнитогорск (т.д.4 л.д.33) и не был допрошен.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суд признает письмо генерального директора ЗАО «Юпитер Лтд» ФИО9 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, материалами проверки подтвержден факт реализации ООО «ВторМетПром» ТМЦ, полученных от ЗАО «Юпитер ЛТД» ООО «Торговый дом Росмашторг» (т.д.4 л.д.21-32, 39-44, 70-90). Сведений о том, что проводилась инвентаризация ТМЦ проверяющими материалы дела не содержат.

Доводы о несоответствии счетов-фактур, требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, а также недостоверности иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями, поскольку лица, указанные в качестве таковых отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Однако ни в акте, ни в представленных документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

На основании материалов проверки, установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию (наименования, адреса, ИНН, КПП), необходимую для применения налоговых вычетов. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, проверяющими не представлены.

Доказательств, злоупотребления правом на возмещение спорной суммы НДС, наличия в действиях общества и его контрагента ЗАО «Юпитер ЛТД» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование заявителя о признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 96 116,00 руб., налога на прибыль в сумме 128 155,00 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 19 223,00 руб. по НДС, в сумме 26 631,00 руб. по налогу на прибыль и начисления соответствующих пени по сделке с контрагентом ООО «Юпитер-ЛТД» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования (уточненные 06.10.2009г.) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска № 69 от 22 июня 2009г. «О привлечении ООО «ВторМетПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки» в части доначисления НДС в сумме 96 116,00 руб., налога на прибыль в сумме 128 155,00 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 19 223,00 руб. по НДС, в сумме 26 631,00 руб. по налогу на прибыль и начисления соответствующих пени по сделке с контрагентом ООО «Юпитер-ЛТД».

Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/002564 от 7 августа 2009г. «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВторМетПром» в части доначисления НДС в сумме 96 116,00 руб., налога на прибыль в сумме 128 155,00 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 19 223,00 руб. по НДС, в сумме 26 631,00 руб. по налогу на прибыль и начисления соответствующих пени по сделке с контрагентом ООО «Юпитер-ЛТД».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по Челябинской области в пользу ООО «ВторМетПром» расходы по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб. за подачу заявления в суд, уплаченные платежным поручением от 18.08.2009 №409.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу ООО «ВторМетПром» расходы по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб. за подачу заявления в суд, уплаченные квитанцией СБ РФ №103 от 09.10.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяТ.ФИО11