Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 11.02.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, во исполнение определения суда от 11.02.2014 к установленному сроку (05.03.2014) представлен отзыв (т. 1, л.д. 76-86).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru (т. 1, л.д. 74-75).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, по заявлению индивидуальных предпринимателей, было возбуждено дело №76-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.07.006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21.05.2013 вынесено решение (т. 1, л.д. 17-25), согласно которому:

- признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по предоставлению ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, - для строительства магазина товаров первой необходимости, который будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии надлежащего информирования о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка, что лишает иных хозяйствующих субъектов возможности претендовать на получение указанного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1);

- признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области в лице комиссии по землепользованию и застройке города Магнитогорска по установлению в акте выбора земельного участка № ПГ-2011-99 от 03.10.2011 обязательных для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 96, г. Магнитогорск, Челябинская область, - условий о необходимости согласования ИП ФИО2 вопроса размещения магазина товаров первой необходимости с жителями рядом расположенных жилых домов, комитетом ТОС, балансодержателями инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка; согласования ИП ФИО2 проектных намерений со смежными землепользователями, а также с собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства, чьи интересы могут быть нарушены при строительстве объекта, которые возлагают на хозяйствующий субъект дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2);

- признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ № 2), подпункте 2 (документы №№ 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 16.09.2011 № 10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» условий об обязательных для предоставления заявителями документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством, и возлагает на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 3);

- признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по установлению в пункте 23 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 16.09.2011 №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» положений, возлагающих на заявителя на получение муниципальной услуги, не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению работ по согласованию, подготовке акта или схемы о выборе земельного участка, в том числе по проведению топогеодезической съемки, разработке эскизного проекта, разработке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, получению технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям, получению заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласованию с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску, выполнению иных согласований, указанных в форме акта о выборе земельного участка, которые создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 4);

- признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ № 2), подпункте 2 (документы №№ 2, 3) пункта 8 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 №10404-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», условий об обязательных для предоставления документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующие субъекты дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 5);

- признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по установлению в пункте 24 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 №10404-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», положений, возлагающих на заявителя на получение муниципальной услуги, не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению действий, связанных с взаимодействием с проектной организацией для выполнения эскизного проекта размещения планируемого объекта и взаимодействием с землеустроительной организацией, выполнению схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которые создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

- решено выдать Администрации города Магнитогорска Челябинской области предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем исключения из Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 №10404-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» отдельных положений (пункт 7);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 8).

Основанием для выводов антимонопольного органа в решении от 21.05.2013, которым Администрация г.Магнитогорска признана нарушавшим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, послужили следующие обстоятельства.

Из материалов антимонопольного дела №76-07/13 следует, что 16.09.2011 Администрацией издано Постановление №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» (далее - Регламент) (т. 1, л.д. 26-36).

Подпункты 1, 2 пункта 7 Регламента предусматривают предоставление заявителем на получение муниципальной услуги документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе представление:

- схематического чертежа места расположения объекта (документ №2 подпункта 1 пункта 7 Регламента);

- схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в двух экземплярах (документ №3 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

- эскизный проект размещения планируемого объекта (документ №4 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

- заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (документ №5 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

- согласование с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску (документ №6 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

- технические условия о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям и иные согласования, указанные в форме акта о выборе земельного участка (документ №7 подпункта 2 пункта 7 Регламента).

При этом представление неполного пакета документов в соответствии с пунктом 8 Регламента является основанием для отказа в приеме документов.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, действия Администрации по установлению в подпункте 1 (документ № 2), подпункте 2 (документы №№ 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7 Регламента обязательных для предоставления документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством, возлагают на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующего получения земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 23 Регламента в течение 180 календарных дней с даты выдачи формы акта о выборе заявитель осуществляет выполнение работ по согласованию, подготовке акта или схемы о выборе земельного участка (топогеодезическая съемка, разработка эскизного проекта, определение площади необходимого земельного участка, разработка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, получение технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям, получение заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласование с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску) и при необходимости иные согласования, указанные в форме акта о выборе земельного участка.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержат положений, предусматривающих возложение на заявителя обязанности по предоставлению иных документов, кроме как прямо предусмотренных ЗК РФ, а именно: заявления хозяйствующего субъекта. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, Действия Администрации по установлению в пункте 23 Регламента положений, возлагающих на заявителя на получение муниципальной услуги, не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению работ по согласованию, подготовке акта или схемы о выборе земельного участка, в том числе по проведению топогеодезической съемки, разработке эскизного проекта, разработке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, получению технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям, получению заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласованию с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Магнитогорску, выполнению иных согласований, указанных в форме акта о выборе земельного участка, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Постановление от 16.09.2011 №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» подписано Главой города Магнитогорска ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что 11.11.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №102-14.9ч.1/13, проведении административного расследования в отношении ФИО1, занимающего должность главы города Магнитогорска (т. 1, л.д. 10-13).

24.01.2014 начальником отдела контроля торгов и органов власти ФИО3 в отношении ФИО1, занимающего должность главы города Магнитогорска, составлен протокол №102-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно протоколу, административное правонарушение должностного лица состоит в том, что ФИО1 совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к ограничению конкуренции, а именно: действия, выразившиеся в подписании Постановления Администрации города Магнитогорска от 16.09.2011 №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», привели к нарушению Администрацией города Магнитогорска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты, на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с действующим регулированием производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, решение комиссии УФАС России по Челябинской области от 21.05.2013 по делу №76-07/2012, принятое в отношении Администрации г.Магнитогорска и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации «О вступлении в должность главы города Магнитогорска» № 60-Р от 17.03.2010 ФИО1 с 17 марта 2010 года вступил в должность главы города Магнитогорска (т. 1, л.д.38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Устава города Магнитогорска, принятого Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27.12.2006 №217 (далее – Устав) Глава города избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральным законом, законами Челябинской области, настоящим Уставом сроком на 5 лет и возглавляет Администрацию города.

Согласно подпункту 2-1) пункта 2 статьи 25 Устава Глава города как руководитель администрации города наделяется, в том числе полномочиями по изданию в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Собрания, постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области (пункт 1 статьи 27 Устава).

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи главой города Магнитогорска, несет ответственность за допущенные нарушения, выразившиеся в подписании Постановления от 16.09.2011 №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», положения которого не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вывод административного органа о том, что Главой города Магнитогорска ФИО1 должен был быть исследован вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства положений подписываемого Постановления, в том числе, он мог направить в соответствующее структурное подразделение на доработку, ФИО1 мог отказаться от подписания указанного Постановления, произвести иные необходимые должностные полномочия, признается судом обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, Главой города Магнитогорска ФИО1 должностные обязанности надлежащим образом не исполнены в указанной части.

Доводы Главы города Магнитогорска ФИО1 судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Главы города Магнитогорска ФИО1 состава административного правонарушения является правомерным и доказанным материалами дела. В связи с чем, заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Соответствующие доводы должностного лица судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Суд не находит оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 15000 рублей, что является минимальным размером санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Штрафы за нарушение антимонопольного законодательства зачисляются по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет получателя — УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, назначение платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь Главу города Магнитогорска ФИО1, место нахождения: <...> (<...>; <...>), - к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.