Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винал», г. Челябинск,

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска,

при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей, признании недействительной государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице – ООО «Винал»,

от истца: ФИО8, по доверенности 74 АА 2230848 от 02.09.2014;в порядке передоверия, личность удостоверена по паспорту;

от ООО «Винал»: ФИО9 по доверенности от 08.05.2015; личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица ФИО7, ФИО9 по доверенности от 15.04.2015; личность удостоверена по паспорту, ФИО8, по доверенности 14.05.2013 удостоверена по паспорту,

от третьего лица ФИО4: ФИО9 по доверенности от 07.04.2015; личность удостоверена по паспорту,

третье лицо ФИО10 лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винал», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» (далее – ответчик, ООО «Винал»), ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска:

1) признать недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом № 12 от 22.05.2013,

2) признать недействительным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах, внесенных ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ за ГРН 2137448056140 о смене директора ООО "Винал".

Определениями суда от 22.11.2013 и 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Крыловский Виталий Петрович, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 05.05.2014, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в части изменения предмета, а именно: об отмене решения регистрирующего органа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 1784 о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанием для которых явился протокол № 12 от 22.05.2013 (л.д.80, 87-90 том 3).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска было принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-10566\2014 (л.д.125-128 том 3).

Определением суда от 16.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу (л.д.137-139 том 3).

Истец ссылается на то, что на основании договора дарения доли в уставном капитале с 28.01.2013 является участником общества «Винал» с долей 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 000 руб. 07.10.2013 ей стало известно о том, что директором общества «Винал» на основании решения участников общества оформленного протоколом №12 от 22.05.2013 стала ФИО4, о данном собрании истец не была уведомлена, в собрании участия не принимала, полагает, что имеет место нарушение порядка созыва, уведомления и проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №12 от 22.05.2013. Считает, что отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку ФИО4 и Крыловский В.П. не имели права участвовать в оспариваемом собрании также в связи с дарением принадлежащих им долей 40% уставного капитала 25.01.2013 своему сыну ФИО5, ФИО7 участия в собрании не принимал и не мог принимать в связи с нахождением под стражей (л.д.8-11 том 1, л.д.95-97 том 2).

ООО «Винал» изначально представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания 22.05.2013 не имелось, ссылается на судебные акты по делам №А76-21295/2013 и А76-10793/2013. Считает, что истцом пропущен 2-х месячный срок на обжалование решения общего собрания участников, оформленное протоколом № 12 от 22.05.2013, который следует исчислять с 22.05.2013 (л.д.77-80,90-93 том 1, л.д.43-46, 62-64 том 2). В дальнейшем позиция у ООО «Винал» изменилась, представитель ООО «Винал» в судебном заседании 25.06.2015 исковые требования поддержал в полном объеме.

ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска представлен отзыв на иск, в котором ссылается на то, что ФИО1 и ФИО5 не являются участниками общества «Винал» поскольку имел место с 02.03.2012 запрет проведения регистрационных действий, связанных с отчуждением долей в ООО «Винал», принадлежащих ФИО4 и Крыловскому В.П.(л.д.5 том 2, 102 том 3)

ФИО4 изначально было представлено мнение на иск, где она поддерживает позицию ООО «Винал», изложенную в отзыве на иск (л.д.85-87 том 1). В дальнейшем позиция ФИО4 изменилась, ее представитель в судебном заседании 25.06.2015 исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО6 представлено мнение на иск, поддерживает позицию ООО «Винал», изложенную в отзыве на иск, ФИО1 не считает участником общества «Винал» (л.д.41-42 том 2). В дополнения к пояснениям указал, что поскольку решение оспариваемое истцом подтверждено последующим решением участников (05.12.2013) необходимо учитывать ч.2,4 ст.181.4 ГК РФ в связи с чем оснований для признания недействительным решения участников общества от 22.05.2013 не имеется, голосование истца повлиять на принятые решения не могло, доказательств того, что истец принят в состав участников, отсутствуют. В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в мнении на иск.

ФИО3 представлено мнение на иск, поддерживает позицию ООО «Винал», изложенную в отзыве на иск, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.49-51,53-56 том 2).

ФИО5 представлено мнение на иск, возражений по поводу принятия 22.05.2013 года общим собранием решений возражений не имеет, им одобрены, полагает, что принятые решения не нарушают ничьих прав (л.д.58-60 том 2).

ФИО7 не явился, представил мнение (л.д.2-3 том 3).

ФИО2 не явился.

Крыловский Виталий Петрович исключен судом из состава третьих лиц, поскольку согласно сведений, предоставленных Отделом ЗАГС г.Челябинска, он умер 27 мая 2013 года (л.д.53-54 том 4).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Винал» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска 17.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 001896515 (л.д.123 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Согласно положениям учредительного договора от 04.02.2004 участниками ООО «Винал» на момент создания общества являлись:

ФИО11 с долей участия в уставном капитале 50% ООО «Винал» (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.),

ФИО12 с долей участия в уставном капитале 50% ООО «Винал» (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.) (л.д.125-128, том 1).

Решением общего собрания оформленного протоколом №3 от 06.12.2005 внесены изменения №1 в учредительные документы общества «Винал», согласно которых уставный капитал общества определен в размере 10000000 руб., распределен между участниками общества: ФИО4 – 25 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 500 000 руб. 00 коп.), Крыловским Виталием Петровичем – 25% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 500 000 руб. 00 коп.), ФИО7 - 50 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д.139 том 1).

Согласно изменений №2 в учредительные документы ООО «Винал» утвержденных общим собранием 23.10.2006 , размер уставного капитала общества не изменился, однако расширился состав участников, которыми являлись: ФИО4 – 20 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.), Крыловский Виталий Петрович – 20% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.), ФИО7 - 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 4 000 000 руб. 00 коп., ФИО2 - 20 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.) (л.д.142 том 1).

Изменения №2 зарегистрированы в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 02.11.2006 (л.д.143 -144 том 1).

Измерения №3, касающиеся п.1.5, раздела 11 устава общества «Винал» зарегистрированы в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 02.11.2006 (л.д.145-146 том 1).

Изменения №4 к учредительным документам общества приняты общим собранием участников 18.05.2007 согласно которым участниками общества являются: ФИО4 – 20 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.), Крыловский Виталий Петрович – 20% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.), ФИО7 - 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 4 000 000 руб. 00 коп., ФИО2 – 12,5 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 1250 000 руб. 00 коп.), ФИО13 7,5 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 750 000 руб. 00 коп.) (л.д.147-149 том 1).

Согласно устава ООО «Винал» утвержденного на общем собрании 01.12.2012 следует, что размер уставного капитала общества составляет 10000000 руб. (п.4.1), распределен между его участниками, подписан указанный устав участниками общества: ФИО7, Крыловским Виталием Петровичем, ФИО4, ФИО2, ФИО13 (л.д.131-138, том 1).

Далее решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №11 от 09.03.2013 ФИО13 выведена из состава участников и новым участником с долей 7,5% уставного капитала общества зарегистрирован ФИО6 (л.д.150 -152 том 1).

Все изменения были зарегистрированы налоговым органом.

Директором ООО «Винал» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Винал», оформленного протоколом № 3 от 01.08.2005, являлся ФИО7

Решением участников общества, оформленным протоколом №8 от 02.08.2010 участниками общества ФИО7, Крыловским Виталием Петровичем, ФИО4, ФИО2, ФИО13 были продлены до 01.08.2015.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2013 и на 16.01.2014, участниками ООО «Винал» являются: ФИО14 – 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 4 000 000 руб. 00 коп.), ФИО2 – 12,5% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 1 250 000 руб. 00 коп.), ФИО3 – 7,5% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 750 000 руб. 00 коп.), ФИО4 – 20 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.), Крыловский Виталий Петрович – 20% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.108-116, том 1, л.д. 29-36 том 2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2014 директором ООО «Винал» является ФИО4 (л.д.29-36 том 2).

Истцом заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Винал», оформленных протоколом № 12 от 22.05.2013 (л.д. 23 том 1).

Из протокола общего собрания участников ООО «Винал» № 12 от 22.05.2013 следует, что на собрании присутствовали участники: ФИО6, ФИО7, ФИО4, Крыловский В.П., ФИО2

Общим собранием рассмотрены вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Освобождение от занимаемой должности директора.

3. Избрание директора общества.

Общим собранием участников ООО «Винал» 22.05.2013 приняты следующие решения:

По первому вопросу. Избрать председателем собрания – ФИО6, секретарем – Крыловского Виталия Петровича. Решение принято единогласно «за».

По второму вопросу. Освободить от занимаемой должности директора ООО «Винал» ФИО7. Решение принято единогласно «за».

По третьему вопросу. Назначить директором ООО «Винал» ФИО4. Решение принято единогласно «за» (л.д.23 том 1).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно изменениям № 2 к учредительным документам ООО «Винал» от 02.11.2006 ФИО7 являлся участником ООО «Винал» с долей участия в уставном капитале 40 %, номинальной стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп.

Самим обществом составлен список участников по состоянию на 22.05.2013, согласно которого участниками общества являются:

ФИО14 – 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 4 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО4 – 20 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),

Крыловский Виталий Петрович – 20% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2 – 12,5% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 1 250 000 руб. 00 коп.),

ФИО6 – 7,5% уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 750 000 руб. 00 коп.) (л.д.24, том 1).

Между тем, указанный список является недостоверным, поскольку на основании договора дарения доли в уставном капитале от 25.01.2013 ФИО7 подарил принадлежащую ему долю в обществе «Винал» в размере 40% уставного капитала ООО «Винал» номинальной стоимостью доли – 4 000 000 руб. 00 коп.- ФИО1 (л.д.21 том 1).

О состоявшейся сделке по дарению доли ФИО1 уведомила общество в лице его исполнительного органа 28.01.2013 (л.д.89 том 1).

Заявление общества о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ судом не принято, в связи с тем, что сам ФИО7 в своих объяснениях указывает на то, что уведомление представленное ФИО1 является восстановленным документом (л.д.2-3 том 3).

Кроме того, следует учесть, что 25.01.2013 имела место сделка по дарению долей от ФИО4 и Крыловского Виталия Петровича – в адрес ФИО5, которому от родителей по договору дарения перешло 40% доли уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 4000 000 руб. 00 коп.).

Заявителями ФИО7, ФИО4 и Крыловским Виталием Петровичем для регистрации изменений были направлены документы в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д.7-27,37-39 том 2). Однако, налоговым органом на основании решения от 04.02.2013 было отказано в государственной регистрации изменений поскольку с 02.03.2012 УФССП по Челябинской области наложен запрет проведения регистрационных действий, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Винал», принадлежащих ФИО4 и Крыловскому Виталию Петровичу (л.д.28 том 2).

Решением арбитражного суда по делу №А76-10793/2013 от 18.10.2013 в иске ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 12 от 22.05.2013 отказано, поскольку в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ абз. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежащие ФИО7 были им реализованы путем отчуждения своей доли в уставном капитале общества на основании нотариально удостоверенной сделки дарения в пользу ФИО1 В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по договору дарения доли в уставном капитале от 25.01.2013 ФИО7 подарил ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Винал» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп. , данный договор от 25.01.2013 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО15 , в связи с чем суд пришел к выводу, что с даты совершения сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Винал» – 25.01.2013, ФИО7 утратил статус участника ООО «Винал», в связи с чем не обладал правом на участие в общем собрании участников ООО «Винал» 22.05.2013 и не вправе оспаривать принятые на нем решения в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.99-105, том 1).

Выводы суда указанные в решении по делу №А76-10793/2013 от 18.10.2013 в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, на дату проведения собрания 22.05.2013 участником общества «Винал» с долей 40% уставного капитала общества , номинальной стоимостью доли – 4 000 000 руб. 00 коп., являлась ФИО1.

По состоянию на дату проведения собрания 22.05.2013 состав участников общества «Винал» выглядел следующим образом:

ФИО1 -40% уставного капитала,

ФИО5 -40% уставного капитала,

ФИО2 -12,5% уставного капитала,

ФИО6 – 7,5% уставного капитала.

При этом о сделках дарения долей между ФИО7 и ФИО1, между Крыловским Виталием Петровичем, ФИО4 и ФИО5, участник общества ФИО6 (председатель собрания) не мог знать, чего никак нельзя сказать о Крыловском Виталии Петровиче, подписавшим оспариваемый истцом протокол №12 от 22.05.2013, как секретарь собрания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Закона об ООО определена компетенция общего собрания участников общества.

В силу п.2 пп.4ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Вопросы, которые решались на оспариваемом истцом общем собрании, относятся к компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона об ООО).

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.36).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст.36).

Материалы дела не содержат доказательств того, кем именно было инициировано и созвано собрание, как и отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех участников общества о повестке общего собрания, назначенного на 22.05.2013.

ФИО7 будучи легитимным исполнительным органом общества «Винал» по состоянию на 22.05.2013 не мог проводить собрание, не принимал в нем участие, поскольку согласно справки начальника ФКУ ИУ-11 по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска отбывал наказание с 08.04.2013 (л.д.117 том 1).

Крыловский Виталий Петрович, ФИО4 на момент проведения собрания 22.05.2013 утратили статус участников общества в связи с дарением своих долей сыну - ФИО5

Таким образом, перечисленные в протоколе вышеназванные лица не могли принимать решение о прекращении полномочий ФИО7, и избрание директором общества ФИО4.

Суд считает, что истец по делу - ФИО1 не была уведомлена о собрании 22.05.2013, голосования в нем не принимала.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ФИО1 была лишена права голосовать на собрании, учитывая повестку дня предлагать свою кандидатуру на должность исполнительного органа общества.

Следует учесть, что в рамках дела №А76-10793/2013 само общество «Винал» ссылалось на то, что ФИО7 утратил статус участника общества в связи с дарением принадлежащей ему доли 40 % уставного капитала ООО «Винал», номинальной стоимостью – 4 000 000 руб. 00 коп. ФИО1.

Оспариваемый истцом протокол от 22.05.2013 содержит недостоверные сведения о том, что все участники общества присутствовали на данном собрании 22.05.2013, поскольку согласно справки ФКУ ИК-11 ФИО7 отбывает наказание с 08.04.2013, а значит и не мог принимать участие в собрании 22.05.2013 (л.д.117 том 1).

Суд считает, что нарушен порядок уведомления участника общества о назначенном на 22.05.2013 общем собрании участников общества.

При этом решение, принятое на внеочередном общем собрании , оформленное протоколом №12 от 22.05.2013 напрямую затронуло права ФИО1, поскольку она была лишена возможности реализовать права участника общества, касающиеся избрания исполнительного органа общества.

Легитимным исполнительным органом на дату проведения собрания от 22.05.2013 являлся ФИО7 , и несмотря на наличие того, что данное лицо с 08.04.2013 отбывало наказание, участники общества при наличии объективных причин и обстоятельств для замены исполнительного органа должны были соблюдать требования Закона об ООО, касающиеся созыва, уведомления и проведения общего собрания участников общества.

Решения на оспариваемом истцом собрании приняты нелегитимным составом участников общества, при отсутствии кворума установленного п.8 ст. 37 Закона об ООО.

Допущенные при проведении общего собрания от 22.05.2013 нарушения являются существенными, принятые решения общего собрания от 22.05.2013 нарушают законные права и интересы истца, суд считает требования истца правомерными, решение общего собрания участников ООО «Винал» оформленное протоколом № 12 от 22.05.2013 – недействительным, в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.21-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении доводов третьего лица ФИО6, касающихся последующего одобрения решений на общем собрании 05.12.2013 (л.д.118-119 том 1), суд исходит из следующего.

Действительно 05.12.2013 было проведено общее собрание участников общества «Винал» на котором была одобрена кандидатура ФИО4 как исполнительного органа общества. Между тем, решения участников, оформленные протоколом от 05.12.2013 не имеют отношения к предмету и основаниям иска, заявленным в настоящем деле, более того, при проведении собрании имелся кворум для принятия решений, при этом в принятии решений 05.12.2013 принимали участники общества «Винал», в том числе в общем собрании 05.12.2013 принимал участие представитель ФИО1 (118-119 том 1). Ссылки третьего лица на применение положений ст.181.4 ГК РФ являются необоснованными, не могут быть применены к правоотношениям в отношении оспариваемого истцом протокола (22.05.2013), поскольку введены в действие позднее (ст.4 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование о признании недействительными решения общего собрания участников общества ООО «Винал» отраженные в протоколе №12 от 22.05.2013 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об отмене решение регистрирующего органа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 1784 от 30.05.2013 о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Винал».

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Винал» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 30.05.2013 принято решение № 1784 о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2013 внесена запись за ГРН 2137448056140 о смене исполнительного органа (л.д. 29-36, 121 том 2).

При оспаривании решений регистрирующего органа проверяется законность совершенных им при этом действий. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, предоставившее эти документы (ст. 9, 17, 23, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Документы на регистрацию были предоставлены ФИО4 23.05.2013 (л.д.126-132 том 2).

Предоставление заявителем для государственной регистрации решения общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

Суд исходит из того, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, исходя из компетенции, возложенной на него Федеральным законом, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у него отсутствовали.

Между тем, законодательством предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения государственного органа.

Суд исходит из того, что, если решение общества оформленное протоколом №12 от 22.05.2013 проведено нелегитимным составом участников общества, в отсутствие кворума, указанные решения являются недействительными, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа, который зарегистрировал данные изменения.

С учетом изложенного, исковые требования к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению.

ООО «Винал» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами спора в силу положений ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком по иску об оспаривании решений органов управления общества является само общество. Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Сведений о том, что об оспариваемом собрании истцу было известно 22.05.2013 обществом не представлено, между тем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 30.10.2013 (л.д. 8 том 1), в связи с чем основания для применения исковой давности отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при подаче искового заявления (30.10.2013) уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2013, чеком-ордером от 21.11.2013 (л.д. 12,13, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Винал», 200 руб. 00 коп. – на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Винал», оформленное протоколом № 12 от 22.05.2013.

Отменить решение регистрирующего органа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 1784 от 30.05.2013 о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Винал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винал», г. Челябинск, в пользу ФИО1, госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в пользу ФИО1, госпошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.