Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд, коллегиально, в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Н., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2., при ведении протокола судьей Васильевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Уралаэрогеодезия», г. Екатеринбург,

к ООО «Топ-книга», г. Новосибирск,

о взыскании 2 323 184,79 руб.

по встречному иску ООО «ТОП-КНИГА», г. Новосибирск,

к ФГУП «Уралаэрогеодезия», г. Новосибирск,

об обязании принять нереализованный товар на сумму 770 521,56 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2009 № 13/03,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Уралаэрогеодезия», г. Екатеринбург /далее именуемый – истец/ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ-книга», г. Новосибирск, суммы долга за поставленную продукцию в размере 2 323 184,79 руб.

19.11.2009 ООО «Топ-книга, г. Новосибирск /далее именуемый – ответчик/ - предъявил встречный иск об обязании истца принять нереализованный товар на сумму 770 521,56 руб. /л.д.114 том 2/.

Истец в судебном заседании 26.11.09 уменьшил размер взыскиваемого долга до 540 600,75 руб. / л.д. 127-132 том 2/.

Изменения по заявленному требованию судом приняты /ст. 49 АПК РФ/.

Определением суда от 26.11.2009, на основании ходатайства ответчика, привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений. Встречные требования отклонил в связи с не предоставлением ответчиком сведении об идентификации товара, предложенного к возврату, т.к. не указано на конкретные ТТН, счета – фактуры, а также в связи с невозможностью принять продукцию с соблюдением требований п.4.9 договора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал встречный иск согласно доводам, изложенным в объяснениях /вх. № 31527 от 10.12.2009, л.д. 100-101 том 4/ представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения участников, исследовавписьменные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащий удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании долга за товар, переданный по договору № 15/06 от 07.06.2006 /л.д.49-50 том 1/.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора следует, что сторонами договор поименован как договор поставки, стороны поименованы поставщиком и покупателем.

Между тем, вид договора определяется и учетом направленности воли сторон на возникновение правоотношений.

Из п.1.1 договора следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать в порядке розничной торговли печатную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, оплата товара производится на основании счетов-фактур один раз в месяц за фактически реализованный товар.

Согласно п. 4.9. договора, если в течение 90 дней с момента передачи, товар надлежащего качества, в том числе прошедший предпродажную подготовку и не потерявший товарного вида, не будет продан покупателем, он вправе произвести возврат товара поставщику.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий п.1.1 договора, из которого следует, что ответчику предписано реализовывать продукцию по ценам, указанных истцом в фактурах (накладных) и счетах – фактурах, п. 2.1.договора, из которого следует, что оплата товара производится один раз в месяц за фактически реализованный товар, п. 4.9. договора, из которого следует право ответчика на возврат товара собственнику в случае его не реализации в течение 90 дней с момента передачи, судом сделан вывод о применении к спорным правоотношениям правил гл. 51 ГК РФ "Комиссия".

Включение в договор условий об оплате товара за реализованную продукцию лишь в случае ее реализации, а также возможности возврата товара в случае, если он не будет продан, не позволяет отнести договор №15/06 от 07.06.2006 к договорам, правоотношения по которым урегулированы гл.30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии /статья 999 ГК РФ/, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение /пункт 1 статьи 991 ГК РФ/.

Исходя из смысла положений указанных норм закона следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

Размер вознаграждения комиссионера не является существенным условием договора комиссии. Положениями ч. 2 п. 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами договора № 15/06 от 07.06.2006 совершены действия по передаче и приему товара, что подтверждается ТТН, приложенными к материалам дела /л.д.54 -138 том 1/, перечисленными в расчете задолженности /л.д.29-32 том 2/, в которых указан перечень продукции по ассортименту, номенклатуре, с указанием цены, комиссионером совершены действия по фактической реализация товара на сумму 540 600,75 руб., согласно письму ответчика от 15.04.2009 /л.д. 14 том 2/, что свидетельствует о согласовании предмета договора комиссии и свидетельствует о его заключенности /п. 1ст.432 , п. 1 ст. 990 ГК РФ/.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, в обоснование исковых требований представлены доказательства передачи ответчику товара на реализацию – вышеназванные ТТН, а также представлены доказательства реализации ответчиком товара на сумму 540 600,75 руб. – письмо ответчика от 15.04.2009.

Истцом представлен расчета задолженности на сумму 540 600,75 руб. с указанием на конкретные ТТН /л.д.127-128 том 2/, который ответчиком не оспорен.

Ответчик, в п. 3 «Объяснений об обстоятельствах имеющих значение для дела» от 07.12.2009 /л.д. 100-101 том 4/, указал, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт реализации товара не доказан. Ответчиком в объяснениях доводы о неполучении им товара на основании поименованных ТТН не приведен.

Довод ответчика о недоказанности истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факта реализации товара, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в доказательство реализации ответчиком продукции на сумму 540 600,75 руб. представлено письмо ООО «ТОП-КНИГА» от 15.04.1009 /л.д. 14 том 2/., где указано о размере кредиторской задолженности на 30.03.2009 в сумме 2 259 034,22 руб., о размере остатка товара в сети на 30.03.2009 – 1 718 433,47 руб., а также о сумме в размере 540 600,75 руб., подлежащей оплате за реализованную продукцию в третьей декаде апреля /л.д.14 том 2/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о получении ответчиком на основании указанных ТТН продукции на сумму 2 323 184,79 руб., и заявлении встречного истца о возврате продукции лишь на сумму 770 521,56 руб. также свидетельствует о фактической реализации ответчиком товара.

Частичная оплата ответчиком в рамках договора № 15/06 от 07.06.2006 также подтверждается платежными документами ответчика /л.д.15-17, том 2/, расчетом задолженности с указанием платежей ответчика /л.д. 129- 132 том 2/.

Доводы о возложении бремени доказывания на истца о реализации ответчиком продукции в рамках договора № 15/16 от 07.06.2006 противоречит пункту 1 статьи 999 ГК РФ.

Судом, в отсутствие ответчика проведено четыре предварительных судебных заседания, а также 4 судебных заседания на стадии судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей, об участии которых заявлено ответчиком. Ответчик, на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела /л.д. 41 том 2/ был ознакомлен со всеми представленными доводами и доказательствами истца, между тем, возражения по существу заявленных требований, либо возражений по представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам, не представил.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 64,67,68,71 АПК РФ, судом принимаются представленные истцом доказательства о получении ответчиком товара на сумму 2 323 184,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ТТН, перечисленными в расчете задолженности /л.д.29-32 том 2/, в том числе ТТН на сумму 540 600,75 руб. от 03.06.2008 №№ 1058, 1063, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071, 1073, 1074, 1075,1077, 1078,от 05.06 2008 №1096, от 10 от 2008 № 1149, от 30.06.2008 №1265, от 04.07.2008 №№1302, 1303, 1304, 1305, 1306, от 07.07.2008 № №1314, 1315, 1316, 1317, 1318, от 08.07.2008 № 1335, от 10.07.2008 № 1352 , от 17.07.2008 № 1410, от 21.07.2008 № 1430, от 05.08.2008 № №1575, 1576, от 07.08.2008 № 1616, от 08.08.2008 №1620, от 12.08.2008 № 1622, 1640, 1641, 1642,1643, 1644, от 18.08.2008 1697, от 19.08.2008 №№1699, 170/л.д.140-156, том 2, л.д.1-147, том 3, л.д. 1-72, том 4/, и его реализации на сумму 540 600,75 руб., что подтверждается письмом ответчика от 15.04.2009, которое оценивается судом как отчет комитенту об исполнении поручения о реализации товара, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности, в силу пункта 2.1. договора, произвести перечисления в адрес истца денежные средства за фактически реализованный товар, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным требованием об обязании истца принять нереализованный товар на сумму 770 521,56 руб.

Ответчиком, при обращении к истцу с требованиями о возврате продукции на сумму 770 521,56 руб., приложен перечень товара, подлежащий возврату /л.д. 117- 124 том 2/.

Истцом требования ответчика отклонены, т.к. последним не представлено доказательств отнесения заявленного к возврату товара к конкретной поставке, т. е. без указания реквизитов ТТН, счетов фактур, на основании которого указанный товар был получен. Перечень товара, представленный ответчиком, не позволяет определить принадлежность товара истцу /протокол судебного заседания от 01.12.2009 л.д. 86 том 4/.

Определением суда от 01.12.2009 судом предложено представить ответчику, в рамках заявленных им встречных требований, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, до 10.12.2009, в канцелярию суда пояснения о дате продажи товара на сумму 947 911,91 рублей, являющейся разницей между поставленным товаром на сумму 2 259 034,22 руб. /сумма поставки по состоянию на 30.03.2009 указанная ответчиком в письме от 15.04.2009/, суммой заявленной ко взысканию за реализованный товар в размере 540 600,75 руб. и стоимостью товара в размере 770 521,56 руб., заявленной ответчиком к возврату, а так же сведения о ТТН (номер, дата) в отношении полученного и заявленного к возврату товара на сумму 770 521,56 руб.

Суд также обязал ответчика провести инвентаризацию остатков нереализованного товара, материалы инвентаризации представить в канцелярию суда до 10.12.2009; обеспечить истцу 10.12.2009 к 11.00 часам, доступ к товару, заявленного к возврату, с целью принятия истцом товара на сумму 770 521,56 руб., в соответствии с требованиями п. 4.9 договора, определив место совершения указанных действий.

В ответ на определение суда от 01.12.2009, согласно объяснений ответчика /л.д. 100-101 том 4/ следует, что …«технически собрать возврат товара, поставленного от одного конкретного поставщика, в частности ФГУП «Уралаэрогеодезия», очень сложно, это длительный процесс. Для успешной организации возврата товара встречным истцом было издано распоряжение № р -310 от 20.11.09, в котором срок для сбора возвращаемого товара, указан – 02.02.2010г. Подготовка товара к возврату ФГУП «Уралаэрогеодезия» подразделениями ООО «ТОП-КНИГА» будет фактически осуществлена к 02.02.2010 г.».

Обращение ответчика со встречным требованием об обязании истца принять товар направлены на реализацию его прав на возврат товара, т.е. отказ от обязательств по его реализации и на прекращение договорных отношений с истцом.

В силу ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента, а также отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1,п. 2 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В силу п.1.ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Согласно п.6.1., п. 6.2 договора действие договора продлено на неопределенный срок.

Согласно п. 4.9. договора, у ответчика имелось право на возврат товара, если в течение 90 дней с момента передачи, товар надлежащего качества, в том числе прошедший предпродажную подготовку и не потерявший товарного вида, не будет продан покупателем.

Договором срок уведомления о расторжении договора по инициативе, как комитента так и комиссионера, не предусмотрен.

Следовательно, подлежит применению правило, установленное статьями 1003 и 1004 ГК РФ об уведомлении сторонами об отказе от исполнения договора за 30 дней.

Ответчиком не представлено суду доказательств о направлении в адрес истца отказа от исполнения договора по правилам ст. 1004 ГК РФ. Представленное ответчиком доказательство о намерении отказаться от исполнения обязательств по договору, произвести возврат нереализованного товара в виде уведомлении без номера, без даты /л.д. 116 том 2/ не может быть принято судом, т.к. доказательств направления указанного уведомления в адрес истца, суду не представлено. Ответчиком, доказательств об отказе от принятия истцом нереализованного товара, суду не представлено.

Между тем, меры по прекращению договорных отношений приняты самим истцом, что подтверждается претензией № 13 от 15.05.2009, полученной ответчиком 22.05.2009 /л.д.51,52 том 1/,в которой наряду с требованиями о возврате долга за реализованный товар в сумме 540 60,75 руб., заявлено об отмене поручения - расторжении договора № 15/16 от 07.06.2009 и о возврате нереализованного товара на сумму 1 790 984,04 руб. в течение 30 дней, в соответствии с требованиями ст. 1003 ГК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения требований, указанных в поименованной претензии о возврате нереализованного товара в течение 30 дней, т.е. до 22.06.2009.

Из объяснений ответчика, представленного в материалы дела /вх. № 31527 от 10.12.2009 л.д. 100-101 том 4/ следует, что распоряжение № р -310 от 20.11.09, в котором срок для сбора возвращаемого товара указан – 02.02.2010 г. издано после истечения срока возврата, указного в претензии. Не исполнение требований комитента о возврате товара указывает на неосновательное удержание имущества.

Ответчиком распоряжение № р -310 от 20.11.2009 /л.д. 102 том 4/, о сборе нереализованного товара на сумму 770 521,56 руб. ко 02.02.2010, издано после обращения ответчика в суд со встречным иском - 19.11.2009/ л.д.125 том 2/, что свидетельствует о том, что на дату обращение в суд со встречными исковыми требованиями о возврате товара требования ответчика заявлены в отсутствие у него сведений о возможности возврата товара, в соответствии с требованиями п. 4.9 договора.

На основании изложенного, суд признает действия ответчика злоупотреблением правом на обращение в суд с требованиями о возврате имущества /ст. 10 ГК РФ/, поскольку нарушение условий договора, а также требований Закона о возврате товара вызвано недобросовестными действиями самого ответчика.

С учетом названных обстоятельств встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по требованию о взыскании задолженности, с учетом уточнений, составила 5 376,76 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца /ст. 110 АПК РФ/.

Излишне уплаченная истцом госпошлина, на основании платежного поручения № 1615 от 14.08. 09, подлежит возврату из федерального бюджета в суме 17739,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Топ-книга», место нахождения: <...>, ИНН <***> в пользу ФГУП «Уралаэрогеодезия», место нахождения: <...>, ИНН <***> сумму долга за реализованную продукцию в размере 540 600,75 руб., а также госпошлину в сумме 5 376,76 руб.

2. В удовлетворении встречного требования ООО «Топ-книга», место нахождения: <...>, ИНН <***>, об обязании ФГУП «Уралаэрогеодезия», г. Екатеринбург принять нереализованный товар на сумму 770 521,56 руб., отказать.

3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу ФГУП «Уралаэрогеодезия», место нахождения: <...>, ИНН <***> госпошлину в сумме 17739,16 руб., уплаченную по платежному поручению № 1615 от 14.08.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.Васильева

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.