Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску ФИО1, г. Магнитогорск, к ФИО2, г. Магнитогорск, при участии ООО "Яркий акцент", об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3, по устной доверенности, личность удостоверена паспортом.

установил:

ФИО1, г. Магнитогорск (далее – истец, ФИО1), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО2), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 01.11.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яркий акцент", ОГРН <***>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Свои требования истец основывает на нормах статьи 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что Ответчик систематически чинит препятствия в проведении общих собраний участников общества, на которых должны приниматься решения, требующие присутствия всех участников общества. Действиями ответчика созданы препятствия для хозяйственной деятельности общества, что привело к негативным последствиям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Яркий Акцент» зарегистрировано 05.06.2012 ,ОГРН <***> ( л.д.45-47,т. 1). Устав Общества и Учредительный договор были зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участниками ООО «Яркий Акцент» являются ФИО1- доля в уставном капитале общества 50%, ФИО2- доля в уставном капитале общества 50%.

На указанных лиц, как участников Общества, распространяются все обязанности, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 2 статьи 67 ГК РФ и статьей 9 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является участником ООО «Яркий Акцент» с долей в уставном капитале общества 50 %, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

Обязанности участников ООО «Яркий Акцент» определены в уставе общества.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества .

Согласно п. 4 названного Информационного письма голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии с п.6 Информационного письма требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исходя из требований закона, для исключения Ответчика из числа участников Общества требуется наличие совокупности фактических обстоятельств, а именно: созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения; извещение о собрании всех его участников; отсутствие без уважительных причин участника, неоднократность подобных действий участника.

Общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Согласно ст. 36 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. На основании п.7.8. Устава порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соответствует требованиям закона ( л.д.50,т.1)

Как усматривается из материалов дела 02.12.2012 г. участником ФИО1 на имя директора ООО «Яркий Акцент» ФИО2 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Яркий Акцент», что подтверждается квитанцией, описью вложений, уведомлением о получении (л.д. 19,20 т.1).

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении в установленный законом 5-ти дневный срок с момента получения требования, директором ООО «Яркий Акцент» ФИО2 не принято.

П. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п. 7.3 Устава и ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа осуществляется большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

26.12.2012 г. в сроки, установленные уставом общества ФИО1 ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Яркий Акцент», назначенного на 26.01.2013 г. что подтверждается квитанцией, описью вложений ( л.д.21-23 т.1). В повестку дня были включены вопросы, разрешение которых было необходимо для дальнейшей деятельности Общества.

ФИО2 на внеочередное общее собрание участников ООО «Яркий Акцент» 26.01.2013 г. не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки.

26.01.2013 г. было проведено собрание участников ООО «Яркий Акцент». Для участия в собрании зарегистрировался участник ФИО1, обладающий 50% голосов. Решения по вопросам повестки дня не были приняты, т.к. согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.3 Устава ООО «Яркий Акцент» решения по вопросам компетенции общего собрания участников принимаются большинством голосов от числа голосов участников Общества, что отражено в протоколе общего собрания участников (л.д. 26, т.1).

В дальнейшем 28.02.2013 г. участником ФИО1 ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Яркий Акцент», назначенного на 26.03.2013 г., что подтверждается квитанцией, описью вложений (л.д. 27-28, т.1) В повестку дня были включены вопросы, необходимые для дальнейшей деятельности Общества.

На указанное собрание ФИО2 26.03.2013 г. также не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Собрание, назначенное на 26.03.2013 г. было проведено. Для участия в собрании зарегистрировался участник ФИО1, обладающий 50% голосов, решения по вопросам повестки дня не были приняты, т.к. согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.3 Устава ООО «Яркий Акцент» решения по вопросам компетенции общего собрания участников принимаются большинством голосов от числа голосов участников Общества, что подтверждается протоколом от 26.03.2013 (л.д.29-30 т.1).

Материалами дела установлено, что 19.02.2013 г. ФИО2 в письменном заявлении по собственному желанию отказался исполнять функции директора ООО «Яркий Акцент» с 22.02.2013, о чем уведомил второго участника истца ФИО1 (л.д.31,т.1).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.2 Устава ООО «Яркий Акцент» вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

На основании п. 4 ст. 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник ФИО1 направил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Яркий Акцент», назначенное на 07.05.2013 г., что подтверждается квитанцией и описью вложений (л.д. 33-34, т.1). Одним из пунктов предлагаемой повестки дня является досрочное прекращение полномочий директора и выборы нового директора.

ФИО2 на внеочередное общее собрание участников, назначенное на 07.05.2013 г., также не явился.

Внеочередное общее собрание, назначенное на 07.05.2013 г. было проведено участником ФИО1, решения по вопросам по освобождению от должности единоличного исполнительного органа и назначению нового директора принято не было, что подтверждается протоколом от 07.05.2013 (л.д. 37, т.1).

16.09.2013 г. участником ФИО1 на имя руководителя ООО «Яркий Акцент» ФИО2 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Яркий Акцент». Требование направлено по двум адресам: <...> и <...> (л.д.38-39, т.1).

В нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении в установленном законом 5-ти дневный срок с момента получения требования, директором ООО «Яркий Акцент» также не принято.

25.09.2013 г. участником ФИО1 ФИО2 было направлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Яркий Акцент», назначенном на 30.10.2013 г. В повестку дня были включены вопросы, необходимые для дальнейшей деятельности Общества, в том числе и досрочное прекращение полномочий директора и выбор и назначение нового директора (л.д. 41-43, т.1).

30.10.2013 общее собрание проведено, решения по вопросам повестки дня не были приняты, т.к. согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.3 Устава ООО «Яркий Акцент» решения по вопросам компетенции общего собрания участников большинством голосов от числа голосов участников Общества, что подтверждается протоколом от 26.03.2013 (л.д.65, т.1).

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления уведомлений о предстоящих собраниях по электронной почте (л.д. 20-27, т.2).

Исходя из анализа норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества «Яркий Акцент» обязанность общества либо лица, созывающего собрание, по уведомлению о предстоящем собрании считается исполненной с момента направления уведомления. Фактически не полученные адресатом юридически значимые извещения считаются доставленными, если они направлены отправителем по адресу, указанному в учредительных документах общества, списке участников общества, выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, о проведении внеочередных собраний общества собраниях ФИО2 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, квитанции об отправке уведомлений, опись вложения.

В результате систематической неявки ФИО2 на внеочередные общие собрания участников ООО «Яркий Акцент» общество лишено возможности принятия решений по важных для деятельности Общества вопросам, а именно: досрочное прекращение полномочий директора и избрание нового директора, избрание Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества, изменение Устава, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Суд отмечает, что ряд уведомлений ответчику ФИО2 о проведении собраний были направлены не по адресу его фактического проживания. Однако это не влияет на окончательный вывод суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При учреждении ООО «Яркий Акцент» учредителями предоставлены персональные данные, в том числе и сведения об их месте жительство в протоколе о создании общества, в форме Р11001. Указанные данные в дальнейшем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из справки УФМС России по Челябинской области ( л.д.62 т.1) ФИО2 с 12.02.2013 зарегистрирован по адресу : <...>.

Тем не менее в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2013 , на 23.12.2013 указан иной адрес ответчика: 455049 <...> (л.д. 52, 95 т.1).

Фактически истцом ФИО1 требования и уведомления о проведении внеочередных общих собраний ООО «Яркий Акцент» участнику ФИО2 направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 455049 <...>, а также по месту нахождения офиса ООО «Яркий Акцент»: <...>.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, с целью определения места жительства участника ФИО2 ФИО1 обращался в адресно-справочное бюро. В предоставлении сведений о физическом лице ФИО2 было отказано со ссылкой на закон «О защите персональных данных». Также истец пояснил, что информацию об адресе ответчика истец получил также с конверта, направленного ФИО2 ФИО1, содержащего уведомление об увольнении по собственному желанию с 22.02.2013 г. ( л.д. 31, т.1).

На дату проведения общих собраний ООО «Яркий Акцент» за период с 26.01.2013 по 09.01.2014 , на которых истец основывает свои требования, ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале 50 %.

Согласно ст. 31.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. При этом каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что доказательств ведения списка участников общества «Яркий Акцент», а также уведомления общества ФИО2 об изменении адреса в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу что истец, выступающий инициатором проведения внеочередных собраний, не мог знать об изменении адреса ФИО2 и правомерно руководствовался сведениями об участниках, содержащимися в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Таким образом суд приходит к выводу, что участник ООО «Яркий Акцент» ФИО2 извещался о 4 (четырех) внеочередных общих собраниях участников ООО «Яркий Акцент» 26.01.2013, 26.03.2013, 07.05.2013, 30.10.2013, но ФИО2 систематически уклонялся от участия в собраниях, не представляя доказательств уважительности причин неявки.

Судом в судебном заседании 20.01.2014 просмотрена видеозапись общего собрания участников ООО «Яркий Акцент», состоявшимся 09.01.2014, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 92, т.1).

Из протокола общего собрания от 09.01.2014 , листа голосований указанного собрания следует, что решение об избрании нового директора не принято (л.д. 87-91 т. 1).

В период проведения общего собрания участников ООО «Яркий Акцент» 09.01.2014 ответчик ФИО2 неоднократно высказывал мнение от ом, что деятельность общества ему не интересна, что подтверждается видеозаписью ( л.д.92, т.1).

Суд также находит доказанным то обстоятельство, что уклонение участника ФИО2 от участия в собраниях и непринятие решения по вопросам повестки дня, повлекло наступление негативных последствий для общества.

Отказ ответчика ФИО2 от исполнения полномочий директора и не избрание нового директора привело к тому, что с 22.03.2013 г. по настоящее время ООО «Яркий Акцент» не имеет единоличного исполнительного органа.

Вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа ООО «Яркий Акцент» было фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности.

У предприятия отсутствует доступ к расчетному счету предприятия, соответственно отсутствует возможность осуществления денежных операций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.01.2014 обратился в ОАО «Челябинвестбанк» для оплаты налоговых платежей и с запросом на предоставление выписки по счету (л.д 8,10 т.2).

От ОАО «Челябинвестбанк» истцом ФИО1 был получен отказ № 121 от 27.01.2014 г., из содержания которого усматривается, что доверенность б/н от 17.10.2012 г., выданная ФИО1 на распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО в Магнитогорском филиале ОАО «Челябинвестбанк» отозвана. Распорядителем вышеуказанного счета ФИО1 не является, поэтому платежные поручения ООО «Яркий Акцент» за подписью ФИО1 не могут быть приняты к исполнению (л.д. 9,т.2).

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области ФИО1 было отказано в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени по
состоянию на 22.01.2014г., со ссылкой на ч.1 ст. 27НК РФ и п.п. «л» п.1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с тем, что ФИО1 не является директором общества и не имеет доверенности ( л.д. 12,т.2).

Обратившись в ИФНС №16 по Челябинской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, с приложением письменного заявления ФИО2 об освобождении от должности директора и назначении на должность директора ФИО1, ИФНС № 16 было отказано в государственной регистрации изменений, т.к. согласно п. 7.3 Устава ООО «Яркий Акцент» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества( л.д.7,т.2)..

Таким образом, суд приходит к выводу, что участник ООО «Яркий Акцент» ФИО2 грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества.

На рассмотрение общих собраний, от участия в которых ответчик
уклонялся, выносились вопросы которые требуют принятия решения большинством голосов, в связи с чем общее собрание было лишено возможности принять необходимые решения в отсутствие ответчика.

В течении длительного промежутка времени с февраля 2013 (более одного года) общество пыталось переизбрать единоличный исполнительный орган, что не удалось сделать по причине неявки ответчика на общие собрания. Фактически производственно-хозяйственная деятельность Общества приостановлена. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется по указанным выше причинам, в связи с чем приостановлены операции по расчетному счету общества. Непредставление бухгалтерской отчетности также влечет ответственность, предусмотренную налоговым и административным законодательством.

В данном случае судом установлено , что 1) общие собрания участников, от участия в которых уклонялся ответчик, созывались с соблюдением порядка, установленного законом; 2) уважительных причин для отсутствия ответчика на общих собраниях не имелось; 3) отсутствие на общих собраниях ответчика, владеющего долей в размере 50 % уставного капитала общества, делало невозможным принятие необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания; 4) бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия значимых для общества решений, вызвало наступление неблагоприятных для общества последствий, затруднило его дальнейшую уставную деятельность.

При таких обстоятельствах анализ последовательной цепочки доказательств дает суду право полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отсутствие решения об избрании исполнительного органа общества делает невозможной хозяйственную деятельность последнего, что, в свою очередь, может служить основанием для ликвидации Общества в судебном порядке.

Поскольку действия ответчика, выраженные в систематическом уклонении от принятия значимых для хозяйствующего субъекта решений, вызвало наступление неблагоприятных для общества последствий, то оправданным является обращение истца в арбитражный суд с требованием об исключении Ответчика из числа участников общества не только в защиту своих нарушенных прав (участие в управлении делами общества), определенных Уставом Общества, законодательством в сфере корпоративных правоотношений, но и в защиту общества, как субъекта предпринимательской деятельности.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 12,т.1.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2, г. Магнитогорск, из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Яркий акцент».

Взыскать с ФИО2, г. Магнитогорск, в пользу ФИО1 ,г. Магнитогорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru