Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Уральский промышленный банк" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области и начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска об изменении мотивировочной части решения от 08.09.2014, согласно которому постановление ИФНС России по Курчатовскому району от 19.08.2014 N 244 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было отменено и производство по делу прекращено.

Заявитель в обоснование своего заявления указал на нарушение спорным решением налогового органа его прав и законных интересов. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил пропуск срока для привлечения к ответственности. При этом в решении указано на наличие события правонарушения, что наносит «репутационный» ущерб банку, может повлиять на выдачу предписания об оборудовании устройства ККТ. Заявитель считает, что постановление подлежало отмене не только по процессуальным основаниям, но и в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, так как банк при осуществлении расчетов использует банкомат, который не подлежит оборудованию ККТ. Через спорное платежное устройство возможно осуществлять расчеты в автоматическом режиме, в связи с чем такое устройство в целях Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не является платежным терминалом.

Представители налоговых органов не согласились с доводами заявителя, указав на прекращение производства по делу, в связи с чем права заявителя не были и не могут быть нарушены. Кроме того, налоговая инспекция и Управление ФНС России по Челябинской области считают мотивировочную часть решения законной, так как терминалу дана соответствующая оценка, которая не противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решение вышестоящего должностного лица на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам, установленным статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Перечень указанных норм предусматривает подачу жалобы, в том числе на решение вышестоящего должностного лица в суд по месту рассмотрения жалобы (ст. 30.9) КоАП РФ. Учитывая, что оценка решения вышестоящего должностного лица связана с оценкой постановления о привлечении к административной ответственности, прерогатива которой в отношении юридических лиц лежит на Арбитражном суде, обращение в Арбитражный суд Челябинской области является правомерным.

Как следует из материалов дела, решением от 08.09.2014 № 16-07/002974@ УФНС России по Челябинской области была рассмотрена жалоба ОАО «УралПромБанк» на постановление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 19.08.2014 № 244 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена вина общества в использовании платежного терминала для расчетов без применения ККТ. Данному постановлению предшествовала проверка, проведенная государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в пункте технического осмотра автомобилей «Терминал № 091» по адресу: Свердловский тракт, 23А-2. Проверка проведена на основании поручений от 02.07.2014 №№ 248,249, выданным руководителем Инспекции. Поводом к проверке явилось заявление от 19.06.2014 гражданки ФИО4, которой был произведен платеж стоимости техосмотра и перечисление за услугу сотовой связи. В подтверждение факта произведенных расчетов к заявлению приложены копия диагностической карты, выданной взамен квитанции об оплате услуги техосмотра, и документ без названия в подтверждение оплаты за пользование услугой сотовой связи.

В день проверки был составлен в присутствии двух понятых протокол № 213 осмотра терминала № 091 (организатор приема платежей ОАО «УралПром Банк»), которым не выдается чек ККТ.

По результатам проверки, при которой не осуществлялось платежей ни инспекторами, ни иными лицами, оформлен акт № 213 от 02.07.2014, в котором указано на обнаружение правонарушения, установленного гражданкой ФИО4 в июне 2014 года. В частности констатировано, что при исследовании документа, выданного при оплате через терминал № 091 на сумму 300 руб., признаков наличия ККТ не установлено.

В акте указано на необходимость явки (16 июля 2014 г.) должностного лица ОАО «УралПромБанк» в налоговую инспекцию для подписания акта, представления документов, отсутствующих при проверке и дачи объяснений по материалам проверки. Копия акта проверки вручена ФИО5 по доверенности № 18 от 10.02.2014.

Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола в материалы дела сторонами не представлено. Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 № 213 содержит отсылку к письму банка от 22.07.2014 № 16-16/1/008907, которым извещена законный представитель общества. Факт надлежащего уведомления о времени составления протокола заявителем не оспорен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя банка, копия протокола получена 02.08.2014 ФИО6 - представителем общества по доверенности от 19.03.2014.

Принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. ОАО «УралПромБанк» обжаловало в вышестоящий орган – Управление ФНС России.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на наличие у спорного терминала признаков банкомата, что исключает использование ККТ при проведении расчетов. При этом общество мотивировало, что терминал, который обладает хотя бы одной из функций, указанных в перечне признаков определения банкомата помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, является банкоматом. В обоснование своего довода сделана ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225.

Рассмотрев жалобу ОАО « УралПромБанк», Управление ФНС по Челябинской области отменило принятое постановление от 19.08.2014 и прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. При оценке доводов заявителя и действий инспекторов при проверке Управление указало на следующие допущенные Банком нарушения: осмотр платежного терминала произведен в отсутствие представителей ОАО «УралПромБанк», отсутствуют доказательства уведомления общества о времени рассмотрения материалов административного дела, отсутствовали основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела на 19.08.2014. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не имеют силы доказательств, так как получены с нарушением требований законодательства. Существенным нарушением Управление считает не ознакомление в нарушение требования п.5 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ стороны с правами, предусмотренными КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило поводом для отмены постановления. Принятию нового постановления препятствует истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Пропуск срока привлечения к ответственности в контексте ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 пункт 6 названной статьи). При установлении такого обстоятельства в силу пункта 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В контексте указанных положений действие Управления по принятию спорного решение об отмене постановления и прекращении производства по делу законно.

В части изменения мотивировки основания для прекращения производства по делу, заявитель указывает на отражение в тексте решения позиции налогового органа по вопросу наличия в пункте технического осмотра автомобилей платежного терминала, которым не был выдан кассовый чек при оплате услуги сотовой связи. Такое утверждение, свидетельствующее о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, заявитель считает незаконным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка спорного обстоятельства произведена Управлением ФНС России на основании тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

В самом заявлении Банка отсутствуют какие-либо ссылки на наличие признаков банкомата у спорного платежного терминала № 091, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности получены представителем без учинения оговорок о несоответствии сведений, указанных в отношении функционального назначения терминала. В судебном заседании суду не названо признаков банкомата и не представлено документов, свидетельствующих о выполнении спорным терминалом функции банкомата.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать доводы Управления ФНС России о применении Банком платежного терминала в качестве средства осуществления расчетов в автоматическом режиме. Спор о признании платежного терминала банкоматом с учетом позиции Министерства финансов РФ, выраженного в письме от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225, не применительно к спорному правоотношению, выходит за предмет требования, в связи с чем суд не вправе давать оценку обстоятельствам данного правового спора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения решения Управления ФНС России по Челябинской области в части прекращения производства по делу по признакам пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об изменении мотивировочной части Решения УФНС России по Челябинской области от 08.09.2014 № 16-07/002974@ по жалобе на постановление ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 19.08.2014 № 244 о привлечении к административной ответственности ОАО «УРАЛПРОМБАНК» по основанию части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина