Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания «Дружба» г. Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДОВ-01/2 от 01.02.12г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания «Дружба» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик; ООО КБО «Дружба») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 3-5;85-86).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.46-47; 138-139 ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 № 005209681 (л.д. 23).

15 сентября 2011 года, Администрацией города Магнитогорска Челябинской области было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 2101,06 кв.м., используемом ООО КБО «Дружба».

В ходе проведенного обследования было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находятся объекты недвижимости – капитальные строения:

1. Нежилое помещение №1 – бойлерная, закрепленное в хозяйственное ведение за МП Трест «Теплофикация» общей площадью 107,1 кв.м. на основании распоряжения главы города от 08.08.2005 №3740-Р;

2. Нежилое помещение – одноэтажное микроателье по химчистке и стирке одежды «Дружба» общей площадью 187,4 кв.м.

На момент проверки установлено, что ООО КБО «Дружба» увеличило площадь используемого земельного участка на 387,84 кв.м. самовольно возведя несколько пристроев к основному зданию, а именно:

- с северной стороны к зданию пристроено помещение – объект капитального строительства, используемое для стирки ковров и автомойки;

- с южной стороны здания пристроено административное помещение с отдельным входом;

- с южной стороны здания пристроена лестница, ведущая на чердак, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (сушка ковров).

Кроме того, с южной стороны здания установлены металлические конструкции – два контейнера размером 3,0 на 10,0 метров, используемые в качестве склада расходных материалов и металлический гараж размером 3,0 на 7,0 метров, используемый под автосервис. Гараж установлен частично за пределами границ территории ООО КБО «Дружба».

Со стороны въезда с ул. Советской за границей территории ООО КБО «Дружба» установлены временные металлические сооружения:

- киоск размером 3,5 на 3,5 метра, в котором осуществляется прокат электроинструментов;

- будка сторожа размером 1,5 на 1,5 метра;

- киоск размером 8,0 на 3,0 установленный на фундамент из шлакоблока.

Каких-либо разрешительных документов на строительство и размещение вышеперечисленных объектов у ООО КБО «Дружба» отсутствуют.

Территория, свободная от хозяйственных построек используется под круглосуточную автостоянку

По результатам обследования, был составлен акт обследования земельного участка №274 от 15.09.11г., произведена фотосъемка (л.д. 10).

Письмом за №ОДП 54/8176 от 09.11.11г., Администрация города Магнитогорска направила в адрес Прокурора Ленинского района по г. Магнитогорску материалы проверки по факту самовольной постройки объектов недвижимости для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 25.11.11г. было установлено, что ООО КБО «Дружба» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 187,4 кв.м.

С южной стороны нежилого помещения осуществлен пристрой из шлакоблока 5х12 м., покрытый профнастилом. Разрешительной документации на строительство пристроя не представлено. В указном пристрое стоят автомобили.

С северной стороны нежилого помещения осуществлено строительство пристроя из шлакоблока диаметром 11х13 м. Разрешительной документации на строительство пристроя не представлено. В указанном пристрое расположена мойка, химчистка автомобилей.

По результатам проведенной проверки, помощником прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, в присутствии представителя ООО КБО «Дружба» - ФИО2 был составлен акт проверки от 25.11.11г. (л.д. 15).

По факту выявленных нарушений, Прокурором Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 08.12.11г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО КБО «Дружба» - ФИО2, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО КБО «Дружбы» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиеничских, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления, заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются соответствующие документы, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В нарушение статей 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке, ООО КБО «Дружба» самовольно, не имея соответствующего разрешения произвело строительство объектов капитального строительства – пристрои с южной и северной стороны к нежилому помещению по ул. Дружбы,33а.

Указанные пристрои используются ООО КБО «Дружба» для организации автосервиса, автомобильной мойки, химчистки ковров.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП, прокурор ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2011 (л.д. 6-8), акт проверки от 25.11.2011 (л.д. 15), письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 16), фотографии, сделанные в ходе проведенного осмотра (л.д. 29-30).

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5статьи 9.5 КоАП, по следующим основаниям.

К акту обследования земельного участка №274 от 15.09.11г. приложены фотоматериалы обследуемого земельного участка (л.д. 29-30).

Однако из данных фотографий невозможно установить, где и когда производилась данная фотосъемка, что именно на них изображено, кому принадлежат, зафиксированные на них объекты, поэтому данные фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено Заключение ООО НПО «Надежда» по обследованию технического состояния объекта №ТЭ/Ю-12-1 на основании результатов предварительного (визуального) обследования строительных конструкций нежилых помещений №2 и №4, расположенных на территории ООО КБО «Дружба» по адресу: <...>

Из подпункта 7.7.1 пункта 7.7 указанного Заключения следует, что указанные выше постройки нельзя классифицировать как объект капитального строительства, как капитальное здание, вследствие отсутствия как таковых конструкций фундаментов.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», указанные выше постройки (здания) можно отнести к зданиям (строениям) вспомогательного использования, разрешения на которых не требуется (л.д. 95).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях ООО КБО «Дружба» события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска о привлечении общества с ограниченной ответственностью КБО «Дружба» г. Магнитогорск Челябинской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/