Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области об обязании исключить сведения, при участии третьих лиц: ФИО1, ООО КС «Молния».

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2018, паспорт;

от МИФНС России № 17 по Челябинской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение.

от УФНС России по Челябинской области: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019 ,служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО1 не явился, извещен.

от третьего лица: ООО КС «Молния» не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области о признании незаконным действий по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Центр готового бизнеса», признании недействительной записи № 2157453179838 от 29.05.2017, к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области от 19.06.2018 исх.№1667/2/003228 (с учетом уточнений от 29.11.2018 (л.д.1 т.3 и 11.02.2019).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КС «Молния».

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Центр готового бизнеса» является должником заявителя по оплате выполненных работ и исключение последнего влечет невозможность взыскания долга.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, пояснил, указав, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области не допущено нарушения при внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2157453179838 от 29.05.2017 о прекращении деятельности ООО «Центр готового бизнеса» на основании ст. 21.1 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ).

ФИО1 представила в материалы дела отзыв, указав, что ею в МИФНС № 17 по Челябинской области направлено возражение против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Центр готового бизнеса».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение № 95 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Центр готового бизнеса») из ЕГРЮЛ о чем внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании:

- справки № 90-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя отчетность представлена 21.03.2014;

- справки № 90-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица банковских счетов.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 4 (618) от 01.02.2017 Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Центр готового бизнеса» из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев после указанной публикации в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области не поступили заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Центр готового бизнеса».

Регистрирующим органом 29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157453179838 о прекращении деятельности ООО «Центр готового бизнеса», в связи с исключением из реестра.

Заявитель, полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом в соответствии со ст. 117 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется статьей 21.1 данного Закона.

Исключению из Реестра подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» указанные решения публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подпунктами 7, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела установлено, что все вышеуказанные условия налоговым органом соблюдены - у ООО «Центр готового бизнеса» отсутствовало движение денежных средств на банковских счетах, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность, отсутствовала предпринимательская деятельность. О предстоящем исключении из Реестра принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации, в установленный срок заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем было принято решение о прекращении деятельности юридического лица, внесена запись в государственный Реестр.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Центр готового бизнеса» ФИО1 направила в МИФНС № 17 по Челябинской области возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Центр готового бизнеса», изложенное в письме № 41 от 23.03.2017 (л.д.63 т.1) судом отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение направления указанного письма заявителем в материалы дела представлена подлинная накладная № 111012868 (л.д.21 т.3), согласно которой ООО Курьерская служба «Молния» приняло к доставке 30.03.2017 возражения против исключения из ЕГРЮЛ от 29.03.2017 № 41. При этом, в указанной накладной отсутствует отметка в подтверждение доставки корреспонденции в адрес МИФНС РФ № 17.

Третьим лицом - ООО Курьерская служба «Молния» - по определению суда представлен отзыв на заявление (л.д.31 т.3), согласно которому доставка документов по накладной № 111012868 осуществлена не была, в связи с чем представить подлинную накладную с отметкой о доставке корреспонденции не представляется возможным.

Суд также отмечает, что регистрирующим органом в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции (том 2), из которого следует, что от ООО «Центр готового бизнеса» возражения против исключения из ЕГРЮЛ не поступали, указанная заявителем корреспонденция не получена.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом возражений против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Центр готового бизнеса»

Суд, исследовав материалы дела, считает, что действия инспекции по внесению 29.05.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2177456742681 о прекращении деятельности ООО «Центр готового бизнеса» как недействующего юридического лица, произведены регистрирующим органом с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о государственной регистрации; доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и отсутствии оснований признавать их незаконными.

Заявитель, будучи кредитором ООО «Центр готового бизнеса», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, суд отмечает, что в подтверждении наличия задолженности исключенного общества перед заявителем, последний представил в материалы дела акт приема услуг от 02.10.2016 (л.д.30 т.1). Согласно п.2.3 договора на производство работ № 14 от 01.09.2016 (л.д.17 т.1) заказчик (ООО «Центр готового бизнеса») производит оплату 100% стоимости договора после выполнения работ. Приемка работ оформляется актом и подписывается сторонами (п.5.1 договора). Вместе с тем, из направленного в суд заявления следует, что заявитель принял решение о взыскании долга только в конце апреля 2018, не представив суду доказательств направления претензий должнику и взыскания долга в судебном порядке.

Не ознакомление заявителя с публикацией в «Вестнике государственной регистрации» не является достаточным основанием для восстановления юридического лица в реестре.

Заявитель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявление кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговый орган не подавало, а сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших этому, не указало. Заявитель своим бездействием принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заявитель не лишен возможности последующей защиты.

Принимая во внимание соблюдение инспекцией порядка исключения ООО «Центр готового бизнеса» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Центр готового бизнеса» в действительности не является недействующим юридическим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о законности действий налогового органа по исключению ООО «Центр готового бизнеса» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявление ООО СК «Магнит» подлежит отклонению.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий инспекции.

На основании изложенного, суд считает, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении ООО «Центр готового бизнеса» из ЕГРЮЛ являются правомерными.

В части требования заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 19.06.2018 № 16-07/2/003228 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2Закона № 129-ФЗ установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

Из заявления общества следует, что заявителем оспорены действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении ООО «Центр готового бизнеса» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании п. 1 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139 Кодекса).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Как следует из решения УФНС РФ по Челябинской области от 19.06.2018 № 16-07/2/003228 жалоба ООО СК «Монолит» на действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за № 2177456742681 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение УФНС РФ по Челябинской области от 19.06.2018 № 16-07/2/003228 не является новым актом, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения УФНС РФ по Челябинской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 рублей следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева