Гражданский кодекс часть 1

Челябинский транспортный прокурор, г.Челябинск, (далее – прокурор), 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР», г.Казань (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ООО «ЧОП «Зубр»; Общество), о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Определением от 19.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, во исполнение определения суда от 19.09.2014 к установленному сроку (17.10.2014, 12.11.2014) в материалы дела представлен отзыв, в котором Общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 125-129).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (л.д. 24-26).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЧОП «Зубр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, о чём 12.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***> (л.д. 115).

ООО ЧОП «Зубр» имеет лицензию от 11.06.2013 №194 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 70).

15.09.2014 исполняющий обязанности Челябинского транспортного прокурора младший советник юстиции Пунигов А.С., рассмотрев материал проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в части соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «ЧОП «Зубр», возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «Зубр», что подтверждается постановлением
(л.д. 11-15).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, 19.09.2014 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (далее – Закона №99-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 (л.д. 11-15), не отражено событие административного правонарушения, в описательной части постановления прокурором указаны факты, из содержания которых судом не установлено правонарушение. Так, прокурором на первой странице постановления (л.д. 11) выявлены и отражены положения договора на оказание охранных услуг от 31.12.2013 №301/13 ЮУ, далее по тексту постановления прокурор приводит нормы Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ №О транспортной безопасности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, нормы Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, также в постановлении прокурором не указано о наличии доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором не указано, в чем именно заключается нарушение Общества, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из представленных прокурором в материалы дела документов суду также не представляется возможным определить событие вменяемого Обществу административного правонарушения. Так, акты (л.д. 18-22) свидетельствуют о выполнении Обществом указанных в них услуг в полном объеме и своевременно, об отсутствии у подписавших их хозяйствующих субъектов претензий по объему, качеству и срокам оказания претензий.

Из существа представленных прокурором в материалы дела копий локальных, учредительных документов Общества (л.д. 23-113), судом установлено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет деятельность, подлежащую регулированию нормативно-правовыми актами, ссылки на которых содержаться в постановлении (л.д. 11-15). Данные исследованные судом документы не позволяют определить суду противоправность действий Общества, а также установить наличие в них события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные документы материалы административного дела не содержат.

Также суду не представилось возможным установить содержание события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из поданного прокурором заявления в арбитражный суд, указание в тексте заявления: в чем именно заключается совершенное предпринимателем правонарушение, - также отсутствует. Буквальное содержание заявления прокурора, поданного в арбитражный суд, идентично содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурором ни в заявлении, поданным прокурором в суд, ни в постановлениио возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены документально подтвержденные данные, на основании которых прокурор сделал вывод о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3-х месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в тексте заявления прокурора, поданном в арбитражный суд, а также в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся указания на календарную дату обнаружения вменяемого Обществу правонарушения, суду не представляется возможным определить, с какого момента подлежит исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом непредставления прокурором доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, основания для удовлетворения требований прокурора о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14. КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Челябинского транспортного прокурора, г.Челябинск, о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», г.Казань к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru