Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Челябметрострой», г.Челябинск к

1. судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 г.Челябинск,

2. судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 г.Челябинск

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008.,

взыскатель: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.10.2008., паспорт <...> выдан 27.08.2003. УВД Калининского района г.Челябинска,

от ответчиков:

1. не явился, извещен (уведомление о получении определения суда от 11.11.2008.),

2. ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО № 138074 от 07.10.2008.,

от взыскателя: не явился, не извещен (уведомление о получении определения суда от 10.11.2008.),

от заинтересованного лица: ФИО4 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 93 от 22.04.2008., удостоверение ТО № 138744,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Челябметрострой» (далее по тексту -ОАО «Челябметрострой», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 4-5) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования (л.д.53), просит:

признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, подписанное ФИО2,

признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель свои требования обосновывает следующим: 27.06.2008. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008, которое 25.09.2008. вручено должнику. Указанное постановление не соответствует законодательству, по следующим причинам. В постановлении должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. В качестве такого лица указан судебный пристав-исполнитель ФИО1, вместе с тем, подпись ФИО1 в данном документе отсутствует, а имеется подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствует подлинное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как постановление подписанное ФИО2, является подписанным ненадлежащим должностным лицом, не принимавшим решения о возбуждении исполнительного производства. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, то установленный постановлением двухдневный срок для исполнения требований исполнительного документа не может считаться установленным. При таких обстоятельствах, срок исполнения требований исполнительного документа не может быть меньше, чем срок, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», то есть 5 дней. В указанный срок должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, а потому судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 отзыва и возражений на заявление не представил.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 отзыва и возражений на заявление не представил.

Взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» письменных мнений по заявлению не представило.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило письменное мнение, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 процессуальных решений о возбуждении исполнительного производства не принимал. Исполнительный лист № 004007 от 17.06.2008., поступивший 25.06.2008. в Советское РОСП, 24.09.2008. был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 25.09.2008. возбудил исполнительное производство. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил техническую ошибку, указав неверную дату возбуждения исполнительного производства и данные лица, которое выносит постановление. Постановлением от 23.10.2008. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и технические ошибки исправлены, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен двухдневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Должнику постановление вручено 25.09.2008., в течение двух дней должник долг не оплатил, в связи с чем, судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Нарушений прав заявителя несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается (л.д.45-48).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражает, пояснил, что на работу в Советское РОСП был принят 17.09.2008. на основании приказа № 1235-к от 17.09.2008. По акту приема передачи 24.09.2008. ему был передан на исполнение исполнительный лист № 004007 от 17.06.2008., поступивший 25.06.2008. в Советское РОСП. По указанному исполнительному листу им 25.09.2008. было возбуждено исполнительное производство. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он допустил техническую ошибку, указав неверную дату возбуждения исполнительного производства (27.06.2008.) и данные лица, которое выносит постановление (судебный пристав-исполнитель ФИО1) Указанная ошибка им была обнаружена позднее, в связи с чем, постановлением от 23.10.2008. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и технические ошибки исправлены. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным с момента его вынесения, то есть с 25.09.2008. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен двухдневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Должнику постановление вручено 25.09.2008., в течение двух дней должник долг не оплатил, в связи с чем, им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008.

Третье лицо - УФССП по Челябинской области против заявленных требований в судебном заседании возражает по основаниям, изложенным в мнении по заявлению.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, взыскатель - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябметрострой», расположенное по адресу: 454092, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г.Челябинска № 855-п от 03.07.2000. На основании свидетельства серии 74 № 002186112, выданного 02.08.2002. ИМНС России по Центральному району г.Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц об ОАО «Челябметрострой» внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403857821 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2008., вынесенного по делу № А76-24682\2007-25-836 с ОАО «Челябметрострой» в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» взыскан долг в сумме 1 572 765,72 рублей. На основании указанного постановления 17.06.2008. выдан исполнительный лист № 004007 (л.д.22), который поступил в Советский районный отдел судебных приставов г.Челябинска 25.06.2008.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП по Челябинской области следует, что исполнительный лист № 004007 от 17.06.2008. был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, который недобросовестно отнесся к своим служебным обязанностям и не возбудил исполнительное производство в установленные законом сроки. Приказом руководителя УФССП по Челябинской области № 686-ОК от 31.07.2008. судебный пристав-исполнитель ФИО1 с 31.07.2008. был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска, в связи с переводом на работу в УФССП по Свердловской области (л.д.49).

Согласно акту приема-передачи исполнительных документов от 24.09.2008., исполнительный лист № 004007 от 17.06.2008. был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.24), который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 (л.д.25). Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал неверную дату его вынесения – 27.06.2008., а в водной части постановления указал, как лицо, вынесшее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП был принят в соответствии с приказом № 1235-к от 17.09.2008. (л.д.54), а потому 27.06.2008. не мог выносить и подписывать постановление о возбуждении исполнительного производства. В действительности оспариваемое постановление было вынесено 25.09.2008., а указание в постановлении неверной даты и другого лица, вынесшего постановление, является технической опечаткой.

Впоследствии обнаружив допущенные опечатки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.10.2008. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.27), согласно которому должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008, следует считать судебного пристава-исполнителя ФИО2, а дату возбуждения исполнительного производства следует считать 25.09.2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 судебным приставом-исполнителем должнику определен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента ознакомления. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение 2 дней требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащее взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 получено заявителем 25.09.2008., о чем свидетельствует входящий штамп ОАО «Челябметрострой» на постановлении (л.д.26).

01.10.2008. сумма долга погашена должником в полном объеме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1801 (л.д.36).

01.10.2008., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть в сумме 110 163,60 рублей (л.д. 34). Указанное постановление получено заявителем 03.10.2008., о чем свидетельствует подпись представителя Общества на постановлении.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны (п.2):

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п.3).

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Как установлено в судебном заседании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. неверно указана дата вынесения постановления, а также должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Таким образом, несмотря на формальное соблюдение требований ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», указанные судебным приставом-исполнителем ФИО2 дата вынесения постановления, а также должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. содержит недостоверные сведения. Указание в постановлении недостоверных сведений свидетельствует об отсутствии сведений достоверных, а потому следует считать отсутствующими в постановлении дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. вынесено с нарушением требований ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

При этом суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что внесение изменений в оспариваемое постановление, путем вынесения 23.10.2008. постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, придает постановлению о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. юридическую силу с момента его фактического вынесения, то есть с 25.09.2008.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения не могут являться описками или опечатками, исправление которых не влечет наступления каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства. Как видно из п.2 ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, являются обязательными сведениями, которые должны содержаться в постановлении. Отсутствие данных сведений или их недостоверность влечет недействительность постановления, при этом вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление может придать ранее вынесенному постановлению юридическую силу лишь с момента вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, но никак не с момента вынесения постановления, в которое вносятся изменения.

Дата вынесения постановления, влияющего на права и обязанности должника, является существенным обстоятельством и не может изменяться произвольно со ссылкой на опечатку, так как вынесенное постановление влечет возникновение правоотношений именно с указанной в нем даты. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. было вручено 25.09.2008. без постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2008., что свидетельствует о возникновении обстоятельств и правоотношений, которые указаны в постановлении от 27.06.2008. без учета изменений, внесенных постановлением от 23.10.2008. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. не может являться законным, так как в указанную дату (27.06.2008.) ФИО2 еще не был принят на работу в Советское РОСП и не мог подписывать постановление, как должностное лицо.

Внесение в постановление изменений направлено на изменение из настоящего возникших в прошлом юридических прав и обязанностей, а потому влечет возникновение нового решения, а, следовательно, и отличных от возникших в прошлом правоотношений. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 в надлежащем виде вынесено 23.10.2008., то есть в момент внесения в него изменений, которые соответствуют действительности и придают решению юридическую силу, а, следовательно, с указной даты постановление могло бы влечь для сторон исполнительного производства возникновение прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что недостоверность предусмотренных законом обязательных сведений, содержащихся в постановлении, которые влекут для сторон исполнительного производства наступление каких-либо правовых последствий, не может являться технической ошибкой или опечаткой, в том смысле, который им придается п.3 ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», а потому не могут быть исправлены путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, в конкретной ситуации изменения в дату вынесения постановления и в сведения о лице, вынесшем постановление, внесены быть не могут. Не соответствующее законодательству постановление должно быть отменено и вынесено новое настоящим числом.

В связи с наличием обстоятельств, указывающих на недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства, не может, таким образом, применяться отдельный пункт указанного постановления, которым должнику определен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента ознакомления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен для должника не был.

В соответствии с п.1 ст.105 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный указанным постановлением не может применяться, соответственно и постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008., вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., является недействительным и не может служить основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по исполнению требований исполнительного документа в неустановленном для этого порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008. необоснованно возлагает на должника обязанность уплатить штрафную санкцию, наложенную в противоречии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., предъявляемого к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008. было составлено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указанное постановление не составлял и не подписывал, в связи с чем, данное лицо не может отвечать по требованиям заявителя о признании недействительным постановления, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а потому в данной части требований заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования открытого акционерного общества «Челябметрострой» удовлетворить частично.

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, признать недействительными и отменить, как не соответствующее п.п.2, п.п.3 п.2 ст.14 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

3. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, признать недействительными и отменить, как не соответствующее п.1 ст.105 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

4. В удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., - отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).