Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Районное межпоселенческое социальное культурное объединение», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Южноуральск, третье лицо: ООО «Фигаро Концерт», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 1 799 166 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Районное межпоселенческое социальное культурное объединение» ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Южноуральск, о взыскании 1 799 166 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 1104, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поданное ответчиком ходатайство об отложении отклонено судом в судебном заседании 21.10.2021 ввиду его не обоснованности.

Третье лицо не явилось, извещено (л.д.83-84).

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «РМСКО» и ИП ФИО1 были заключены договоры:

от 21.02.2020 №1 возмездного оказания услуг на сумму 599 000,00 руб. в соответствии с которым ИП ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020) приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста ФИО3 (г. Москва) 03.07.2021 в концертной программе на открытой городской концертное площадке города Катав-Ивановска, Челябинской области, а МУ «РМСКО» обязалось оплатить представляемую услугу на условиях 100 % предварительной оплаты,

от 21.02.2020 №2 возмездного оказания услуг на сумму 599 000,0 руб. в соответствии с которым ИП ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020) приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста Сергея Лаза рева (г. Москва) 03.07.2021 в концертной программе на открытой городской концертной площадке города Катав-Ивановска, Челябинской области, а МУ «РМСКО» обязалось оплатить представляемую услугу на условиях 100 % предварительной оплаты,

от 21.02.2020 №3 возмездного оказания услуг на сумму 599 000,0 руб. в соответствии с которым ИП ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020) приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста ФИО3 (г. Москва) 03.07.2021 в концертной программе на открытой городской концертной площадке города Катав-Ивановска, Челябинской области, а МУ «РМСКО» обязалось оплатить представляемую услугу на условиях 100 % предварительной оплаты.

Свои обязательства МУ «РМСКО» исполнило надлежащим образом по всем договорам, осуществив предварительную оплату в полном объеме.

В адрес ИП ФИО1 24.05.2021 посредством почтовой связи, а также по средством коммуникационной сети «Интернет» был направлен запрос о том, что последней, хотя до даты выступления артиста ФИО3 (г. Москва) осталось чуть более одного месяца, в адрес МУ «РМСКО» не направлено технического и бытового райдера артиста, а также концепция концертной программы с его участием и был поставлен вопрос о намерении ИП ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению участия артиста ФИО3 (г. Москва) в концертной программе 03.07.2021 на открытой концертной площадке города Катав-Ивановска Челябинской области и незамедлительно представить технический и бытовой райдер артиста а также концепцию концертной программы с его участием.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почта России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.rU/tracking#45611353899505, от получения указанного запроса ответчик уклонился, срок хранения письма 27.06.2021.

Однако ответа на запрос о возможности исполнения обязательств не было получено.

При этом каких-либо письменных, телефонных (в иной форме) подтверждений в адрес МУ «РМСКО» о готовности исполнить свои обязательства, либо направлений требований об исполнении технического и бытового райдера артиста, либо концепции концертной программы с его участием ИП ФИО1 истцу не направлялось.

В связи с изложенным у истца возникли сомнения в исполнимости заключенных договоров, 08.06.2021 в адрес ответчика посредством почтовое связи было направлено уведомление о том, что истец отказывается от исполнения своих обязательств о проведении предварительной оплаты и требует возвратить денежные средства в общей сумме 1 797 000 руб. 00 коп., незамедлительно после получения настоящего уведомления.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почта России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.rU/tracking#45611353897471 указанное уведомление было получено ответчиком 15.06.2021.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 разъяснил, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, наличие иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму материалами рассмотрения не установлено, следовательно, денежная сумма в размере 1 797 000 руб. 00 коп. заявлена правомерно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 166 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, удовлетворяется судом.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Южноуральск в пользу истца - муниципального учреждения «Районное межпоселенческое социальное культурное объединение», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск 1 799 166 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 1 797 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 166 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 797 000 руб. 00 коп. , размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.07.2021.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Южноуральск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 30 992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru