Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтальСпецСтрой», г. Челябинск (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Челябинской области от 02.09.2014 № 69-11-23-38/222-2014/02-247 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтальСпецСтрой», именуемым в материалах административного дела «Субподрядчик», и нерезидентом АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖПРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», именуемым «Подрядчик», 20.08.2013 заключен договор субподряда № МК-2013/1-СС.

На данный договор в уполномоченном банке – Тракторозаводский филиал Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» 05.09.2013 оформлен паспорт сделки № 13090001/0493/0002/3/1.

05.02.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением (уточнением) условия договора о цене сделки, которая возросла до 3 530 910,27 руб., и завершением исполнения обязательства по договору субподряда на 31.12.2014. Изменение цены договора и изменение срока исполнения обязательства были оформлены дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 2 к договору субподряда от 20 августа 2013 года.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (ПС), либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (пункт 8.3 Инструкции).

Указанные документы и информация в силу пункта 8.4 Инструкции подлежат представлению в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных в абзаце третьем пункта 8.4, пунктами 8.8 и 7.10 Инструкции. Датой оформления документов, указанных в пункте 8.3 Инструкции, является более поздняя по сроку дата подписания документа или дата его вступления в силу либо в случае отсутствие этих дат – дата его составления.

В соответствии с указанными правилами, в связи с изменением условия (в части его цены) договора субподряда, отраженном в дополнительном соглашении № 2 от 16.12.2013, дата представления документов для внесения изменений в ПС не может быть позднее 14.01.2014. Указанная дата является наиболее поздней, так как дополнительное соглашение № 2 не содержит иных дат, кроме даты его составления. Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 20.07.2013 № 2 на сумму 1 294 485,81 руб. Акт подписан сторонами договора подряда и не содержит иных дат, кроме даты его составления.

Фактически переоформлен паспорт сделки 05.02.2014. Переоформление сделки произведено с нарушением на 22 календарных дня (16 рабочих дней).

15.01.2012 является датой совершения административного правонарушения.

Указанный факт нарушения был подтвержден в ходе проверки, проведенной Территориальным управлением на основании поручения руководителя от 22.07.2014 № 69-11-27/1/028/2014. Срок проверки был определен в поручении в количестве 30 рабочих дней, начало проверки 22.07.2013.

26.06.2014 Управлением Территориальным управлением были направлены в ООО «СтальСпецСтрой» и ОАО Челябинвестбанк запросы о предоставлении документов (сведений) об обстоятельствах правонарушений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 69-11-27/2/31-2014 от 08.09.2013. Акт был оформлен Территориальным управлением в отсутствии представителя общества.

19 августа 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/222-2014/02-247. О времени и месте составления протокола было уведомлено общество, приглашен законный представитель (уведомление от 29.07.2014 № 69-11-31/2697). Протокол направлен обществу по почте (вручен 04.08.2014, л.д. 73) и получен нарочно представителем общества, действующим по доверенности от 19.08.2014 № 17 (отметка на протоколе).

Определением от 20.08.2014 общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов административного дела 02.09.2014 (л.д. 130). Получено определение обществом 26.08.2014 (почтовое уведомление 45408076281102, л.д. 131). Кроме того, определение получено нарочно представителем по доверенности (л.д. 130).

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии представителя. Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, постановлением от 02.09.2014 № 69-11-23-38/222-2014/02-247 признал ООО «СтальСпецСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление направлено заявителю по почте (вручено 09.09.2014, л.д. 133).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «СтальСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления общество указывает на допущенную ошибку при внесении в договор субподряда сведений о стоимости подрядных работ, что повлияло на оформление паспорта сделки с указанием недостоверного размера стоимости договора. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о цене работ по договору сводной сметой, локальными сметами. Несвоевременность переоформления паспорта сделки была обусловлена длительностью подписания и возврата подписанного дополнительного соглашения № 2 от 16 декабря 2013 года иностранной стороной (контрагентом) по договору. В основном договоре имелась ссылка на смету - Приложение № 1 к договору, которая сохранена в новой редакции (с учетом дополнительного соглашения) договора.

Административный орган заявленного требования общества не признал, указав, что Общество, вступая во внешнеэкономические отношения, должно было не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Довод заявителя об отсутствии обязанности по переоформлению паспорта сделки также считает не состоятельным, т.к. он противоречит требованиям законодательства. Кроме того, в паспорт сделки внесено и изменение в части срока завершения работ, то есть срока действия договора.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование доводов по спору, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. «б», п. 9 ст. 1 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173 - ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно пункту 6.4 Инструкции по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляется один ПС. В силу пункта 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС. Указанная форма предусматривает отражение сведений о сумме контракта и дате завершения исполнения обязательств по контракту (таблица 3 паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Таким образом, российская организация в срок не позднее 15 рабочих дней после заключения соответствующих дополнений к контракту обязана направить в банк заявление о переоформлении ПС и представить в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И вступила в силу 01.10.2012, то есть действовала в периоде совершения спорного правонарушения.

Таким образом, в контексте указанных правил и описанных обстоятельств административным органом установлено нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, предусмотренных Главой 8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению Обществом подтверждающих документов в банк паспорта сделки, а так же свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов для внесения изменений в паспорт сделки.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, объективную сторону нарушений по которой составляют в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок .

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при условии наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятии данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о валютном регулировании и доказана материалами административного дела – отражено в акте проверки, в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии обязанности переоформить паспорт сделки не принят судом, так как противоречит указанным выше нормам и правилам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Стороной не названо исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть применена малозначительность, и само ходатайство о малозначительности заявлено не было.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима указанному лицу как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениями в сфере валютного законодательства.

С учетом указанного, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом применена ответственность в минимальном размере.

Суд полагает, что наказание за совершение обществом административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции (привлечено к ответственности впервые, добровольно прекратило нарушение требований законодательства), предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтальСпецСтрой», г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 02.09.2014 № 69-11-23-38/222-2014/02-247 о назначении административного наказания по основанию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина