Гражданский кодекс часть 1

ООО «Черкизово – Урал»: Горских В.Н. – представителя по доверенности от 14.11.2007 (паспорт 75 00 №887282, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 15.01.2001).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратилась в арбитражный с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО2 по наложению ареста на имущество ИП Калугиной незаконными, акта ареста (описи имущества должника от 05.10.2007 по исполнительному производству № 10718 недействительным, снятии ареста и возврате арестованного имущества автомобиля Фольксваген Гольф, марка 17811, номер кузова WvWZZZ1KZ7W545695, номер двигателя BSE307832, государственный номер В101 ХУ, цвет черный , 2006 года выпуска, телефона мобильного Моторола, СЕ0168, FCCID:IHDTGT1 с батареей.

В судебном заседании 05.12.2007, 15.01.2008 требования заявителем уточнены. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО2 по наложению ареста на имущество ИП Калугиной незаконными, постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2007 и акт ареста (описи) имущества должника от 05.10.2007 по исполнительному производству № 10718 недействительными, снятии ареста и возврате арестованного имущества автомобиля Фольксваген Гольф, марка 17811, номер кузова WvWZZZ1KZ7W545695, номер двигателя BSE307832, государственный номер В101 ХУ, цвет черный , 2006 года выпуска, телефона мобильного Моторола, СЕ0168, FCCID:IHDTGT1 С батареей.

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МУЗ ГКБ № 1, ООО «Черкизово-Урал», а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование своих требований ссылается на нарушение ч.1, ч.2 ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» - до момента проведения ареста, а также одновременно с проведением исполнительных действий постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Термаль» с правом пользования, на момент совершения исполнительных действий обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи имущества на хранение, отсутствовала, что подтверждается отсутствием данных сведений в акте ареста. Нарушено право на добровольное удовлетворение требований в порядке ст. 9 Закона, арест и изъятие автомобиля с передачей на хранение создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель СПИ в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику – ИП ФИО1 по известным адресам, в т.ч. по месту ее регистрации; с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о наложении ареста на имущество должника, ИП ФИО1 ознакомлена 05.10.2007, что подтверждается актом, составленным в присутствии понятых; погашение задолженности по исполнительным документам Заявителем не осуществлялось на протяжении всего срока с момента возбуждения исполнительных производств; действиями судебного пристава – исполнителя права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены.

Представитель третьего лица – УФССП по Челябинской области в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица – ООО «Черкизово-Урал» в судебном заседании требования признал необоснованными, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя возможности вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявитель по последнему месту регистрации не находился; имущество передано на хранение в соответствии с ч.2 ст. 51 Закона, СПИ определяет в каждом конкретном случае самостоятельно ограничения права пользования имуществом.

Представитель третьего лица – МУЗ ГКБ № 1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Мнением по делу и в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица – МУЗ ГКБ № 1 считает требования заявителя необоснованными, в связи с тем, что заявитель по последнему месту регистрации не находилась, возможность вручения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, согласно п.2 ст. 51 Закона СПИ самостоятельно определяет ограничения права пользования имуществом должника.

СПИ Курчатовского РОСП ФИО8 письменного мнения по делу не представила, в судебном заседании пояснила, что требования заявителя считает необоснованными, нарушений при совершении действий по аресту имущества не усматривает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2006 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу № А76-14227/2006-10-46 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу МУЗ ГКБ № 1 задолженности, пени и расходов по госпошлине всего в сумме 1 173 353 руб. 87 коп. взыскателю был выдан исполнительный лист № 128022 (л.д. 42-43, т. 1).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 24.01.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 856/36.03-14/07 (л.д. 41, т.1).

Постановление от 24.01.2007 было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Челябинск, Свердловский пр.26а-19, заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2007, списком №17 от 24.01.2007 на отправку заказной корреспонденции, списком от 03.02.2007 (т.1 л.д. 46-52).

Конверт с копией постановления возращен органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (т.2 л.д. 14).

25 января 2007 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу № А76-27000/2006-3-436 о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности и пени в сумме 6 341 руб. 28 коп и расходов по госпошлине в сумме 500 руб. взыскателю был выдан исполнительный лист № 145478 (л.д. 44-45, т.1).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 28.02.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10718/36.03-14/07 (л.д. 40, т.1).

Постановление от 28.02.2007 было направлено должнику по адресу: <...>, заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 10.03.2007, списком № 7 от 05.03.2007 на отправку заказной корреспонденции, списком от 10.03.2007 (л.д.53-59).

28 февраля 2007 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства были объединены в сводное (т.1 л.д. 60).

08.08.2007 в Курчатовское РОСП г. Челябинска (вх. № 21-39-327) поступило заявление от взыскателя МУЗ ГКБ № 1 о розыске должника и ее имущества, поскольку, должник от погашения задолженности скрывается (л.д. 61, т.1).

16.08.2007 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о розыске имущества должника и материалы для осуществления розыска направлены в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по РДИ и ВПО (л.д. 62-63, т.1).

10.09.2007 судебным приставом-исполнителем МСПОСП по РДИ и ВПО ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного производства в отношении имущества должника (л.д. 92, т.1).

13.09.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО2 было отправлено извещение ФИО1 по адресу ее регистрации о явке в МСОСП по РДИ и ВПО (л.д. 96, т.1).

В указанный срок – 18.09.2007 ФИО1 на прием не явилась.

05.10.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 66, т.1)

05.10.2007 в присутствии должника – ФИО1 был составлен акт ареста (описи) имущества - автомобиля Фольксваген Гольф, марка 17811, номер кузова WvWZZZ1KZ7W545695, номер двигателя BSE307832, государственный номер В101 ХУ, цвет черный , 2006 года выпуска, телефона мобильного Моторола, СЕ0168, FCCID:IHDTGT1 с батареей. Указанное имущество передано на хранение ООО «Термаль» с установлением режима хранения – с правом пользования (л.д. 67-69, т.1).

03.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 режим хранения арестованного имущества изменен, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 15, т.2).

Не согласившись с указанными действиями по аресту имущества, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3, 4 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Таким образом, цель ареста имущества должника – обеспечение исполнения требований исполнительного документа и реальное исполнение требований последнего. Неосуществление же исполнительных действий по аресту имущества должника, напротив ущемляет интересы взыскателя, так как может повлечь невозможность взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство исходит из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, ч.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительных листах указано местонахождение должника ФИО1:

- Челябинск, ул. Гагарина, 32б-67,

- Челябинск, Свердловский пр., 26а-19,

- Челябинск, Комсомольский <...>.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Челябинской области от 28.03.2007, 02.05.2007, и справки СПИ ФИО2 от 22.08.2007, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д.11-137 (т. 2 л.д. 39, т.1 л.д. 91).

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.03.2007, представленной Инспекцией ФНС РФ по Курчатовскому району по запросу СПИ, адрес места жительства ФИО1 указан: г. Челябинск. Комсомольский <...> (л.д. 12-13, т.2).

По указанному адресу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 февраля 2007 г. СПИ Курчатовского РОСП Хисматуллиной осуществлен выход по адресу: <...> а-19, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 3 лет, местонахождение неизвестно (л.д. 33, т.2).

25 июня 2007 г. СПИ Курчатовского РОСП осуществлен выход по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по указанному адресу не проживает около полугода, проживают другие лица (л.д. 32, т.2).

12.07.2007 СПИ Ленинского ПСП г. Челябинска ФИО10 на основании отдельного поручения от 25.06.2007 СПИ Курчатовского ОСП ФИО3 осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительных документах: <...> 32б-67, о чем составлен соответствующий акт. Выходом по месту жительства установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего ей не обнаружено (л.д. 30-31, т.2).

25.08.2007 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу: Комсомольский <...>, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что ФИО1 в указанной квартире не проживает (т.1 л.д. 95).

Из объяснений, данных ФИО1 05.10.2007, следует, что по адресу: Комсомольский <...>, она не проживает, при этом иного адреса не указывает.

В заявлении об оспаривании действий СПИ по настоящему делу заявителем также указан адрес <...>. Конверты с копиями судебных актов, направленные по указанному адресу, возвращены органом почтовой связи с пометками: «истечение срока хранения», «не живет» (л.д. 4, 14. т.1, л.д. 60, т.2).

Гражданское законодательство не устанавливает прямой обязанности предпринимателя извещать кредиторов об изменении места жительства. В этой ситуации следует исходить из общих принципов гражданского законодательства разумности и добросовестности действий.

Доказательств того, что заявитель постоянно или преимущественно проживает по другому адресу, а об изменении своего места жительства своевременно сообщалось кредиторам, либо того, что у заявителя отсутствовала возможность проинформировать последних об изменении своего места жительства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств по соответствующим адресам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что перед совершением действий по наложению ареста попытался вручить постановления о возбуждении исполнительных производств, но должник от вручения отказался, указанное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что заявитель отказался от вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, указанные постановления были зачитаны вслух, что подтверждается соответствующими отметками на постановлениях и свидетельскими показаниями (л.д. 66, 67, т.2).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдено требование ч.1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве, фактически постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должнику одновременно с наложением ареста на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного не вручалось, вследствие чего нарушена ч.1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, установление режима хранения с передачей на хранение третьему лицу с правом пользования было обусловлено обстоятельствами отсутствия должника, его имущества по всем известным адресам, что свидетельствовало о фактическом уклонении должника от погашения имеющейся задолженности, отказом от подписи в требовании о предоставлении имущества для совершения исполнительных действий, необходимостью доставки арестованного имущества до места хранения.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, либо того, что заявителем принимаются меры к погашению имеющейся задолженности, на момент ареста имущества, судебному приставу представлено не было.

По всем известным адресам должника, его имущество обнаружено не было. В ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству было выявлено наличие только автомобиля Фольксваген Гольф.

Кроме того, из объяснений данных ФИО1 05.10.2007 судебному приставу-исполнителю следует, что ФИО1 в настоящее время выплатить денежную сумму по исполнительному документу не может, т.к. не работает, обязуется выплачивать по частям, при устройстве на работу.

Поскольку виды, сроки, объем ограничений определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу.

Кроме того, 03.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 режим хранения арестованного имущества изменен, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Отсутствие в акте ареста сведений, обосновывающих необходимость передачи имущества на хранение, не может свидетельствовать об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для передачи имущества на хранение, в связи с чем, указанный довод заявителя не принимается.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительных документах не принимается в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени должник, в нарушение ст. 16 АПК РФ, мер для добровольного исполнения решения не принимал, уклоняясь от исполнения судебных актов. Сам по себе факт ареста не повлек нарушения прав должника на добровольное исполнение требований, поскольку доказательств исполнения либо намерения исполнить требования, заявителем не представлено.

Кроме того, судом учитывается явное отсутствие намерения заявителя по погашению имеющейся задолженности, высказанное представителем заявителя в судебном заседании (л.д. 84, т.2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом должна быть обеспечена возможность для должника надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения исполнительного документа в установленный в них срок, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на заявителя возложена обязанность доказывания обстоятельств, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемые действия по наложению ареста, совершенные судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО2 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и не нарушают прав должника. Заявитель знал о наличии у него задолженности, мер к ее погашению не принял, суду доказательств исполнения или намерения исполнить не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск о признании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество ИП Калугиной незаконными, постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2007 и акта ареста (описи) имущества должника от 05.10.2007 по исполнительному производству № 10718 недействительными, снятии ареста и возврате арестованного имущества автомобиля Фольксваген Гольф, марка 17811, номер кузова WvWZZZ1KZ7W545695, номер двигателя BSE307832, государственный номер В101 ХУ, цвет черный , 2006 года выпуска, телефона мобильного Моторола, СЕ0168, FCCID:IHDTGT1 с батареей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Забутырина