Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боровое», Челябинская область, с.Боровое, ОГРН <***> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***> о регистрации перехода права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.08.2009), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.12)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровое», Челябинская область, с.Боровое (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее ответчик) о регистрации перехода права собственности к ООО «Боровое» на:

- сооружение ВЛ-35 кВ, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский р-н, от п. Могутовский на п. Рымникский, протяженностью 12 км.;

- сооружение ВЛ-10 кВ МЖФ, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский р-н, от с. Боровое п. Могутовский, протяженностью 2,95 км.;

- сооружение ВЛ-10 кВ Полив, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский р-н, в 1,5 км на запад от с. Боровое до точки в 500 м на северо-восток от с. Боровое, протяженностью 3 км.;

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав, что спорное имущество было приобретено истцом у ЗАО «Боровое» по договору купли-продажи имущества от 17.10.2005, ЗАО «Боровое» приобрело право собственности на продаваемое имущества на основании правопреемства от АОЗТ «Боровое», которое в свою очередь являлось собственником имущества как правопреемник совхоза «Боровой».

Поскольку продавец по договору купли-продажи имущества от 17.10.2005 ликвидирован 01.12.2006, ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон о регистрации прав), положения п.1 ст.6 ГК РФ, ст.ст. 131, 209, 218, 165, 223, 551 ГК РФ просил зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании требования отклонил по письменным возражениям (л.д.94-96), указал, что управление не уклонялось от совершения регистрационных действий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на приобретение по договорам купли- продажи от 17.10.2005 года спорных объектов от ликвидированного на момент рассмотрения дела ответчика - ЗАО «Боровое».

Согласно п. 4 договоров стоимость продаваемого имущества составила 30 000 руб., 30 700 руб., 32 000 руб. соответственно. Передача спорных зданий истцу подтверждается актами приема–передачи имущества от 17.10.2005.

Допустимые доказательства оплаты приобретенного имущества в порядке ст. 65 АПК РФ (в том числе платежные поручения) в материалы дела истцом не представлены, факт оплаты имущества по договору не подтвержден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 (л. д. 36) ЗАО «Боровое» 30.11.2006 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В подтверждение факта наличия спорных объектов недвижимости истцом представлены кадастровые паспорта, датированные 2011 годом (л.д.25-30).

Материалами дела установлено отсутствие сведений в ЕГРП в отношении заявленных объектов, а также сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты (л.д.72-76).

Полагая, что в результате совершения сделки купли-продажи им приобретено право собственности на спорное имущество, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. В обоснование невозможности осуществления государственной регистрации указал на ликвидацию продавца по договору.

Поскольку приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки купли-продажи в 2005 году, после вступления в силу Закона о регистрации, суд приходит к выводу о том, что момент возникновения права собственности ЗАО «Боровое», в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

Истец сослался в иске и дополнениях, что ЗАО «Боровое» приобрело право собственности на продаваемое имущество на основании правопреемства от АОЗТ «Боровое», сославшись в подтверждение передачи прав на спорное имущество на Постановление Главы Брединского района от 21.01.200 № 30.

В подтверждение возникновения права АОЗТ «Боровое» на имущество сослался на постановление от 31.12.1992 № 643. По мнению истца, данным постановлением АОЗТ «Боровое» установлен как правопреемник совхоза «Боровой».

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности АОЗТ «Боровое» и совхоза «Боровой» в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленные постановления о регистрации не подтверждают в отсутствие в материалах дела передаточных актов передачу имущества в результате правопреемства. Представленный в материалы дела перечень имущества «Объекты социальной сферы» (л.д.19-24) первичным и правоподтверждающим документом не является.

Не представлено доказательств возникновения и передачи прав в порядке реорганизации от совхоза «Боровой» последующим по мнению истца правопреемникам.

В силу статей 11, 12 ГК ПФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Отказы в регистрации права (л.д.83-88), истцом не оспорены в установленном порядке, отказы мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов, которые не представлены истцом и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Оснований для регистрации перехода права собственности судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

По смыслу ст.6,131,209,218,551 ГК РФ и положений ст.ст.6,13,16-28 Закона о регистрации прав подлежит подтверждению установление принадлежности отчуждаемого имущества продавцу, установление факта ликвидации продавца, установление законности сделки и надлежащее исполнение сторонами обязательства, с которыми закон и договор связывает возможность проведения государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества.

Представленная копии Постановлений о регистрации АОЗТ «Боровое» правоустанавливающим документом не является. Из содержания данного постановления усматривается ссылка на постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В материалах дела отсутствуют как доказательства, идентифицирующие спорное имущество с имуществом созданным колхозом, так и доказательства приобретения прав АОЗТ «Боровое» на имущество совхоза «Боровое».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общим собранием членов колхоза (совхоза) принято решение о создании АОЗТ «Боровое».

В материалы дела не представлены документы (передаточный акт), подтверждающие переход к АОЗТ права собственности на спорные объекты. Не имеется и доказательств того, что бывшие члены колхоза (совхоза), получив имущественные паи при реорганизации колхоза (совхоза), внесли их в уставный фонд АОЗТ «Боровое».

Истцом не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт приобретения заявленного им имущества от надлежащего собственника, имевшего право распоряжения им, оснований для регистрации перехода права не имеется, требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru