Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе единолично судьи И.К. Катульской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Премьер-Лизинг», г. Москва ,

заинтересованные лица:

1.Курчатовский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Челябинска

2.Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Курчатовского РОСП

3.Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Курчатовского РОСП

4.Cтарший судебный пристав ФИО3 Курчатовского РОСП

5.Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

6.Закрытое акционерное общество «Уральский деревообрабатывающий комбинат», г. Челябинск

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, главного судебного пристава

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1.Хохрина Н.А. – заместитель начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска по доверенности от 28.01.2008 № 26-13-148, удостоверение № 026526

от заинтересованных лиц:

2. ФИО1 . – судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 37872,

3. - 6. не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января до 29 января 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Премьер-Лизинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Курчатовскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по составлению акта о невозможности взыскания от 19.07.2006 и вынесению постановлений от 19.07.2006 о возвращении исполнительного документа и авансового взноса и об окончании исполнительного производства № 27957/36.03-13/06, а также о признании незаконными действия главного судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 по утверждению вышеназванных акта и постановлений.

В обоснование требований заявитель указал, что приставом не приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника по всем адресам должника, указанным в исполнительном листе и письме взыскателя от 17.05.2006.

Представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска заявленные требования не признал, пояснил, что при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО2 по юридическому адресу должника установлено его отсутствие, имущество должника также не обнаружено, в настоящее время исполнительный лист вновь принят к исполнению и присоединен к сводному исполнительному производству.

Определением о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, , судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник - ЗАО «Уральский древообрабатывающий комбинат».

Определением суда от 28.01.08 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП, которой было передано исполнительное производство № 27957/36\03-13/06 от 19.07.2006 от судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также старший судебный пристав-исполнитель курчатовского РОСП ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв, в котором указала, что в ходе исполнительного производства из представленных сведений регистрационных органов данных об имуществе должника не получено, ответ на предложение взыскателю о розыске имущества не получен, все необходимые действия по исполнительному производству выполнены (л.д. 48-49).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований заявителя (л.д. 72-73), а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исследованием материалов дела установлено, что 23.05.2006 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании исполнительного листа № 541541, выданного Арбитражным судом г. Москвы 05.05.2006 на взыскание с ЗАО «Уральский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ЗАО «Премьер-Лизинг» 1 200 057,90 руб. суммы долга НДС по лизинговым платежам, 174 585 руб. пени, 18 373,21 руб. расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство № 2795736.03-13/06 ( л.д. 9, 53).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрошены сведения о должнике и его имуществе у ЗАО «Уральский деревообрабатывающий комбинат», Инспекции МНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 55-58). Из полученных ответов следует, что сведения об имуществе должника в них не содержатся (д.д. 60-63).

30.05.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходом по месту нахождения ЗАО «Уральский деревообрабатывающий комбинат» установлено, что должник по адресу: <...> не находится (л.д. 59).

19.07.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу и сведений о его местонахождении и имуществе (л.д. 66).

19.07.2007 акт утвержден старшим судебным приставом ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2007 № 27957/36.03-13/06 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен без исполнения на основании ст. 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника его имущества (л.д. 7-8).

19.07.2007 постановление о возвращении исполнительного документа и авансового взноса № 27957/36.03-13/06 утверждено судебным приставом ФИО3

Актом приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 27957/06 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 50-52).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 пункта 1 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. О возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Уральский деревообрабатывающий комбинат»: <...> (л.д.43).

В ходе исполнительного производства установлено, что по указанному адресу должник не находится. Сведений о его имуществе также не получено. Отсутствие должника по юридическому адресу подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 30.05.2006, а также возвратом конверта с направленной судебным приставом-исполнителем копией постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой органа связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 54).

Поскольку в силу ст. 28 Закона по данному виду исполнительного документа розыск должника или его имущества производится только при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст.83 Закона, и учитывая отсутствие такого согласия в ответ на соответствующее письмо судебного пристава-исполнителя от 04.07.2006, полученное взыскателем согласно уведомлению о вручении 06.07.2006, оснований для объявления должника в розыск не имелось.

При таких обстоятельствах составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и возвращение исполнительного листа № 541541 взыскателю, а также утверждение акта о невозможности взыскания от 19.07.2006 и постановления о возвращении исполнительного документа старшим судебным приставом соответствует нормам ст. 26 Закона.

Согласно пп.3 п.1 ст. 27 Закона, исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возвращения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 198 АПК РФ основанием для признания решений и действий должностных лиц государственных органов незаконными является не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд не принимает довод заявителя о наличии еще двух адресов у должника: <...>, и <...>, поскольку местонахождение юридического лица определяется его государственной регистрацией, по которой судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника.

В соответствии со ст. 11 Закона исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника-организации или по месту нахождения ее имущества. В ходе исполнительного производства не установлено местонахождение должника и его имущества, в силу чего исполнительный документ возвращен заявителю.

Кроме того, согласно отметкам органа почтовой связи на конвертах, вернувшихся в арбитражный суд, по вышеуказанным адресам ЗАО «Уральский деревообрабатывающий комбинат» также отсутствует (л.д. 86-87).

При наличии у заявителя информации о наличии имущества должника, Общество вправе вновь обратится в службу судебных приставов, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристав-исполнителя и старшего судебного пристава Курчатовского РОСП.

Обществу в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, поскольку заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной в силу положений ч.2 ст. 329 АПК РФ не облагаются.

Руководствуясь ст.333. 40 НК РФ ст.ст.167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Премьер-Лизинг» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по составлению акта о невозможности взыскания от 19.07.2006 и вынесению постановлений от 19.07.2006 о возвращении исполнительного документа и авансового взноса и об окончании исполнительного производства № 27957/36.03-13/06, а также о признании незаконными действия главного судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 по утверждению вышеназванных акта и постановлений - отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Премьер-Лизинг», ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 03.10.2007 № 7569 в размере 2 000 ( две тысячи рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья И. К. Катульская