Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 849/850 от 01.12.2011. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 2-4/452 от 20.10.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 400-2-1-6 от 31.01.2011., служебное удостоверение ГПН № 127642 от 04.10.2011.,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – ЗАО «Тандер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 849/850 от 01.12.2011. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – ГУ МЧС России по Челябинской области, ответчик, административный орган).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору ФИО4 при проведении проверки 07.09.2011. был составлен акт проверки № 490, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности. На самом деле нарушений, указанных в акте нет, о чем свидетельствует надпись представителя ЗАО «Тандер», сделанная им при получении акта проверки. Не согласившись с актом проверки, ЗАО «Тандер» направило ответчику возражение в отношении акта проверки, в котором указало на отсутствие нарушений, приложив необходимые документы. Однако, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о наложении административного наказания, данные возражения учтены не были, что повлекло принятие необоснованного решения.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Доводы заявителя о малозначительности ответчик отклонил, полагает, что нарушение требований пожарной безопасности нельзя признать малозначительным правонарушением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Тандер», расположенное по адресу: 350002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г.Краснадара 28.06.1996. за № 4452. На основании свидетельства серии 23 № 003042166, выданного 12.08.2002. инспекцией МНС России № 2 г.Краснодара, в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ЗАО «Тандер» внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2011. по 07.09.2011. сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 490 от 26.07.2011. о проведении плановой выездной проверки (л.д.72-73), вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3, в присутствии представителей Общества проведена проверка соблюдения ЗАО «Тандер» требований пожарной безопасности в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны предприятия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- подвальное помещение жилого дома не отделено от помещений магазина «Магнит», расположенных на первом этаже противопожарной преградой, чем нарушены требования п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.5.14*, п.7.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- не представлены сертификаты пожарной безопасности, на отделочные материалы, примененные для отделки стен на путях эвакуации, не представлены акты выполненных работ, акты скрытых работ по отделке путей эвакуации строительными материалами, чем нарушены требования п.3, п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.6.25* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ, чем нарушены требования п.16 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., Государственного стандарта «Система стандартов безопасности и труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009)», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,

- помещения магазина «Магнит», имеющие общую площадь 780 кв.м., не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., таблица 3 п.36.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 175 от 25.03.2009.,

- отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной защиты, организацией имеющей лицензию на данный вид работ, чем нарушены требования п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 175 от 25.03.2009., таблица 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003., ст.17 п.1 пп.39 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001. " О лицензировании отдельных видов деятельности",

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 490 от 07.09.2011. (л.д.79-80).

По результатам проверки 18.10.2011. административным органом в отношении ЗАО «Тандер», в присутствии представителя Общества составлен протокол № 849 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.85-86), протокол № 850 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.87-88).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 849/850 от 01.12.2011. заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.93-95).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что совершение ЗАО «Тандер» правонарушений подтверждается актом проверки № 490 от 07.09.2011. (л.д.79-80), протоколом № 849 об административном правонарушении от 18.10.2011. (л.д.85-86), протоколом № 850 об административном правонарушении от 18.10.2011. (л.д.87-88).

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушений не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения основан на том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, правил и норм, предусмотренных законодательством. Однако, документальных доказательств, на основании которых административный орган пришел к такому выводу, в оспариваемом постановлении не приведено и суду не представлено.

Как видно из акта проверки № 490 от 07.09.2011. (л.д.16-19), он был составлен и предъявлен на ознакомление представителю Общества 07.09.2011., при этом представитель Общества ФИО5 указал, что не согласен с указанными в акте нарушениями, поскольку они не соответствуют действительности.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления представитель заявителя ФИО6 также указал на отсутствие выявленных нарушений, представив административному органу возражения в отношении акта проверки.

В подтверждение отсутствия нарушения, выразившегося в не отделении подвального помещения жилого дома от помещений магазина «Магнит» противопожарной преградой, административному органу 16.08.2011. были представлены договор подряда на установку дверей № ЧлФ 6/333/10 от 06.04.2010., акт КС-2 № 45 от 22.04.2010. о приемке выполненных работ, паспорт на противопожарную дверь № 3127/1, сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.УП001.В03255 (л.д.14-15). Представитель ответчика в судебном заседании подтверждает наличие данных документов у административного органа. При наличии указанных документов, суд не может считать доказанным данное нарушение, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении также содержат записи представителей заявителя об отсутствии нарушения, а другими собранными доказательствами факт нарушения не подтвержден.

В подтверждение отсутствия нарушения, выразившегося в отсутствии сертификатов пожарной безопасности, на отделочные материалы, примененные для отделки стен на путях эвакуации, актов выполненных работ, актов скрытых работ по отделке путей эвакуации строительными материалами, административному органу 16.08.2011. был представлен сертификат соответствия на отделочные материалы (л.д.14-15). Представитель ответчика в судебном заседании подтверждает наличие данных документов у административного органа. При наличии указанного документа, суд не может считать доказанным данное нарушение, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении также содержат записи представителей заявителя об отсутствии нарушения, а другими собранными доказательствами факт нарушения не подтвержден.

В подтверждение отсутствия нарушения, выразившегося в не соответствии планов эвакуации людей в случае пожара требованиям ГОСТ, суду представлены фотоснимки о наличии в помещении плана эвакуации людей в случае пожара (л.д.24-35), договор № 41 ЧЛФ 1529/11 от 04.08.2011., заключенный ЗАО «Тандер» с ООО «Альфа-Сервис» на изготовление планов эвакуации на объекты (л.д.68-69), заявка № 1 на изготовление планов эвакуации (л.д.70), акт выполненных работ № 135 от 06.08.2011. (л.д.71). В чем заключается несоответствие плана эвакуации требованиям ГоСТа, административный орган в процессуальных документах не указал. При наличии самого плана эвакуации и отсутствии указания на конкретные нарушения требований ГоСТа, суд не может считать доказанным данное нарушение, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении также содержат записи представителей заявителя об отсутствии нарушения, а другими собранными доказательствами факт нарушения не подтвержден.

В подтверждение отсутствия нарушения, выразившегося в отсутствии в магазине «Магнит» автоматической установкой пожаротушения, суду представлена декларация пожарной безопасности от 20.04.2010., согласно которой магазин разделен на два помещения: торговый зал площадью 396 кв.м. и административно-бытовое помещение площадью 423 кв.м. (л.д.57-65), что делает возможным не устанавливать автоматическую установку пожаротушения. Кроме того, согласно свидетельству о собственности на нежилое помещение № 1 – магазин по адресу: <...>, площадь помещения составляет 496,2 кв.м. При наличии указанных документов и акта проверки, содержащих противоречивые сведения, суд не может считать доказанным данное нарушение, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат записи представителей заявителя об отсутствии нарушения, а другими собранными доказательствами факт нарушения не подтвержден.

В подтверждение отсутствия нарушения, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной защиты, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, суду представлены: договор № 122 от 04.07.2007., заключенный ЗАО «Тандер» с ООО «Альфа-Сервис» на монтаж и наладку охранной и пожарной сигнализации в помещении магазина по адресу: <...> (л.д.67), лицензия № 2/11569 от 18.03.2005., выданная ООО «Альфа-Сервис» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.67), акт № С 019879 контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации (л.д.21), акт приема в эксплуатацию средств сигнализации, установленных в помещении магазина от 10.03.2011. (л.д.23), заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 22.06.2007. (л.д.22). При наличии указанных документов, суд не может считать данное нарушение доказанным.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, и представленные им документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как видно из материалов проверки, сотрудниками ответчика не были приняты во внимание возражения на акт проверки и приложенные к нему документы, объяснения представителей юридического лица, данные при составлении акта проверки, протокола и вынесении постановления. Представители Общества подробно по своим доводам об отсутствии нарушений не опрашивались. Для подтверждения выявленных нарушений не были применены иные, предусмотренные КоАП РФ, способы фиксации доказательств, что могло бы свидетельствовать о совершении указанных нарушений и опровергать доводы заявителя.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное и незаконное постановление.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом, наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

2. Постановление № 849/850 от 01.12.2011. о назначении закрытому акционерному обществу «Тандер» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).