Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хиневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Солнечный», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления от 11.11.2010. о производстве удержаний из заработка должника в размере 25%,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2. должник - ФИО2, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.06.2010., паспорт <...> выдан 03.03.2003. УВД Советского района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО 1777743 выдано 21.09.2009.,

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещён (уведомление № 89302 с отметкой о получении определения суда),

2. ФИО2, паспорт <...> выдан 08.07.2009. отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Солнечный» (далее по тексту – ООО ТК «Солнечный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.11.2010. о производстве удержаний из заработка должника в размере 25%.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. На основании решения арбитражного суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В течение длительного времени должник требования исполнительного документа не исполняет. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2010. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50%. Однако, постановлением от 11.11.2010. ответчик уменьшил размер удержаний из заработка должника до 25%, при этом объективных причин для вынесения такого постановления не имелось. Так, должник ФИО2 имеет доход в виде заработной платы, что подтверждается справками о доходах с места его работы. У должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание и тем самым произведено полное или частичное погашение задолженности перед взыскателем. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается должник, само по себе не является основанием для снижения процентной ставки удержания из заработной платы должника. ФИО2 является полностью трудоспособным гражданином, не состоит в браке, у него отсутствуют несовершеннолетние дети, других лиц на иждивении нет. Сумма дохода ФИО2 после удержания 50% заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда и размер прожиточного минимума.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыва и возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 письменных мнений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает постановление законным и обоснованным, поскольку имеются основания для снижения процента удержания из заработной платы должника.

Должник ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражает, пояснил, что в настоящее время его материальное положение является тяжелым, поскольку его заработная плата составляет менее 18000 рублей в месяц, кроме того, он снимает квартиру за 8500 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей в месяц, проживает с сожительницей, которая не работает, при этом он оплачивает ей обучение в «Челябинском многопрофильном институте» в размере 1845 рублей в месяц. При таких обстоятельствах удержание из заработка 50% денежных средств является обременительным и не позволяет обеспечить его жизнедеятельность.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика и должника, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Солнечный», расположенное по адресу: 454085, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067452020426, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004660794, выданного 10.05.2006. инспекцией Федеральной службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (л.д.43).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009., вынесенного по делу № А76-12360/2009-26-756, с должника – ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Солнечный» взыскана задолженность в размере 82094,95 рублей (л.д.10-16).

03.02.2010. Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист № АС 001081768, содержащий резолютивную часть решения суда от 25.11.2009. по делу А76-12360/2009-59-756 (л.д.17-20).

На основании указанного исполнительного листа, постановлением от 11.08.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство № 75/1/79980/44/2010 о взыскании с должника – ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Солнечный» задолженности в размере 82094,95 рублей (л.д.7).

12.10.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50%, получаемых денежных средств (л.д.8).

11.11.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о производстве удержаний из всех видов заработка должника в размере 25% (л.д.9).

Заявитель, полагая, что постановление от 11.11.2010. о производстве удержаний из заработка должника, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.98 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010. № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что он снизил размер удержаний из всех видов заработка должника до 25%, учитывая тяжелое материальное положение ФИО2, а именно: снижение заработной платы должника до 12000 рублей, необходимость оплаты найма квартиры в размере 8500 рублей, коммунальных услуг в размере 1500 рублей, обучения сожительницы ФИО4 в учебном заведении в размере 1845 рублей.

При таких обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя, по сути, является обоснованным, однако, суд полагает, что снижение размера удержаний из всех видов заработка должника до минимального размера, определенного законодательством (25%), не соответствует целям своевременного удовлетворения требований исполнительного документа, а также нарушает баланс интереса сторон в исполнительном производстве.

Так, ответчик полагает, что заработная плата должника снизилась до 12000 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство установлено со слов самого должника и не подтверждается документальными доказательствами. Напротив, согласно справке о доходах ФИО2 № 136 от 01.11.2010. в период с апреля по август 2010 года наблюдается рост заработной платы должника с 15426 рублей до 29122 рублей, затем в сентябре 2010 года следует снижение до 21187 рублей. Таким образом, средняя заработная плата должника за рассматриваемый период составляет более 21500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что должник не доказал значительное снижение своего дохода.

Также суд считает необоснованной ссылку должника на оплату им обучения гражданки ФИО4 в учебном заведении. Документальных доказательств тому, что должник проживает с ФИО4 и ведет совместное хозяйство суду не представлено, брак ФИО2 с ФИО4 не зарегистрирован. Данный факт следует лишь из пояснений самого должника. При таких обстоятельствах суд полагает, что оплата различного рода услуг, оказываемых третьим лицам, непосредственно не касающихся жизнедеятельности должника, является индивидуальным усмотрением должника на расходование имеющихся у него денежных средств. Однако, осуществление данных расходов не освобождает должника от обязанности исполнять судебное решение и не должно нарушать права взыскателя на получение задолженности.

Вместе с тем, суд считает обоснованными расходы, производимые должником на оплату найма квартиры в размере 8500 рублей и коммунальные услуги в размере около 1500 рублей в месяц, поскольку ФИО2 в г.Челябинске постоянного места жительства не имеет, а отсутствие возможности проживания в г.Челябинске может привести к утрате места работы и, как следствие, к невозможности получения взыскателем задолженности, взысканной по решению суда. Указанные расходы подтверждаются договором аренды жилого помещения по адресу: <...>, заключенного 18.06.2010. с гражданином ФИО5, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что взыскание 50% из заработка должника действительно может серьезно усугубить его материальное положение, затруднить или исключить возможность исполнения обязательств. Вместе с тем, установление минимального процента взыскания будет нарушать права взыскателя на своевременное получение задолженности. Принимая во внимание, что, в силу ч.1 ст.7 Конституции РФ, политика государства направлена, в том числе, на обеспечение гражданам права на достойную жизнь и свободное развитие, суд полагает, что в настоящем случае разумным и обоснованным, учитывающим интересы взыскателя и возможности должника, будет являться установление величины удержания из всех видов заработка должника в размере 35%.

При изменении судом размера удержания из всех видов заработка должника постановление от 11.11.2010. о производстве удержаний из заработка должника в размере 25%, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству 75/1/79980/44/2010, является незаконным, в части определения размера удержания и должно быть изменено соответствующим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Солнечный» удовлетворить частично.

2. Постановление от 11.11.2010. о производстве удержаний из заработка должника в размере 25%, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Челябинска ФИО1 по исполнительному производству 75/1/79980/44/2010, признать незаконным, в части определения размера удержания из всех видов заработка должника и изменить его в указанной части.

3. Определить величину удержания из всех видов заработка, причитающихся должнику – ФИО2 к получению после исчисления налогов ежемесячно, в размере 35%.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).