Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 06.05.2019 №86/136 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по довренности от 31.12.2018, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Присоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 06.05.2019 №86/136 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что сокращение рабочего времени на 1 час в день может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Пособие по уходу за ребенком в данном случае является компенсацией утраченного заработка и не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Заявитель представил в судебном заседании 10.10.2019 дополнительные документы, из которых следует, что пособие по уходу за ребенком выплачено одинокой матери, поскольку ФИО3 является незамужней, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществляла уход за ребенком.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 09.08.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 29.03.2019 № 136 осс (расходы.

По результатам проверки приняты решения от 06.05.2019:

1). № 86/136 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, частично выделены средства в сумме 348 176 руб. 46 коп.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 121 043 руб. 91 коп.

2). № 86/136 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 121 043 руб. 91 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018.

Заявитель в заявлении в суд оспорил решение от 06.05.2019 №86/136 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 9_.

Требование о признании недействительным решения № №86/136 ОСС о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 11), заявителем в просительной части заявления не заявлено.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165- ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Из решения Фонда следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособий работнику ФИО3 послужили выводы о формальном сокращении данному работнику рабочего времени на один час, что свидетельствует о невозможности осуществления ухода за ребенком.

В ходе проверки установлено, что при предоставлении застрахованному лицу ФИО3 Н,В. отпуска по уходу за ребенком (ФИО3 Валерии ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 19.12.2016 по 14.04.2018 до достижения им возраста 1,5 лет (приказ от 15.12.2016 г.) на основании заявления от 17.04.2017 г. страхователем в соответствии с приказом № 31-ок от 18.04.2017 г. установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком:

- дни работы - с понедельника по пятницу, дни отдыха — суббота, воскресенье;

- режим работы: начало работы — 9.00, окончание работы — 17.00, перерыв для отдыха— 13.00-14.00;

- 7-часовой рабочий день, 35-часовая рабочая неделя.

Ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми начислено застрахованному лицу ФИО3 и выплачено в размере 121 043 руб. 91 коп. за период с 01.10.2017 по 14.04.2018, в том числе с 2017 по март 2018 г. в размере 18718,13 руб., в апреле 2018 г. - 8735,13 руб.

Фонд пришел к выводу, что сокращение рабочего дня на 1 час в день не позволяет ФИО3 самой осуществлять фактический уход за ребенком, при этом в данной ситуации пособие по ребенком (которое составляет 40% среднего заработка) уже не является компенсацией заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования что будет свидетельствовать о злоупотреблении правом (при утрате заработка в 12,5%).

Учитывая, что в совокупности размер производимых выплат (заработок + достигает величины 127,5% (100 - 12,5 + 40), работодателем в рассматриваемом случае уходу за ребенком предоставлен формально, а пособие становится дополнительным работника, выплаченным за счет средств обязательного социального страхования, строго целевое назначение.

Кроме того, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени и расчета: ФИО3 за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г. выявлено несоответствие отраженных в данных документах.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 ФИО3 отработано 133 часа. Тогда как в расчетном листке за октябрь 2017 г.) ФИО3 отработано 152 часа, как при 8-часовом рабочем дне. Аналогичное несоответствие усматривается в табелях учета рабочего времени и расчетных листках ФИО3 за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г., что говорит о том что, день сокращен только формально. застрахованное лицо работало полный рабочий день.

Исходя из изложенного, фондом сделан вывод о том, что фактически уход за ребенком в течение дня осуществляли другие родственники, поскольку формальное сокращение рабочего дня на 1 день исключает такую возможность. Нахождение ФИО3 в командировке в марте дней, в том числе один выходной, (согласно расчетным ведомостям) дополнительно свидетельствует об этом.

Доводы Фонда о формальном сокращении данному работнику рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения ими пособия, судом отклоняются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.

Фондом в ходе проверки не доказано, что сокращение спорному работнику рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом, спорный работник является одинокой матерью, однако, доказательств осуществления ухода за ребенком кем-либо, кроме нее самой в материалы дела не представлено.

Отказывая в возмещении произведенных расходов на выплату пособия спорному работнику лишь на основании сомнений в достаточности времени, отведенного ему для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, фондом надлежащим образом не установлено со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов злоупотребления правом.

Принимая во внимание компенсационный характер спорных выплат, а также отсутствие в материалах дела информации о других родственниках, фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками, статус спорного работника (одинокая мать), арбитражный суд в данном случае считает, что предоставление пособия соответствует целям и задачам законодательства о социальной поддержке материнства и об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества в этой части.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь в данном случае действовал недобросовестно, фондом не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение от 06.05.2019 №86/136 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 от 06.05.2019 № 86/136 ОСС (расходы).

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев