Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральская Торгово-снабженческая компания», г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ТД ЮУТСК») зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 02.11.2005, основной государственный регистрационный номер 1057422542210.

ООО ТД «ЮУТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Тракторозаводскому району) от 05.09.2008 № 2 о предоставлении документов.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований – просит исключить основание об отсутствии даты выставления требования.

Уточнение об изменении предмета требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое требование не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, а именно положениям ст.ст. 89, 93 НК РФ. Требование выставлено лицом, не имеющим на то полномочий. В требовании не указано, что оно выставлено на основании какой-либо проверки, решение о проведении проверки не представлено, также не указано, что лицо, направившее требование, проводит какую-либо проверку. Кроме того, из требования не возможно установить, кому необходимо представить указанные документы, заявитель состоит на учете в другом налоговом органе, поэтому должностные лица ответчика не имеют права истребовать какие-либо документы, а также что документы, указанные в оспариваемом требовании запрашиваются повторно.

Ответчик в отзыве от 13.11.2008 № 04-20/ и в судебном заседании по делу требования заявителя не признает, считает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, выставлено уполномоченным лицом по установленной законом форме. Указывает на то, что в отношении заявителя было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверке, с которым общество было надлежаще уведомлено. Перечень документов, истребуемый оспариваемым постановлением, был составлен в соответствии со ст. 93 НК РФ.

В судебном заседании 16.12.2008 объявлялся перерыв до 23.12.2008 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска 21.08.2008 принято решение № 58 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Требованием № 2 от 05.09.2008 налоговый орган истребовал необходимые для проведения налоговой проверки документы согласно перечню в нем указанному (л.д.8-15).

Общество, полагая, что требование № 2 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Налоговым Кодексом РФ.

Статьей 89 НК РФ, регулирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, установлено, что выездная налоговая проверка налогоплательщика производится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения налогоплательщика (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, назначить и проводить выездную налоговую проверку налогоплательщика может только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о представлении документов - 21.08.2008 заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводсткому району г. Челябинска, в связи с чем оспариваемые действия налогового органа не противоречат нормам НК РФ.

Сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждают нахождение общества на 21.08.2008 – дату принятия решения № 58 о проведении выездной налоговой проверки на учете в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Данный факт заявителем не оспорен.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 17.08.2006 внесена запись о постановке общества на налоговый учет в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска, 17.09.2008 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса, внесена запись о постановке общества на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, препятствующих продолжению законно начатой налоговой проверки в случае изменения места налогового учета предприятия.

Как следует из решения № 5 от 13.08.2008 (л.д.41) учредитель общества ФИО3 принял решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО4 и назначении на должность директора общества ФИО3. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает внесение изменений в сведения о руководителе общества 20.08.2008.

Инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска 21.08.2008 принято решение № 58 о проведении выездной налоговой проверки общества, которое поручено ФИО5, главному государственному налоговому инспектору и ФИО6, государственному налоговому инспектору. Из указанного решения следует, что с решением о проведении выездной проверки 21.08.2008 ознакомлен как директор ООО «ЮТСК» ФИО4 так и вновь назначенный директор ФИО3 Последнее заявителем не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, при ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки директора ФИО4 сотруднику налогового органа предъявлено решение учредителя общества об избрании директором ФИО3 от 13.08.2008, в связи с чем с решением о проведении проверки 21.08.2008 ознакомлен вновь избранный директор. Данный факт заявителем не оспорен.

Таким образом, довод заявителя о том, что налогоплательщику не было предоставлено решение о проведении проверки судом отклонен, опровергнут материалами дела.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная мера, ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О).

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требованием № 2 от 05.09.2008 налоговый орган истребовал документы, необходимые для проведения налоговой проверки документы (л.д.8-15), которое подписано заместителем начальника ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО7, обращено к директору ООО Торговый Дом «Южноуральская торгово-снабженческая компания» с указанием ИНН <***> КПП 745201001. Согласно отметке указанное требование получено директором ООО «ЮТСК» Сафроновым 08.09.2008.

Требование подписано полномочным лицом налогового органа.

Согласно приказу по инспекции от 12.05.2008 № 45 «О распределении обязанностей» деятельность отдела выездных налоговых проверок координирует заместителя начальника инспекции ФИО8. Приказ от 05.08.2008 № 663-к свидетельствует, что указанное должностное лицо находилось на период выставления требования в очередном отпуске с 11.08.2008 по 09.09.2008. Приказ о распределении обязанностей между работниками инспекции определяет, что на время отсутствия заместителя начальника инспекция ФИО8 ее обязанности по координации деятельности отдела выездных налоговых проверок исполняет заместитель начальника инспекции ФИО7, которая и подписала решение о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с имеющимися у этого лица полномочиями.

Буквальное толкование нормы ст. 93 НК РФ в совокупности с абз. 8 п. 2 ст. 89 НК РФ указывает, что право истребования документов путём предъявления требования предоставлено непосредственно должностному лицу, которому соответствующим решением поручено проведение проверки.

Вместе тем эти положения не могут быть истолкованы как ограничивающие право руководителя налогового органа (его заместителя) на подписание таких требований, поскольку делегирование должностным лицам, проводящим проверку, части полномочий налогового органа (непосредственно осуществляемых руководителем органа или его заместителем) не означает их прекращения у самого налогового органа.

Из положений ст. ст. 23, 24 и п. 12 ст. 89 НК РФ следует, что проверяемое лицо должно представить те документы, которые связаны с исчислением и уплатой налогов. Косвенное ограничение круга подлежащих истребованию документов содержится в п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которому не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из перечня запрошенных документов, предусматривающего индивидуальные признаки, позволяющие конкретизировать и индивидуализировать каждый факт, следует, что для проверки испрашивались документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, договоры, накладные, счета, счета-фактуры с отдельными юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, муниципальные контракты, аукционные заявки. Обязанность их хранения и ведения установлена п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Доказательств того, что истребованные ответчиком по оспариваемому требованию документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении № 58 от 21.08.2008 заявителем суду не представлено.

Довод ответчика о соответствии оспариваемого требования форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, зарегистрированном в Минюсте 25.06.2007 № 9691, проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на неправомерное истребование налоговым органом по оспариваемому требованию документов, истребованных инспекцией ранее при проведении камеральных налоговых проверок отклонена судом, поскольку п.5 ст.93 НК РФ, устанавливающий, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица вступает в силу с 01.01.2010 и применяется в отношении документов, представляемых в налоговый орган после 01.01.2010 года.

Кроме того, из представленных в обоснование этого довода заявителем требований о представлении документов для проведения камеральных проверок и сопроводительных писем к ним не видно, какие документы представлялись для проверок и какие должны считаться истребованными повторно.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого акта в связи с отсутствием в нем адреса юридического лица, что не позволяет с достоверностью установить обязанное лицо судом отклоняется. Как следует из требования, налоговым органом в соответствии с утвержденной формой указаны ИНН и КПП юридического лица. Отсутствие адреса места нахождения организации при наличии доказательств получения требования лично директором общества и указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП) соответствующих данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Материалами дела подтвержден факт ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки директора общества ФИО3

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ признание незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено суду доказательств нарушения действиями инспекции по истребованию документов для проведения выездной налоговой проверки каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Трапезникова