Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральская Торгово-снабженческая компания» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 1 без даты о предоставлении документов, выставленного Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 93 НК РФ, поскольку в требовании не указано на основании какой проверки оно выставлено, не указано, что лицо, направившее требование, проводит налоговую проверку, не указана дата его выставления что делает невозможным его исполнение. Указал, что из оспариваемого требования невозможно установить кому необходимо представить документы, требование направлено в адрес ФИО3, который директором общества не является. Считает, что инспекцией нарушены положения ст. 89 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки налогоплательщику не предоставлено.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв л.д. 69-70, уточненный отзыв, л.д.71-75), указав на соответствие оспариваемого требования нормам действующего законодательства. Пояснил, что с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен как директор общества ФИО3, так и вновь избранный директор общества ФИО4. Указал, что оспариваемое требование соответствует норме ст.93 НК РФ, а также форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Считает, что доводы заявителя о неправомерности проведения проверки и предъявлении требования о предоставлении документов не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральская Торгово-снабженческая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮТСК») зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 02.11.2005, ОГРН <***> (л.д. 6).

Инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – ответчик, инспекций, налоговый орган) 21.08.2008 принято решение № 58 о проведении выездной налоговой проверки общества (л.д.76-77).

Требованием № 1 (без даты) инспекция истребовала необходимые для проведения налоговой проверки документы (л.д.78-84).

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Налоговым Кодексом РФ.

Статьей 89 НК РФ, регулирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, установлено, что выездная налоговая проверка налогоплательщика производится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения налогоплательщика (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, назначить и проводить выездную налоговую проверку налогоплательщика может только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о представлении документов (21.08.2008) общество состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Тракторозаводсткому району г. Челябинска, в связи с чем оспариваемые действия налогового органа не противоречат нормам НК РФ.

Сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждают нахождение общества 21.01.2008 – дату принятия решения № 58 о проведении выездной налоговой проверки на учете в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска (л.д.76-77). Данный факт заявителем не оспорен.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.113-130) следует, что 17.08.2006 внесена запись о постановке общества на налоговый учет в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска, 17.09.2008 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса, 30.10.2008 внесена запись о постановке общества на налоговый учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска этой же датой вынесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО5

Как следует из решения № 5 от 13.08.2008 (л.д.8) учредитель общества ФИО4 принял решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО3 и назначении на должность директора общества ФИО4. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает внесение изменений в сведения о руководителе общества (ФИО4) 20.08.2008.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска 21.08.2008 принято решение № 58 о проведении выездной налоговой проверки общества, которое поручено ФИО6, главному государственному налоговому инспектору и ФИО7, главному государственному налоговому инспектору (л.д.76-77). Из указанного решения следует, что с решением о проведении выездной проверки 21.08.2008 ознакомлен как директор ООО «ЮТСК» ФИО3 так и вновь назначенный директор ФИО4 Последнее заявителем не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, при ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки директора ФИО3 (21.08.2008) сотруднику налогового органа предъявлено решение учредителя общества об избрании директором ФИО4 от 13.08.2008 в связи с чем с решением о проведении проверки 21.08.2008 ознакомлен вновь избранный директор (ФИО4). Данный факт заявителем не оспорен.

Таким образом, довод заявителя о том, что налогоплательщику не было предоставлено решение о проведении проверки судом отклонен, опровергнут материалами дела.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная мера, ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О).

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требованием № 1 (без даты) инспекция истребовала документы, необходимые для проведения налоговой проверки документы (л.д.78-84), из которого следует, что оно подписано главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО6, обращено к директору ООО Торговый Дом «Южноуральская торгово-снабженческая компания» с указанием ИНН <***> КПП 745201001. Согласно отметке указанное требование получено директором ООО «ЮТСК» Сафроновым 21.08.2008.

Из положений ст. ст. 23, 24 и п. 12 ст. 89 НК РФ следует, что проверяемое лицо должно представить те документы, которые связаны с исчислением и уплатой налогов. Косвенное ограничение круга подлежащих истребованию документов содержится в п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которому не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки

Доказательств того, что истребованные ответчиком по оспариваемому требованию документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении № 58 от 21.08.2008 заявителем суду не представлено.

Довод ответчика о соответствии оспариваемого требования форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, зарегистрированном в Минюсте 25.06.2007 № 9691, проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на неправомерное истребование налоговым органом по оспариваемому требованию документов, истребованных инспекцией ранее при проведении камеральных налоговых проверок отклонена судом, поскольку п.5 ст.93 НК РФ, устанавливающий, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица вступает в силу с 01.01.2010 и применяется в отношении документов, представляемых в налоговый орган после 01.01.2010 года.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого акта в связи с отсутствием в нем адреса юридического лица что не позволяет с достоверностью установить обязанное лицо судом отклоняется. Как следует из требования, налоговым органом в соответствии с утвержденной формой указаны ИНН и КПП юридического лица. Отсутствие адреса места нахождения организации при наличии доказательств получения требования лично директором общества и указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП) соответствующих данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Материалами дела подтвержден факт ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки директора общества ФИО4 в день (21.08.2008) вручения требования о предоставлении документов № 1.

Из оспариваемого требования следует, что последнее подписано должностным лицом налогового органа ФИО6, главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Согласно решению № 58 указанному лицу поручено проведение выездной налоговой проверки ООО «ЮТСК». В связи с вышеуказанным довод заявителя о том, что из оспариваемого требования невозможно установить лицо, которому необходимо представить истребованные документы и его место нахождение суд считает необоснованным.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого требования в связи с отсутствием даты его вынесения отклонен судом. Согласно п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Таким образом, отсутствие даты вынесения требования при наличии доказательств даты его вручения, по мнению суда, не является препятствием для его исполнения в срок, установленный ст. 93 НК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ признание незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено суду доказательств нарушения действиями инспекции по истребованию документов для проведения выездной налоговой проверки каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева