Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск (далее по тексту истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 19 Правобережного района" г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании штрафной неустойки в сумме 37700 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа за период с 05.07.2012 по 19.12.2012 в сумме 37700 руб. 03 коп. (п. 6.8 договора).

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик, в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин № 19 Правобережного района" г. Челябинск был заключен договор поставки №Б-001568 от 01.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, прайс-листом, сроки и время поставок определяются графиком поставок, а количество товара определяются заявками покупателя. Поставщик поставляет покупателю товар надлежащего качества, отвечающий требованиям действующего законодательства к данному виду поставляемого товара, принадлежащий поставщику, состоящий в свободном обращении (без залога, ареста и иных обременении) и свободный от притязаний третьих лиц.

Свои обязательства поставщик выполнял надлежащим образом. В настоящий момент у ответчика имеется дебиторская задолженность по оплате поставленного товара в размере 0,00 руб., в том числе НДС.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, поставленный товар подлежит оплате не позднее 33 дней с момента фактического получения товара, но в установленный срок ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Неоднократные письменные запросы и претензии в адрес ответчика о погашении задолженности не дали положительного результата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.8 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, размер которой составляет 37700 руб. 03 коп. за период с 05.07.2012 по 19.12.2012.

Поскольку расчет за поставленный товар произведен ответчиком несвоевременно, общая сумма начисленной на дату составления настоящего иска 01.11.2013 неустойки составляет 37700 руб. 03 коп. Период просрочки с 05.07.2012 по 19.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Учитывая то, что расчет штрафной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру штрафной неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением № 14755 от 23.10.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., соответствующая первоначальной цене иска.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14755 от 23.10.2013 в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее истцу из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин №19 Правобережного района" г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск сумму штрафной неустойки 37700 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Челябинск излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 14755 от 23.10.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.