Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит», г. Екатеринбург (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии №0742/07-д от 28.12.2007 по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита (том 1 л.д. 3, 44).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», д.Аксеново, Раменский район, Московская область, ЗАО «ТРАСТ-консалт», г. Челябинск, ООО «Магнит-Аудит», г.Магнитогорск; ООО «Аудит. Финансовый и налоговый анализ», г. Челябинск (том 1 л.д. 133).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.06.2008.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в материалах дела материалам (том 2 л.д. 7).

Представитель ответчика требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 62-63).

Третьи лица - ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», д.Аксеново, Раменский район, Московская область, ЗАО «ТРАСТ-консалт», г. Челябинск, ООО «Магнит-Аудит», г.Магнитогорск, ООО «Аудит. Финансовый и налоговый анализ», г. Челябинск, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных мнений по делу не представили.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «ОргПром-Аудит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1995 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга за регистрационным номером №04935; основной государственный регистрационный номер юридического лица 1026605409270 – присвоен 15.11.2002 ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 37,38, 54-60).

12.11.2007 ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе об изменении прежнего наименования на новое наименование юридического лица – ООО «БДО Юникон Орг-Пром-Аудит» (том 1 л.д. 40, 54-60).

03.11.2007 ответчиком в газете «Магнитогорский рабочий» и 09.11.2007 на официальном сайте Администрации города Магнитогорска опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на выполнение обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год (том 1 л.д. 2, 15-17, 62):

Лот №1 – Проведение обязательного аудита предприятий, оказывающих коммунальные услуги: МП трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск, МП трест «Теплофикация», МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска;

Лот №2 – Проведение обязательного аудита предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги: МП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1 г.Магнитогорска», МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4 г.Магнитогорска», МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5 г.Магнитогорска», МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6 г.Магнитогорска», МУП «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска, МП «Лифт» г.Магнитогорска;

Лот №3 – Проведение обязательного аудита предприятий, обслуживающих население города: МП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» г.Магнитогорска, МП «Единый расчетно-кассовый центр», МП ПП «Архитектурно-планировочное бюро», МП трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска», МП «Аптека №263 г.Магнитогорска», МП «Световая реклама города Магнитогорска», МП «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска»;

Лот №4 – Проведение обязательного аудита транспортных предприятий: МП трест «Электротранспорт», МП «Магнитогорское пассажирское автотранспортно предприятие №1» г.Магнитогорска;

Лот №5 – Проведение обязательного аудита предприятия МП «Горторг»;

Лот №6 – Проведение обязательного аудита предприятия МП «Магнитогорскинвестстрой».

Согласно пунктам 5, 6, 7 Конкурсной документации (том 1 л.д. 18):

- срок выполнения работ по лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6: в течение месяца со дня заключения контракта на оказание услуг;

- место оказания услуг по лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6: по месту нахождения предприятий;

- форма оплаты по лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6: безналичный расчет;

- срок оплаты по лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6: по факту выполнения работ;

- порядок оплаты по лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6: в соответствии с контрактом на оказание услуг.

Распоряжением Управления экономики Администрации г. Магнитогорска ото 30.10.2007 №1190-МЗ был создан и утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на выполнение обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год (том 1 л.д. 62).

Заявителем в адрес заказчика услуг – Администрации города Челябинска был выслан конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе и конкурсной документацией (том 1 л.д. 2, 13-14).

11.12.2007 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год следующих участников: ООО «ОргПром-Аудит», ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», д.Аксеново, Раменский район, Московская область, ЗАО «ТРАСТ-консалт», г. Челябинск, ООО «Магнит-Аудит», г.Магнитогорск, ООО «Аудит. Финансовый и налоговый анализ», г. Челябинск (протокол №0742/07-в от 11.12.2007 - том 1 л.д. 12-14).

28.12.2007 конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 г. по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6 и принято решение о допуске к участию в конкурсе по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6 только одного участника размещения заказа – ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» (протокол №0742/07-д от 28.12.2007 - том 1 л.д. 6-11).

Считая, что конкурсной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в конкурсе по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 участника размещения заказа - ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», нарушающее права и законные интересы ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что среди предоставленных ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» на конкурс документов, отсутствуют:

- справка о состоянии расчетов и сборов организации, которая свидетельствует об отсутствии или наличии исполнения обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды;

- копия письма арбитражного суда;

- копия справки от Министерства юстиции Российской Федерации;

- сведения об отсутствии процедуры ликвидации, банкротства, приостановления деятельности;

- сведения об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков;

- бухгалтерская отчетность (том 1 л.д. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участник размещения заказа – ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» - правомерно допущен к участию в открытом конкурсе по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещении заказов…») нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 27 Закона «О размещении заказов…» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона «О размещении заказов».

Согласно положениям части 2 статьи 27 Закона «О размещении заказов…», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона «О размещении заказов…», а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год состоялось 27.12.2007, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе №0742/07-д (том 1 л.д. 6-11).

Требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе предусмотрены частью 2 статьи 27 Закона «О размещении заказов…»: протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый протокол конкурсной комиссии рассмотрения заявок на участие в конкурсе №0742/07-д от 27.12.2007 соответствует требованиям, предусмотренным Законом «О размещении заказов».

Довод заявителя о том, что участником размещения заказа – ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» не исполнены обязательные требования, предъявляемые к аудиторским организациям, а именно: в поданной на конкурс заявке не представлены документы - справка о состоянии расчетов и сборов организации, свидетельствующая об отсутствии или наличии исполнения обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; сведения об отсутствии процедуры ликвидации, банкротства, приостановления деятельности; сведения об отсутствии организации в реестре недобросовестных поставщиков, - в связи с чем, принятое конкурсной комиссии решение по допуску указанного участника к участию в конкурсе неправомерно, судом отклонен в связи со следующим.

В силу требований пунктов 2-4 части 1, пункта 2 статьи 2 статьи 11 Закона «О размещении заказов…», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

- непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

- отсутствие в предусмотренном Законом «О размещении заказов…» реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Часть 6 статьи 11 Закона «О размещении заказов…» устанавливает правило о том, что проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 и пункте 2 части 2 статьи 11 данного закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией, При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Часть 3 статьи 25 Закона «О размещении заказов…» предусматривает требования к содержанию заявки на участие в конкурсе.

При этом, в силу требований части 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а»-«в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 указанного закона документов и сведений, не допускается.

Следовательно, конкурсная комиссия не вправе обязывать участников размещения заказа представлять сведения, подтверждающие соблюдение обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона «О размещении заказов», а также не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных законом.

Таким образом, установление в конкурсной документации требований о предоставлении участниками конкурса документов: о проведении ликвидации участника размещения заказа, о признании участника размещения заказа банкротом, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженности такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб, является нарушением частей 3, 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная документация к открытому конкурсу по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год вышеприведенных требований, противоречащих частям 3 и 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…», не содержит. В связи с чем, действия участника размещения заказа – ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» по непредставлению в составе конкурсной заявки документов: справка о состоянии расчетов и сборов организации, свидетельствующая об отсутствии или наличии исполнения обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; сведения об отсутствии процедуры ликвидации, банкротства, приостановления деятельности; сведения об отсутствии организации в реестре недобросовестных поставщиков, - являются правомерными и не противоречат положениям Закона «О размещении заказов…». Корреспондирующие действия заказчика и конкурсной комиссии по не установлению в конкурсной документации требований к участникам конкурса, противоречащих частям 3, 4 статьи Закона «О размещении заказов…», являются правомерными, соответствуют требованиям закона. Допуск конкурсной комиссией ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» к участию в конкурсе, при наличии обстоятельства - непредставление вышеперечисленных документов, правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О размещении заказов…» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона «О размещении заказов…»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсная документация, разработанная и утвержденная заказчиком, требований о предоставлении в составе заявки участника размещения заказа таких документов, как копия письма арбитражного суда, копия справки от Министерства юстиции Российской Федерации, бухгалтерская отчетность, не предусматривает (том 1 л.д. 15-36). При таких обстоятельствах, действия участника размещения заказа – ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» по непредставлению в составе конкурсной заявки документов: копия письма арбитражного суда, копия справки от Министерства юстиции Российской Федерации, бухгалтерская отчетность, - являются правомерными, не противоречат положениям Закона «О размещении заказов…», соответствуют положениям конкурсной документации. Допуск конкурсной комиссией ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» к участию в конкурсе, при наличии обстоятельства - непредставление вышеобозначенных документов, правомерен.

Довод заявителя о том, что участнику конкурса может быть отказано во включении в перечень уполномоченных аудиторских организаций при наличии у него отрицательного баланса по итогам последнего финансового года, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2004 по делу №Ф04/2983-1245/А27-2004, судом признан несостоятельным на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Судебные акты, по своей правовой природе являются актами правоприменительными, но не нормативными, и в силу изложенного, к нормативным правовым актам, применяемым арбитражным судом при рассмотрении дел, законодателем не отнесены.

Не обладает вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции и преюдициальными свойствами по отношению к настоящему делу. Указанное следует из правового смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление принято о правах и об обязанностях лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу и об иных обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» была правомерно допущена конкурсной комиссией к участию в открытом конкурсе по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год. Факты, изложенные в заявлении ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит», судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя о несоответствии протокола конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по выполнению обязательного аудита муниципальных предприятий за 2007 год №0742/07-д от 28.12.2007 требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, согласно платежным поручениям №97 от 22.02.2008 и №98 от 22.02.2008 (том 1 л.д. 4, 45, 46). Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит», г.Екатеринбург о признании недействительным протокола конкурсной комиссии №0742/07-д от 28.12.2007 по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита, отказать.

Произвести возврат в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон ОргПром-Аудит», место нахождения: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 34, - государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2008 №97, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Васильева