Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Цефей» г.Челябинск

к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.09.2015 № 62 в части начисления в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по НДФЛ – 1520 руб., по налогу на прибыль - 15803 руб. 16 руб., по НДС - 257.723 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 181781 руб. 60 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15159 руб. 93 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48340 руб., всего в сумме 520 327 руб. 73 коп., в том числе: пени 275046 руб. 20 руб., штрафы – 245281 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №74 АА 173798 от 02.10.2013г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 18.03.2016., паспорт.

от ответчика (ИФНС России по Курчатовскому району): ФИО3 – представитель по доверенности №05-18/010326 от 12.07.2016г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №05-27 от 03.03.2016г., служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности №05-33 от 05.03.2016г., служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности №24 от 01.08.2016г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Цефей» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Цефей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.09.2015 № 62 в части: начисления НДС в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал, 2 квартал 2011 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2013 года в общей сумме 929124 руб., начисления налога на прибыль в связи с не полной уплатой налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в сумме 96401 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению (налог на добавленную стоимость) в сумме 125952 руб., уменьшения суммы убытка за 2012 год в сумме 2108578 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 15803,16 руб., по НДС - 250622,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 177859,60 руб., налога на прибыль в виде
штрафа в размере 15159,93 руб., НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48340,00 руб. (с учетом уточнений от 22.04.2016 (т.д. 4 л.д. 183-184)).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО7.

Третье лицо представило мнения по делу, доводами которого требования заявителя поддерживает.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении не соответствуют ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам, поскольку единственным обстоятельством, подтверждающим получение ЗАО «Цефей» необоснованной налоговой выгоды не может быть признан факт взаимозависимости ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 ФИО8 контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, реальность сделки по доставке товара подтверждена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы с учетом данных третьего лица не основана на нормах права и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, считает заявитель, налоговый орган не учел, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание документы (в том числе дополнительные соглашения к договорам) и пояснения, представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ поставщиком спорного товара ООО «Катод», а также от компаний-перевозчиков ООО «Трейн-Логистик», ООО «Юнитрейн», ООО «ЮТЭК», из которых следует, что стоимость доставки товара в адрес ИП ФИО7 входила в цену товара, а стоимость услуг по доставке товара является фиксированной для каждой конкретной поставки и не зависела от веса, количества мест. Поставка в одном контейнере товаров, принадлежащих нескольким покупателям, производилась по инициативе поставщика, при этом налогоплательщик не мог использовать 5-ти тонный контейнер для перевозки груза.

Кроме того, в заявках ЗАО «Цефей», направленных в адрес ООО «Трейн-Логистик» и ООО «Юнитрейн», указана стоимость груза, принадлежащего обществу, что свидетельствует о перевозке только грузов налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных во время выездной налоговой проверки, и информацией ЗАО «ТрансКонтейнер».

В соответствии с техническими нормами грузоподъемности контейнера (установленных согласно п. 15 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах,
утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 30, и со статьей 23 Устава), в 5-ти тонном контейнере может перевозиться груз массой не более 3900 кг - это также указано в договоре с ООО «Трейн-Логистика», а в договоре с ООО «Юнитрейн» указано, что в 5-ти тонном контейнере вес груза не должен превышать норм загрузки, установленной РЖД - 3800 кг.

Налоговым органом проведен анализ документов, полученных в ходе проверки, данные сведены в таблицы (приложение № 85 к акту). Из этих таблиц видно, что во всех перевозках масса груза ЗАО «Цефей» превышает величину 3800 кг.

Таким образом, материалами проверки достоверно подтверждается, что налогоплательщик не мог использовать 5-ти тонный контейнер для перевозки своего груза.

Информацией, указанной в накладных подтверждается, что «масса груза вместе с упаковкой определена грузоотправителем», то есть определялась не налогоплательщиком, а грузоотправителем и является условным показателем, который нужен только для того, чтобы не было перегруза, за который нужно доплачивать отдельно. Из представленных документов видно, что взвешивания груза на железной дороге не было.

Осмотром склада в момент разгрузки контейнера установлено, что в контейнере располагался груз размещенный в один ряд на 11 паллетах, масса груза при взвешивании составила 13212 кг. По документам (ж/д накладным и транспортной накладной) количество мест (кор) 11, масса груза 21500 кг.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что в железнодорожном контейнере могло бы поместиться еще 11 таких же паллет.

Помещение еще 11 таких же паллет с товаром в контейнер превысило бы грузоподъемность контейнера и он не был бы принят к перевозке.

По мнению заявителя, в ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика по исследованным хозяйственным операциям. Выводы налогового органа основаны на математических расчетах, предположениях, аналогии при отсутствии подтверждающих документов.

В действиях налогоплательщика усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со всеми указанными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности. Иного налоговым органом не доказано.

В ходе выездной налоговой проверки были подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «Цефей» и ООО «Катод».

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно подтверждается, что за проверяемый период ООО «Катод» поставило в адрес ЗАО «Цефей» товар на сумму 31.853.088,88 руб. и оказало услуги по организации доставки груза (ж/д контейнером) на сумму 2.045.067,74 руб.

ФИО8 орган при исследовании копий документов - «Оригинал транспортной железнодорожной накладной» установил, что на обороте ж/д накладной на контейнер OOLU1284341 дата 14.01.2011 в п. 3 Особые заявления и отметки отправителя указано, что: груз - собственность ООО «Катод». Для ЗАО «Цефей» предназначено 258 шт. АКБ + для ИП «ФИО7 предназначено 823 шт. АКБ. Остальные ж/д накладные, по мнению налогового органа, заполнены по аналогии и выставленные счета за указанную поставку оплачены полностью налогоплательщиком.

При этом, из имеющихся в материалах налоговой проверки копий ж/д накладных, следует, что имеется запись о распределении товара для ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 только в 26 шт. копий документов вместо указанных налоговым органом 41 шт., то есть документально, считает заявитель, выводы налогового органа не подтверждены.

ООО «Катод» сопроводительным письмом № 15-05/01 представило в налоговый орган копии договоров № 01/02-08 от 01.02.2008 и № 9 от 12.03.2012, дополнительные соглашения. Также ООО «Катод» были даны пояснения:

- расчет стоимости услуг по организации доставки груза для ЗАО «Цефей» осуществлялся в зависимости от количества предоставленного ж/д контейнера и расстояния;

- заказ на доставку груза для ЗАО «Цефей» поступал от ЗАО «Цефей» в устной форме;

- соглашений с покупателями товара ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 о том, что груз будет доставляться в одном контейнере, нет;

- услуги по доставке товара в ж/д контейнере для ЗАО «Цефей» оплачивало ЗАО «Цефей», стоимость по доставке товара для ИП ФИО7 включена в стоимость товара и оплачивалась ИП ФИО7;

- счета-фактуры за услуги по доставке товара ж/д контейнером для ЗАО «Цефей» выставлялись ЗАО «Цефей»;

- счетов-фактур за услуги по доставке товара ж/д контейнером для ИП ФИО7 нет, так как стоимость услуг по доставке товара включена в стоимость товара. ООО «Катод» с сопроводительным письмом № 15-05/02 от 05.05.2015 представило в налоговый орган письменные пояснения, где указало, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществлялись на основе договоров № 11/03-08 от 11.03.2008 и № 15 от 29.03.2012. Заявки на поставку партии товара поступали от ИП ФИО7, согласовывались и подтверждались устно - по средствам телефонной связи. Доставка товара осуществлялась в ж/д контейнерах. Стоимость доставки товара включена в стоимость партии товара в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. В соответствии с ценовой политикой ООО «Катод» для определенной категории покупателей при выборке большого объема товара, транспортные расходы по доставке товара покупателю включаются в стоимость товара.

Налоговым органом была проведена выемка оригиналов документов и проведены технические экспертизы на давность изготовления дополнительных соглашений к договорам с ООО «Катод» согласно Постановлению № 69/1 от 17.06.2015.

Экспертом в результате исследования достоверно установить период изготовления представленных на исследование документов не представилось возможным (заключение эксперта № 15/181 от 03.07.2015), следовательно, налоговым органом не доказана фальсификация указанных документов.

Кроме того, указанные доказательства, равно как и доводы налогоплательщика, в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ были проигнорированы налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений. Такой подход налогового органа свидетельствует о предвзятости, необъективности налогового органа и фактической подмене законной цели налоговой проверки как формы налогового контроля - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, иной целью -доначисление налогов.

По мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года исключены суммы НДС в размере 1055076 руб., а также из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, исключены расходы в сумме 529473,0 руб. по транспортно-экспедиционным услугам, связанным с доставкой от поставщиков ООО «Катод», ООО «Тубор», ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» товара, принадлежащего ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7, в одних опломбированных железнодорожных контейнерах, которые перевозились до склада ЗАО «Цефей» перевозчиками ООО «Катод», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн» и ООО «ЮТЭК».

Налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений по оказанию транспортных услуг. Представленные и исследованные налоговым органом документы отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Налоговым органом в оспариваемом решении не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные транспортно-экспедиционные услуги не оказаны и, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные налогоплательщики действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте выездной налоговой проверке не имеется.

Налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды по НДС.

К вычету была принята именно та сумма НДС, которую налогоплательщик перечислил в бюджет.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, каковыми, по мнению налогоплательщика, являются: незначительная просрочка перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет, несоразмерность начисленного штрафа по статье 123 НК РФ последствиям правонарушения, степень вины правонарушителя незначительна, а ущерб бюджету не причинен, добросовестность налогоплательщика в исполнении налоговых обязательств, в связи с чем, ЗАО «Цефей» просит снизить размер штрафа по НДФЛ в 10 раз.

В судебном заседании заявленные требования представитель заявителя поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу от 18.03.2016 № 05-11 (т.д. 3 л.д. 127-133) и дополнениях к отзыву.

Третье лицо заявленные требования общества поддержало.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Цефей» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, находится по адресу: 454008, <...>.

Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Основным видом деятельности общества являлись в проверяемом периоде оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (ОКВЭД – 50.30.1).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ - с 01.01.2011 по 24.12.2014).

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2015 №15-25/55, который получен 28.08.2015 уполномоченным представителем общества ФИО1 (доверенность от 07.05.2015), о чем свидетельствует её подпись на указанном акте.

Извещением от 29.09.2015 № 1508/1 налогоплательщик приглашен в инспекцию 30.09.2015 в 16-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (получено 29.09.2015 уполномоченным представителем общества ФИО2 по доверенности от 22.09.2015).

На акт выездной налоговой проверки от 27.08.2015 №15-25/55 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем в налоговый орган представлены письменные возражения от 29.09.2015 №111 (вх. № 037961 от 29.09.2015).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 30.09.2015 в присутствии налогоплательщика и уполномоченных представителей общества ФИО2 (доверенность от 29.09.2015), ФИО9 (доверенность от 22.09.2015), о чем свидетельствуют протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2015 № 2613.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение о привлечении ЗАО «Цефей» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 62, согласно которому заявителю предложено уплатить в бюджет НДС за 1- 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1081583 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 105895 руб., пени по НДС в сумм 257723 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 086,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 1520 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в общей сумме 198840,51 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 181781,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17058,91 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, налоговым агентом, в сумме 48340 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 2108578 руб., исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2012 год, излишне исчисленный налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 16567 руб.

Решение инспекции от 30.09.2015 № 62 получено 07.10.2015 уполномоченным представителем общества ФИО2 (доверенность от 05.10.2015), о чем свидетельствует её подпись на оспариваемом решении.

Общество обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 31.12.2015 № 16-07/005441 УФНС России по Челябинской области изменило решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.09.2015 № 62 путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9494 руб., в том числе в ФБ РФ - 949 руб., в БС РФ - 8545 руб.;

- пункта 3.1.1 в части «Всего недоимка» в сумме 9494 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2011 год в сумме 1898,98 руб., в том числе в ФБ РФ - 189,80 руб., в БС РФ - 1709,18 руб.;

- пункта 3.1.1 в части «Всего штраф» в сумме 1898,98 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1283,24 руб., в том числе в ФБ РФ - 59,83 руб., в БС РФ - 1223,41 руб.;

- пункта 3.1.1 в части «Всего пени» в сумме 1283,24 руб.

Предложило ЗАО «Цефей» самостоятельно уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2012 год в части уменьшения суммы понесенных убытков.

Утвердило решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.09.2015 № 62 в остальной части.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Цефей» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерно предъявлен к вычету НДС по транспортно-экспедиционным услугам, связанным с доставкой товаров, принадлежащих ИП ФИО7, являющейся взаимозависимым по отношению к ЗАО «Цефей» лицом, применяющим систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения расходов и предъявления к вычету НДС по оказанным транспортно-экспедиционным услугам (по доставке товара) одновременно, в одном опломбированном контейнере, как для ЗАО «Цефей», так и ИП ФИО7

Согласно материалам дела, ЗАО «Цефей» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.1).

Основным видом деятельности ИП ФИО7 при государственной регистрации заявлена торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД -50.10), дополнительными (являющимися фактическими видами деятельности): оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.1), розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.2).

ИП ФИО7 в проверяемом периоде осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: оказывала услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, а также осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (розничная торговля аккумуляторами через розничную торговую сеть магазинов под фирменным наименованием «Цефей»).

Взаимозависимость ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 подтверждается следующими фактами:

- ФИО7 является родной сестрой ФИО10, который в период с 2011 года и по настоящее время является генеральным директором ЗАО «Цефей» (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

- ФИО7 является заместителем генерального директора ЗАО «Цефей», следовательно, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является зависимой от ФИО10 по должностному положению;

- ФИО7 и ФИО10 являются акционерами ЗАО «Цефей», имеют по 50 % акций общества и прямо участвуют в деятельности указанной организации (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО7, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и являясь взаимозависимым по отношению к ЗАО «Цефей» лицом, произведенные затраты по доставке товаров (аккумуляторов и аккумуляторных батарей, а также сопутствующих товаров) от поставщиков ООО «Катод», ООО «ТУБОР», ООО «КОМПАНИЯ БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», с использованием компаний грузоперевозчиков ООО «Катод», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн» и ООО «ЮТЭК», переложила на ЗАО «Цефей», применяющее общую систему налогообложения, которое, в свою очередь, учитывало данные расходы в полном объеме при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявляло к вычету НДС.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Цефей» неправомерно учтены транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой товара, принадлежащего ИП ФИО7, доставляемого вместе с товаром ЗАО «Цефей» в одних железнодорожных контейнерах.

Контейнеры с товаром, прибывшие от вышеуказанных контрагентов на железнодорожную станцию ФИО20, в дальнейшем перевозились на склад ЗАО «Цефей» перевозчиком ООО «ЮТЭК», за что последним выставлялись налогоплательщику акты выполненных работ, согласно которых стоимость была полностью включена налогоплательщиком в состав прямых издержек обращения (транспортные расходы).

При этом инспекцией установлено, что объем перевозимого в контейнерах товара ИП ФИО7 был существенно больше объема товара ЗАО «Цефей».

Учетной политикой на 2011, 2012, 2013 годы ЗАО «Цефей» определено, что к прямым расходам в бухгалтерском и налоговом учете относятся: стоимость покупных товаров, транспортные расходы (услуги сторонних организации), расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по доставке товаров от поставщиков.

Прямые расходы ежемесячно списываются в состав издержек обращения на себестоимость продаж не в полной сумме, а только в части, приходящей на реализованные товары.

Согласно материалам проверки, за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 ЗАО «Цефей» в книге покупок отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Катод», ООО «ЮТЭК», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн» за транспортно-экспедиционные услуги.

В бухгалтерском учете ЗАО «Цефей» стоимость транспортно-экспедиционных услуг, предъявленная указанными перевозчиками на основании счетов-фактур, отражена в полном объеме (Дт счета 44.01 «Издержки обращения» по транспортно-экспедиционным услугам, Кт счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Сумма НДС учтена налогоплательщиком и предъявлена к вычету из бюджета в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Цефей», стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Катод», ООО «ЮТЭК», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн», относящаяся к транспортировке товара ИП ФИО7, налогоплательщиком в адрес ИП ФИО7 не перевыставлялась, сумма НДС по ним не восстанавливалась, счета-фактуры ИП ФИО7 также не перевыставлялись (данный факт подтверждается отсутствием писем, актов взаимозачетов, и/или иных документов, подтверждающих распределение расходов в зависимости от их количества или суммы).

В ходе проверки инспекцией произведено распределение транспортных расходов исходя из удельного веса стоимости приобретенного ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 товара в соответствии с железнодорожными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными и осуществлен перерасчет транспортных расходов, связанных с доставкой товара от поставщиков ООО «Тубор», ООО «КОМПАНИЯ БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» перевозчиками ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн», ООО «ЮТЭК».

Расчет суммы НДС, неправомерно предъявленного обществом к вычету по транспортно-экспедиционным услугам, произведен инспекцией пропорционально стоимости товара ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7

Расходы общества, понесенные на транспортно-экспедиционные услуги также были пересчитаны в зависимости от стоимости товара каждого из участников.

В результате анализа документов, представленных ЗАО «Цефей» в ходе выездной налоговой проверки, а именно: главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 44 «Расходы на продажу», регистров налогового учета по прямым и косвенным расходам за периоды 2011-2013 годов установлено, что большую часть расходов в общей доле расходов общества составляют транспортные расходы, а именно, в 2011 году данные расходы составили 3353697,52 руб. (или 16 %), в 2012 году - 4363084,68 руб. (или 17 %), в 2013 году - 4553143,11 руб. (или 20 %).

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным установлено, что в 2011-2013 годах ООО «Катод» поставило в адрес ЗАО «Цефей» товар на сумму 31853088,88 руб. и оказало услуги по организации доставки груза (железнодорожными контейнерами) в соответствии с актами выполненных работ на общую сумму 2045067,74 руб., в том числе за 2011 год - на сумму 577075,45 руб., за 2012 год - на сумму 837260,96 руб., за 2013 год - 630731,33 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.02.2008 № 01/02-08, заключенным между ЗАО «Цефей» (покупатель) и ООО «Катод» (продавец), действующим в 2011-2013 гг., доставка товара осуществлялась за счет покупателя железнодорожным транспортом до железнодорожной станции пункта назначения - станция ФИО20 Южно-Уральской железной дороги.

Получателем товара являлось (представитель покупателя) ООО «ЮТЭК» (<...>).

Из анализа представленных ООО «Катод» в ходе проверки документов, а именно: квитанций о приемке груза на перевозку грузов контейнерной отправкой (далее - квитанция) (например, на контейнер OOLU1284341 дата 14.01.2011) установлено, что в ж/д накладных отражался номер контейнера (который совпадал с номером, указанным в квитанции), наименование организации-перевозчика, грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, масса груза, которые также идентичны тем, что указаны в квитанции.

Так, например, на обороте ж/д накладной от 14.01.2011 на контейнер OOLU1284341 в пункте 3 «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что «Груз - собственность ООО «Катод». Для ЗАО «Цефей» предназначено 258 шт. АКБ общей стоимостью: 508830 руб. (пятьсот восемь тысяч восемьсот тридцать руб.) + для ИП ФИО7 предназначено 823 шт. АКБ общей стоимостью 2068380 руб. (два миллиона шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят руб.)». То есть, в одном контейнере вместе с товаром ЗАО «Цефей» перевозился товар, принадлежащий ИП ФИО7, тогда как счет-фактура от 24.01.2011 № 96 и акт выполненных работ от 24.01.2011 № 96 за услуги по организации доставки груза (ж/д контейнер OOLU1284341) выставлены в адрес ЗАО «Цефей» на сумму 52557 руб. (в том числе НДС 8017,17 руб.) и согласно выписке банка 01.02.2011 перечислены в адрес ООО «Катод» с назначением платежа «По с\ф 96 от 24.01.2011 за транспортные услуги, в том числе НДС 18% -8017,17 руб.». Остальные ж/д накладные заполнены по аналогии.

В ходе анализа товарных накладных, представленных ООО «Катод» по взаимоотношениям с ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7, установлено, что номера товарных накладных, отраженных в Квитанциях о приемке груза, совпадают с номерами товарных накладных каждого из участников, также как количество и сумма, указанная в ж/д накладной в пункте 3 «Особые заявления и отметки отправителя», аналогичны данным товарных накладных.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что транспортные услуги ИП ФИО7 и ЗАО «Цефей» в полном объеме оплачивались ЗАО «Цефей», а также были полностью включены в состав затрат общества и отражены в карточке счета 44.01.1 «Издержки обращения», данные обстоятельства имели место на протяжении всего проверяемого периода.

Вместе с тем, при наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Катод» и ИП ФИО7 (договор поставки от 11.03.2008 № 11/03-08), документы, подтверждающие доставку товара в адрес ИП ФИО7, ООО «Катод» не представило.

В соответствии с указанным договором поставки от 11.03.2008 № 11/03-08, заключенным между ООО «Катод» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), доставка товара осуществлялась за счет покупателя ж/д транспортом до ж/д станции ФИО20 Южно-Уральской железной дороги. Получателем товара являлось (представитель покупателя) ООО «ЮТЭК» (<...>).

ООО «ЮТЭК» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 по перевозке товара.

В ходе проверки налоговой инспекции было представлено дополнительное соглашение от 01.08.2008 об изменении пункта 2.4 договора поставки от 11.03.2008 № 11/03-08, согласно которому стоимость по доставке товара ИП ФИО7 включена в стоимость товара. Указанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ИП ФИО7

В соответствии с данными книги продаж ООО «Катод» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в адрес ИП ФИО7 выставлены счета-фактуры на общую сумму 102622 423,45 руб., в том числе НДС 15654267,92 руб., при этом документы (а именно, счета-фактуры и товарные накладные) выписывались только на товар, счета-фактуры и акты выполненных работ за услуги по организации доставки груза (товара) в адрес ИП ФИО7 не выставлялись, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ИП ФИО7

Кроме того, как указано выше, ЗАО «Цефей» не перевыставляло счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ИП ФИО7 за доставку ее части товара от ООО «Катод».

Заявитель указывает, что ЗАО «Цефей» отдельно уплачивало перевозчику фиксированную цену за доставку товара, тогда как стоимость по доставке товара ИП ФИО7 включена в стоимость ее товара, следовательно, уплачивалась ИП ФИО7, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается дополнительными соглашениями.

Сопоставляя цены на продукцию (аккумуляторов различных марок) по товарным накладным, представленным обществом, установлено, что цена товара, отгруженного в адрес ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7, идентична, из чего, по мнению инспекции следует, что стоимость услуг по доставке груза для ИП ФИО7 не была включена в стоимость товара.

Перевозчиком товара ООО «Катод» для ЗАО «Цефей» была установлена фиксированная цена за контейнер, в котором, в свою очередь, перевозился также товар, принадлежащий ИП ФИО7

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают ее выводы о необоснованном завышении обществом расходов по перевозке товаров, не принадлежащих ЗАО «Цефей» и не участвующих в извлечении дохода, а являющихся собственностью третьего лица - ИП ФИО7

По данному факту в соответствии со ст. 90 НК РФ, был проведен допрос должностных лиц ЗАО «Цефей» и свидетелей которым могут быть известны обстоятельства дела имеющих значение для осуществления налогового контроля в результате которого свидетели, дали следующие показания:

- ФИО10, генеральный директор ЗАО «Цефей» (протокол допроса № б\н от 09.06.2015), пояснил, что в ЗАО «Цефей» он осуществляет общее руководство предприятием, отвечает за поставку товара, заключает хозяйственные договора (в том числе договора поставки). В период 2011-2013 гг. общество занималось оптовой торговлей аккумуляторными батареями (далее по тексту - АКБ) и сопутствующими товарами к ним (электролит, зарядные устройства и прочее). Торговля осуществлялась по адресу: <...>, Демидовская, 5.

В проверяемый период ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), осуществляющим розничную торговлю шинами, дисками, стартерами, комплектующими к стартерам и генераторам, оказанию услуг по ремонту стартеров и генераторов.

Как пояснил свидетель в состав акционеров ЗАО «Цефей» в период 2011-2012 гг. входили: ФИО10, ФИО10, ФИО7. С 2012 и по дату проведения допроса акционерами общества являются ФИО10 и ФИО7, также при допросе пояснил, что ФИО7 является его родной сестрой, в ЗАО «Цефей» она занимает должность заместителя генерального директора, в ее обязанности входят вопросы по охране труда, работа отдела кадров, работа с персоналом. Главным бухгалтером общества в проверяемом периоде являлась ФИО11. В период 2011-2013 гг. ЗАО «Цефей» использовало для своей деятельности арендованное у ООО «Челябинсксортсемовощ» складское помещение по адресу <...>, А - которое в субаренду не сдавалось, с 2013 года ЗАО «Цефей» для своей деятельности (оптовой торговли) использовало складской комплекс площадью около 4000 кв.м. по адресу: <...>, а так же помещение арендованное у ИП ФИО10 в офисном здании по адресу: <...>. Оприходованием товара на склад в проверяемом периоде занималась ФИО12.

По взаимоотношениям с ООО «Катод», ФИО10, по предъявленным на обозрение (а именно: счет-фактура № 394 от 07.03.2012, акт № 394 от 07.05.2012, квитанция о приеме груза № контейнера BSIU2295952, транспортная ж/д накладная № контейнера BSIU2295952, транспортная накладная № 05/0103 от 01.03.2012, счет-фактура № 350 от 01.03.2012, товарная накладная № 350 от 01.03.2012, счет-фактура № 349 от 01.03.2012, товарная накладная № 349 от 01.03.2012) документам, дал следующие показания: - услуга ООО «Катод» оказана в соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО «Цефей», а также анализируя цены по транспортировке, конъюнктуру рынка, ЗАО «Цефей» был выбран данный поставщик. Условиями транспортной доставки являлась поставка товара партиями железнодорожным и иным транспортом, согласно дополнительным соглашениям к основному договору с ООО «Катод» определенной стоимостью независимо от объема приобретенного товара, за 1 контейнер. Вскрытие пломб происходило на складе ЗАО «Цефей», кладовщиком.

В ходе допроса на обозрение были представлены железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, представленные ООО «Катод» ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля, из которых следует, что вместе с ТМЦ принадлежащих ЗАО «Цефей» в этих же ж/д вагонах, перевозились ТМЦ принадлежащие ИП ФИО7 Свидетель подтвердил, что по предъявленным документам следует, что товар доставлялся в одном контейнере и пояснил, что осуществить поставку товара в одном контейнере разным покупателям было принято поставщиком ООО «Катод» в силу экономических условий рынка, связанных с затратами по железной дороге, например, поставка двух 5 тонных контейнеров была дороже, чем одним 24-тонным (наш груз вместе с упаковкой, паллетами не мог поместиться в один 5-тонный контейнер).

В период с 2011-2013гг заказ на 5-тонный контейнер осуществить было невозможно, так как такие контейнеры под коммерческие перевозки не предоставлялись вообще. Перевозка товара в 24-тонном контейнере была выгодна ЗАО «Цефей» по стоимости, по срокам поставки, чем в двух 5-тонных (так как груз вместе с паллетами, уголками и упаковкой в 5-тонный контейнер не мог поместиться), 5-тонные контейнеры железной дорогой не предоставлялись ввиду их неиспользования. Цена на услугу по перевозке груза зависела только от расстояния и количества контейнеров.

На вопрос: почему затраты по организации доставки груза ж/д контейнером выставленных ООО «КАТОД» в адрес ЗАО «Цефей», были полностью включены в состав расходов, для целей налогообложения, при исчислении налога на прибыль, и не были пересчитаны пропорционально, перевезенного груза ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7? ФИО10 ответил, что для этого не было никаких оснований, ЗАО «Цефей» не оказывало ИП ФИО7 транспортные услуги.

По взаимоотношениям с ООО «Катод», ФИО7 пояснила следующее, ООО «Катод» - это поставщик аккумуляторных батарей. На стоимость транспортных услуг по доставке выставлялись отдельные счета. Поставка товара осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом, нанятым ООО «Катод» до ст. ФИО20, от ст. ФИО20 поставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ЮТЭК». Адрес погрузки товара точно не припомню. Место разгрузки товара г. Челябинск. Троицкий тракт, 23а и ул. Демидовская, 5. По поводу места и момента вскрытия пломб затрудняюсь ответить, так как это не входит в мои должностные обязанности. Акты вскрытия контейнеров составляются только в случае повреждения пломб, таковых случаев я не припомню. За приемку ТМЦ отвечала зав. складом ФИО13 На вопрос: по предъявленным на обозрение документам от ООО «Катод» ИНН <***>, (а именно: счет-фактура № 394 ОТ 07.03.2012, Акт №394 от 07.05.2012, квитанция о приеме груза №контейнера BSIU2295952, транспортная ж/д накладная № контейнера BSIU2295952, транспортная накладная № 05/0103 от 01.03.2012, счет-фактура № 350 от 01.03.2012. товарная накладная № 350 от 01.03.2012, счет-фактура № 349 от 01.03.2012, товарная накладная № 349 от 01.03.2012) полученным в результате проведенных мероприятий налогового контроля, из которых следует, что вместе с ТМЦ, принадлежащих ЗАО «Цефей» в этих же ж/д вагонах, перевозились ТМЦ принадлежащие ИП ФИО7, Вы подтверждаете данный факт? Пояснила, что из представленных мне на обозрение перечисленных выше документов следует, что товар доставлялся в данном случае в одном контейнере, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях, так как не запрещено законом и правилами перевозки грузов ж/д транспортом. Затраты по организации доставки груза ж/д контейнером, выставленные ООО «Катод», принимались на основании актов, согласно договоренностям, достигнутым при подписании дополнительных соглашений к договору поставки между ООО «Катод» и ЗАО «Цефей», в которых указывалась стоимость транспортных услуг. Стоимость транспортных услуг не зависела от стоимости, количества и веса перевезенного товара, а зависела от количества контейнеров. На вопрос: почему не были выставлены счета в адрес ИП ФИО7, за доставку ее части товара за период 2011-2013 гг. в контейнерах указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ выставленных ООО «Катод» в адрес ЗАО «Цефей»? Пояснила, что ЗАО «Цефей» не являлся исполнителем услуг по доставке товара, так как организацию доставки осуществлял поставщик товара. ЗАО «Цефей» в подобных случаях предпринимал попытки снизить затраты по оплате транспортных услуг, однако ООО «Катод» пояснил, что стоимость доставки для ИП ФИО7 включена в стоимость товара и ею уже оплачена. А так как стоимость транспортных услуг зависела не от количества перевозимого товара, а от количества контейнеров, то снижать затраты за счет доставки товара ИП ФИО7 оснований не было, так как контейнер с грузом ЗАО «Цефей» в любом случае должен был быть оплачен по стоимости, указанной в доп. соглашениях к договору поставки.

Таким образом, ООО «Катод» стимулировал покупателей на заказ большего количества товара, так как в этом случае было бы выгоднее заказать больше товара, потому что затраты на транспортировку были всегда одинаковые (зависели от контейнера и расстояния).

Согласно свидетельских показаний ФИО14 (протокол допроса б/н от 07.08.2015) – кладовщик, пояснила следующее, что за указанный период официально работала кладовщиком на складе, расположенном по адресу: Троицкий тракт, 23Л в ЗАО «Цефей». В ее должностные обязанности входила отгрузка товара со склада покупателям ЗАО «Цефей», складское здание на тот период также принадлежало только ЗАО «Цефей», товар, находящийся в складском помещении принадлежал ЗАО «Цефей». Приемкой товара от поставщиков занималась заведующая складом ФИО15, на время ее отсутствия, ФИО14 имела право подписи и при приемке товара от поставщиков. При поступлении товара в одном контейнере от поставщика помню ООО «Катод» (поставщик аккумуляторов) в адрес ЗАО «Цефей» и ИП ФИО16 по просьбе (неоднократно) ФИО7 принимала товар и подписывала товарно- транспортные накладные, так как она не успевала подъехать сама и принять товар, позднее она приезжала и забирала свой товар. До ее приезда товар ИП ФИО16 находился на территории базы возле склада. Складской учет вела заведующая склада ФИО15, и в программе 7, 8-ая версия 1C-Бухгалтерия, она с программой не работала.

Согласно выписанной товарной накладной (ТОРГ-12) менеджеров ЗАО «Цефей» осуществляла отгрузку товара со склада. На вопрос: Как велся складской учет в период 2011-2013гг. у ИП ФИО7, с использованием какого программного обеспечения, где находился ее склад? Назовите Ф.И.О. работника, отвечающего за приемку товаров на склад? Ответила, что не знает. На складе ЗАО «Цефей» никто не арендовал никакой площадки для хранения, а отдельных помещений для хранения и вовсе не было. Товар предназначенный для ИП ФИО7 никуда не отгружался, товар принятый мной и оставленный на площадке возле складов забирался самой ФИО7, для реализации в розничной торговле. Товар ИП ФИО7 не хранился на складе ЗАО «Цефей», а сразу развозился по розничным торговым точкам ИП ФИО7 При приемке контейнера с товаром от ООО «Катод» количество аккумуляторов совпадало с данными указанными в товарной накладной, которая оставалась на складе для складского учета ЗАО «Цефей», ж/д накладных свидетель не видела.

Вместе с тем, опрошенный водитель погрузчика ФИО17 (протокол допроса б/н от 10.08.2015) в период с 02.11.2010 по 30.09.2011 он работал у ИП ФИО7, а в период с 03.10.2011 по 30.06.2014 в ЗАО «Цефей», пояснил, что в период работы у ИП ФИО7 в его обязанности входила погрузка и разгрузка товара с помощью специального погрузчика «Комацу» грузоподъемностью 2,5 тонны, на автотранспорт и разгрузка ж/д контейнеров на складе по адресу: Троицкий тракт 23. На вопрос: Как разделялся товар, привезенный в одном контейнере для ИП ФИО7 и ЗАО «Цефей». Свидетель ответил, что он никак не разделялся, а складировался в одном месте по наименованию и размеру аккумуляторов. В период работы в ЗАО «Цефей» в его должностные обязанности входила погрузка и разгрузка товара с помощью специального погрузчика на автотранспорт и разгрузка ж/д контейнеров на складе по адресу: <...> и по адресу <...>. Свидетель пояснил, что товар, предназначенный и перевезенный в одном ж/д контейнере для ИП ФИО7 и для ЗАО «Цефей» хранился вместе с товаром ЗАО «Цефей» на одном складе в одном месте и на Троицком тракте и на Демидовской 5. Он так же пояснил, что принимали товар ФИО15 и ФИО14, а он перевозил товар из контейнеров или фуры (автомобильного прицепа) на территории склада, грузчиков не помнит, так как они часто менялись, а так же на складе находились менеджеры ФИО18. На вопрос: Можете ли Вы пояснить, как располагался товар в контейнере для ЗАО «Цефей»? (на паллетах (поддонах), сколько рядов, ставился ли товар на паллетах в два ряда, имелся ли щит, как он располагался и. т.д.) пояснил, что товар располагался на паллетах и укреплялся картоном, пленкой и стяжками, в один или в два яруса (на один ряд паллет с аккумуляторами ставился второй ряд паллет с аккумуляторами) и обязательно укреплялся щитами, чтобы исключить его перемещение при транспортировке, внутри контейнера. На рисунке № 1 свидетель схематически изобразил расположение паллет с товаром внутри контейнера, и пояснил, что в среднем груз в контейнерах для ЗАО «Цефей» перевозился на 20-22 паллетах, на 1 паллете располагалось от 21 (190-х) до 88 (55-х) аккумуляторов, количество всегда было разное в зависимости от типов аккумуляторов. В среднем 1 паллет с грузом весит от 1 до 1,5 тонн. На вопрос: Можете ли вы пояснить от каких контрагентов доставлялся груз для ЗАО «Цефей» » и ИП ФИО7 Пояснил, что насколько ему известно поставщики были «Катод» -с.Петербург, «Тубор» - из Москвы, «Алькор» - Тюмень, «Техника» - Иркутск, остальных не помнит. На вопрос: Перевозился ли товар для ИП ФИО7, вместе с товаром ЗАО «Цефей» в одном железнодорожном контейнере от вышеназванных контрагентов? Имелись ли какие либо документы, сопровождающие груз ИП ФИО7? Ответил, что да перевозились, товар всегда сопровождают товарные накладные, по которым видно кому принадлежит груз.

ООО «Катод» в ходе выездной налоговой проверки письменно сообщило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществлялись на основе договоров от 11.03.2008 № 11/03-08 и от 29.03.2012 № 15.

Заявки на поставку партии товара поступали от ИП ФИО7, согласовывались и подтверждались устно, посредством телефонной связи. Доставка товара осуществлялась ж/д транспортом в ж/д контейнерах. Стоимость доставки товара включена в стоимость партии товара в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. В соответствии с ценовой политикой ООО «Катод» для определенной категории покупателей при выборке большого объема товара, транспортные расходы по доставке товара покупателю включаются в стоимость товара.

С целью проверки указанной ООО «Катод» ценовой политики для установления аналогичных ИП ФИО7 покупателей товара у ООО «Катод», налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО «Катод», в ходе которой, инспекцией установлен покупатель ООО «Катод» - ИП ФИО19, наиболее подходящий для сопоставления с ИП ФИО7 (которая в соответствие с пояснениями ООО «Катод» относилась к определенной категории покупателей и поэтому стоимость доставки ее товара включалась в его стоимость) по критериям географического расположения (Челябинская область), закупу аналогичного товара (аккумуляторов), являющийся оптовым покупателем с большим объемом закупок и временного периода (2011-2013 гг.), который к тому же являлся покупателем аккумуляторов у ЗАО «Цефей».

Анализ представленных ИП ФИО19 документов показал, что в период действия договора поставки от 03.05.2005 № 18 с дополнительными соглашениями ООО «Катод» поставляло в адрес ИП ФИО19 железнодорожным транспортом аккумуляторы различных марок и наименований, аналогичные тем, которые поставлялись в адрес ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7

За услуги по организации доставки груза ж/д контейнером ООО «Катод» выставляло в адрес ИП ФИО19 счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекцией установлено, что на основании ж/д накладных ООО «Катод» в периоды 2011-2013 годов доставляло товар для ИП ФИО19 как в 24-х тонных контейнерах, так и в 5-и тонных контейнерах, массой груза от 3 900 кг, до 21 500 кг., в количестве от 4 до 20 паллет, где количество мест варьировалось от 200 до 1317 штук.

Стоимость доставки товара в зависимости от тоннажа контейнера в среднем составляла за 5-и тонный контейнер - 25343 руб., за 24-х тонный - 62592 руб.

Налоговой инспекцией для установления аналогичных ИП ФИО7 покупателей у ООО «Катод» в соответствии с п. 2.4 ст. 86 НК РФ направлен запрос № 15-37/9809 от 02.04.2015 в Петербургский филиал МАО БАНК ЗЕНИТ ИНК 7729405872 КПП 783543001 БИК 044030835 о представлении выписки по счету ООО «Катод» ИНН <***> КПП 781601001 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Выписка представлена в электронном виде.

При анализе данной выписки, инспекцией был установлен покупатель ООО «Катод» индивидуальный предприниматель ФИО19 ИНН <***> (Далее ИП ФИО19), который, по ее мнению, наиболее подходил для сопоставления с ИП ФИО7 по критериям географического расположения (Челябинская область), закупу аналогичного товара (аккумуляторов), оптовый покупатель с большим объемом закупок и временной период 2011,2012,2013 гг., который к тому же являлся покупателем аккумуляторов у ЗАО «Цефей».

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска направило поручение № 15-36/30686 от 17.07.2015 адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об истребовании у ИП ФИО19 ИНН <***> документов, по взаимоотношениям с ООО «Катод».

Сопроводительным письмом № 21690 от 30.07.2015 от МИФНС России № 17 по Челябинской области документы были представлены.

При анализе представленных документов установлено, что между ИП ФИО19 и ООО «Катод» заключен договор поставки № 18 от 03.05.2005 с дополнительными соглашениями (далее договор) действующий в проверяемом периоде 2011-2013 гг., где ООО «Катод» - «поставщик», а ИП ФИО19, - «покупатель».

Согласно условиям указанного договора, «поставщик» обязуется поставить продукцию различных наименований, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях настоящего договора, а «покупатель» принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора, и установлено, что в период действия данного договора ООО «Катод», поставляло в адрес ИП ФИО19 продукцию, в том числе аккумуляторы различных марок и наименований, аналогичные тем которые поставлялись в адрес ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 железнодорожным транспортом, всего за 2011, 2012 и 2013 гг. на сумму 63739450,25 руб., в том числе НДС.

При сопоставлении цены на указанную продукцию (аккумуляторов различных марок) по товарным накладным в аналогичный период времени, инспекция установила, что цена товара для ЗАО «Цефей», ИП ФИО7 и ИП ФИО19 идентична, в связи с чем, пришла к выводу, что стоимость услуг по доставке груза для ИП ФИО7 не была включена в стоимость товара.

За услуги по организации доставки груза ж/д контейнером ООО «Катод» выставляло в адрес ИП ФИО19 счета-фактуры и акты выполненных работ, и установлено, что на основании ж/д накладных ООО «Катод» за период 2011-2013 года, доставляло товар, для ИП ФИО19 как в 24 тонном контейнере, так и в 5- и тонном контейнере массой груза от 3900 кг, до 21500 кг., и в количестве от 4 до 20 паллет, где количество мест варьируется от 200 до 1317 шт. Стоимость доставки товара в зависимости от тоннажа контейнера в среднем составляла за 5-ти тонный контейнер - 25343 руб., за 24 тонный - 62592 руб.

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ЗАО «Цефей» в проверяемом периоде для доставки своего товара, от поставщика ООО «Катод», перевозчиком ООО «Катод», могло использовать 5-и тонный контейнер, для минимизации своих расходов и платить за доставку своего товара не 61748 руб., а 25343 руб., при этом сократить транспортные расходы более чем на 40 %.

Все вышеуказанные обстоятельства, считает инспекция, подтверждают доводы инспекции о необоснованном завышении расходов по перевозке товаров от ООО «Катод», не принадлежащих ЗАО «Цефей» и не участвующих в извлечении дохода, а являющихся собственностью третьего лица ИП ФИО7

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для исчисления налога на прибыль инспекцией был проведен перерасчет транспортных расходов, по поставке продукции от ООО «Катод», в зависимости от стоимости товара, каждого из участников (таблица 2.2 т.д. 3 л.д. 158-159).

Доначислен налог на прибыль 47641 руб., соответствующие пени 7809,92 руб., штраф 7492,04 руб., НДС 251487 руб., пени 62864,75 руб., штраф 36230 руб., уменьшены убытки 468315,17 руб.

Заявителем по данному эпизоду оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль 47641 руб., пени 7809,92 руб., применение ответственности в виде штрафа в сумме 7492,04 руб., уменьшение убытка 468315,17 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость 251487 руб., соответствующие пени по налогу 62864,75 руб., штраф 36230 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по оспариваемому эпизоду суд исходит из следующего.

В силу подпункта 10 подпункта 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО7 и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующими фактами:

- ФИО7 и ФИО10 являются акционерами ЗАО «Цефей», имеют по 50 % акций общества и прямо участвуют в деятельности указанной организации.

ЗАО «Цефей», формируя, в соответствии со ст. 320 НК РФ, расходы на реализацию товара, включило в издержки обращения расходы на его доставку от ООО «Катод» из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск.

Между ООО «Цефей» и ООО «Катод» был заключен договор № 01/02-08 от 01.02.2008, согласно которому ООО «Катод» приняло на себя обязательства по продаже ЗАО «Цефей» товара - аккумуляторных батарей (далее - АКБ).

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется ж/д транспортом до ст. ФИО20 ЮУЖД.

Доставка товара производится силами поставщика, но за счет средств покупателя.

К договору № 01/02-08 от 01.02.2008 ЗАО «Цефей» и ООО «Катод» были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали твердую стоимость доставки одного ж/д контейнера с товаром на период действия соглашения, что не противоречит закону и также обусловлено объективной необходимостью - стоимость доставки груза ж/д контейнером не зависит от массы перевозимого груза.

По факту оказания транспортных услуг сторонами подписывались акты выполненных работ (т.д. 4, 5), ООО «Катод» в адрес ЗАО «Цефей» выставлялись счета-фактуры.

Перевозка грузов, как следует из договора, а также материалов проверки производилась посредством контейнерных ж/д перевозок (на перевозку составлялись ж/д накладные с указанием номера контейнера.

Для перевозки груза именно ООО «Катод», как сторона, ответственная за доставку товара, а не ЗАО «Цефей», как ошибочно полагает налоговый орган, заказывало ж/д контейнер той вместимостью, которая была необходима для перевозки груза ЗАО «Цефей».

Каких-либо соглашений (устных или письменных) о совместной доставке товара или выборе именно крупнотоннажного контейнера между ООО «Катод» и ЗАО «Цефей» не было, что подтверждено поставщиком ООО «Катод» в письме от 05.05.2015 № 15-05/01.

Как следует из представленных налоговым органом документов, между ООО «Катод» и ИП ФИО7 были заключены договоры поставки от 11.03.2008 № 11/03-08 (т.д. 8, л.д. 81), от 29.03.2012 №15 (т.д. 8, л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 (т.д. 8 л.д. 85), от 30.03.2012 стороны достигли соглашения о том, что для данного конкретного покупателя стоимость доставки включена в стоимость товара и отдельно покупателем не оплачивается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что выводы инспекции в части необходимости использования ЗАО «Цефей» для перевозки своего товара 5 тонных контейнеров, являются неправомерными, поскольку из условий заключенного договора не усматривается подача заявок на заказ контейнеров инспекцией не выяснялись причины формирования 2 контейнеров с товаром в один день (ИП ФИО7 и ЗАО «Цефей») у поставщика.

ООО «Катод» представленными документами подтвердило, что стоимость доставки товара для ИП ФИО7 была включена в стоимость товара, а именно:

- письмом от 05.05.2015 № 15-05 подтверждает, что в период 2011-2013 гг. для ИП ФИО7 стоимость доставки была включена в стоимость товара;

- письмом от 05.05.2015 № 15-05/01, в котором ООО «Катод» подтверждает, что расчет стоимости услуг по доставке товара ЗАО «Цефей» осуществлялся в зависимости от количества контейнеров и расстояния; стоимость услуг по доставке товара ИП ФИО7 оплачивалась ИП ФИО7 самостоятельно, так как была включена в стоимость товара; соглашений о совместной доставке товара не было;

- письмом от 07.08.2015 № 15-08/01, в котором ООО «Катод» подтверждает, что стоимость доставки товара оплачивалась ИП ФИО7 в цене товара, цены на товар являются договорными и индивидуальными для каждого покупателя;

- письмом от 06.08.2015 № 15-08/02, в котором ООО «Катод» подтверждает, что цена товара является договорной, рассчитывается по соглашению сторон по каждой партии товара в зависимости от объема партии, конъюнктуры рынка, сезонности и иных факторов. В 2011 - 2013 гг., стоимость единицы товара для ИП ФИО7 и ЗАО «Цефей» не была одинаковой.

Кроме того, согласно письма ПАО «Трансконтейнер» от 23.09.2015 № НКП Э-400, Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, применение налоговым органом методики дробления транспортных расходов ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 исходя из стоимости или массы перевозимого товара, является необоснованным, так как стоимость перевозки от стоимости и массы груза не зависит.

Как следует из оспариваемого решения об использовании налогоплательщиком в своих перевозках среднетоннажных контейнеров, инспекция делает вывод, что в течение 2011-2013 гг. ООО «Катод» загружало товары ИП ФИО19 в среднетоннажные контейнеры

Вместе с тем, чем руководствовалась инспекция, проводя такую аналогию, и какие методики были использованы при сравнении субъектов предпринимательской деятельности налоговый орган в решении не приводит, несмотря на то, что для определения рыночной цены товара, работы (услуги) применяютя положения статьи 40 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Анализ взаимоотношений ООО «Катод» и ИП ФИО19, суд считает, не является аналогичным, поскольку налоговым органом не учтены такие условия сделок (ООО «Катод» - ЗАО «Цефей», ООО «Катод» - ИП ФИО7, ООО «Катод» - ИП ФИО19), как объем приобретаемого товара, сроки поставки, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Условия сделок на рынке идентичных (однородных) услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Исходя из содержания документов, запрошенных налоговым органом у ИП ФИО21, суд приходит к выводу, что налоговый орган в целях определения цены товара для ИП ФИО7, а также возможности погрузки товара ЗАО «Цефей» в 5-тонный контейнер, использовал лишь информацию о цене товара, отпускаемого ИП ФИО19, а также о регионе доставки.

Как явствует из материалов дела, ИП ФИО7 самостоятельно несла транспортные расходы по доставке своего товара, которые были включены в его стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для выставления ЗАО «Цефей» части транспортных расходов ИП ФИО7 не имелось.

Налоговым органом исследованы выписки с расчетного счета заявителя, но не учтено, что все суммы, которые перечислялись с расчетного счета, фактически оплачивались контрагенту в той же сумме и соответствовали бухгалтерским первичным документам, на основании которых они предъявлялись.

По факту оказания транспортных услуг сторонами подписывались акты выполненных работ, ООО «Катод» в адрес ЗАО «Цефей» выставлялись счета-фактуры.

Суммы транспортных расходов во всех первичных документах совпадают, нарушений при оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Заявителем товар приходовался в том объеме, который был указан в документах, предъявляемых к оплате.

Вышеуказанные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о правомерном отнесении транспортных расходов к прямым расходам (ст. 320 НК РФ) и подтверждают право заявителя на вычеты по НДС (ст. 171 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение налоговой инспекции по эпизоду с ООО «Катод» в части доначисления налога на прибыль 47641 руб., соответствующих пени 7809,92 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 7492,04 руб., доначисления НДС 251487 руб., соответствующих пени по налогу 62864,75 руб., штрафа 36230 руб. принято неправомерно.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт сверки по оспариваемым суммам указанных налогов и пени, налоговая инспекция признала допущенные ошибки при расчетах, в связи с чем, в части допущенных ошибок суд признает решение также недействительным, по налогу на прибыль в сумме 8509 руб. и штрафа по налогу на прибыль 1707,80 руб. (т.д. 29 л.д. 90-93).

ООО «Трейн-Логистика».

Заявителем оспариваются доначисленные суммы налогов по прибыли и НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО «Трей-Логистика» (налог на прибыль 42166 руб., соответствующие пени 6912,30 руб., штраф 6630,95 руб., НДС 403020 руб., пени 113522,10 руб., штраф 64094,20 руб., уменьшение убытка 1468624,58 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно актам выполненных работ ООО «Трейн-Логистика» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.04.2010 № 23 оказывало для ЗАО «Цефей» услуги по организации доставки груза (железнодорожными контейнерами) на общую сумму 4815721,4 руб.

По требованию налогового органа ООО «Трейн-Логистика», реорганизованное 24.07.2014 в форме присоединения к ООО «ОЙЛСПЕЦСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (г. Москва), документы по взаимоотношениям с ЗАО «Цефей» не представило.

ЗАО «Цефей» к проверке представило дополнительные соглашения, датированные 2011, 2012, 2013 годами, которые устанавливали фиксированную стоимость доставки товара контрагентом ООО «Трейн-Логистика» по договору от 15.04.2010 № 23.

Данные дополнительные соглашения заверены оттиском печати, по мнению инспекции, визуально отличающейся от оттисков печати в договоре от 15.04.2010 № 23, в приложении к договору, разногласиях содержащихся к нему, а так же в первичных учетных документах (актах выполненных работ, квитанциях о приеме груза) за периоды 2011-2013 гг.

По требованию инспекции от 16.04.2015 №15-3726969 ЗАО «Цефей» представило пояснения, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Трейн-Логистика» и указало, что спецификация, калькуляция (расчет), цены (стоимости) с 01.01.2011 по 31.12.2013 сторонами не подписывались, так как не предусмотрены условиями договора.

Инспекцией проведен анализ представленных документов подтверждающих стоимость оказанных ООО «Трейн-Логистика» услуг, а именно, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 23 от 15.04.2010, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза,
оригиналы железнодорожных накладных, транспортные накладные и установлено следующее.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора, заказчик обязан предоставить экспедитору полную и достоверную информацию о грузе, его свойствах и характере, а также документы на груз (отправляемый или получаемый): сертификаты, накладные, договоры, разрешения, лицензии и прочее, в том случае, если это обусловлено характером груза
и/или этого потребует экспедитор в целях выполнения принятых на себя обязательств.

Предоставить адреса складов отправления/назначения и схему проезда к месту погрузки/выгрузки. Осуществить погрузку в соответствии с техническими нормами грузоподъемности контейнера: 3 т - 2400 кг, 5 т - 3900 кг, 24 т - 18000 кг, 40 ф - 25600 кг.

Стоимость услуг экспедитора определяется в соответствии с его прайс-листом и заявкой заказчика. В стоимость услуг входят расходы, понесенные экспедитором для выполнения поручений заказчика, в том числе расходы и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, а также вознаграждение экспедитора.

Стоимость услуг рассчитана исходя из подачи контейнера в
один адрес. Подача контейнера в каждый последующий адрес оплачивается заказчикам дополнительно.

ООО «Трейн-Логистика» доставляло товар от поставщиков ООО «Тубор», ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» до железнодорожной станции ФИО20, после чего контейнер доставлялся на склад ЗАО «Цефей» (<...>) грузоперевозчиком ООО «ЮТЭК», который также являлся грузополучателем товара. Также налогоплательщиком представлен заказ на отправку контейнера, выписанный в адрес ООО «Трейн-Логистика», в котором указана дата, адрес подачи контейнера, поставщик товара; стоимость товара, принадлежащего ЗАО «Цефей».

Налоговым органом установлено, что в ж\д накладных отражается номер контейнера, который совпадает с номером, указанным в квитанции, перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, масса груза идентичны тем, что указаны в квитанции о приеме контейнера.

Для подтверждения объемов поставленного в адрес ЗАО «Цефей» товара, инспекцией истребованы документы у поставщиков товара, который в проверяемом периоде доставлялся в железнодорожных контейнерах.

Из представленных поставщиками ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», ООО «Тубор» документов по взаимоотношениям с ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 установлено, что в актах выполненных работ и счетах-фактурах, железнодорожных накладных. квитанциях о приеме груза, а так же в транспортных накладных в 24-тонных контейнерах масса груза указывалась от 17500 кг. до 21500 кг., тогда как на склад ЗАО «Цефей» в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами приходовался товар общей массой в среднем от 1000 кг до 10000 кг.

Анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке товара, принадлежащего ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 в одном железнодорожном контейнере отражен в сводной таблице, в разрезе организаций, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги по доставке ж/д контейнеров железнодорожным и автомобильным транспортом, из которой усматривается, что товарные накладные ИП ФИО7 имеют последовательную нумерацию с товарными накладными ЗАО «Цефей» и выписаны одной датой.

Исходя из данных расчетного счета ИП ФИО7, оплата транспортных услуг каким-либо организациям (в том числе – ООО «Трейн-Логистика») ИП ФИО7 не осуществляются, общий вес товара, перевозимого в контейнере, почти соответствует весу ТМЦ, указанному в квитанциях о приеме груза, ж/д накладных и транспортных накладных.

Так, например, ЗАО «Цефей» 09.10.2011 получил от поставщика ООО «Тубор» товар, который доставлялся двумя контейнерами по 24 тонны.

Согласно актам стоимость транспортных услуг ООО «Трейн-Логистика» составила 109624 руб. (за каждый контейнер по 54812 руб.).

Согласно товарным накладным масса товара, предназначенного для ЗАО «Цефей», составила: 1 контейнер (№ 2405040) - 7600,26 кг, 2 контейнер (№ 2405924) -7936,36 кг, всего 15536 кг.

Согласно товарным накладным, представленным поставщиком ООО «Тубор» по требованию налогового органа, масса товара, предназначенного для ИП ФИО7, составила: 1 контейнер (№ 2405040) - 13071,64 кг, 2 контейнер (№ 2405924) -13275,74 кг, всего 26347 кг. Транспортные услуги ООО «ЮТЭК» по доставке 2-х контейнеров до склада в г. Челябинске составили всего 8732 руб. (4366+4366).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Цефей», могло доставить свой груз весом 15536 кг одним 24-тонным контейнером и заплатить за транспортные услуги перевозчику ООО «Трейн-Логистик» 54812 руб. и 4366 руб. - ООО «ЮТЭК», тогда как ЗАО «Цефей» доставило груз ИП ФИО7 в размере 26347 кг за счет своих средств, заплатив перевозчику дополнительно 54812 руб. и 4366 руб. - ООО «ЮТЭК».

Также ЗАО «Цефей» 15.11.2011 получило ТМЦ от ООО «Тубор» 3 контейнера (24 тонны).

Согласно актам стоимость транспортных услуг ООО «Трейн-Логистика» составила сумму 164436 руб. (за каждый контейнер по 54812 руб.). Масса товара, предназначенного для ЗАО «Цефей» составила: 1 контейнер (№ 0540984) - 1502 кг, 2 контейнер (№ 1337646) - 3098,93 кг, 3 контейнер (№ 3690947) - 907,82кг и 1974,7 кг, всего 7483,45 кг. Масса товара, предназначенного для ИП ФИО7, составила: 1 контейнер (№ 0540984) - 883 кг и 16526,3 кг, 2 контейнер
(№ 1337646) -18054,07 кг, 3 контейнер (№ 3090947) - 6650 кг и 10973,58 кг, всего 53087,23 кг.

Транспортные услуги ООО «ЮТЭК» по доставке 2-х контейнеров до склада в г. Челябинске составили всего 13098 руб. (4366+4366+4366).

Учитывая данные обстоятельства, считает инспекция, ЗАО «Цефей», могло доставить свой груз весом 7483,45 кг одним 24-тонным контейнером и заплатить за транспортные услуги перевозчику 54812 руб. и 4366 руб. - ООО «ЮТЭК», тогда как ЗАО «Цефей» доставило груз ИП ФИО7 весом 53087,23 кг за счет своих средств, заплатив дополнительно 109624 руб. и 8732 руб. - ООО «ЮТЭК».

Кроме того, ЗАО «Цефей» 15.11.2011 могло использовать для доставки своего груза весом 7483,45 кг два 5-тонных контейнера (средняя стоимость одного контейнера составляет 25343 руб.) и заплатить за транспортные услуги перевозчику сумму 50686 руб.

Как явствует из представленных документов на проверку, по мнению инспекции, аналогичная ситуация прослеживается в течение всего проверяемого периода.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ИП ФИО7 в 2011-2013 годах, инспекция установила, что она приобретала аналогичный товар у тех же поставщиков, что и ЗАО «Цефей», при этом денежные обороты по расчетному счету по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками значительно выше, чем у ЗАО «Цефей».

На основании указанных фактов налоговая инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО7, являясь по отношению к ЗАО «Цефей» взаимозависимым лицом, находясь на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), доставляла товар от тех же поставщиков, что и ЗАО «Цефей», совместно в одних железнодорожных контейнерах, тогда как транспортные расходы за контейнеры оплачивало в полном объеме ЗАО «Цефей», включало эти расходы в затраты общества для целей исчисления налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС.

При сопоставлении первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных, квитанций о приеме груза, железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов), полученных в результате истребования от поставщиков товара - ООО «Тубор», ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» по взаимоотношениям с ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7, а также документов, полученных ООО «Юнитрейн», ООО «ЮТЭК» документов, представленных ЗАО «Цефей», установлено, что ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 приобретали в один и тот же день у вышеуказанных поставщиков аналогичный товар (аккумуляторы), на который выписывались товарные накладные с указанием наименования товара, его количества, массы, стоимости без НДС и стоимости товара всего, включая НДС.

При сложении массы товара, указанной в товарной накладной ИП ФИО7 и ЗАО «Цефей» за один и тот же период от определенного поставщика, общая масса товара составляла 20000 кг.

Сравнивая эти массы товара с массой груза, указанной в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза, транспортных накладных, путевых листах, инспекция установила, что она соответствует общему весу товара. При этом масса товара ИП ФИО7 в два или три 3 раза превышала массу товара ЗАО «Цефей». ИП ФИО7 документы, подтверждающие расходы по доставке приобретенного товара из г.Москвы в г.Челябинск, в ходе проверки не представила.

На основании товарных накладных (исходя из стоимости товара) налоговым органом определены доли расходов ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 и произведен перерасчёт транспортных расходов по поставкам товаров от ООО «Тубор», ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», осуществленных перевозчиком ООО «Трейн-Логистика», согласно которому стоимость доставки товара для ЗАО «Цефей» (без учета товара ИП ФИО7) за период 2011-2013 всего составила 847510,25 руб.

Суммы расходов на транспортные услуги, оказанные ООО «Трейн-Логистика», в разрезе указанных поставщиков, сведены в таблицах 2.3, 2.4, 2.5 (т.д. 3 л.д. 160-165).

ООО «Юнитрейн».

Заявителем оспариваются доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Юнитрейн» (налог на добавленную стоимость 329609 руб., пени 58019,91 руб., штраф 65921,20 руб.).

Согласно материалам проверки, ООО «Юнитрейн» в 2013 году на основании актов выполненных работ оказывало для ЗАО «Цефей» услуги по организации доставки груза железнодорожными контейнерами на общую сумму 3055930,24 руб., без учета НДС.

Между ЗАО «Цефей» (заказчик) и ООО «Юнитрейн» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 № 71, в соответствие с которым ООО «Юнитрейн», обеспечивает заказчика под погрузку 5-и, 24-тонными или 40-футовыми контейнерами. Стоимость перевозки включает в себя подачу контейнера в один адрес. Подача контейнера в каждый последующий адрес оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из действующих тарифов, указанный договор подписан со стороны ЗАО «Цефей» от имени ФИО10 подписью ФИО7 Приложений и дополнительных соглашений к данному договору не представлено.

При исследовании документов, представленных по запросу инспекции ООО «Юнитрейн» и ЗАО «Цефей», установлено, что в 24-тонном контейнере, в котором масса перевозимого груза могла быть до 21800 кг., ЗАО «Цефей» перевозило товар массой в среднем 6900 кг, стоимость перевозимого товара в расчете на тонну составляла 570000 руб., при этом общество несло расходы на его доставку в среднем 56000 руб.

Для подтверждения объемов поставленного в адрес ЗАО «Цефей» товара, инспекцией истребованы документы у поставщиков товара, который доставлялся в проверяемом периоде в железнодорожных контейнерах ООО «Юнитрейн», ООО «ЮТЭК», а именно: ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», ООО «Тубор».

Согласно представленным документам, данные поставщики подтвердили взаимоотношения с ЗАО «Цефей» в указанных налогоплательщиком объемах.

Кроме того, к требованию инспекции 16.04.2015 № 26969 ЗАО «Цефей» представило пояснения, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Юнитрейн» и указало, что спецификация, калькуляция (расчет), цены (стоимости) с 01.01.2011 по 31.12.2013 сторонами не подписывались, так как не предусмотрены условиями договора.

В ходе мероприятий налогового контроля, анализируя представленные на проверку документы, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учтены транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой товара, принадлежащего ЗАО «Цефей», контрагентом ООО «Юнитрейн», вместе с товаром, принадлежащим ИП ФИО7 в одних железнодорожных контейнерах.

Учитывая все товарные накладные налоговая инспекция определила расходы ЗАО «Цефей», ИП ФИО7 и произвела перерасчет транспортных расходов по поставкам товаров oт ООО «Тубор», ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», оказанных перевозчиком ООО «Юнитрейн», в зависимости от стоимости товара каждого из участников, согласно которому стоимость доставки товара ЗАО «Цефей» составила 1221714,91 руб.

Суммы расходов на транспортные услуги, оказанные ООО «Юнитрейн», в разрезе указанных поставщиков, сведены в таблицах 2.6, 2.7, 2.8 (т.д. 3 л.д. 166-170).

ООО «ЮТЭК».

Заявителем оспариваются доначисленные суммы налогов по прибыли и НДС, соответствующие пени и штрафа и уменьшение убытка по взаимоотношениям с ООО «ЮТЭК» (налог на прибыль 6594 руб., пени 1080,94 руб., штраф 1036,94 руб., НДС – 70960 руб., пени 16215,89 руб., штраф 11614,20 руб., уменьшение убытка 171638,25 руб.).

Как видно из материалов дела, ООО «ЮТЭК» в 2011-2013 годах в соответствии с актами выполненных работ оказало для ЗАО «Цефей» услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции от 08.08.2008 № 435/08 на общую сумму 1204534,99 руб., в том числе НДС, с учетом того, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен неправомерный учет ЗАО «Цефей» транспортно-экспедиционных расходов, связанных с доставкой ЗАО «Цефей» железнодорожным транспортом товара от поставщиков ООО «Катод», ООО «Тубор», ООО «Компания «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» с привлечением организаций-грузоперевозчиков - ООО «Катод», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн», вместе с товаром, принадлежащим ИП ФИО7, в одних железнодорожных контейнерах, и не участвующего в процессе извлечения обществом прибыли, а также учитывая тот факт, что у ООО «ЮТЭК» договорные отношения с ИП ФИО7 отсутствовали, налоговым органом произведен перерасчет данных расходов в зависимости от стоимости товара каждого (ЗАО «Цефей» и ФИО7).

Согласно произведенному перерасчету стоимость доставки ООО «Цефей» составила 58039,93 руб.

Суммы расходов на транспортные услуги, оказанные ООО «ЮТЭК», в разрезе указанных поставщиков, сведены в таблицах 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 (т.д. 3 л.д. 173-180).

В силу п.6 Постановления № 53 обстоятельство взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, изложенных в п.5 Постановления № 53.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 также указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проверки установлено, что общество несло дополнительные транспортные расходы на доставку товара для ИП ФИО7, который доставлялся в одном контейнере, в связи с чем, увеличивало расходы, что является экономически невыгодным и не приводит к получению экономической выгоды.

Следовательно, ЗАО «Цефей» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ФИО7 – заместитель генерального директора ЗАО «Цефей» (протокол допроса от 21.05.2015) на поставленные вопросы: Укажите адреса зданий, складских помещений, использовавшихся ЗАО «Цефей» ИНН <***> в период 2011-2013гг., для хранения ТМЦ? Указанные здания и помещения сдавались только ЗАО «Цефей» ИНН <***>, либо на данной территории имелись другие арендаторы и сдавались ли данные площади в субаренду? Пояснила, что хранение ТМЦ осуществлялось по адресу: <...> «а», и <...>. Эти площади в субаренду не сдавались (опровергается договором субаренды заключенного на 2011, 2012 гг. и договором аренды № б/н от 01.10.2013 заключенного ЗАО «Цефей» с ИП ФИО7). На вопрос: Поясните, как доставлялся товар от поставщиков ООО "ТУБОР", ООО КОМПАНИЯ "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ", в адрес ИП ФИО7? Ответила, что являясь свидетелем по проверке деятельности ЗАО «Цефей», допрашиваясь в качестве заместителя генерального директора ЗАО «Цефей», я полагаю, что допрашиваться по деятельности ИП ФИО7 я не могу. А так же на вопросы заданные ФИО7 в протоколе допроса б/н от 13.08.2015, касающиеся ее деятельности в качестве ИП и имеющие значение для осуществления налогового контроля при проведении ВНП ЗАО «Цефей», а именно:

Поясните, как доставлялся товар в период 2011 - 2013 гг. от поставщиков ООО «Доминатор», ООО «ТУБОР», ООО КОМПАНИЯ «БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», ЗАО «ЕВРАЗИЯ», погрузка которого осуществлялась в г. Москве, в адрес осуществления Вашей деятельности в качестве ИП ФИО7? Где он хранился (укажите адрес)?

Перевозился ли товар, принадлежащий Вам, как индивидуальному предпринимателю в период 2011-2013 гг. от контрагентов ООО «Доминатор», ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ" через грузоперевозчика ООО «Трейн-Логистика» ИНН <***> в контейнерах в месте с товаром принадлежащим ЗАО «Цефей» ИНН <***>?

Перевозился ли товар, принадлежащий Вам, как ИП в период 2012-2013 гг. от контрагентов " ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", через грузоперевозчика ООО "ЮНИТРЕЙН" ИНН <***> в контейнерах вместе с товаром принадлежащим ЗАО «Цефей» ИНН <***>?

Перевозился ли товар (аккумуляторы), принадлежащий Вам, как ИП в период 2011-2013 гг. от контрагентов ООО «Доминатор», ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ" через грузоперевозчика ООО "ЮТЭК" ИНН <***> в контейнерах в месте с товаром принадлежащим ЗАО «Цефей» ИНН <***>?

ФИО7 на все выше поставленные вопросы ответила: - «Согласно ст. 90 НК РФ допрос лица заинтересованного в исходе дела, должен быть оформлен как пояснения налогоплательщика.

В ходе проверки были допрошены ряд работников ЗАО «Цефей»:

- ФИО14 - кладовщик склада (протокол допроса № б/н от 26.06.2015), пояснила, что в период 2011- 2013 гг. в ЗАО «Цефей» она работала кладовщиком, по адресу: Троицкий тракт 23, А, отвечала за отгрузку товара и его комлектовку. На вопрос имела ли она право подписи от имени ЗАО «Цефей» и в каких документах она ставила свою подпись, ответила, что права подписи у нее не было и никакие документы она не подписывала. Складской учет в программе 1 с, она в компьютере не работала, а отвечала за учет ФИО15, На вопрос: Имелись ли на территории склада ЗАО «Цефей» другие организации или ИП, ответила, что на территории склада по адресу: Троицкий тракт, 23а, кроме ЗАО «Цефей» никого больше не было, (данные обстоятельства опровергаются имеющимися документами: договором субаренды, заключенного на 2011, 2012 гг. и договором аренды № б/н от 01.10.2013 заключенного ЗАО «Цефей» с ИП ФИО7) по Демидовской улице она не знает, так как проработала там недолго (однако в ходе проверки установлено, что ФИО14 в 2013 году являлась заведующей складом ЗАО «Цефей» по адресу <...> и в 2013 году принимали товар от различных поставщиков, в том числе и товар ИП ФИО22). На поставленные вопросы, по взаимоотношению с контрагентом ООО «Трейн-Логистика», ответила, что ей ничего неизвестно, или она не знает.

- ФИО17 - (протокол допроса № б/н от 10.08.2015), который пояснил, что товар, принадлежащий ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 перевозился в одном контейнере и хранился на одной территории (на складах ЗАО «Цефей»).

В ходе проверки опрошен водитель ООО «ЮТЭК».

- ФИО23 (протокол допроса № б/н от 23.08.2015) на поставленные вопросы, дал показания о том, что контейнер перевозился от железнодорожной станции на склад ЗАО «Цефей» и нигде не перегружался, вес груза и его количество в контейнере совпадало с массой и количеством груза, указанным в сопроводительных документах, контейнер доставлялся всегда полный, груз располагался в два ряда.

Заслушав доводы представителей сторон, по оспариваемым эпизодам (по взаимоотношениям с ООО «ЮТЭК», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн»), исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и.1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по результатам проведенной в отношении ЗАО «Цефей» выездной налоговой проверки установлено, что отношения между ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 оказали непосредственное влияние на финансовый результат по деятельности общества, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и как следствие к неверному его исчислению за 2011, 2012, 2013 год.

ЗАО «Цефей», применяющее общую систему налогообложения, завысило расходы по перевозке товаров от поставщиков, на расходы по перевозке товара для ИП ФИО7, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

ИП ФИО7, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «Цефей» (являясь учредителем и исполнительным директором ЗАО «Цефей»), произведенные затраты по доставке товаров (аккумуляторов и аккумуляторных батарей и сопутствующих товаров) от поставщиков ООО «ТУБОР», ООО «КОМПАНИЯ БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», с привлечением компаний грузоперевозчиков ООО «КАТОД», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн» и ООО «ЮТЭК» переложила на проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Цефей», которое в свою очередь включило данные расходы в состав затрат и учитывало их при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ИП ФИО7 в 2011-2012 гг. применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, по реализации товара, в том числе приобретенного у вышеперечисленных поставщиков, через розничную торговую сеть под товарным знаком «Цефей», принадлежащего ЗАО «Цефей».

В ходе проверки ИП ФИО7 налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлялись требования от 07.04.2015 № 13-13/20463, от 05.08.2015 № 13-13/22775, от 01.06.2015 № 13-13/21457, от 01.06.2015 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара от вышеуказанных поставщиков.

Документы и пояснения ни по одному требованию не представлены.

В ходе проверки также были направлены ряд запросов в инспекции по г. Москва поставщикам товара, согласно которым:

- по взаимоотношению ИП ФИО7 с ООО «ТУБОР» ИФМС России № 43 по г. Москве сопроводительным письмом вх. № 023598 от 22.07.2015 сообщила, что документы по требованию представлены на 291 листе (приложение к акту № 44).

ООО «ТУБОР» представило копии документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книгу продаж за проверяемый период) и пояснения, что поставка продукции в адрес ИП ФИО7, согласно договору купли-продажи б/н от 23.09.2011 осуществлялась силами покупателя. Все товарные накладные подписаны от имени ИП ФИО7, где датой приемки груза является дата документа.

Представленные ООО «ТУБОР» документы, кроме актов сверок и счетов-фактур сделаны с копий документов, заверенных ИП ФИО7 По данному факту ООО «ТУБОР» письмом № 111 от 14.07.2015 представило пояснения, что, в связи с невозвратом документов от ИП ФИО7, для представления в налоговые органы истребованных документов ООО «ТУБОР» у данного контрагента были истребованы экземпляры накладных, заверенные печатью и подписью контрагента.

Пояснения по поводу доставки товара, от данного поставщика ИП ФИО7 в ходе проверки не представлены.

- по взаимоотношениям ИП ФИО7 с ООО «Компания БатБаза» ИФНС России № 24 по г. Москве сопроводительным письмом вх. № 030848 от 07.07.2015 сообщила, что документы по требованию представлены на 178 листах (приложение к акту № 40).

ООО «Компания БатБаза» представило копии истребуемых документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книгу продаж за проверяемый период) и пояснило, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю на складе поставщика. Вес товарные накладные подписаны от имени ИП ФИО7, где датой приемки груза является дата документа.

Кроме товарной накладной № 391 от 14.08.2012, которая подписана зав. складом ФИО15 21.08.2012, товарной накладной № 235 от 09.07.2012, так же подписана ФИО15, в этих же документах имеется дубликат данной накладной за тем же номером и выписана той же датой, с той же суммой документа, но изменена масса груза, а документ подписан ФИО7 и датой приемки груза является дата документа. Так же имеется товарная накладная № 1532 от 24.12.2013, подписанная ФИО24 Данный факт опровергает доводы ЗАО «Цефей» о том, что товар ИП ФИО7 не поступал на склад ЗАО «Цефей».

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, сопроводительным письмом вх. № 006859 от 18.08.2015 документы, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО7 с ООО «Компания БатБаза», представлены в электронном виде.

Пояснения по поводу доставки товара от данного поставщика ИП ФИО7 не представлены.

- по взаимоотношению ИП ФИО7 с ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» ИФНС России № 22 по г. Москве сопроводительным письмом вх. № 23376 от 27.04.2015 документы по требованию представлены на 253 листах (приложение № 83).

ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» представило копии истребуемых документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книгу продаж за проверяемый период).

Все товарные накладные подписаны oт имени ИП ФИО7, где датой приемки груза является дата документа.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, сопроводительным письмом исх. №13-10/003461 от 17.06.2015 документы, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО7 с ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», представлены в электронном виде.

Пояснения по поводу доставки товара от данного поставщика ИП ФИО7 не представлены.

ЗАО «Цефей» представило в материалы дела письмо ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» от 21.04.2016 № 360/51, в котором указанный поставщик указывает, что реальная масса товара в адрес ЗАО «Цефей» фиксировалась в товарных накладных и фактически ей соответствовала. Груз при погрузке не взвешивался, а указывался исходя из количества АКБ, указанного в товарной накладной.

Контейнеры пломбировались сразу после загрузки, нарушений целостности пломбировки не было.

Однако данная информация опровергается сведениями о весе груза, содержащимися в железнодорожных накладных. Так, например, в товарной накладной № 3633 от 17.09.2012 содержатся сведения о весе 6827 кг, о количестве - 414, а железнодорожная накладная (контейнер № 3018379) содержит сведения о весе груза 20000 кг, о количестве мест - 1122. При том, что вес груза ЗАО «Цефей» вместе с грузом ИП ФИО7 (товарная накладная № 3471 от 28.09.2012) составил примерно 20000 кг и количество мест - 1159. Аналогично составлены и другие железнодорожные накладные.

Данные выписки по расчетному счету ИП ФИО7 оплату за указанную поставку товара от ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» не подтверждают (отсутствуют).

- по взаимоотношению ИП ФИО7 с ООО «Юнитрейн» ИФНС России № 24 по г. Москве в ответ на поручение № 15-36/28824 от 12.05.2015 сообщило (исх. № 23-06 44878 от 06.06.2015), что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнитрейн» с ИП ФИО7 не было.

- по взаимоотношению ИП ФИО7 с ООО «ЮТЭК» ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в ответ на поручение № 15-36/28209 от 17.04.2015 (вх. № 003694 от 08.05.2015) сопроводительным письмом № 15-09/1/29038 дсп @ от 28.04.2015 сообщило, что договорные отношений с ИП ФИО7 отсутствуют.

Как пояснил представитель ИП ФИО7 в судебном заседании, товар у поставщиков в г. Москве получала предприниматель лично сама, для его доставки нанимала транспорт, принадлежащий индивидуальным предпринимателям, либо доставкой товара из г. Москва занимались транспортные компании, которых рекомендовали поставщики, а также индивидуальные предприниматели. Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей, название транспортных компаний назвать не смог пояснить какими транспортными средствами перевозился товар, стоимость расходов по таким грузоперевозкам также не смог.

К данным доводам представителя третьего лица, суд относится критически, поскольку из совокупности установленных обстоятельств, необходимо сделать вывод, что ИП ФИО7 в целях осуществления своей деятельности постоянно не могла лично получать приобретаемый товар в один и тот же день с ЗАО «Цефей» в г. Москва у одних и тех же поставщиков и одновременно осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Цефей» и предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель в г.Челябинске.

Документы, подтверждающие оказание данных услуг не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Анализируя расчетный счет ИП ФИО7 судом установлено, что имеются расчеты за транспортные услуги с ООО «Норма», ООО «Автотейдинг» и ИП ФИО25 данные суммы незначительны (от 5 тыс. руб. до 20 тыс. руб.).

Вместе с тем, стоимость грузоперевозок из г. Челябинска в г. Москва и обратно, согласно данных указанных на сайте ИП ФИО25, ИП ФИО25, составляет не менее 100000 руб. Такие суммы перечислений за транспортные услуги по расчетному счету ИП ФИО7 отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих оплату транспортных услуг от других компаний или индивидуальных предпринимателей суду не представлено по причине того, как пояснил представитель ИП ФИО7, что отсутствует обязанность по их хранению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения белее низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, инспекцией правомерно был произведен перерасчет транспортных расходов для целей налогообложения связанных с доставкой товара ЗАО «Цефей», от поставщиков ООО «ТУБОР», ООО «КОМПАНИЯ БАТБАЗА», ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», через контрагентов (грузоперевозчиков) ООО «КАТОД», ООО «Трейн-Логистика», ООО «Юнитрейн» и ООО «ЮТЭК», пропорционально стоимости поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон произведена сверка по доначисленным суммам оспариваемого решения, расчет по которым представлен 12.07.2016 № 05-11/б/н инспекцией (т.д. 29 л.д. 90-93).

Налоговая инспекция признала допущенные при доначислении налога на прибыль ошибки в части излишне доначисленных 8509 руб. налога на прибыль и штрафа по налогу 1707 руб. 80 коп.

В части излишне исчисленных сумм, указанных в расчете (8509 руб. – налог на прибыль, 1707 руб. 80 коп. – штраф по налогу на прибыль), суд считает, решение подлежит признанию недействительным, в части доначисленного налога на прибыль 40251 руб., соответствующих пени 7993,24 руб., штрафа 5960,09 руб., уменьшение убытка 1640262,83 руб. решение принято правомерно.

В ходе проверки на основании вышеизложенных обстоятельств, инспекцией установлены нарушения пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ за проверяемый период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке железнодорожным и автомобильным транспортом товара, не принадлежащего ЗАО «Цефей», в том числе по периодам:

- 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011) на сумму 9997 руб.;

- 2 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011) на сумму - 9211 руб.;

- 1 квартал 2012 года (по сроку уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012) на сумму - 23879 руб.;

- 2 квартал 2012 года (по сроку уплаты 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012) на сумму - 63623 руб.;

- 3 квартал кв. 2012 года (по сроку уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012) на сумму - 175615 руб.;

- 4 квартал 2012 года (по сроку уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013) на сумму - 200832 руб.;

- 1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013) на сумму - 34637 руб.;

- 2 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013) на сумму - 56657 руб.;

- 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 21.10.2013, 20.11 2013, 20.12.2013) на сумму - 140662 руб.;

- 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014) на сумму - 236882 руб.

Излишнее возмещение из бюджета в размере - 129587 руб., в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, не принадлежащего ЗАО «Цефей», из них по периодам:

- 3 квартал 201 1 года (по сроку уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011) на сумму - 34693 руб.;

- 4 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012) на сумму - 94894руб.

За нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 75 НК РФ ЗАО «Цефей» начислена пеня в сумме 257723,04 руб.

За период с 01.10.2011 по 31.12.2013 ЗАО «Цефей» в книге покупок отразило счета-фактуры ООО «Катод» за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму - 2045067,74 руб., в том числе НДС- 368112,26 руб. и неправомерно предъявило к вычету НДС в размере – 347587,92 руб., в следующих налоговых периодах (таблица № 3.1 решения).

Стоимость услуг выставлена ООО «Катод» по маршруту от станции г.Санкт Петербурга до станции Челябинск- грузовой.

В бухгалтерском учете ЗАО «Цефей» стоимость транспортно-экспедиционных услуг, предъявленная ООО «Катод» (с учетом режима налогообложения) отражена в полном объеме (Д 44.01 «Издержки обращения» и К 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Сумма НДС учтена на Д 19.03 К 60.01 и предъявлена на вычет из бюджета в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Цефей», стоимость транспортно-экспедиционных услуг от ООО «Катод», относящаяся к транспортировке товара ИП ФИО7, в адрес ИП ФИО7 - не перепредъявлялась, сумма НДС по ним – не восстанавливалась, счета-фактуры ИП - не перевыставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет суммы НДС, неправомерно предъявленного по транспортно-экспедиционным услугам, пропорционально рассчитанного от стоимости услуг по перевозке товара для ИП ФИО7 (таблица 6 решения т.д. 3 л.д. 65-66).

Инспекция, учитывая установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС у вычету из бюджета за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 251487 руб. по поставкам от ООО «Катод», доначислены пени 62864,75 руб. (ст. 75 НК РФ) и применена ответственность в виде штрафа 36230 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Так как судом ранее сделан вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Катод», суд считает, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251487 руб., пени 62864,75 руб., штрафа 36230 руб., решение инспекцией принято также неправомерно.

В части финансово-хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Тубор», ООО «АвтоЮнионБат», ООО Компания «БатБаза» по транспортировки от них товара ООО «ЮТЭК», ООО «ТрейнЛогистика», ООО «Юнитрейн» в части доначисления НДС в сумме 803589 руб., соответствующих пени 187757,90 руб. и штрафа 141629,60 руб., суд исходит из следующего.

Налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету из бюджета за проверяемый период за оказанные транспортные услуги по доставке груза ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 в одном железнодорожном контейнере по маршруту от станции г. Москва до станции Челябинск грузовой и от станции Челябинск грузовой – Троицкий тракт, 4, Демидовская, 5 г. Челябинск.

В ходе проверки нарушения установлены при проверке налоговых деклараций по НДС, книги покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур, отраженных в журнале регистрации полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, ж/д-накладных, в отношении контрагентов ЗАО «Цефей», а также при анализе документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих неправомерное отнесение на издержки общества (счет 44 «Издержки обращения») стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в одном железнодорожном контейнере товаров ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 в полном объеме и НДС к вычету на счет 19.03 «НДС по приобретенным ТМЦ» (приложение к акту № 71), при проверке аналитических данных по счетам 19 «НДС по приобретенным ТМЦ», 60 «Расчеты с поставщиками» и подрядчиками», 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС».

Нарушение подтверждается книгой покупок за проверяемый период, а выпиской из книги покупок в разрезе контрагентов, осуществляющих доставку товара железнодорожным и автомобильным транспортом ООО «ЮТЭК», ООО «Трейн-Логистик», ООО «ЮНИТРЕЙН», налоговыми декларациями, первичными документами: счетами-фактурами, представленными ЗАО «Цефей» по требованию инспекции в ходе проверки и поставщиками товаров ООО «ТУБОР», ООО «АВТОЮНИОН БАТ», ООО Компания «БатБаза» в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7, а также железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными, представленными поставщиками транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в 20-тн. железнодорожном контейнере железнодорожным и автомобильным транспортом, в которых указана стоимость и объем перевезенного товара, как ЗАО «Цефей», так и ИП ФИО7, данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68-02 «Расчеты с бюджетом по НДС», 19-03 «НДС по приобретенным ТМЦ», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», свидетельскими показаниями работников общества, а также документами, подтверждающими согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды ЗАО «Цефей» в виде завышения транспортных расходов и налогового вычета по НДС, взаимозависимых лиц: ЗАО «Цефей», в лице директора ФИО10 и ИП ФИО7

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП ФИО7 не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков из г. Москва в г. Челябинск.

Представленные поставщиками письма от 12.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016 в ходе судебного разбирательства с дополнительными пояснениями указывают на то, что первому грузополучателю груза сообщали о весе без проведения взвешивания, исходя из максимальной грузоподъемности ж/д контейнера в зависимости от его типоразмера (24 т).

Информация ООО «АВТОЮНИОН-БАТ», изложенная в письме № 360/51 от 21.04.2016, о том, что товар при погрузке не взвешивался, а указывался, исходя из количества АКБ, указанного в товарной накладной, опровергается сведениями о весе груза, содержащимися в ж/д накладных.

В товарной накладной ЗАО «Цефей» № 2874 от 12.09.2013 содержатся сведения о весе груза - 4819,45 кг, о количестве - 339, а ж/д накладная (контейнер № 0455307) (т/д № 28, л/д 110) содержит сведения о весе груза - 18500 кг, о количестве мест - 1307. При том, что вес груза ЗАО Цефей вместе с грузом ИП ФИО7 (товарная накладная № 2875 от 12.09.2013) составил примерно 15000 кг и количество мест - 1034. Аналогично составлены и другие ж/д накладные.

Согласно данным выписки по расчетному счету ИП ФИО7 оплата ею за указанную поставку товара от ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» не производилась.

Информация ООО «Тубор», изложенная в письме от 12.04.2016, о том, что товар при погрузке не взвешивался, масса груза сообщалась, исходя из максимальной грузоподъемности ж/д контейнера в зависимости от его типоразмера (24 т), также опровергается сведениями о весе груза,
содержащимися в ж/д накладных.

В товарной накладной ЗАО «Цефей» № мц 05/09/002 от 05.09.2013 содержатся сведения о весе груза - 8007,77 кг, о количестве - 357, а ж/д накладная (контейнер № 0565921) содержит сведения о весе груза - 18000 кг, о количестве мест - 22 паллеты (то есть максимальное количество паллет, помещающихся в 24-тонный контейнер). При том, что вес груза ЗАО «Цефей» вместе с грузом ИП ФИО7 (товарная накладная № мц 05/09/001 от 05.09.2013) составил примерно 21200 кг и количество мест - 949.

Также, в товарной накладной ЗАО «Цефей» № мц 09/09/002 от 09.09.2013 содержатся сведения о весе груза - 5619,1 кг, о количестве - 268, а ж/д накладная (контейнер № 0484809 содержит сведения о весе груза - 20000 кг, о количестве мест - 22 паллеты (то есть максимальное количество паллет, помещающихся в 24-тонный контейнер). При том, что вес груза ЗАО «Цефей» вместе с грузом ИП ФИО7 (товарная накладная № мц 09/09/001 от 09.09.2013) составил примерно 20160 кг и количество мест - 1101.

Аналогично составлены и другие ж/д накладные.

Согласно данным выписки по расчетному счету ИП ФИО7 оплата за указанную поставку товара от ООО «Тубор» не производилась.

Следует отметить, что контейнеры № 0565921 и № 0484809, согласно актам выполненных работ № 915001 и № 915003 направлены перевозчиком ООО «Юнитрейн» одновременно 15.09.2013. ЗАО «Цефей» могло использовать для перевозки своего груза от поставщика ООО «Тубор» только один контейнер, поскольку общий вес груза ЗАО «Цефей» из двух контейнеров составил всего 13626 кг.

Сводная таблица в разрезе организаций, оказавшим транспортно-экспедиционные услуги по доставке ж/д контейнеров железнодорожным и автомобильным транспортом «Анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих оказание
транспортных услуг по доставке товара, принадлежащего ЗАО «Цефей» и ИП ФИО7 в одном железнодорожном контейнере», составлена в ходе проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный ЗАО «Цефей» анализ не опровергает, совместную доставку товара.

Решение инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость 803589 руб., соответствующих пени 187757,90 руб., штрафа 141629,60 руб. принято правомерно.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное не перечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в бюджет за период с 01.01.2011 по 24.12.2014.

Согласно представленным к проверке документам и в нарушение пп. 1 п.3, п.4 ст.24 НК РФ п.6 ст.226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, от 27.07.2010г. № 229-ФЗ) произведен расчет задолженности по уплате НДФЛ с выданной заработной платы и иных выплаченных доходов за проверяемый период со 01.01.2011 по 24.12.2014.

По результатам расчета установлено, налоговый агент (ЗАО «Цефей») не исполнил обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога па доходы физических лиц с сумм выданной заработной платы в сумме 401030 руб. по срокам перечисления.

За данное нарушение ЗАО «Цефей» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48340 руб.

Заявитель, не оспаривая применение ответственности в виде штрафа, просит снизить сумму штрафа в связи с тем, что сроки задержки перечисления НДФЛ были не значительными, правонарушение не носит тяжкий характер, ущерб государству не причинен, степень вины правонарушителя не значительна, добросовестность в исполнении налоговых обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание то, что сроки задержки перечисления НДФЛ были не значительными, правонарушение не носит тяжкий характер, ущерб государству не причинен, степень вины правонарушителя не значительна, добросовестность в исполнении налоговых обязательств.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, правонарушение совершено впервые, предстоит выплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафа, суд считает необходимым снизить размер оспариваемых штрафных санкций по НДФЛ, налогу на прибыль и НДС в 5 раз.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 заявление закрытого акционерного общества «Цефей» г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.09.2015 № 62 подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 30.09.2015 № 62 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 51945 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 251487 руб., соответствующих пени по налогам 71119 руб. 67 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогам 44585,84 руб., оспариваемую сумму штрафа по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ (206773,69 руб.) снизить в 5 раз.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Цефей» г.Челябинск судебные расходы в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2016 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.