Гражданский кодекс часть 1

ИП Шарафутдинов Вадим Рауфович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области об отмене решения от 29.03.2012 № 1 (л.д.3-10, т.1).

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что хозяйственные операции по изготовлению мебели не подлежат переводу на ЕНВД.

Заявитель ссылается на то, что им осуществлялась в проверяемый период реализация мебели, изготовленной по индивидуальным размерам на заказ в мастерских города Копейска, Челябинска, а также привезенных из Белоруссии, и материалов (ДВП, двери) через магазин по образцам; производством мебели он не занимался, так как не имеет для этого вида деятельности квалификации, дорогостоящего оборудования, достаточного по размерам помещения, работников, умеющих изготавливать мебель, кроме того им не уплачивались в повышенных размерах, которые возникают при производстве мебели, коммунальные платежи за электричество, воду и прочее.

Ссылаясь на положения статей 146,153,209,210,221,236,237 НК РФ, налогоплательщик считает, что налоговый орган при исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную должен был достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, чего в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, сделано не было.

Налогоплательщик указывает на то, что им в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по розничной продаже изготовленных, по его замерам, мебельными цехами, товаров, в связи с чем, он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что исключало с его стороны обязанность исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом были нарушены его права как налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку ему не были известны выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе полученных, дополнительно, документов и выявленных ими обстоятельств, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки, полученных инспекцией доказательств и правомерности сделанных ею выводов.

ИП Шарафутдиновым В.Р. было заявлено об уточнении своих требований, а именно он просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 в части начисления НДС в сумме 253 761 руб., НДФЛ в сумме 126 641 руб., ЕСН в сумме 31 242,67 руб., в том числе в ФБ в сумме 22 872 руб., ФФОМС в сумме 2 690 руб., ТФОМС в сумме 5 680,67 руб., пени по НДС в сумме 47 810,02 руб., по НДФЛ в сумме в 13 506,29 руб., по ЕСН в сумме 5 097,52 руб., в том числе в ФБ в сумме 3 801,71 руб., в ФФОМС в сумме 447,12 руб., в ТФОМС в сумме 848,69 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 50 752,20 руб., ЕСН в сумме 6 248,53 руб., в том числе в ФБ в сумме 4 574,40 руб., в ФФОМС в сумме 538 руб., в ТФОМС в сумме 1 136,13 руб., НДФЛ в сумме 25 328,20 руб., штрафы по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 79 005,45 руб., ЕСН в сумме 9 372,60 руб., в том числе в ФБ в сумме 6 861,60 руб., в ФФОМС в сумме 807 руб., в ТФОМС в сумме 1 704 руб., НДФЛ в сумме 37 992,30 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований заявителя.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.03.2013 № 04-27/002782.

Инспекция ссылается на то, что в 2009-2010 г.г. ИП Шарафутдинов В.Р. оказывал бытовые услуги - изготовление мебели по заказам при этом неправомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД.

Ответчик утверждает, что им правомерно и на основании имеющихся у инспекции документов были рассчитаны размеры НДС, НДФЛ, ЕСН.

Налоговый орган ссылается на то, что нарушений в оформлении результатов проверки и порядка их рассмотрения допущено не было.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Вадим Рауфович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области 14.05.2007, ОГРНИП 307743813400043 (л.д.13, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения были зафиксированы в акте от 23.11.2011 № 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было вынесено решение от 29.03.2012 № 1 о привлечении ИП Шарафутдинова В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.03.2012 № 1 заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 83 481,80 руб., в том числе в сумме 25 328,20 руб. за неуплату НДФЛ за 2009,2010 г.г. в результате неправомерного бездействия; в сумме 7 401,40 руб. за неуплату ЕСН за 2009 г. в результате неправомерного бездействия; в сумме 50 752,20 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. в результате неправомерного бездействия; по статье 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 128 099,85 руб., в том числе в сумме 79 005,45 за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г.; в сумме 37 992,30 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009,2010 г.г.; в сумме 11 102,10 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2009 г.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 918,40 руб. за неуплату НДС в качестве налогового агента за 1-4 кварталы 2010 г. в результате неправомерного бездействия (л.д.19-40, т.1).

Тем же решением от 29.03.2012 № 1 заявителю предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. в общей сумме 253 761 руб., пени по НДС в сумме 47 810,02 руб.; НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2010 г. в общей сумме 9 592 руб., пени в сумме 1 390,98 руб.; НДФЛ за 2009-2010 г.г. в общей сумме 126 641 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 506,29 руб.; ЕСН за 2009 г. в сумме 37 007 руб., пени по ЕСН в сумме 6 151,18 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 1, индивидуальный предприниматель Шарафутдинов В.Р. обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 07.09.2012 № 16-07/002793 решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено следующим образом:

-в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН слова: «7 401,40» заменить словами: «6 248,53», в том числе в ФБ слова «5 403» заменить словами: «4574,40», в ФФОМС слова: «592,20» заменить словами: «538,0», в ТФОМС слова: «1406,20» заменить словами: «1136,13»;

- в подпункте 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год слова: «11102,10» заменить словами: «9372,60», в том числе в ФБ слова: «8104,50» заменить словами: «6861,60», в ФФОМС слова: «888,30» заменить словами: «807,0», в ТФОМС слова: «2109,30» заменить словами: «1704,0»;

-в подпункте 7 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату НДС в качестве налогового агента за 1-4 кварталы 2010 г. слова: «1918,40» заменить словами: «1270,40»;

-в пункте 1 слова «Итого: 213 500,05» заменить словами: «Итого: 209 969,68»;

-в подпункте 2 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН слова: «13506,29» заменить словами: «5097,52», в том числе в ФБ слова: «4490,34» заменить словами «3801,71», в ФФОМС слова: «492,17» заменить словами: «447,12», в ТФОМС слова: «1168,67» заменить словами: «848,69»;

-в подпункте 4 пункта 2 в части начисления пени по НДС (налоговый агент) слова: «1390,98» заменить словами: «694,95»;

-в пункте 2 слова: «Итого: 68858,47» заменить словами: «Итого 67108,78»;

-в подпункте 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН: «37007» заменить словами: «31242,67», в том числе ФБ слова: «27015» заменить словами: «22872», ФФОМС слова: «2961» заменить словами: «2690», ТФОМС слова: «7031» заменить словами: «5680,67»;

-в подпункте 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в качестве налогового агента слова: «9 592» заменить словами: «6 352», слова: «4 квартал 2010 г. - 2 398» заменить словами: «4 квартал 2010 г. - 6 352»; слова: «1 квартал 2010 г. - 2 398», «2 квартал 2010 г. - 2 398», «3 квартал 2010 г. - 2 398» исключить;

-в пункте 3.1 слова: «ИТОГО: 427001» заменить словами: «ИТОГО: 417996,67», в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 оставлено без изменения (л.д.41-49, т.1).

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Шарафутдинов В.Р. обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений заявленных им требований).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением им услуг по изготовлению мебели.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услугломбардови услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийскимклассификаторомуслуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит

применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки,

предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения

способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля (встречных проверок, допросов свидетелей, запросов, поручений и др.) проведенных инспекцией в ходе проверки, установлено, что ИП Шарафутдинов В.Р. оказывал услуги по изготовлению мебели; в проверяемый период заключал договоры на оказание услуг по изготовлению мебели, так и договоры купли-продажи продукции собственного производства.

Суд находит обоснованной позицию инспекции о том, что реализованная налогоплательщиком мебель не может расцениваться в качестве покупного товара, напротив, является результатом работ по изготовлению мебели.

Указанное также соотносится с положениями статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с которыми, к сфере розничной торговли не относится торговля продукцией собственного производства (изготовления).

Настаивая на том, что мебель реализовывалась предпринимателем через розничную торговую сеть, налогоплательщик не учел, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть - это один из способов извлечь доходы от деятельности в сфере производства готовой продукции.

О реализации налогоплательщиком именно изделий собственного производства свидетельствуют материалы налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В заключаемых налогоплательщиком договорах, ИП Шарафутдинов В.Р., в качестве исполнителя работ, обязывался перед заказчиками на основании их заказов изготовить и передать им мебель.

Исследуемые договоры содержат размеры, комплектацию и иные индивидуальные характеристики мебели подлежащей изготовлению. Стороны исследуемых договоров названы как «Заказчик» и «Исполнитель».

Материалами дела подтверждено, что мебель не передавалась стороне договора в момент заключения договора, а передавалась по истечении срока исполнения договора; мебель на момент заключения заявителем сделок и оформления заказов отсутствовала, изготовленная мебель доставлялась заказчику не сразу после оплаты, а по мере её изготовления; мебель заявителем передавалась не в качестве товара его покупателям, а как результат работы его заказчикам.

Показания самого налогоплательщика, данные им в ходе проверки, также подтверждают верность выводов инспекции об осуществлении заявителем деятельности по изготовлению им мебели.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ИП Шарафутдинова В.Р. (протокол допроса от 20.12.2011 № 2), в ходе которого он пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели.

Наличие производственных площадей для изготовления налогоплательщиком мебели также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, для изготовления мебели в 2008 г., 2009 г. налогоплательщик арендовал помещение у МОУ СОШ № 2, с 2010 г. арендовал помещение у Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района представил договор аренды от 01.02.2009 № 1 заключенный с ИП Шарафутдиновым В.Р. (арендатором), согласно которого (пункт 1.2.) имущество передается в аренду для изготовления и продажи мебели.

Также, согласно договору аренды от 01.01.2010 № 8 Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района передает ИП Шарафутдинову В.Р. по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 01.01.2010 № 8) нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.2, для изготовления мебели - 31,1 кв.м. и для продажи мебели - 20 кв.м.

Многочисленными свидетельскими показаниями, полученными в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, подтверждено изготовление ИП Шарафутдиновым В.Р. мебели.

В ходе проверки проведены допросы свидетелей: Юлдашевой А.Н. директора МОУ Аргаяшская СОШ № 2 (протокол допроса от 20.12.2011 № 1), Султановой М.Х., заведующей МДОУ детского сада № 39 (протокол допроса от 29.12.2011 № 3), Пыхтиной Н.Н. директора ДООЛ «Голубая волна» (протокол допроса от 10.01.2012 № 4), которые пояснили, что ИП Шарафутдинов В.Р. изготавливал мебель на заказ и сам производил замеры.

Директор МУК «Централизованная клубная система Худайбердинского сельского поселения» Власова Л.И. (протокол допроса от 12.01.2012 № 5) в ходе допроса пояснила, что у ИП Шарафутдинова В.Р. приобретали мебель на заказ, замеры производил представитель ИП Шарафутдинова В.Р.

В ходе допроса заведующая МДОУ Детский сад № 22 д.Яраткулова Кучуткова Т.Я. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2012 № 6) пояснила, что с ИП Шарафутдиновым В.Р. заключен договор на поставку мебели от 15.02.2010 № 14. Мебель изготавливал ИП Шарафутдинов В.Р., замеры мебели представлены детским садом по индивидуальному заказу, эскизы и материал предложены ИП Шарафутдиновым В.Р. Заказ мебели осуществлялся по адресу: с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.2 в здании спортивной школы. По данному адресу находился выставочный зал, а также цех по изготовлению мебели, где был осуществлен заказ. Кроме того, Кучукова Т.Я. пояснила, что в декабре 2010 г. МДОУ Детский сад № 22 д.Яраткулова осуществлен индивидуальный заказ дверей, которые устанавливал Шарафутдинов В.Р.

Бухгалтер МБУЗ Аргаяшского ЦРБ Антонова О.В. в ходе допроса пояснила (протокол допроса свидетеля от 05.03.2012 № 7), что у ИП Шарафутдинова В.Р. заказывали мебель для бухгалтерии (письменные столы). Приезжала девушка, которая производила замеры. Мебель была изготовлена собственноручно, кустарным методом, логотипов изготовления фабриками не было. О том, что ИП Шарафутдинов В.Р. занимается изготовлением мебели, узнали через знакомых.

Также проведены допросы руководителей организаций, которые осуществляли заказ мебели в проверяемом периоде: заведующего детским садом № 11 деревни Новая Соболева, директора МУ ДОД Аргаяшского ДЮСШ, начальника ОВО ОМВД РП по Аргаяшскому району, руководителя УСЗН Аргаяшского муниципального района.

По результатам допроса руководителей вышеуказанных организаций также подтвержден факт изготовления мебели на заказ по индивидуальным заказам, а также существование на момент заказа цеха по изготовлению мебели по адресу: село Аргаяш, ул.Комсомольская, 2.

Управление социальной защиты населения Аргаяшского района представило документы на заказ офисной мебели в декабре 2009 г. По представленным документам (договор, акт выполненных работ, смета согласования цены, счет-фактура, накладная) отслеживается факт изготовления мебели, также проведен опрос руководителя данной организации Хакимовой Л.Т., которая также подтвердила факт изготовления мебели ИП Шарафутдиновым В.Р.

Были допрошены и физические лица (протокол от 19.03.2012 № 9 Ртищева О.В., протокол от 23.03.2012 № 10 Сысоева З.В., протокол от 27.03.2012 № 15 Глухов Н.Н., протокол от 27.03.2012 № 16 Горшкова З.И., протокол от 27.03.2012 № 17 Эберт С.А., протокол от 27.03.2012 № 18 Бухтояров С.А.), которые подтвердили изготовление ИП Шарафутдиновым В.Р. мебели на заказ и существование цеха по изготовлению налогоплательщиком мебели по адресу: с.Аргаяш, ул.Комсомольская, 20.

Несение заявителем производственных расходов, связанных с изготовлением мебели, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, на проверку ИП Шарафутдиновым В.Р. представлены документы, подтверждающие покупку комплектующих (столешницы, фасады и фурнитура), для изготовления мебели.

Довод налогоплательщика о том, что он с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего момента занимался продажей и сборкой уже произведенной и закупленной мебели у изготовителей (ИП, мебельные заводы Республики Беларусь) документально не подтвержден.

Кроме того, согласно банковской выписке Уральского банка ОАО «Сбербанк России» у ИП Шарафутдинова В.Р. отсутствуют расходы на закупку мебели, что опровергает довод заявителя о реализации им покупной мебели.

Даже если и принять позицию заявителя о выполнении принятых им от заказчиков заказов на изготовление мебели, силами третьих лиц, последнее не может свидетельствовать о правомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Под производственной деятельностью в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ, по договоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договорподряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 702 -703 ГК РФ).

Таким образом, объектом купли-продажи служит передача вещи, тогда как работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договораподряда.

Если из закона или договораподряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст.706 ГК РФ).

Из тех же положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ следует, в случае привлечения к выполнению работ субподрядчика, подрядчик по отношению к заказчику является лицом обязанным передать последнему результат работ, при этом подрядчик не теряет статуса изготовителя продукции.

Судом также усматривается наличие иных оснований, не позволяющих налогоплательщику применять специальный налоговый режим - ЕНВД.

Так, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

В тоже время, Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района передал в рамках договоров аренды от 01.02.2009 № 1, от 01.01.2010 № 8, ИП Шарафутдинову В.Р. во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.2, при этом данное нежилое помещение нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, ввиду того, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение находилось в непредназначенном для торговли здании - в спортивной школе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС от 15.02.2011 №12364/10, от 01.11.2011 №3312/11.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием (наряду с иными основаниями, исследованными судом выше), не позволяющим заявителю применять ЕНВД в отношении рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что доходы налогоплательщика, полученные от его деятельности по изготовлению мебели, подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что выписка банка при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, не может служить достаточным доказательством расчётов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не принимается.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, показаний фискальных отчетов ККТ, документов, представленных ИП Шарафутдиновым В.Р. и данных встречных проверок контрагентов определен размер дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности за 2009 г. в сумме 656 891,50 руб. и за 2010 г. в сумме 755 101,50 руб..

Представленные инспекцией доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенностей определения налоговых обязательств.

ИП Шарафутдинов В.Р., не исполняющий возложенные на него законом обязанности по представлению документов, обеспечивающие достоверность сведений о доходах, не опроверг выводы инспекции о размере дохода, сделанные, в том числе на основании сведений о движении денежных средств (банковских выписок).

Заявитель оспаривает лишь безусловность собранных инспекцией доказательств, не оспаривая при этом факт поступления ему на расчетный счет доходов от заказчиков мебели.Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Уральского округа от 06.02.2013 по делу №А71-5047/2012, от 18.04.2013 по делу №А76-10707/12.

В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении налоговых обязательств заявителя подлежат учету дополнительно расходы по взаимоотношениям с ИП Аккуиным М.Ю. и ООО «Империя», которые вместе с расходами, учтенными при проверке, за 2009 г. составляют 1 721 090,97 руб., за 2010 г. – 214 917,30 руб., влекущие за собой перерасчет вмененных налоговым органом размеров НДФЛ, ЕСН (расчет налогов, согласованный сторонами, представлен в материалы дела в судебном заседании 19.05.2014).

При этом ссылки налогового органа на то, что ООО «Империя» (поставщик по расходным документам) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, и фирмам «однодневкам», а также то, что заявленные указанным юридическом лицом виды экономической деятельности не соотносятся с фактически осуществляемыми им видами деятельности, судом не принимаются, ввиду того, что названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о намерениях заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В тоже время совокупность условий для признания налоговой выгоды необоснованной, как это предписано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не подтверждена.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки ИП Аккуина М.Ю. (поставщика по расходным документам) не было выявлено взаимоотношений с налогоплательщиком, судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 3 Информационного письма от 21 июня 1999 года № 42 неотражение продавцом товара операции по его реализации само по себе не лишает предпринимателя являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 в части начисления НДФЛв сумме 61 097 руб., соответствующих пени, начисления ЕСН в сумме 31 242,67 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 12 219,40 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 18 329,10 руб.,по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 6 248,53 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 9 327,60руб. не соответствует положениями Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о неправомерном доначислении сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, исходя из следующего.

Как было указано выше реализация изготовленной предпринимателем мебели на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).

Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало (см.Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А76-13212/2013, от 20.03.2014 по делу №А07-1809/2013).

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафов по статьям 122,119 НК РФ нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 в части начисления НДС в сумме 253 761 руб., пени по НДС в сумме 47 810,02 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 50 752,20 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 79 005,45 руб.не соответствует положениями Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что инспекция не составляла акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не вручала его лично или иным способом, соответственно налогоплательщику не были известны выводы проверяющих, сделанных на основании таких материалов, а также довод заявителя о том, что сами материалы не были вручены заблаговременно для подготовки возражений, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом статьи 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу подпунктов 6,7,15 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ, лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

(см. текст в предыдущей редакции)

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией на основании статьи 100 НК РФ был составлен акт от 31.01.2012 № 1, который 07.02.2012 вручен ИП Шарафутдинову В.Р., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Извещением от 06.02.2012 № 15-44/000040 заявитель приглашен в инспекцию 12.03.2012 в 14-30 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 07.02.2012 вручено ИП Шарафутдинову В.Р., о чем свидетельствует его подпись в извещении от 06.02.2012 № 15-44/000040.

Заявителем по акту выездной налоговой проверки от 31.01.2012 № 1 представлены в инспекцию возражения от 28.02.2012 (входящий номер 001725 от 28.02.2012).

12.03.2012 в 9-56 часов налогоплательщиком в адрес инспекции направлена телефонограмма, согласно которой заявитель просит рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 12.03.2012, отложить на 13.03.2012 по семейным обстоятельствам, в связи с чем, уведомлением от 12.03.2012 № 15-48/001300 заявитель приглашен в инспекцию 13.03.2012 в 14-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 12.03.2012 вручено ИП Шарафутдинову В.Р., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 12.03.2012 № 15-48/001300.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт проверки от 31.01.2012 № 1), письменные возражения налогоплательщика рассмотрены - 13.03.2012 в присутствии ИП Шарафутдинова В.Р., что подтверждается протоколом от 13.03.2012 № 12.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2012 № 1 в срок до 27.03.2012, а именно:

-истребовать в соответствии со ст.93 НК РФ у ИП Шарафутдинова В.Р. документы, необходимые для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

-провести допрос директора СОШ № 2, расположенной по адресу: с.Аргаяш, ул.Комсомольская, 2, по вопросу предоставления индивидуальному предпринимателю в аренду помещения;

-провести допросы физических лиц - заказчиков мебели по представленным ИП Шарафутдиновым В.Р. договорам;

-истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ИП Шарафутдинова В.Р. в части подтверждения расходов, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией принято решение от 13.03.2012 № 15-48/001368 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Решения инспекции от 13.03.2012 №№1, 15-48/001368 13.03.2012 вручены ИП Шарафутдинову В.Р., о чем свидетельствует его подпись в данных решениях.

Уведомлением от 13.03.2012 №15-48/001358 налогоплательщик приглашен в инспекцию 28.03.2012 в 14-00 часов для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также 29.03.2012 к 15-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.03.2012 вручено ИП Шарафутдинову В.Р., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 13.03.2012 № 15-48/001358.

В назначенное время (28.03.2012) для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Шарафутдинов В.Р., извещенный надлежащим образом, в инспекцию не явился.

Кроме того, в назначенное время (29.03.2012) для рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель, извещенный надлежащим образом, в инспекцию также не явился, о чем свидетельствует протокол от 29.03.2012 № 15-48/002187.

Ввиду чего, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя инспекцией соблюдены, права налогоплательщика налоговым органом нарушены не были.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом произведено привлечение налогоплательщика к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, а именно:

-совершение налогового правонарушения впервые (предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности);

-наличие детей (что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о рождении);

-отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.); представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенное, и руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размеры штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 13 108,80 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 19 663,20руб. подлежат уменьшению в 3 раза, пропорционально примененным налоговым санкциям.

В виду чего решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 8 739,20 руб., ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 13 108,80руб. подлежит признанию недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 200 (двести) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.03.2012 № 1 в части начисления НДС в сумме 253 761 руб., пени по НДС в сумме 47 810,02 руб., НДФЛв сумме 61 097 руб., соответствующих пени НДФЛ, начисления ЕСН в сумме 31 242, 67 руб., соответствующих пени по ЕСН, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 50 752,20 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 79 005,45 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 20 958,6 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 31 437,9 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 6 248,53 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 9 372,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Вадима Рауфовича зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области 14.05.2007, ОГРН 307743813400043, проживающего по адресу: 456881, Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, ул.Озерная, 38, 2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.