Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №567-2011 от 24.11.11г. по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области г. Екатеринбург

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №50-16-30 от 02.07.10г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №37 от 11.01.12г., паспорт

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, доверенность №39/12 от 14.02.12г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК»; общество; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области; Управление; ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №567-2011 от 24.11.11г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.01.12г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета было привлечено ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области г. Екатеринбург (далее – ФБУ «ЦЛАТИ») (т.2 л.д. 69-70).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений (т.1 л.д. 3-5; т.2 л.д. 73-77; т.3 л.д. 52-56) и пояснил, что ФБУ «ЦЛАТИ» был неверно рассчитан расход (объем) отбираемого газа в единицу времени, который и повлиял на результаты полученных анализов по бензапирену, а также применена методика – ПНД Ф 13.1.16-98, не имеющая соответствующей аттестации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 35-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнениях к нему (т.2 л.д. 78-84; т.3 л.д. 2-7) и пояснил, что все измерения проводились в соответствии с методикой ПНД Ф 13.1 16.98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации бензапирена в промышленных выбросах». Согласно п. 8.1 данной Методики, отбор проб проводился инструментальным методом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №00196743 (т.1 л.д. 10).

ОАО «ЧМК» имеет разрешение №Ч-2437 от 27.10.2010 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия с 07.09.2010 по 09.09.2015 (т.1 л.д. 122-123).

В приложении к разрешению указан перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ, с разбивкой на г/с, т/год.

Согласно разрешению, основанием для его выдачи является проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для ОАО «ЧМК», о чем имеется специальная оговорка в его тексте (т.1 л.д. 91-93).

Разрешение №Ч-2437 от 27.10.2010 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух действительно при следующих условиях:

- по каждому стационарному источнику нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух зафиксированы в томе ПДВ, который является неотъемлемой частью данного разрешения;

- не допускать превышения фактического выброса над нормативным значением.

По требованию Прокуратуры Челябинской области от 31.08.11г. №7/2-872-2011, Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ» были проведены инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ОАО «ЧМК».

По результатам проведенных измерений, был составлен акт отбора проб №192 от 07.09.11г. (т.1 л.д. 94) и составлен протокол результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу №63 от 14.09.11г. (т.1 л.д. 95-96).

Акт отбора проб №192 от 07.09.11г. и протокол результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу №63 от 14.09.11г., показали превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по азоту диоксида и азоту оксида в 2 раза, бензапирену в 5869 раз от источника выброса вредных веществ №0275, в связи с чем, Челябинской природоохранной прокуратурой в адрес ОАО «ЧМК» было выставлено требование от 20.10.11г. о необходимости явиться 26.10.11г. в Челябинскую природоохранную прокуратуру для дачи пояснений по вопросам охраны атмосферного воздуха и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 115-116).

26.10.11г. Челябинским природоохранным прокурором, в присутствии законного представителя общества – ФИО4, в отношении ОАО «ЧМК» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (т.1 л.д. 81-85).

Письмом за №7-1-2011 от 26.10.11г. Челябинской природоохранной прокуратурой в адрес Руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области были направлены для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЧМК» по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 80).

31.10.11г., Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ОАО «ЧМК» было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ноября 2011 года (т.1 л.д. 79).

Определением Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10.11.11г., срок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был продлен до 24 ноября 2011 года (т.1 л.д. 68-70).

Постановлением № 567-2011 от 24.11.2011, в присутствии представителя общества - ФИО1, ОАО «ЧМК»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (т.1 л.д. 42-47).

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статей 12,14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г., в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статьям 22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.02г., в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Административным органом установлено, что на ОАО «ЧМК» фактические выбросы от источника выброса №075 превышают установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу:

- по азоту диоксида в 2 раза (фактический выброс составил 1,6605 г/с при установленном нормативе 0,8369 г/с);

- по азоту диоксида в 2 раза (фактический выброс составил 0,8162 г/с при установленном нормативе 0,4068 г/с);

- бензапирену в 5869 раз (фактический выброс составил 0,00000027 г/с при установленном нормативе 0,000000000046 г/с), что является нарушением ст. 12,14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г., ст.ст. 22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г.

При этом текст оспариваемого постановления содержит указание на превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, соответствующим показателям, отраженных в заключении о соблюдении установленных нормативов ПДВ в атмосферу лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ» (заключение б/н от 14.09.11г.) (т.1 л.д. 97-98).

Из документов ФБУ «ЦЛАТИ», оформленных в процессе отбора проб на бензапирен, следует, что поле скоростей на источнике выбросов №0275 неравномерно (от 8,97 м/с до 10,77 м/с, т.е. фактически неравномерность скоростей газа составляет 20,07 % и превышает 15 процентный порог, установленный в ГОСТ Р 50820-95).

Отбор проб в соответствии с требованиями указанного ГОСТ Р может производиться в одной точке только при равномерном распределении скоростей газа по измерительному сечению. При отсутствии равномерного поля скоростей, отбор проб на твердые частицы, а бензапирен это именно твердое вещество, необходимо производить в тех же точках, где определялась скорость газа, после чего отобранные пробы подлежат усреднению.

Таким образом, количество отбора проб на указанное вещество должно совпадать по количеству с замерами скоростей, что в рассматриваемой ситуации составляет 4 раза.

Между тем, из акта отбора проб №192 от 07.09.11г. следует, что отбор пробы на бензапирен производился один раз на фильтр АФА - ВП 7, что является нарушением требований ГОСТ Р 50820-95 в части количества отбора проб и свидетельствует о необъективности полученных данных и нарушениях процедуры отбора проб, установленной нормативным документом.

Кроме того, в протоколе №63 от 14.09.11г. указано, что определение бензапирена производилось на основании ПНД Ф 13.1.16-98. Даная методика не имеет требуемой аттестации. В частности, ст. 5 закона «Об обеспечении единства измерений» предусматривает, что измерения, относящиеся к сфере регулирования обеспечения единства измерений (которая включает деятельность в области охраны окружающей среды) должна выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Подтверждение соответствия методик измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик измерений.

В свидетельстве указано, что методика выполнения измерений массовой концентрации бензапирена в источниках загрязнения атмосферы методом высокоэффективной жидкости «Флюорат-02» в качестве флуораметрического детектора, разработанная ООО «ЛЮМЕКС» и регламентированная в документе М 06-09-2004 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8 563-96 (т.2 л.д. 99-104).

Из перечня методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа (часть III) следует, что за номером п/п 16 в данном реестре значится Методика выполнения измерений массовой концентрации бензапирена в промышленных выбросах с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02» в качестве хромотографического детектора ПНД Ф 13.1.16-98 (т.3 л.д. 42).

Указано, что данной методике выдано свидетельство 21.07.2009г. без указания срока действия. Между тем, как видно из предыдущего свидетельства, которое согласно позиции ответчика, свидетельствует о наличии у методики требуемой аттестации, оно выдано 23.07.2004г., т.е. даты выдачи свидетельств не совпадают (т.1 л.д. 58).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не может принять документы: протокол №63 от 14.09.11г., заключение от 14.09.11г., акт №192 инструментальных измерений от 07.09.11г., как доказательства вины общества в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, 07.09.11г. на источнике выбросов №0275 (труба в ЭСПЦ-2) Пылевентиляционной лабораторий ККП одновременно и параллельно с проведением инструментальных замеров Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по Челябинской области, произведены самостоятельные инструментальные замеры, данные результатов которых внесены в акт проверки на соответствие фактических параметров работы установки очистки газов.

Согласно результатов замеров, фактический выброс азота диоксида составил 0,642168 г/с, при установленном нормативе 0,836947 г/с, фактический выброс азота оксида составил 0,315451 г/с, при установленном нормативе 0,406775 г/с (т.3 л.д. 43-44).

Таким образом, в отношении источника выброса №0275, расположенного в ЭСПЦ-2 также не установлено превышений нормативов ПДВ ни по одному из ингредиентов, указанных в постановлении об административном правонарушении, а данные лабораторного контроля ОАО «ЧМК» свидетельствуют о том, что при производстве замеров на источнике выбросов №0275 фактов превышения нормативов ПДВ, установленных предприятию, выявлено не было, что, свидетельствует об отсутствии факта вменяемого правонарушения.

При определении общего количества точек по ГОСТ 17.2.4.06-90 использовалось отношение длины прямого участка газохода к его диаметру. В формуле в качестве длины прямого участка газохода указана величина - 25м. Однако, согласно паспорта на дымовую трубу эксгаустерного отделения газоочистки ЭСПЦ-2, высота ствола составляет 94,3 м.

Величина прямого участка газохода в размере 25 метров по отношению к источнику выбросов №275 не может быть применена при определении количества точек измерения.

Как установлено материалами дела, при производстве замеров ЦЛАТИ нарушен п. 6.3. ГОСТ Р 50820-95 отбор проб на твердые частицы, отбор проб произведен один раз на фильтр АФА - ВП 7.

При производстве инструментальных измерений, определяющих условия отбора проб установлено, что скорость газа в точках 1-4 составляет 10,24 м/с, 10,77 м/с, 8,97 м/с, 10,31 м/с соответственно. Именно указанные значения характеризуют поле скоростей газа как равномерно распределяющееся по измерительному сечению, либо наоборот. Иными словами, именно сила давления газа в различных точках, свидетельствует о том, что в одной точке количество содержащихся в газовом потоке твердых частиц будет значительным (если динамическое давление большое), в другой же точке, наоборот, их количество будет незначительно мало, т.к. давление газа будет маленьким. Именно для этих целей, требования указанного ГОСТ Р обязывают сравнивать поле скоростей различных точек для целей определения необходимого количества замеров, общий результат которых может быть признан как объективный и достоверный. Представленные в документах ЦЛАТИ данные по определению скоростей в каждой из точек, ЧМК не оспаривает, полагает, что значения скоростей в каждой из четырех точек получены с применением формулы, предусмотренной ГОСТ 17.2.4.06-90 и их значения являются верными.

П. 6.3. ГОСТ Р 50820-95 установлено, что при отсутствии крупных частиц пыли (более 10 мкм) и равномерном распределении скоростей газа по измерительному сечению (неравномерность скоростей газа не превышает 15%), отбор проб может производиться в одной точке измерительного сечения (обычно в центре). В остальных случаях необходимо отбирать пробы в тех же точках, где определяется скорость газа согласно ГОСТ 17.2.4.06. Таким образом, из данной нормы следует, что определив скорость в нескольких точках измерительного сечения, полученные значения скорости газа необходимо сравнить, при этом результаты сравнения полученных величин являются основанием для определения необходимого количества отбора проб.

Следует отметить, что из буквального смысла п. 6.3. ГОСТ следует, что сравнение необходимо производить именно между величинами скоростей газа по измерительному сечению, т.к. такое понятие как средняя скорость отсутствует и в ГОСТ 17.2.4.06 и в ГОСТ Р 50820.

Более того, величина 10,09 м/с, определенная ответчиком как средняя скорость, с которой он производит сравнение минимальной и максимальной величины при определении неравномерности поля скоростей, фактически является скоростью газа в самом газоходе, а не в конкретных точках измерительного сечения (ГОСТ же говорит именно о распределении скоростей газа по измерительному сечению, т.е. о том какая скорость фактически имеет место быть в конкретных точках). Более того, скорость, определенная в каждой точке измерения на основании данных о динамическом давлении газа в этих же точках, сама по себе является величиной усредненной, поскольку рассчитывается на основании средней арифметической 6-ти замеров в конкретной точке. Именно на основании сравнения данных о скорости газа в конкретных точках измерительного сечения, возможно получить объективные данные о распределении скоростей газа по нему. Сравнение же с величиной скорости в газоходе, а именно с величиной 10,09 м/с, не позволит определить равномерность либо неравномерность скоростей газа, поскольку данная величина не является скоростью газа ни в одной точке измерительного сечения.

Таким образом, количество отбора проб на бензапирен должно совпадать по количеству измерений поля скоростей, что в данном случае составляет 4 раза. Между тем, из акта отбора проб №192 от 07.09.11г. следует, что отбор пробы на бензапирен производился всего 1 раз. Неисполнение требований ГОСТ Р 50820-95 в части количества отбора проб свидетельствует о необъективности полученных данных и серьезных нарушениях процедуры отбора проб, установленной нормативным документом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные Управлением в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что вывод о том, что на ОАО «ЧМК» фактические выбросы бензапирена превысили установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5896 раз Управление сделало на основании протокола №63 от 14.09.11г. результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, акта отбора проб №192 от 07.09.11г., заключения б/н от 14.09.11г. о соблюдении установленных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу

Доказательств вины общества материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано каким образом Управлением проводился отбор проб выбросов загрязняющих веществ, месторасположение проведения отбора указанных проб, не указано в чем состоит вина заявителя.

Фактически административный орган не исследовал и не доказал наличие вины заявителя.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу правонарушения и, как следствие, о неправомерности привлечения ОАО «ЧМК» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24 ноября 2011г. № 567-2011 о привлечении ОАО « ЧМК», г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.