Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.А. ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Увильды», п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области

к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области

с участием Природоохранного прокурора Челябинской области г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск,

- Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», г. Челябинск,

в судебном заседании приняла участие представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 10 от 23.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Увильды», п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1057(12)-п от 04.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановлении пропущенных на обжалование сроков.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что никакого нового возведения объекта не производилось, имела место реконструкция существующего объекта, возведенного более 30 лет назад с целью предотвращения загрязнения акватории пляжа в виду заболачивания территории, находящейся по соседству с пляжем.

Заявитель также ссылается на нарушение порядка составления постановления заместителя природоохранного прокурора, поскольку 02 августа 2013года он был составлен в одностороннем порядке без участия законного представителя общества без извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа пояснила в судебном заседании, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, так как порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, факт нарушения правил охраны природных ресурсов подтвержден материалами административного дела, в частности, заключением специалиста Министерства по радиационной и экологической безопасности от 26 августа 2013года, постановлением заместителя природоохранного прокурора.

Представитель ответчика пояснила также, что нарушение заявителем правил охраны природных ресурсов состоит в том, что обществом производится строительство косы в акватории озера Увильды. Представитель министерства не оспаривает, что часть территории косы находится в границах земельного участка, находящегося в аренде у заявителя.

Довод заявителя о нарушении порядка административного производства и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя административным органом отклонен, ссылаясь на то, что дата в постановлении природоохранного прокурора 02 августа 2013года учинена ошибочно вместо 02 сентября 2013года. На 02 сентября 2013года законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

К участию в деле арбитражным судом был привлечен Челябинский природоохранный прокурор, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области,- Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Природоохранный прокурор считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение закона об особо охраняемых природных территориях Челябинской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области отзывом от 07.05.2014года полагает, что Министерство действовало в пределах предоставленных ему полномочий и заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды

Заслушав представителей заявителя, административного органа, природоохранного прокурора, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что постановлением от 04.10.2013года старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению от 04.10.2013г. административное правонарушение состоит в том, что во время проверки установлен факт осуществления обществом в летний период 2013года строительства «железобетонной косы», уходящей вглубь озера Увильды на 49 метров шириной 5,9 метров, строительство не завершено, строительные материалы не убраны.

В тексте оспариваемого постановления и письменном отзыве административным органом указано, что факт строительных работ «железобетонной косы» зафиксирован специалистом Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в сообщениях от 02.08.2013г.№ 219/2/950, 216/2/947, согласно которым при строительстве « косы» использован трактор «Беларусь».

Разрешительные документы на строительство указанного объекта и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по возведению указанного объекта отсутствуют

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входит, в том числе, факт нарушения заявителем установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы озера Увильды..

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно подпунктам "д", "ж" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях памятников природы. национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам памятников природы , национального парка, в том числе:

строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов;

движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам;

В постановлении природоохранного прокурора указано, что

« генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» факт данного строительства не отрицает. С его слов строительство проведено для возможности подъезда специального транспорта с целью очистки дна озера Увильды». Вместе с тем из текста постановления прокурора следует, что генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» при его составлении участия не принимал, какого либо письменного объяснения последнего в материалах дела также не имеется.

Из представленных материалов административного дела также не следует, что генеральный директор ООО МЦМиР «Курорт Увильды» принимал участие при составлении актов обследования. Между тем, в заключении специалиста Министерства по радиационной и экологической безопасности от 26 августа 2013года также указано об участии генерального директора общества при проведении проверки и что «…последний факт данного строительства не отрицает….» Между тем, никакими материалами указанный факт признания генеральным директором общества строительства косы в акватории памятника природы оз.Увильды не подтверждается.

Статья 59 Федерального закона «Об окружающей среде» не запрещает деятельность, связанную с обеспечением функционирования расположенных на территориях памятников природы населенных пунктов. Из материалов дела следует, что в акватории оз. Увильды находится также пляж курорта Увильды в связи, с чем довод общества о необходимости очистки пляжной территории и территории имеющейся косы нельзя признать необоснованным. В постановлении заместителя природоохранного прокурора в качестве доказательств строительства обществом «железобетонной косы» указано заключение специалиста Министерства по радиационной и экологической безопасности от 26 августа 2013года

Между тем, данное заключение от 26.08.2013г. не позволяет суду сделать вывод о том, произведено ли строительство «железобетонной косы» в указанный период, либо на момент проведения проверки «железобетонная коса» уже имелась. В заключении от 26.08.2013г. также указано о том, что факт строительства «косы» зафиксирован в сообщениях специалиста ОГУ «Особо охраняемые природные территории» от 02.08.2013г. Между тем, указанные сообщения не могут быть положены в подтверждение доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку специалист ОГУ «Особо охраняемые природные территории» не принимал участия в проверке. Тем более, что из текста сообщения от 02 .08.2013года следует, что началом строительства не является указанная в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора дата, так как сообщение о нарушении водителем спецтехники о строительного материала на «косу» было направлено в мае- июня 2012года.

Обязанность доказывания факта совершения юридическим лицом возлагается на административный орган. Суд считает, что административным органом не представлено доказательств необоснованности доводов общества о том, что «…нового возведения объекта не производилось, имела место реконструкция существующего объекта, возведенного более 30 лет назад…» и что проводимые обществом работы «…имели цель … очистки акватории пляжа в виду заболачивания территории, находящейся по соседству с пляжем».

Применение фотосъемки закреплено в ч. 8 ст. 28.1.1 Кодекса, а также в ч. 7 ст. 27.7 и ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. При этом фотографирование отражается в соответствующем протоколе (акте) осмотра (проверки), в нем фиксируется, с приложением соответствующей фототаблицы.

Как видно из материалов дела, представленные административным органом фотографии невозможно идентифицировать с вменяемым обществу нарушением. Так, фотографии транспортных средств не свидетельствуют о том, что работы ведутся в акватории озера «Увильды».

Таким образом, из доказательств, на которые административный орган может ссылаться в обоснование законности своего Постановления , остаются только заключение специалиста от 26.08.2013г. , не содержащее безусловных данных о том, что обществом производится именно строительство «железобетонной косы», а не меры по очистке уже имеющейся косы и прилегающей к ней пляжа от заболачивания . При этом законный представитель общества, его должностные лица именно по факту строительства косы не опрашивались, никаких признательных показаний по этому поводу не давали, в том числе и в упомянутом протоколе.

Кроме того, административным органом достоверно не установлено, и вообще не отражено в постановлении природоохранного прокурора и оспариваемом постановлении от 04.10.2013г. время совершения административного правонарушения. Указание в постановлении прокурора (протоколе об административном правонарушении) , а также в некоторых иных документах, времени совершения административного правонарушения на летний период 2013 года, недостаточно для установления точного времени совершения административного правонарушения, которое в Постановлении от 04.10.2013г. вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности административным органом события (места, времени, способа, конкретных обстоятельств совершения, ) административного правонарушения, а также недоказанности его состава (вины) в отношении Общества , Постановление от 04.10.2013г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Челябинской области Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 04 октября 2013года № 1057 (12)-п от 04.10.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Увильды», п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья: В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.