Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – спец. нач-к юрид. отд., доверенность от 10.12.2010 № 05-24/032469, удостоверение, ФИО3 - ст. госналогинспектор отд. выездн. налог. проверок, доверенность от 09.02.2011 №05-27/002201, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» г.Челябинск (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения №83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2010 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования письменным ходатайством вх.№ 1322 от 28.01.2011 (т.8 л.д. 39), просит признать решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска № 83 от 17.08.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219523,8 рублей за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2007 год; в виде штрафа в сумме 9958,2 рублей за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год;начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 324508,36 рублей; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 14720,59 рублей; уплаты 1097619 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год; 49791 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, считает, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (т.1 л.д. 2-11).

В ходе судебного разбирательства представил заявление о дополнении правовых оснований для признания недействительным решения № 83 от 17.08.2010 года (т.9 л.д. 80-84), согласно которому заявитель оспаривает правомерность принятия налоговым органом решения в полном объеме по формальным основаниям.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв на заявление от 28.12.2010 № 05-11/033672 (т.2 л.д. 132-134), считает решение №83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2010 г. вынесено инспекцией законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнения к отзыву от 24.02.2011 № 05-11/ (т.9 л.д.87, 88), считает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением положений ст. 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска на основании решения заместителя начальника Инспекции № 100 от 10.09.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Производство специального оборудования»по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 12-20/76 от 18.06.2010 (т.4 л.д.63-91).

Общество представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 34 от 07.06.2010 (т.1 л.д.35-37).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2010 (т.1 л.д. 27-56).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 233 037,60 руб., в том числе: за 2007 год – 220 079,40 руб., за 2008 год – 12 958,20 руб.;

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 340 613,79 руб., в том числе: по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год – в сумме 563,53 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 340 050,26 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 151 512 руб., в том числе: по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год – в сумме 1 324 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - в сумме 1 150 188 руб., в том числе: за 2007 г. – 1 100 397 руб., за 2008 год – 49 791 руб., а также, указанные в пунктах 1, 2 суммы штрафа, пени.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003473 от 08.10.2010 решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска №83 от 17.08.2010 утверждено (т.1 л.д. 57-63).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части (т.1 л.д. 2-11).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения включены затраты ( в сумме списанных в производство материалов) в размере 7 649 397 руб., в том числе: за 2007 год – 7 317 457 руб., за 2008 год – 331 940 руб. по приобретению товаров у ООО ПП «Гамма» и ООО «Уралпромкомплект».

Проверкой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год по сроку уплаты 31.03.2008 в сумме 1 100 397 руб. в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 7 335 981 руб.

С учетом уточненных заявителем требований заявитель оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 1 097 619 руб.

Также инспекцией установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год по сроку уплаты 31.03.2009 в сумме 64 791 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 431 940 руб.

1. По взаимоотношениям с ООО ПП «Гамма» - 2007 год.

Согласно материалам проверки ОООПП «Гамма» в проверяемый период в адрес заявителя осуществляло поставку ТМЦ (пиломатериалы, ДВП, ДСП, минплита).

Всего за проверяемый период контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на сумму 1 443 086,90 руб.: №20 от 06.02.2007 на сумму 80 830 руб., № 45 от 12.03.2007 на сумму 153 860,20 руб., счет-фактура № 77 от 04.04.2007 на сумму 212 400 руб., № 97 на сумму 233 876 руб., № 275 от 17.07.2007 на сумму 89 208 руб., № 276 от 14.08.2007 на сумму 80 198,70 руб., № 296 от 06.09.2007 на сумму 145 730 руб., № 399 от 10.10.2007 на сумму 122 425 руб., № 499 от 14.11.2007 на сумму 100 064 руб., № 500 от 15.11.2007 на сумму 105 492 руб., № 502 от 07.12.2007 г. на сумму 119 003 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, перечисленные на страницах 5, 6 решения ( т.1 л.д. 29).

Расходы по товарам, приобретенным у поставщика ООО ПП «Гамма» на сумму 1 443 086,90 руб. включены в сумму списанных в производство материалов на 1 421 700 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 г., справкой по поставщику ООО ПП «Гамма» о наличии остатков материалов на 01.01.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем излишне включены в состав расходов за 2007 год документально не подтвержденные расходы в сумме 1 421 700 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 1 421 700 руб.

При проведении контрольных мероприятий ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска для подтверждения затрат по приобретению ТМЦ у ООО ПП «Гамма» установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПП «Гамма» в 2007 году состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц – <...>.

Согласно Федеральной базы общество имеет признаки «фирмы-однодневки». Учредителем и директором ООО ПП «Гамма» в период с 15.12.2006 по 03.09.2008 года являлся ФИО4, который одновременно является директором 19 организаций.

Учредителем и директором ООО ПП «Гамма» с 03.09.2008 являлся ФИО5.

Согласно Федеральной базы ЕГРЮЛ данных о наличии транспортных средств, технического персонала для осуществления деятельности общество не имеет. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 год в инспекцию представлена с указанием доходов от реализации товаров по данным формам №2 и налоговой декларации по налогу на прибыль составили 2 715 тыс. руб. Результат финансово-хозяйственной деятельности: убыток 328 руб. Согласно бухгалтерского баланса за 2007 год основные средства, в том числе арендованные отсутствуют.

Инспекцией установлено, что с 17.12.2008 ООО ПП «Гамма» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Издательский Дом «Перспектива», которое является правопреемником ООО ПП «Гамма».

Налоговым органом был направлен запрос по месту налогового учета общества - ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, на который получен ответ о том, что ООО «Издательский Дом «Перспектива» состоит на учете с 02.02.2009, с момента постановки на учет отчетность не сдавалась.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска был опрошен в качестве свидетеля учредитель и директор общества ФИО4, который в ходе опроса пояснил, что никакого отношения к ООО ПП «Гамма» не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни директором данной организации, не участвовал в ее деятельности, не подписывал документы, никогда не осуществляя финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Производство специального оборудования», не подписывал заявления на открытие расчетных счетов в банках, не распоряжался денежными средствами на счете в банке, паспорт был им утерян, впоследствии был возвращен ему неизвестным молодым человеком за вознаграждение. (т.7 л.д.47-56).

Также ФИО4 были представлены на обозрение документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки, подписанные от его имени и свидетельствующие о поставке ТМЦ, осуществленных в ООО «Производство специального оборудования», а именно: счет-фактуры: № 20 от 06.02.2007г., № 45 от 12.03.2007г., № 77 от 04.04.2007г., № 97 от 07.05.2007г., № 275 от 17.07.2007г., № 276 от 14.08.2007г., № 296 от 06.09.2007г., № 399 от 10.10.2007г., № 499 от 14.11.2007г., № 500 от 15.11.2007г., № 502 от 07.12.2007г.; товарные накладные: № 20 от 06.02.2007г., № 45 от 12.03.2007г. , № 77 от 04.04.2007г., №97 от 07.05.2007г., № 275 от 17.07.2007г., № 276 от 14.08.2007г., № 296 от 06.09.2007г., № 399 от 10.10.2007г., № 499 от 14.11.2007г., № 500 от 15.11.2007г., № 502 от 07.12.2007г.; счета на оплату на сумму 1 443 086,90 руб., в том числе: №14 от 06.02.2007г., № 37 от 12.03.2007г., № 79 от 04.04.2007г., № 100 от 07.05.2007г., № 280 от 17.07.2007г., №281 от 14.08.2007г.; № 298 от 06.09.2007г.; №436 от 10.10.2007г., № 502 от 14.11.2007г., № 503 от 15.11.2007г., № 557 от 07.12.2007г.

Как следует из объяснений свидетеля, данные документы он не подписывал, печать не ставил, подпись сделана не им.

В ходе проведения проверки сотрудниками ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска был опрошен в качестве свидетеля директор ООО «Производство специального оборудования» ФИО6, который пояснил, что ООО ПП «Гама» было отобрано в результате анализа поступивших предложений как поставщик, предлагающий наиболее выгодные условия поставки, поставка осуществлялась в период с 06.02.2007 по 07.12.2007, в соответствии представленными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, адрес поставщика: <...>, договор на поставку в письменной форме не заключался, вопросами согласования с поставщиком ассортимента товара, количества товара для поставки, даты и времени поставки, формы оплаты за поставленный товар занимался заместитель директора ФИО7, товар доставлялся транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: <...>, документы передавались в момент поставки товара сопровождающим лицом, полномочия которого не проверялись.

В ходе проверки инспекцией был опрошен в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Производство специального оборудования» ФИО7, который пояснил, что ООО ПП «Гамма» было выбрано в качестве поставщика, поскольку последний предложил им выгодные цены и условия поставки, договоры в письменной форме с указанной организацией не заключались, доставка товара осуществлялась на склад заявителя грузовым транспортом поставщика, адрес поставщика ему неизвестен, полученный товар использовался для изготовления продукции (киоски, павильоны, остановочные комплексы).

Оплату за поставленные ТМЦ заявитель производил перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно выписки по операциям по расчетному счету №<***> в Транспортном филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» ООО ПП «Гама» за период с 23.01.2007 по 22.01.2008 заявителем перечислены денежные средства в сумме 1 443 086,90 руб. платежными поручениями: № 42 от 08.02.2007 на сумму 80 830 руб., № 72 от 13.03.2007 г. на сумму 153 860,20 руб., № 107 от 10.04.2007 на сумму 212 400 руб., № 144 от 18.05.2007 на сумму 233 876 руб., № 194 от 25.07.2007 на сумму 89 208 руб., № 215 от 16.08.2007 на сумму 80 198,70 руб., №251 28.09.2007 г. на сумму 145 730 руб., № 278 от 16.10.2007 г. на сумму 122 425 руб., № 314 от 23.11.2007 на сумму 205 556 руб., № 337 от 10.12.2007 на сумму 119 003 руб.

В рамках проведения встречной проверки Транспортного филиала ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» инспекцией было установлено, что расчетный счет в банке открыт 23.01.2007 г. ФИО4, который согласно представленной банком карточки с образцами подписей имел право распоряжаться расчетным счетом; расчетный счет закрыт 22.01.2008; наличные денежные средства по чекам за период с 23.01.2007 по 31.12.2007 не снимались.

Согласно выписке банка, представленной Транспортным филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» за период с 23.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет ООО ПП «Гамма» всего поступило денежных средств от реализации ТМЦ в сумме 1 407 926 840,18 руб., из которых перечислено налогов в бюджетную систему РФ 9 679 руб., что составляет 0,0007% от полученных денежных средств. По выписке банка инспекцией установлено, что ООО ПП «Гамма» приобретало и реализовывало различный товар широкого ассортимента, в том числе: зерно пшеницы, металлопрокат, сталь листовую, горюче-смазочные материалы, масло, стройматериалы, продукты питания, кожаные изделия, при этом у общества отсутствовали помещения и склады для хранения, в том числе арендованные.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПП «Гамма» инспекцией установлено, что денежные средства за стройматериалы в основном перечислялись на расчетные счета контрагентов: ООО Компания «САГА», ООО «Артстрой», имеющих признаки «фирм-однодневок».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № 7 от 11.08.2010 (т.4 л.д. 48) назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз ФИО8.

Копия счета-фактуры от 07.05.2007 № 97, копия товарной накладной от 07.05.2007 № 97и протокол допроса свидетеля Карнавского с образцами его почерка и подписей инспекцией были направлены для проведения почерковедческой и технической экспертизы в ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 № 138 подписи от имени ФИО4 в копии счета-фактуры от 07.05.2007 № 97, копии товарной накладной от 07.05.2007 № 97 выполнены не ФИО4, а другим лицом.(т.4 л.д.51-55).

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что договор с указанным контрагентом налогоплательщика реально не заключался, первичные документы подписаны «неустановленным лицом», организация не регистрировалась лицом, указанным в качестве учредителя, счет в банке им не открывался, факт взаимоотношений с ООО «Производство специального оборудования» не подтверждается. Организация ООО ПП «Гамма» является «фирмой- однодневкой», недобросовестным налогоплательщиком, созданным для участия в схемах ухода от налогообложения, а также для уклонения от обязательств по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, что явилось следствием уменьшения размера платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., 2008 г.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2007 г. документально не подтвержденные расходы в сумме 1 421 700 руб., занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на 1 421 700 руб.

2. По взаимоотношениям с ООО «Уралпромкомплект» - 2007 год.

Согласно материалам проверки ООО «Уралпромкомплект» в проверяемый период в адрес заявителя осуществляло поставку ТМЦ (металлопрокат, металлоизделия).

Всего за проверяемый период контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на сумму 6 206 309,65 руб.: №55 от 10.05.2007 на сумму 686 231,36 руб., № 56 от 11.05.2007 на сумму 664 708,87 руб., № 200 от 15.06.2007 на сумму 232 266,54 руб., № 201 от 18.06.2007 на сумму 144 066,20 руб., № 269 от 19.07.2007 на сумму 339 686,60 руб., № 270 20.07.2007г. на сумму 106978,80 руб., № 271 от 03.08.2007г. на сумму 27237,94 руб., № 298 от 10.08.2007г. на сумму 42834,00 руб., № 299 от 13.08.2007г. на сумму 529171,00 руб.. №345 от 27.08.2007г. на сумму 21388,68 руб., № 351 от 03.09.2007г. на сумму 45359,20 руб., №346 от 04.09.2007г. на сумму 175112,00 руб., № 349 от 13.09.2007г. на сумму 21388,68 руб., № 350 от 17.09,2007г. на сумму 518185,20 руб., № 354 от 09.10.2007г. на сумму 37496,74 руб., № 355 от 09.10.2007г. на сумму 389400 руб., № 370 от 15.10.2007г. на сумму 159866,40 руб., № 25/10 от 25.10.2007г. на сумму 102018,08 руб., № 400 от 26.10.2007г. на сумму 256886,00 руб., № 401 от 05.11.2007г. на сумму 238188,90 руб., № 401 от 07.11.2007г. на сумму 220683,60 руб., № 402 от 08.11.2007г. на сумму 196175,00 руб., №404 от 12.11.2007г. на сумму 133294,68 руб., № 405 от 20.11.2007г. на сумму 214228,06 руб., № 407/10 от 03.12.2007г. на сумму 149942,13 руб., № 409/10 от 07.12.2907г. на сумму 483422,99 руб., № 533 от 18.12.2007г. на сумму 70092,00 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату перечисленные на страницах 13, 14 решения ( т.1 л.д.33).

Расходы по товарам, приобретенным у поставщика ООО «Уралпромкомплект» на сумму 6 206 309,65 руб. за 2007 год включены в сумму списанных в производство материалов на 5 895 756,76 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 г., справкой по поставщику ООО «Уралпромкомплект» о наличии остатков материалов на 01.01.2008.

При проведении контрольных мероприятий ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска для подтверждения затрат по приобретению ТМЦ у ООО «Уралпромкомлект» установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» в 2007 году состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц – <...>.

Согласно Федеральной базы общество имеет признаки «фирмы-однодневки». Учредителем ООО «Уралпромкомплект» в период с 14.12.2006 по 18.08.2008 года являлся ФИО9, в этот период директором являлся ФИО10, который согласно Федеральной базы ЕГРЮЛ являлся руководителем 14 организаций.

Согласно Федеральной базы ЕГРЮЛ данных о наличии транспортных средств, технического персонала для осуществления деятельности общество не имеет. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 год в инспекцию представлена с указанием доходов от реализации товаров по данным формам №2 и налоговой декларации по налогу на прибыль составили 1 169 тыс. руб. Результат финансово-хозяйственной деятельности: убыток 105 руб. Согласно бухгалтерского баланса за 2007 год основные средства, в том числе арендованные отсутствуют.

Требование, направленное по юридическому адресу поставщика оставлено без исполнения.

В ходе проведения осмотра помещения по юридическому адресу поставщика 14 апреля 2010 г. инспекцией установлено, организация по адресу, указанному в учредительных документах: <...> не находится, помещение является собственностью и содержится на балансе ОАО «НИИ Тракторсельхозмаш», помещение сдавалось в аренду ООО «Уралпромкомплект» в период с 11.08.2008 по 19.01.2009.

Налоговым органом был направлен запрос от 03.06.2009 № 14-27/031687 в УНП ГУВД по Челябинской области о предоставлении информации в отношении руководителя ООО «Уралпромкомплект» ФИО10 (т.9 л.д. 95), на который был получен ответ, согласно данным ответа 27.04.2007 года ФИО10 был арестован Прокуратурой Красноармейского района Челябинской области по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УПК РФ (Убийство) и содержался до вынесения приговора под стражей в СИ-3 г.Челябинска, по вынесению обвинительного приговора был направлен для отбывания наказания ИК №4 г.Томска.(т.9. л.д. 96).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос начальнику ФГУ ИК-4 Томской области от 30.04.2009 № 14-27/023056 о проведении опроса ФИО10 по вопросам деятельности в ООО «Уралпромкомплект».(т.9 л.д. 99).

В ответ на запрос получено объяснение осужденного ФИО10 от 26.06.2009 из которого следует, что ООО «Уралпромкомплект», в числе других организаций было им зарегистрировано за денежное вознаграждение, директором организации он фактически не являлся, расписывался за денежное вознаграждение в документах, которые приносил ему на подпись мужчина по имени Олег, не осознавая смысла и значения документов, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. (т.9 л.д. 98).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос начальнику ФГУ ИК-4 Томской области от 16.04.2010 №12-25/011070 о проведении опроса ФИО10 и для отбора у него образцов почерка и подписи.(т.7 л.д. 40).

В ответ на запрос получен протокол опроса ФИО10 от 28.04.2010, который в ходе опроса пояснил, что функции директора организации ООО «Уралпромкомплект» не выполнял, документы, которые приносил ему на подпись мужчина по имени Олег подписывал не читая, получал заработную плату от 500 до 1000 руб. в день, о взаимоотношениях с ООО «Производство специального оборудования» ему неизвестно, доверенности подписывал. (т.7 л.д. 42-49).

Также ФИО10 были представлены на обозрение документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписанные от его имени и свидетельствующие о поставке ТМЦ, осуществленных ООО «Уралпромкомплект» в адрес ООО «Производство специального оборудования», счета-фактуры, товарные накладные, счета ООО «Уралпромкомплект».

Как следует из объяснений свидетеля, подпись в документах похожа на его подпись, печати на документы никогда не ставил, документы видит впервые (т.7 л.д.45).

В ходе проведения проверки сотрудниками ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска был опрошен в качестве свидетеля директор ООО «Производство специального оборудования» ФИО6, который пояснил, что ООО «Урапромкомплект» было отобрано в результате анализа поступивших предложений как поставщик, предлагающий наиболее выгодные условия поставки, поставка металлопроката осуществлялась в период с 10.05.2007 по 18.12.2007, в соответствии с представленными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату адрес поставщика: <...>, договор на поставку в письменной форме не заключался, вопросами согласования с поставщиком ассортимента товара, количества товара для поставки, даты и времени поставки, формы оплаты за поставленный товар занимался заместитель директора ФИО7, товар доставлялся транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: <...>, документы передавались в момент поставки товара сопровождающим лицом, полномочия которого не проверялись, с директором ООО «Урапромкомплект» не общался и не встречался.

Согласно выписки по операциям по расчетному счету №<***> в Транспортном филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» ООО «Уралпромкомплект» за период с 01.01.2007 по 01.07.2009 заявителем перечислены денежные средства в сумме 6 206 309,65 руб. по следующим платежным поручениям: № 141 от 15.05.2007г. на сумму 686 231,36 руб., №166 от 18.06.2007г. на сумму 664 708, руб., № 172 от 27.06.2007г. на сумму 232266,54 руб., № 173 от 27.06.2007г. на сумму 144 066,20 руб., № 195от 25.07.2007 г. на сумму 106 978,80 руб.; № 207 от 07.08.2007г. сумму 339 686,60 руб.; № 212 от 14.08.2007г. на сумму 27 237,94 руб.; № 214 от 16.08.2007 на сумму 42 834,00 руб.; № 222 от 05.09.2007г. на сумму 21 388,68 руб., № 235 от 12.09.2007 г. на сумму 300000,00 руб., № 234 от 10.09.2007г. на сумму 229171,00 руб., №241 19.09.2007г. на сумму 196 500,68 руб., № 247 от 26.09.2007г. на сумму 45 359,20 руб., № 250 от 28.09.2007 г. на сумму 518185,20 руб., № 271 от 12.10.2007г. на сумму 37 496,74 руб., № 277 от 16.10.2007г. на сумму 389 400, 00 руб., № 283 от 19.10.2007г. на сумму 159866,40 руб., №291 от 30.10.2007г. на сумму 256886,00 руб., № 312 от 21.11.2007г. на сумму 567 658,58 руб., №321 от 30.11.2007г. на сумму 316246,14 руб., № 341 от 13.12.2007г. на сумму 633365,12 руб., № 340 от 13.12.2007г. на сумму 220683,60 руб., № 343 от 20.12.2007г. на сумму 70092,00 руб.

В рамках проведения встречной проверки Транспортного филиала ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» инспекцией было установлено, что расчетный счет в банке открыт 19.03.2007 г. ФИО10, который согласно представленной банком карточки с образцами подписей имел право распоряжаться расчетным счетом; расчетный счет закрыт 13.02.2008; наличные денежные средства по чекам за период с 19.03.2007 по 31.12.2007 не снимались.

Согласно выписке банка, представленной Транспортным филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет ООО «Уралпромкомплект» всего поступило денежных средств от реализации ТМЦ в сумме 555 808 289,13 руб., из которых перечислено налогов в бюджетную систему РФ 5 974 руб., что составляет 0,0011% от полученных денежных средств. По выписке банка инспекцией установлено, что ООО «Уралпромкомплект» приобретало и реализовывало различный товар широкого ассортимента, в том числе: зерно, металлопрокат, металлоизделия, сталь листовую, горюче-смазочные материалы, лом черных металлов, стройматериалы, продукты питания, инструмент, запасные части, кондиционеры, оборудование, мука, кожаные изделия, сахар-песок, светильники, мебель, кабель, химпродукцию, белье, трактор, полуприцеп.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромкомлект» инспекцией установлено, что денежные средства за стройматериалы в основном перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Уралпромуниверсал», ООО «Метуниверсал», ООО «Уралкомснаб», ООО «Южуралсервис», ООО «Альянсспецторг», ООО «КВЭСТ», ООО «Спецсталь», ООО ТИГ «Аркада», ООО «ТРАНСЭКСПО», ООО ПКФ «Стройиндустрия», ООО «Стройинвест», ООО «Тектон», имеющих признаки «фирм-однодневок».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № 7 от 11.08.2010 (т.4 л.д. 48) назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО8.

Копия счета-фактуры от 10.05.2007 № 55, копия товарной накладной от 10.05.2007 № 55и протокол допроса свидетеля ФИО10 с образцами его почерка и подписей инспекцией были направлены для проведения почерковедческой и технической экспертизы в ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 № 138 подписи от имени ФИО10 в копии счета-фактуры от 10.05.2007 № 55, копии товарной накладной от 10.05.2007 № 55выполнены не ФИО10, а другим лицом.(т.4 л.д.51-55).

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что договор с указанным контрагентом налогоплательщика реально не заключался, первичные документы подписаны «неустановленным лицом», организация не регистрировалась лицом, указанным в качестве учредителя, счет в банке им не открывался, факт взаимоотношений с ООО «Производство специального оборудования» не подтверждается. Организация ООО «Уралпромкомплект» является «фирмой- однодневкой», недобросовестным налогоплательщиком, созданными для участия в схемах ухода от налогообложения, а также для уклонения от обязательств по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, что явилось следствием уменьшения размера платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2007 г. документально не подтвержденные расходы в сумме 5 895 756,76 руб., занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на 5 895 756,76 руб.

По взаимоотношениям с ООО ПП «Гамма», ООО «Уралпромкромлект» -2008 год.

При проверке книги учета доходов и расходов ООО «Производство специального оборудования» за 2008 год установлено, что расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы составили 21 216 672 руб.

По данным декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма расходов составила 21 216 672 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма расходов составила 20 784 732 руб., установлены расхождения в сумме 431 940 руб., данное нарушение отражено в таблице №5 на странице 26 решения.

Проверяющими установлено неправомерное включение в состав расходов за 2008 год суммы документально не подтвержденных списанных в производство остатков материалов от поставщика ООО ПП «Гамма» на 21 387 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 год, справкой по поставщику ООО ПП «Гамма» о наличии остатков материалов на 01.01.2008.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 21 387 руб. и к неполной уплате налога в сумме 3 208 руб.

Проверяющими установлено неправомерное включение в состав расходов за 2008 год суммы документально не подтвержденных списанных в производство остатков материалов от поставщика ООО «Уралпромкомплект» на 310 552,89 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 год, справкой по поставщику ООО «Уралпромкомплект» о наличии остатков материалов на 01.01.2008.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 310 552,89 руб. и к неполной уплате налога в сумме 46 583 руб.

Налогоплательщиком в расходы за декабрь 2008 года необоснованно включены документально не подтвержденные расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2008. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 100 000 руб. и к неполной уплате налога в сумме 15 000 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком излишне включены в состав расходов за 2008 год расходы в сумме 121 387 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 431 940 руб.

По результатам проверки заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 49 791 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО ПП «Гамма» и ООО «Уралпромкомплект» принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО ПП «Гамма» и ООО «Уралпромкомплект», также установлено завышение расходов при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 г. г.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что имели место реальные хозяйственные операции с контрагентами ООО ПП «Гамма» и ООО «Уралпромкомплект», товары фактически поставлены, оплачены в полном объеме, оприходованы, и использованы заявителем в хозяйственной деятельности, поставщики на период взаимоотношений с заявителем имели государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляли бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, отражали доходы от реализации товаров, уплачивали налоги.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела документы, суд находит несостоятельными доводы налоговой инспекции в отношении взаимоотношений заявителя с ООО ПП «Гамма» и ООО «Уралпромкомплект» и приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы указанные в ст. 346.16 НК РФ.

В силу ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными всоответствии с законодательством РФ.

По мнению заявителя, все произведенные ООО «Производство специального оборудования» расходы документально подтверждены и обоснованны.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта поставки товаров ООО ПП «Гамма» налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, выписка по расчетному счету.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. №9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с контрагентом ООО ПП «Гамма», ООО «Уралпромкомплект» условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО ПП «Гамма», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на отнесение на расходы при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

В учредительных документах контрагентов в качестве номинальных руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, так как не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к ООО ПП «Гамма» не имеет личную заинтересованность. Налоговой инспекцией не установлено, и не доказано, что регистрация была осуществлена по утерянному паспорту. Кроме того, и сам ФИО4 не помнит когда, где и в какое время его терял.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст.90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

В качестве доказательства отсутствия ООО ПП «Гамма» по адресу регистрации: ул. Неглинная, 21А инспекция представила справку архитектурно-планировочного центра.

Указанный документ является недопустимым доказательством, так как поступил в инспекцию 18.08.2010 года, то есть уже после окончания проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Иных доказательств отсутствия ООО ПП «Гамма» по адресу государственной регистрации: ул. Неглинная, 21а в период с 15.12.2006 по 03.09.2008, а также отсутствия ООО ПП «Гамма» по адресу государственной регистрации Комсомольский <...> в период с 03.09.2008 года инспекцией не представлено.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, доначисление единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 в сумме 216 463 руб., пени 63 996,76 руб., применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 292,6 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган также не доказал соответствие оспариваемого решения в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям заявителя с ООО «Уралпромкомплект» положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной нормы Кодека применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей I74.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» в спорные периоды являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществом ООО «Уралпромкомплект».

Согласно книге учета доходов и расходов организации за 2007 год, заявителем в состав расходов списаны в производство материалы на сумму 5 895 756,76 руб. на основании счетов–фактур, выставленных ООО «Уралпромкомплект».

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и (или) противоречивых сведений является его налоговым риском. Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском и налоговом учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Все перечисленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату) от ООО «Уралпромкомплект» подписаны от имени директора ФИО10.

Между тем, согласно показаниям ФИО10 от 28.04.2009, полученным по запросу налогового органа по месту отбывания уголовного наказания, он по объявлению в газете познакомился с мужчиной по имени Олег, который предложил работу по подписанию документов на оформление фирм, в процессе работы подписывал документы разных фирм, также и доверенности, в том числе ООО «Уралпромкомплект» за денежное вознаграждение от 500 руб. до 1000 руб., в данное время отбывает наказание в ФБУ ИК-4 по ст.105 п.1 УК РФ на 8 лет строгого режима.(т.7 л.д.42-46).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на предъявление расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельствах, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Факт принятия товара заявителем, его оплата подтверждается материалами дела. Поставщик товара до настоящего времени имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете.

Поставка товара могла быть произведена как самим контрагентом, так и иными лицами, отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентом в договорных отношениях, оплата услуг по транспортировке товара производилась контрагентом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Уралпромкомплект», контрагент оплачивал транспортные услуги другим организациям, производил также оплату за приобретение стройматериалов поставщикам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговым органом не отрицается.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем документы от имени контрагента, соответствует данным o руководителе, имевшемся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Правоспособность контрагента также не оспаривается. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент совершения хозяйственной операции само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Поставочные отношения, с обществом ООО «Уралпромкомплект» носили длительный (с 10.05.2007 по 18.12.2007) и ритмичный характер, имели место операции с небольшими партиями и суммами поставок, что не вполне типично для вменяемой инспекцией схемы получения незаконных налоговых выгод.

Того, что налогоплательщиком оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях товарно-материальные ценности от поставщика ООО «Уралпромкомплект», налоговым органом не опровергнуто. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не оспаривает. Инвентаризация имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекцией в порядке ст.ст. 31, 89 НК РФ не проведено.

Не отрицая оприходование налогоплательщиком товара и факт его оплаты, инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорными контрагентами, так и любыми лицами, то есть инспекция исходит из предполагаемых выводов. При таких обстоятельствах суд считает, что нельзя безоговорочно признать представленные налогоплательщиком первичные документы содержащими недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Уралпромкомплект» действовало без должной осмотрительности, что, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика получению и расходованию денежных средств ООО ПП «Гамма» и ООО «Уралпромкомплект» в отношениях с другими лицами, связи и управления действиями которых налогоплательщиком налоговый орган не подтверждает. Согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 в сумме 930 947 руб., пени 275 232,19 руб., применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 186 189,4 руб. произведено налоговым органом не правомерно оспариваемым решением.

Заявитель оспаривает решение, ссылаясь на то, что инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно ответчик:

- в протоколе № 1110 от 17 августа 2010 года об ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не указал реквизиты соответствующих протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы; из текста протокола не следует, что руководитель налогоплательщика ознакомлен непосредственно с протоколами опроса свидетелей ФИО7, ФИО11, заключением экспертизы, а также ответами ОАО «Челиндбанк», а также налогоплательщик не был ознакомлен с ответом Архитектурно-планировочного центра (исх.от 17.08.2010 года) об отсутствии адреса: ул.Неглинная, 21а, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении права налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа;

- не отразил в акте выездной налоговой проверки выводы, сделанные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля;

-произвел ознакомление ООО «Производство специального оборудования» с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно в день рассмотрения материалов проверки и вынесения решения;

-не обеспечил возможности представления ООО «Производство специального оборудования» письменных возражений и пояснений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По его мнению, вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение процедур принятия решения.

Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований о нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ, а именно на отсутствие решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что в качестве доказательств необоснованности отнесения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСНО в решении инспекцией использован протокол допроса свидетеля ФИО10 от 28.04.2010, полученный за пределами срока налоговой проверки, в связи с чем не является допустимым доказательством. Кроме того, ответ Архитектурно-планировочного центра (исх.от 17.08.2010 года) в отношении поставщика ООО ПП «Гамма» также является недопустимым доказательством, поскольку поступил в инспекцию 18.08.2010 – после вынесения оспариваемого решения, и налогоплательщик не был ознакомлен с указанным доказательством.

Вышеуказанные доводы заявителя по нарушению п.14 ст.101 НК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в протоколе № 1110 от 17 августа 2010 года об ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны реквизиты соответствующих протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы; из текста протокола не следует, что руководитель налогоплательщика ознакомлен непосредственно с протоколами опроса свидетелей ФИО7, ФИО11, заключением экспертизы, а также ответами ОАО «Челиндбанк», а также налогоплательщик не был ознакомлен с ответом Архитектурно-планировочного центра (исх.от 17.08.2010 года) не принимается судом, поскольку составление протокола рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также его форма и содержание не предусмотрены действующим законодательством о налогах и сборах. Протокол рассмотрения возражений является внутренним документом инспекции, и составляется исключительно во исполнение регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, утверждённого ФНС России для служебного пользования (документ ДСП). В соответствии с указанным регламентом, в протоколе не отражаются какие - либо выводы относительно доводов, приведённых налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документах (их заверенных копий), а также выводы о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Кроме того, из названия статьи 99 НК РФ «Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля» уже следует, что требования данной статьи не применяются по отношению к процедуре рассмотрения материалов проверки, поскольку данное действие не относятся к действиям налогового контроля (допрос свидетеля, осмотр, выемка документов).

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки должны соответствовать требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 Кодекса.

В силу п.14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением дела по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрение (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, были ли извещены участники дела в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.02.2008 N12566/07 указал, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением № 12-25/110 от 11.08.2010 (т.4 л.д. 31), полученным лично в этот же день, руководитель ООО «Производство специального оборудования» ФИО6 приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 12-20/76 от 18.06.2010 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 17 августа 2010 года на 15 час. 00 мин.; уведомлением № 12-25/109 от 11.08.2010 (т.4 л.д. 33), полученным лично в этот же день, руководитель ООО «Производство специального оборудования» ФИО6 приглашен в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки № 12-20/76 от 18.06.2010 на 16 августа 2010 на 16 час. 00 мин.; уведомлением № 12-25/114 от 16.08.2010, полученным лично в этот же день, руководитель ООО «Производство специального оборудования» ФИО6 был уведомлен о переносе даты ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 17 августа 2010 года на 12 час. 00 мин.(т.4 л.д. 32).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля доведены инспекцией до руководителя ООО «Производство специального оборудования» 17 августа 2010 года, что зафиксировано в протоколе № 1110 от 17 августа 2010 года об ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, указанный протокол подписан руководителем общества, замечания и возражения в протоколе не отражены, (т.9 л.д. 89, 90).

Право на предоставление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем было реализовано при рассмотрении 17.08.2010г. материалов выездной налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.08.2010г.

В процедуре рассмотрения материалов проверки 17.08.2010 г. участвовал директор общества ФИО6 С документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и их содержанием, представитель налогоплательщика был ознакомлен, что позволило им дать соответствующие пояснения. Каких-либо заявлений (ходатайств) от директора общества о предоставлении дополнительного времени для изучения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подготовки возражений не поступило, равно и как ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для представления таких возражений.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствие представителей налогоплательщика.

Налоговый кодекс не предусматривает обязательность составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также специальных способов доведения их результатов до сведения налогоплательщика, равно как и сроков на представление возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, учитывая, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были доведены до налогоплательщика и рассмотрены в его присутствии, а также учитывая наличие у общества возможности представления возражений при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, влекущих безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Отсутствие решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Не нарушает прав налогоплательщика.

Акт выездной налоговой проверки № 12-20/76 от 18.06.2010 был получен налогоплательщиком 24.06.2008, таким образом, последний день для представления возражений по акту в соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ – 15.07.2010. На основании с п.1 ст.101 НК РФ срок для рассмотрения материалов проверки - не позднее 29.07.2010.

19 июля 2010 года инспекцией были рассмотрены материалы проверки и в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 18 августа 2010 года, копия которого вручена директору общества. (т.4 л.д.34).

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 101 Налогового кодекса РФ инспекцией обеспечены и соблюдены.

В отношении довода заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО4 является недопустимым доказательством, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Производство специального оборудования» проводилась в период с 10.09.2009 по 21.04.2010 г. (т.4 л.д.63).

На основании решения № 100/1 заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска выездная налоговая проверка была приостановлена 16.10.2009 г.(т.4 л.д. 95).

31.03.2010 выездная налоговая проверка на основании решения № 100/1 заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска была возобновлена.(т.4 л.д. 96).

Суд считает, показания, данные ФИО4 (протокол от 01.02.2010 г.) получены налоговым органом в соответствии с положениями пп.12 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ.(т.7 л.д.47-56).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Данная норма, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика, поэтому указание заявителя на то, что показания ФИО4 получены неправомерно налоговым органом в период приостановления проведения выездной налоговой проверки и не могут быть приняты судом во внимание.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном статьями 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям статей 64, 68, 89 АПК РФ, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Что касается довода заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса ФИО10 суд отмечает следующее.

Согласно справки о проведенной выездной налоговой проверке от 21.04.2010 (т.4 л.д.94) проверка окончена 21 апреля 2010 года.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение №21 в Межрайонную ИФНС России №5 по Челябинской области о допросе свидетеля ФИО10 от 03.02.2010 года (т.7 л.д.38).

Письмом № 12-19/01268 от 24.02.2010 Межрайонная ИФНС России №5 по Челябинской области сообщила, что ФИО10 по повестке не явился, повестка направлена повторно.

Кроме того, ответчиком в рамках проверки был направлен запрос в ФБУ ИК №4 УФСИН России по Томской области № 12-25/011970 от 16.04.2010 о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО10 (т.7 л.д. 40).

Показания, данные ФИО10 (протокол от 28.04.2008 г.) получены налоговым органом до составления акта проверки и вынесения оспариваемого по делу решения.

В оспариваемом решении содержится ссылка на протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля, который был опрошен по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указанный факт свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о получении объяснений ФИО10 за рамками выездной налоговой проверки общества.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – в размере 2 000 руб.

При подаче заявления в судзаявителембылаперечисленав федеральныйгоспошлина 2 000 руб. по квитанции от 26.11.21010 (т.1 л.д.123), а также 2 000 руб. – при подаче заявления об обеспечении иска по квитанции от 02.12.21010 (т.3 л.д. 96а).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 17.08.2010 г. №83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 948,20 руб., в части доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 147 410 рублей, соответствующих пени 339 228,95 руб., принятое в отношении ООО «Производство специального оборудования» г.Челябинск.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А76-23836/10 от 18.03.2011 АС Челябинской области

Судья Т.В. Попова