Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЭК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 126834 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных в бюджет и зачете уплаченных налогов на лицевые счета налогоплательщика по соответствующим уровням КБК (с учетом уточнений от 12.10.2009 – л.д. 56-59).

В обоснование заявленных требований общество указало, что на перечисление денежных средств в сумме 234474,84 руб. им в адрес ООО КБ «Московский Капитал» 19.12.2008 и 24.12.2008 были направлены платежные поручения №№ 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 390, 391, 392, 394 на уплату налогов. Указанная сумма с расчетного счета плательщика списана, однако налоговая инспекция не признает факта уплаты налогов в размере 126834 руб. (по платежным поручениям №№390, 391, 392), поскольку денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. На момент предъявления вышеперечисленных платежных поручений остаток на расчетном счете общества было достаточно для надлежащего исполнения поручений.

Ответчик в отзыве по делу требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что налогоплательщику было известно о неплатежеспособности банка ООО КБ «Московский Капитал», поскольку информация об этом была размещена в средствах массовой информации. Считает, что заявитель намеренно осуществлял платежи по налогам через этот банк, поскольку снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ИВЭК-Транс» невозможно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, платежи по налогам были осуществлены в большем размере, чем существовала обязанность.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявителем в Челябинском филиале КБ «Московский капитал» открыт расчетный счет.

ООО «ИВЭК-Транс» в адрес банка были направлены платежные поручения от 19.12.2008 №№ 381, 382, 383, 384, 385, 386, 394 и от 24.12.2008 №№ 387, 390, 391, 392 на перечисление денежных средств в общей сумме 234474,84 руб. в счет уплаты налогов.

Денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 234474,84 руб. с расчетного счета налогоплательщика банком были списаны, фактически по данным налогового органа в бюджетную систему поступили 107640,84 руб. Денежные средства в размере 126834 руб. в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Денежных средств на лицевом счете налогоплательщика на момент предъявления платежных поручений было достаточно для надлежащего исполнения поручений заявителя.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п.1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

В Определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О. Согласно указанному определению при решении вопроса о перечислении налоговых платежей через проблемный банк следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика.

Инспекция считает, что заявитель знал о том, что ООО КБ «Московский капитал» испытывал проблемы по обязательствам перед своими клиентами из средств массовой информации.

Однако, из информации, опубликованной в официальных изданиях (приостановление полномочий органов управления ООО КБ «Московский Капитал», объявление тендера по передаче активов и обязательств ООО КБ «Московский Капитал»), которую приводит ответчик, не следует, что ООО КБ «Московский Капитал» не исполняет обязательства перед своими клиентами. Таким образом, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод налогового органа о недобросовестности заявителя, так как ответчиком не представлены доказательства того, что заявителю было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, несколькими днями ранее (а именно 19.12.2008) денежные средства по платежным поручениям, направленным заявителем на исполнение в указанный банк были перечислены в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №623 от 12.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 4037 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 27, 29 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать ИНФС России по Калининскому району г.Челябинска признать исполненной обязанность ООО «ИВЭК-Транс» по уплате налогов на сумму 126834 руб. (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре руб.) и зачесть уплаченные налоги в сумме 126834 руб. на лицевые счета налогоплательщика по соответствующим уровням КБК.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в пользу ООО «ИВЭК-Транс», г.Челябинск расходы по госпошлине в размере 4037 руб. (Четыре тысячи тридцать семь руб.) – платежное поручение №623 от 12.08.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Н. Харина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.