Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным акт - предписание № 20-25-59 от 17.11.2005 г Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Заявитель уточнил в суде требования просит признать недействительным акт- предписание в части спорных пунктов согласно акту сверки от 25.04.2006 г. Обследование технического состояния электроустановок ОАО «Челябэнергосбыт» проведено с нарушением требований законодательства РФ к организации и проведению мероприятий по контролю, акт - предписание составлен с нарушением требований ФЗ № 134 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и содержит выводы, несоответствующие действительности.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве; считает оспариваемое предписание законным по процедуре и обоснованным по существу нарушений по оставшимся спорным пунктам предписания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Из материалов дела видно, что ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано 31.01.2005 г. ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска ОГРН <***>.

17.11.2005 г. государственным инспектором Управления Ростехнадзора по Челябинской области вынесено в адрес заявителя предписание об устранении выявленных нарушений ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТ РМ016-2001.

Проверка проводилась на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: органом государственного энергетического надзора;

25 апреля 2006 г. представителями заявителя и ответчика проведен акт сверки наличия (отсутствия) доказательств правонарушений, устранение которых предписано актом № 20-25-59.

Согласно акту сверки часть нарушений снята с контроля( п.1,2,3,6,7,9.10,11,,13,15, 16,20,21.23,24,25.26,27,30,31, 33,36,38,39,40.

На момент судебного заседания спорными остались следующие пункты акта предписания 4,5,8, 12, 14,17, 18,19,22, 28, 29,32, 34,35,37.

Поп. 4 акта предписания необходимо разработать систему оперативного управления электрохозяйством и оформить ее документально в соответствии с п. 1.5.9 ПТЭЭП: Система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания электроустановок, число работников из оперативного персонала в смене определяется руководителем Потребителя и документально оформляется. Согласно доводов заявителя ОАО «Челябэнергосбыт» не является потребителем, имеющим собственные источники элеткроэнергии или имеющим в своей системе самостоятельное предприятие электрических сетей.Данный довод заявителя принимается судом и не опровергается материалами дела.

Согласно п. 5 акта необходимо составить программу подготовки электротехнического персонала согласно п.1.4.9. ПТЭЭП. Согласно доводов заявителя программа подготовки отсутствует, поскольку в ОАО «Челябэнергосбыт» не было и не планируется прием на работу новых работников по обслуживанию электроустановок здания. При приеме на работу нового электротехнического персонала будет разработана индивидуальная программа подготовки в соответствии с должностными обязанностями конкретного работника. Данный довод заявителя также принимается судом и подтверждается: Справка отдела кадров № 015-26 от 10.04.06г. о том, что на работу в ОАО «Челябэнергосбыт» не приняты новые работники по обслуживанию электроустановок.

Согласно п.8 акта необходимо составить перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала п. 1.4.3 ПТЭЭП:Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя. Согласно доводов заявителя электроустановки зданий ОАО «Челябэнергосбыт», расположенных по адресу: ул.Российская, 260/1 и 260/2 обслуживаются электротехническим персоналом в количестве 2 чел.: ответственного за электрохозяйство и его заместителя. При таких условиях составление перечня не требуется. Электротехнологического персонала в ОАО «Челябэнергосбыт» нет. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается: приказами № 11,12 от 10.06.2005 г.

Согласно п.12 акта следует составить список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров в соответствии с п. 1.5.27 ПТЭЭП: Список работников, имеющих право выполнять оперативные переключения, утверждает руководитель Потребителя. Список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров, утверждается ответственным за электрохозяйство и передается энергоснабжающей организации и субабонентам. Согласно доводов заявителя В ОАО «Челябэнергосбыт» имеется список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров и имеющих право выполнять оперативные переключения. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Справка генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» С.В.ПА. от 14.04.06г., телетайпограмма № 130-20/746 от 19.01.2005 г., телефонограмма № 749 от 19.10.2005 г.

Согласно п. 14 предписания необходимо представить акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и экпл. ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и Центральным аппаратом ОАО «Челябэнергосбыт». П.1.8.1.ПТЭЭП («Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6), заявитель не согласен с данным пунктом, так как ОАО «Челябэнергосбыт» является крупнейшим продавцом электроэнергии на территории Челябинской области. Для этих целей открыты офисы в различных районах области и расход электроэнергии на эти офисы учитывается как хозяйственные нужды предприятия. Между структурными подразделениями одного юридического лица не может иметь место граница балансовой принадлежности и, следовательно, не возможно заключение договоров энергоснабжения. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: приложением № 103.1 к акту от 19.12.2005 г.

Согласно п.17 акта предписывается составить перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации п.2.4.1 ПОТРМ. Согласно доводом заявителя Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утв. директором филиала «Энергосбыт» ФИО5 12.08.03г. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Перечнем работ, выполняемых электротехническим персоналом АХО в порядке текущей эксплуатации.

Согласно п.18 предписания необходимо представить перечень электрозащитных средств п.1.2.3 ИПИСЗ. Согласно доводов заявителя составлен перечень электрозащитных средств, что подтверждается перечнем электрозащитных средств, утв. Ответственным за электрохозяйство ОАО «Челябэнергосбыт» 07.02.2005 г. данный довод судом принимается и подтверждается: перечнем электрозащитных средств, утв. Ответственным за электрохозяйство ОАО «Челябэнергосбыт» 07.02.2005 г.

Согласно п.19 акта предписано обеспечить испытанными электрозащитными средствами до 1000В персонал, обслуживающий электроустановки п. 1.2.1 ИПИСЗ. Согласно доводов заявителя персонал обеспечен и электроустановки укомплектованы электрозащитными средствами, что подтверждается журналом учета и содержания средств защиты, начатым 12.10.05г. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Журнал учета и содержания средств защиты, начат 12.10.05г., перечень электрозащитных средств электротехнического персонала АХО.

Согласно п. 22 акта необходимо представить паспорта назаземляющие устройстве п.2.7.15 ПТЭЭП: На каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт. Согласно представленных доказательств паспорта выполнены. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Паспортом на заземляющее устройство административного здания по ул.Российской 260/1, протоколом № 37 измерения сопротивления заземляющих устройств.

Согласно п.28,29 акта необходимо покрасить в черный цвет открыто проложенные стальные заземляющие проводники п.2.7.7 ПТЭЭП.Из пояснений заявителя следует, что открыто проложенные стальные заземляющие проводники покрашены в черный цвет. Данный довод заявителя принимается судом и не опровергается материалами дела.

Согласно п. 32 акта необходимо выполнить надписи на внутренней стороне дверей РЩ-0,4 кВ, , выполнить надписи, указывающие присоединения п.2.2.20 ПТЭЭП: На дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки. Согласно пояснениям заявителя все надписи, На дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов имеются. Указанные доводы принимается судом и материалами дела не опровергаются.

Согласно п.34 акта необходимо в местах проведения кабелей через стены зазоры уплотнить огнеупорным кабелем в соответствии с п.2.1.58 ПТЭЭП. Согласно доводов заявителя зазоры уплотнены огнеупорным материалом. Данный довод заявителя принимается судом и материалами дела не опровергаются.

Согласно п. 35 акта необходимо вывесить средства защиты п.1.3.9 ИПИСЗ. Согласно доводов заявителя. Данный перечень защиты имеется на предприятии, что подтверждается: перечнем электрозащитных средств электротехнического персонала АХО. Данный довод принимается судом и подтверждается перечнем электрозащитных средств электротехнического персонала АХО.

Согласно п.37 акта необходимо укомплектовать светильники в подвальном помещении рассеивателями в соответствии п.2.12.7 ПТЭЭП: Установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается. Согласно пояснениям заявителя все светильники укомплектованы рассеивателями. Указанные доводы принимается судом и материалами дела не опровергаются.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проверки являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Доводы заявителя об отсутствии со стороны ответчика извещения о проверке опровергаются материалами дела. Согласно представленных в материалы дела доказательств: проверка проводилась на основании Приказа руководителя Управления Ростехнадзора № 540 от 3110.2005 г., о чем в адрес предприятия направлено письмо исх.№01/20-2785 от 31.10.2005 г., на котором имеется отметка о вручении с вх. № 6172 от 01.11.2005 г., Данный довод подтверждается также указание зам.ген.директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 08.11.2005 г. № 54 «О проведении комплексного обследования Ростехнадзором по Челябинской области»

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц либо их представителей.

Согласно акту – предписанию при проверке присутствовал работник предприятия – мастер производства участка службы АХО, ответств. за электрохозяйство ФИО6, чья подпись имеется на акте – предписании.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Один экземпляр акта –предписания получен должностным лицом заявителя ФИО7, чья подпись с отметкой «с особым мнением» имеемся на акте – предписании.

При таких данных, доводы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт-предписание от 17.11.2005 г. № 20-25-59 в части п.п. 4,5,8,12,14,17,18.19,22.28,29,32,34,35,37, как не соответствующее ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г., № 134-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Г.Н Харина