Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным акт - предписание № 23-12-189, 23-13-98 от 16.11.2005 г Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Заявитель уточнил в суде требования, просит признать недействительным предписание в части спорных пунктов согласно акту сверки от 25.04.2006 г. Обследование технического состояния и работы с персоналом электроустановок Магнитогорского филиала проведено с нарушением требований законодательства РФ к организации и проведению мероприятий по контролю, акт - предписание составлен с нарушением требований ФЗ № 134 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и содержит выводы, несоответствующие действительности.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве; считает оспариваемое предписание законным по процедуре и обоснованным по существу нарушений по оставшимся спорным пунктам предписания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Из материалов дела видно, что ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано 31.01.2005 г. ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска ОГРН <***>.

16.11.2005 г. государственными инспекторами Управления Ростехнадзора по Челябинской области вынесено в адрес заявителя предписание об устранении нарушений требований ПТЭЭП, ПОТ РМ016-2001, ИПиИСЗ.

Проверка проводилась на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: органом государственного энергетического надзора;

25 апреля 2006 г. представителями заявителя и ответчика проведен акт сверки наличия (отсутствия) доказательств правонарушений, устранение которых предписано актом № 23-12-189,23-13-98.

Согласно акту сверки часть нарушений снята с контроля (п.1,6,7,8,11.14).

На момент судебного заседания спорными остались следующие пункты акта предписания 2,3,4,5,9,10,12,13

Согласно п. 2 предписания необходимо представить акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и экпл. ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и потребителем П.1.8.1.ПТЭЭП («Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6), заявитель не согласен с данным пунктом, так как ОАО «Челябэнергосбыт» является крупнейшим продавцом электроэнергии на территории Челябинской области. Для этих целей открыты офисы в различных районах области и расход электроэнергии на эти офисы учитывается как хозяйственные нужды предприятия. Между структурными подразделениями одного юридического лица не может иметь место граница балансовой принадлежности и, следовательно, не возможно заключение договоров энергоснабжения. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела.

По п.3 акта необходимо представить лицензию на деятельность по продаже электроэнергии гражданам согласно ФЗ № 80 от 02.07.2005 г. Согласно пояснений заявителя ведется работа по оформлению указанной лицензии. На момент составления акта сверки в выдаче лицензии отказано по причине непредставления сертификата качества электроэнергии. Учитывая, что комиссией проводилось комплексное обследование технического состояния электроустановок и организация работы с персоналом, для данного вила деятельности лицензия на осуществление деятельности по продаже электроэнергии гражданам не требуется. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается: письмом Госэнергонадзора от 08.04.2004 г. № 809, заявлением о получении лицензии от 16.06.2005 г., от 14.07.2004 г., письмами от 30.09.2005г., 09.11.2005 г., 06.12.2005 г., 29.12.2005 г., 17.01.2006 г., 18.01.2006г., 31.01.2006г., 05.04.2006г, приказом ЧЭС от 17.01.2006 г. № 3.

Согласно п. 4 акта предписано привести в соответствие с требованиями Правил журнал и протоколы проверки знаний персонала ПОТРМ-016-2001 пр.7,9. Из пояснений заявителя следует, что протоколы проверки, журналы учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках составлены в соответствии с Правилами РД 34.12.102-94. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается: Соглашением между Минэнерго России и ОАО РАО «ЕЭС России от 19.12.2001 г., письмом № ИП-57-2003 (ТП), приказом РАО «ЕЭС России» № 706 от 25.10.2005 г.

Пунктом 5 акта предписывается составить перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала п. 1.4.3 ПТЭЭП:Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя. Согласно доводов заявителя руководителем предприятия определен что на предприятии отсутствуют должности и профессии, требующие присвоение персоналу группы по электробезопасности. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Справка генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 от 14.04.06г.

Пунктом 9 акта запрещается руководителю предприятия ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 заключение договоров и подачу напряжения на электроустановки потребителя без получения разрешения органов Ростехнадзора ПТЭЭП п.1.3.11. Согласно пояснений заявителя ОАО «Челябэнергосбыт» не подает напряжение на электроустановки потребителей. Кроме того, запрет на заключение договоров купли-продажи энергии в силу ст. 426 ГК РФ недопустим. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела

Согласно п.10 акта предписано организовать работу командированного персонала в соответствии с требованиями ПОТРМ-016-2001 гл.12. «Организация работ командированного персонала» Заявители в суде пояснили, что требование не обосновано нормативной документацией. Работа с командированным персоналом организована в соответствии с действующим законодательством; нарушений по данному пункту предписания не установлено.

По п. 12 акта предписано завести журнал учета и содержания средств защиты соответствующей формы, обеспечить ведение журнала с заполнением всех граф. Согласно пояснений заявителя в Магнитогорском филиале данный журнал учета и содержания средств зашиты имеется и ведется. Указанные доводы заявителя принимаются судом и подтверждаются: журналом учета и содержания средств защиты.

Согласно п. 13 акта необходимо определить место хранения средств зашиты и обеспечить его наличие в месте хранения средств защиты ИПиИСЗ п.1.2.3,1.3.9. Согласно пояснений заявителя в Магнитогорском филиале данное место хранения средств защиты определено и обеспечено наличие средств защиты в месте хранения. Указанные доводы заявителя подтверждаются следующими документами: журналом учета и содержания средств защиты.

Доводы заявителя об отсутствии извещения о проведении проверки опровергаются материалами дела. Проверка проводилась на основании Приказа руководителя Управления Ростехнадзора № 540 от 3110.2005 г., о чем в адрес предприятия направлено письмо исх.№01/20-2785 от 31.10.2005 г., на котором имеется отметка о вручении с вх. № 6172 от 01.11.2005 г., Данное обстоятельство подтверждается также Указанием зам.ген.директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 08.11.2005 г. № 54 «О проведении комплексного обследования Ростехнадзором по Челябинской области»

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц либо их представителей.

Согласно акту – предписанию при проверке присутствовал работник предприятия – гл.инженер Магнитогорского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО6, чья подпись имеется на акте – предписании. С актом предписанием также ознакомлен директор Магнитогорского филиала ОАО «Челябэнергосбыт», чья подпись также имеется на акте.

Объяснения заявителя (должностных лиц ОАО «Челябэнергосбыт») о не предъявлении служебных удостоверений инспекторов при проведении проверки не могут быть приняты во внимание судом, так как не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела.

При таких данных, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт-предписание от 16.11.2005 г. № 23-12-189 № 23-13-98 в части п.п. 2,3,4,5,9,10,12,13, как не соответствующее ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г., № 134-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Г.Н Харина