Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал», г. Екатеринбург,

о взыскании 2 351 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 20.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 20.06.2016, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Уралматериал»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 16 августа 2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие», г. Челябинск (далее – истец, СКПК «Согласие») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Челябинской области (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Андреевская») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 351100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – третье лицо, ООО «Национальная противопожарная страховая компания»), г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уралматериал», г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ООО «Уралматериал»).

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, как это предусмотрено договором. Истец также ссылается на то, что заем был предоставлен на основании заявки в соответствии с которой ООО Агрофирма «Андреевская» просит СКПК «Согласие» выдать срочный целевой кредит на оплату страховых взносов. Кроме того, истец просит суд провести процессуальное правопреемство истца на правопреемника ООО «Уралматериал».

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, сославшись на то, что правоотношения по договору займа между сторонами не возникли, поскольку как следует из заключения эксперта подпись директора СПКП «Согласие» на договоре сфальсифицирована. В данном случае ответчик полагает, что подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и заявляет о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 91-93). Кроме того ответчиком заявлено о фальсификации договора займа № 2014/21-Юр от 25.06.2014 (т.2, л.д. 88).

Представитель ООО «Уралматериал» в судебном заседании устно поддержал позицию истца и заявление о процессуально правопреемстве.

ООО «Национальная противопожарная страховая компания» не направило в судебное заседание своего представителя, отделением связи возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 104).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие», г. Челябинск зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127447008864.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» Челябинская область, Брединский район, пос. Андреевский зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087407000340.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой № 23 на предоставление кредита, в соответствии с которой ООО Агрофирма «Андреевская» просит СКПК «Согласие» выдать срочный целевой кредит на оплату взносов по договору страхования (т.2, л.д. 75). После чего, между СПКП «Согласие» (займодавец) и ООО Агрофирма «Андреевская» (заемщик) подписан договор целевого займа № 2014/21-юр от 25.06.2014 (т.1, л.д. 27-29). В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 351 100 руб. Предоставляемые займодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, (п.п.1.1., 1.3 договора).

Выдача займа состоялась 26.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 132 (т.1, л.д. 32). В назначении платежа указано: «перечислен целевой заем по договору целевого займа № 2014/21-Юр от 25.06.2014 для оплаты страховой премии по договору страхования урожая 2014».

Сумма займа должна быть возвращена до 30.06.2015.

В связи с невозвратом денежных средств истец 17.05.2017 направил заемщику претензию с требованием возвратить в адрес СПКП «Согласие» ранее перечисленные денежные средства в размере 2 351 100 руб. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возражая против заявленного иска, ответчик первоначально сослался на то, что 19.05.2015 между ООО Агрофирма «Андреевская» (цедент) и СКПК «Согласие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу было передано право требования страхового возмещения с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» по договору страхования № СХ 0042/74-Чел от 25.06.2014, при этом в качестве оплаты истцом был закрыт остаток задолженности целевого займа (п.1.3 договора уступки).

Однако, в процессе рассмотрения спора по существу между сторонами возникли разногласия, а именно СПКП «Согласие» заявлено о фальсификации договора уступки права (цессии) от 19.05.2015, акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2015, справки б/н от 19.05.2017. Сомнения у истца вызвали подпись директора СПКП «Согласие» ФИО4 и оттиск печати СПКП «Согласие» (т. 1, л.д. 110). Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа № 2014/21Юр от 25.06.2014 (т.2, л.д. 88).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Челябинск. Эксперты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на представленных ответчиком документах (договор уступки прав (цессии) от 19.05.2015, акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2015, справка б/н от 19.05.2015)?

2. Нанесены ли оттиски печати СКПК «Согласие», расположенные в представленных ответчиком документах договор уступки прав (цессии) от 19.05.2015, акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2015, справка б/н от 19.05.2015 печатью СКПК «Согласие», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения?

3. Определить одной ли партии бумаги использованы листы для изготовления первой, второй страницы договора уступки прав требований от 19.05.2015?

4. Определить кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в предоставленном истцом документе – договоре займа № 2014/21-Юр от 25.06.2014?

В материалы дела поступило 2 заключения эксперта, а именно судебно-почерковедческая экспертиза за № 706/2-3 от 22.05.2018 (т.2, л.д. 39-50) и судебно-техническая экспертиза за № 707/2-3 от 27.04.2018 (т.2, л.д. 22-36).

В результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО4 в договоре целевого займа № 2014/21-юр от 25.06.2014, заключенном между СКПК «Согласие» и ООО Агрофирма «Андреевская», расположенная на 3-м листе договора в «п.9 ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА, ЮАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ, ПОДПИСИ СТОРОН», в графе «Займодавец: СКПК «Согласие», на строке «Председатель ___Ларенков Р.У – выполнена не самим ФИО4, а другим лицом вероятно, с подражанием подписям ФИО4 «по памяти».

Подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

- в договоре уступки права (цессии) б/н от 19.05.2015, заключенном между ООО Агрофирма «Андреевская» и СКПК «Согласие», расположенная на 2-м листе договора в «п.6 ПОДПИСИ СТОРОН», в графе «Сторона 2 СПКП «Согласие», на строке «Председатель ___ФИО4;

- в акте приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), заключенному с ООО Агрофирма «Андреевская», от 19.05.2015, расположенная в пункте «Подписи сторон», в графе «Сторона 2 СПКП «Согласие», на строке «Председатель ___ФИО4;

- в справке б/н от 19.05.2015, выданной на имя директора ООО Агрофирма «Андреевская» ФИО10, расположенная на строке «Председатель____ ФИО4,

- выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Проведя судебно-техническую экспертизу, эксперт сделал выводы о том, что оттиски печати СКПК «Согласие», расположенные в договоре уступки прав (цессии) от 19.05.2015, в акте приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2015, справке б/н от 19.05.2015 нанесены не печатями СКПК «Согласие», экспериментальные и свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Вопрос о том, одной ли партии бумаги использованы листы для изготовления первой, второй страницы договора уступки прав требования от 19.05.2015, решить не представляется возможным.

Заключения экспертов является полными и обоснованными. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертов № 706/2-3 от 22.05.2018 и № 707/2-3 от 27.04.2018 принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, выводы экспертов позволяют суду констатировать, что договор целевого займа № 2014/21-юр от 25.06.2014, договор уступки прав (цессии) от 19.05.2015, акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2015, справка б/н от 19.05.2015 со стороны СПКП «Согласие» подписаны не ФИО4, следовательно, заявление о фальсификации СПКП «Согласие» и ООО Агрофирма «Андреевская» подлежат удовлетворению. Названные документы на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из числа доказательств.

После проведенных экспертиз, договор уступки прав (цессии) от 19.05.2015, акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2015, справка б/н от 19.05.2015 добровольно исключены ответчиком из числа доказательств по настоящему делу.

Между тем, оценивая действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Более того, в материалы дела представлена заявка ООО Агрофирма «Андреевская», в которой изложена просьба выдать целевой кредит на оплату страховой премии в сумме 2 351100 руб. (т.2, л.д. 75), что в совокупности с реальной выдачей займа свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В данном случае письменными документами, подтверждающими выдачу займа, являются: заявка ответчика на получение займа с указанием необходимой суммы, цели получения займа, срока и платежное поручение о фактическом получении заемщиком суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, а полученная ответчиком сумма подлежит квалификации как неосновательное обогащение, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судом из числа доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 132 от 26.06.2014, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом, и составляет 30 дней.

Как указано выше, ответчик полагает, что правоотношения по договору займа между сторонами не возникли, и отыскиваемая сумма может рассматриваться, по мнению ответчика, только как неосновательное обогащение, то ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента получения денег, а именно с 26.06.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, то исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Претензия от 12.05.2017 с просьбой возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней была направлена истцом в адрес ответчика 17.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Факт получения претензии 25.05.2017 следует из почтового уведомления (т.1, л.д. 19, 20, 21) и ответчиком не оспаривается.

С настоящим иском СПКП «Согласие» обратилось в суд 01.08.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Платежных документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, материалы дела не содержат. Сумма задолженности составляет 2 351 100 руб.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, факт выдачи займа истцом доказан, доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено. Следовательно, требования истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 34 755 руб. 50 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 34 755 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

По делу проведено два экспертных исследования, расходы на оплату услуг экспертов понесены в настоящем деле в общей сумме 68 085 руб. 00 коп. При этом, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 55 845 руб. 00 коп. понесены СПКП «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 9 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 137), а в сумме 12 240 руб. – ООО Агрофирма «Андреевская», что подтверждается платежным поручением № 45 от 21.02.2018 (т.2, л.д. 21).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг экспертов, понесенные истцом в сумме 55 845 руб. подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

При рассмотрении спора истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора № 5 уступки прав (цессии) от 24.07.2018 между СПКП «Согласие» (цедент) и ООО «Уралматериал» (цессионарий) (т.2, л.д. 81-84). В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам согласно Приложению № 1. В пункте 23 названного приложения поименована задолженность ООО Агрофирма «Андреевская» в сумме 2 351 100 руб.

Ответчик высказал возражения против правопреемства по настоящему делу, поскольку полагает, что правоотношения по договору займа между сторонами не возникли и истец уступил несуществующую задолженность.

Однако, как указано выше, суд пришел к противоположным выводам и установил наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа. Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом по договору уступки прав передана несуществующая задолженность судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании изложенного, заявление СПКП «Согласие» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Челябинск задолженность в сумме 2 351 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 34 755 руб. 50 коп.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Уралматериал», г. Екатеринбург, процессуальным правопреемником Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Челябинск, по настоящему делу № А76-23922/2017.

Произвести замену истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Уралматериал», г. Екатеринбург, по настоящему делу № А76-23922/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru