Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, удостоверение

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с учета транспортных средств в связи со списанием специальной техники: трактор – МТЗ – 80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель № 183598, государственный регистрационный знак № 74 ХЕ 4203 и хищением специальной техники: трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель № Д 243 457242, как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имеются транспортные средства, зарегистрированные за ОАО «РЖД», но отсутствующие у Общества фактически, в снятии с учета указанных средств Министерством было отказано в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы. Заявитель полагает, что доказанным является факт списания транспортного средства (физический и моральный износ) и факт хищения транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требований заявителя. Помимо указанного представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения от 22.03.2022 №5458. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, не привел.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Помимо этого заявил о пропуске заявителем срока по ч.4 ст. 198 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно инвентарной карточке транспортного средства трактор МТЗ-80 гос. N 4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008.

Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока.

Из объяснительной записки начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО3 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью. Аналогичные сведения содержатся в объяснительных главного механика производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО4 и главного инженера ФИО5

В материалы дела представлен Акт о списании от 16.11.2021 №1 автотранспортного средства - трактор МТЗ-80 по причине физический и моральный износ.

03.03.2022 Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению представителя ОАО «РЖД» по факту утраты специальной техники трактора МТЗ 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака). Постановлением было установлено, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания.

Трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 Актом о списании от 31.08.2011 №1 автотранспортного средства списан, причина списания не указана, результат списания – кража.

Постановлением от 13.10.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 13.12.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2022 Заявитель обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением о снятии с государственного учета в связи с хищением трактора – БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 (к заявлению были приложены постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия, акт от 31.08.2011 №1, доверенность на представителя).

В ответ на указанное заявление, Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области отказало, указав, что для оказания государственной услуги представляется пакет документов. Так, для списания трактора – БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 заявителю необходимо представить паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что в силу п.п. 2 п.17 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов (аналогичное основание предусмотрено п. 58 Правил). Управление также разъяснило Обществу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена.

17.03.2022 Заявитель обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением о снятии с государственного учета в связи со списанием трактора – Беларусь 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска (к заявлению были приложены акт от 16.11.2021 №1, копия постановления от 03.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, доверенность на представителя).

В ответ на указанное заявление, Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области отказало, указав, что для оказания государственной услуги представляется пакет документов. Так, для списания трактора – Беларусь 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска заявителю необходимо представить заявление по форме, документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники (если документы подаются представителем), свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании его неуплаты, акт списания. Управление указало, что не были представлены паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что в силу п.п. 2 п.17 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов (аналогичное основание предусмотрено п. 58 Правил). Управление также разъяснило Обществу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена.

Не согласившись с указанными отказами, полагая, что они нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд, ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решений Министерства №5458 и 5460 от 22.03.2022. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, не привел.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку уважительных причин пропуска не представлено.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению ОАО «РЖД» таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 19.07.2022 (штамп Арбитражного суда), оспаривает бездействие по не снятию спорных объектов с учета (отказы от 22.03.2022). Срок по ч.4 ст. 198 АПК РФ истек 22.06.2022, заявление подано 19.07.2022.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю привести какие-либо причины пропуска срока, чтобы дать им оценку с точки зрения их уважительности (не уважительности) для надлежащего рассмотрения ходатайства заявителя, однако, заявитель указал (протокол аудиозаписи судебного заседания 29.09.2022 и 18.10.2022), что таких причин нет.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления. Никаких уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, Обществом арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Прежде всего, при обращении в суд заявитель указывает, что оспариваемое им бездействие (фактически отказы в снятии) не соответствуют постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Однако, на момент совершения оспариваемых отказов указанное постановление утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

ПРАВИЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила).

В силу п.50 Правил, снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В случае утраты государственного регистрационного знака при снятии с государственного учета выдача нового государственного регистрационного знака взамен утраченного не требуется.

В случае утраты государственного регистрационного знака он признается недействительным и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора.

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными, органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (пункт 55 Правил).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по снятию спорных тракторов с учета по причине отсутствия всех необходимых документов, которые должны быть представлены.

Так, в силу абза третьего - пятого и седьмого пункта 6 настоящих Правил должны быть представлены заявление по форме согласно приложению N 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники).

Материалами дела подтверждено, что к заявлениям о снятии с учета не были представлены паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что, в силу п. 58 Правил является основанием для отказа.

Указанным нормам Правил корреспондируют и положения Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 128-П.

Из представленных Министерству документов невозможно в полном объеме установить обстоятельства, необходимые для осуществления снятия спорных объектов с учета. Документы составлены обществом "РЖД" в одностороннем порядке, в представленных документах отсутствуют сведения о месте, способе уничтожения трактора и лице, осуществлявшем уничтожение, а также месте нахождения регистрационного номера и паспорта. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, также не позволяют государственному органу установить (восполнить обстоятельствами) факт отсутствия необходимых для осуществления регистрационных действий, документов. Так, 03.03.2022 Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению представителя ОАО «РЖД» по факту утраты специальной техники трактора МТЗ 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака). Постановлением было установлено, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания (т.е. опять же имеет место односторонний документ – акт списания Общества). В отношении второго средства - Трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 Актом о списании от 31.08.2011 №1 автотранспортного средства списан, причина списания не указана, результат списания – кража. Постановлением от 13.10.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 13.12.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, факт бездействия, на который указывает Общество, не подтвержден, отказы соответствуют Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 и прав Общества не нарушают.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез