Гражданский кодекс часть 1

ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 33 от 09.06.2006г.

Представитель заявителя представил дополнения к заявлению.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО«Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее ООО «ЧТЗ -Уралтрак» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 23.10.2000 г. за номером 17869, основной

государственный регистрационный номер 1027403766830.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. (представленной 30.03.2006г.) с учетом уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. (представленной 29.05.2006г.), ООО «ЧТЗ - Уралтрак», по результатам которой был составлен Акт проверки № 40 от 18.05.2006г. (л.д. 6-9).

На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 33 от 09.06.2006г. (л.д. 11-14) о привлечении ООО «ЧТЗ - Уралтрак» к налоговой ответственности, а именно начислен штраф, предусмотренный п.2 ст. 27 ФЗ РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за не полную уплату сумм страховых взносов за 2005г. в размере 513 руб. 90 коп. (2569,48*20%); предложено уплатить неуплаченные суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2569 руб. 48 коп. и пени за несвоевременную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 203 руб. 30 коп.

ООО «ЧТЗ - Уралтрак» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 33 от 09.06.2006г. недействительным.

Общество считает, что нарушены его права и законные интересы, т.к. в соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закон РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно посчитал, что выплаченные работникам суммы за время простоя налогоплательщик обязан был учесть в составе расходов на оплату труда и на указанные суммы начислить единый социальный налог.

По причинам отсутствия материалов, заготовок работникам по инициативе работодателя рабочие дни объявлялись простоями. Работники в период простоя на рабочих местах не находились и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Поскольку, как указывалось выше, инициатива исходила от администрации, то работники в письменной форме работодателя о начале простоя не предупреждали.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ст. 157 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательное наличие заявления работника о начале простоя, а указанных

заявлений у налогоплательщика нет, то, следовательно, нельзя признать простои оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из этого расходы не учитывались в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 270 НК РФ, которая содержит не исчерпывающий перечень расходов. В п. 49 данной статьи указано, что в целях налогообложения прибыли не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧТЗ - Уралтрак» необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве № 04-14/10745 от 07.11.2006г. (л.д. 34-35).

Как указано в дополнениях к заявлению, по мнению налогоплательщика, Налоговый орган в решении, а затем и в отзыве на заявление дает три различные квалификации, выплатам, произведенным в пользу работника при простоях. В решении налогового органа имеется неопределенность: к каким именно расходам налогоплательщик должен был отнести произведенные затраты в пользу работников.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧТЗ - Уралтрак» следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п.2.ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п.З ст.236 НК РФ указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл.25 НК РФ. Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом обложения единым

социальным налогом, могут относиться только выплаты, определенные ст.270 НК РФ.

В соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Эти выплаты нельзя признать компенсационными, так как согласно ст. 164 ТК РФ компенсации выплачиваются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Оплата простоя, возникшего по вине работодателя, никак не связана с возмещением работникам каких-либо затрат. Кроме того, указанная оплата напрямую зависит от заработной платы работника, следовательно, оплата времени простоя является частью заработной платы, а не компенсацией.

Данное обстоятельство также следует из письма Министерства финансов от 20.12.2004г. № 03-05-01-05/50, в котором указано, что сумма денежных средств, в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула является доходом работника.

Согласно п.25 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемых для налогообложения прибыли, относятся расходы, производимые в пользу работника.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что простой может иметь место только в случае обязательного наличия заявления работника о начале простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Однако, в приказе № 75к/1, решении № 16/1 (л.д. 19, 20) заявитель сам квалифицирует данное обстоятельство, как простой по вине работодателя.

Исходя из буквального толкования п.3 ст.236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, т.е. производить эти выплаты из чистой прибыли.

Доказательств того, что данные выплаты были произведены за счет чистой прибыли заявителем не представлены.

По расчету страховых взносов, отраженному в решении налогового органа, возражений заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, налогоплательщик ООО «ЧТЗ - Уралтрак» неосновательно не отнесло данные выплаты в расходы по налогу на прибыль и неправомерно исключило указанные выплаты из налоговой базы по единому социальному налогу, в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» г. Челябинск о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 33 от 09.06.06г. отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый