Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 г. Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2012 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2012 г. № 05-69/6-Ю, удостоверение УР № 615716, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2012 г., № 05-69/1-Ю, удостоверение УР № 690661.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата за 2008 год: НДФЛ в сумме 1 261 732 руб., ЕСН в сумме 267 904,80 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 166 341 руб., а также налогоплательщиком не представлено в установленный срок 307 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 05.09.2011 №66, который 06.09.2011 года вручен ИП ФИО5, что подтверждается подписью.

21.09.2011 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2011 № 66.

В результате рассмотрения 28.09.2011 года материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения от 28.09.2011 №17-20/149, материалы рассмотрены в присутствии налогоплательщика) Инспекцией доводы заявителя приняты в части корректировки (уменьшения) полученного в 2008 году дохода для целей исчисления НДФЛ, ЕСН на 3 610 руб. (без НДС - возврат предоплаты от поставщиков), соответственно, уменьшены первоначально начисленные суммы указанных налогов: НДФЛ - на 352 руб., ЕСН -на 72,20 руб., а также скорректировано (уменьшено на 8) количество документов, непредставленных по требованию Инспекции от 27.04.2011 №12-10/004181. за непредставление которых налогоплательщик привлекается к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса - общее количество таких документов составило 299.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 №70 о привлечении ИП ФИО5 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату за 2008 год НДФЛ в сумме 1 260 374 руб. (с учетом переплаты в сумме 1006 руб.) в виде штрафа в размере 252 075 руб., ЕСН в сумме 267 832,60 руб. в виде штрафа в размере 53 566 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 299 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 59 800 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 3 695 553,60 руб., налоговых санкций, а также пени в сумме 1 222 062,72 руб.

18.11,2011 года Решением УФНС России Челябинской области Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области изменено частично, общая сумма доначислений уменьшена на 3 311 102,15руб.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заявителя поясняет, что уточненные декларации сданы в сроки, но не приняты во внимание при проведении проверки, при этом налоговый орган вышел за пределы установленного периода проверки. По мнению заявителя, налоговому органу следовало провести дополнительные мероприятия налоговой проверки. Кроме того, заявитель в возражения правомерности привлечения к штрафу за несвоевременность представления документов ссылается на то, что требование получено в срок, не позволяющий выполнить данное требование своевременно, между тем документы были представлены.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве и материалы налоговой проверки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2008 год проведена путем сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, отраженными заявителем в налоговых декларациях за 2008 год, представленных: по НДФЛ - 14.06.2010, по ЕСН - 04.03.2008 года. Проверка проведена в период с 11.02.2011 по 20.07.2011 (справка от 20.07.2011 №52). В результате проведенной проверки Инспекцией сделан вывод о занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в результате занижения полученных доходов и завышения произведенных расходов. Установленные нарушения отражены Инспекцией в акте от 05.09.2011 №66, который 06.09.2011 года вручен лично ИП ФИО1, что подтверждается подписью.

21.09.2011 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2011 №66, которые 28.09.2011 года рассмотрены в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом от 28.09.2011 № 17-20/149.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции установлено, что нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте от 05.09.2011 №66, подтверждены, оснований для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется, в результате чего должностным лицом налогового органа вынесено решение от 29.09.2011 № 70 о привлечении ИП ФИО1, в том числе к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату за 2008 год НДФЛ в сумме 1 260 374 руб. в виде штрафа в размере 252 075 руб., ЕСН в сумме 267 832,60 руб. в виде штрафа в размере 53 566 руб.

ИП ФИО1 уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 год представлены 29.09.2011 года, после выявления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о занижении подлежащих уплате в бюджет сумм налогов (после проведения выездной налоговой проверки, в день вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика), с связи с чем Инспекция не приняла указанные декларации во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Доначисление НДФЛ, ЕСН произведено по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП ФИО5 в представленных им налоговых декларациях за 2008 год: по НДФЛ (14.06.2010), по ЕСН (04.03.2008) отразил доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в размере 150 535 руб., расходы -122 057 руб.

Заявитель вывод Инспекции о том, что его доходы от предпринимательской деятельности в 2008 году фактически составили 12 164 254 руб. (без НДС) по существу не оспаривает. В представленной во время проведения выездной налоговой проверки книге учета доходов и расходов за 2008 год налогоплательщиком доход отражен в размере 12 055 441,50 руб., что меньше дохода, определенного по результатам проверки, на 108 812,50 руб.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, а также сведения, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (встречные проверки контрагентов заявителя), сделала вывод, что ИП ФИО5 в 2008 году получен доход от предпринимательской деятельности в размере 12 164 254 руб. (без НДС). Основная сумма дохода получена от контрагента ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй», который одновременно являлся и основным поставщиком ИП ФИО5

Инспекцией в адрес данного контрагента были направлены требования: от 30.11.2010 № 16-10/4165 (вне рамок выездной налоговой проверки) о представлении информации относительно сделки, совершенной ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» с ИП ФИО5; от 06.04.2011 № 12-09/5207 (в ходе выездной налоговой проверки) о представлении документов (информации), касающихся, в том числе операций, совершенных в рамках договора от 11.12.2006 № 11/12 (поставка ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» товара ИП ФИО5).

Как установлено из материалов дела, финансово - хозяйственные отношения между ИП ФИО5 и ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» осуществлялись на основании следующих договоров:

- договор поставки от 11.12.2006 №11/12, согласно которому ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» (Поставщик) поставляет ИП ФИО5 (Покупателю) строительные материалы и сопутствующие товары, согласно выставленных счетов-фактур, накладных. Требование Инспекции от 06.04.2011 №12-09/5207 в части представления счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес ИП ФИО1, ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» не исполнено. Контрагентом заявителя представлены только платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств за товар по договору поставки от 11.12.2006 № 11/12. Дополнительным соглашением от 09.01.2008 года к указанному договору поставки предусмотрено, что в случае если по причине невостребованности на рынке поставленного товара Покупатель (ИП ФИО1) не получает ожидаемого экономического эффекта от реализации товара, он вправе вернуть товар Поставщику и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар;

- договор поставки от 20.12.2007 №20/12, согласно которому ИП ФИО1 (Поставщик) обязуется на основании заявок ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» (Покупателя) передать Покупателю строительные материалы и сопутствующие товары;

- договор аренды от 06.12.2006 № 5/3, согласно которому ИП ФИО1 арендует нежилое помещение, принадлежащее ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй», состоящее из торговой площади 55 кв.м., складской площади 25,74 кв.м., а также земельный участок площадью 80 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Срок аренды с 06.12.2006 по 05.09.2007 года. Дополнительным соглашением от 01.09.2007 года к договору аренды от 06.12.2006 № 5/3 договор аренды расторгнут с 30.09.2007 года;

- договор аренды от 01.10.2007 № 5/3, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» часть нежилого здания торгового центра строительных материалов, состоящее из торговой площади 145 кв.м., складской площади 158,50 кв.м., а также земельный участок площадью 2000 кв.м. Срок действия договора аренды с 01.10.2007 по 30.06.2008 года;

- договор аренды от 01.08.2007 № 4/3, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» здание 326,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.ж.д станция Буранная, ул. Старый Элеватор, д. 1. срок аренды с 01.08.2007 по 31.12.2007 года;

- договор аренды автотранспортных средств от 01.10.2007 года, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» автомобиль Газ-3302 (газель) с целью перевозки грузов. Срок действия договора - бессрочный.

ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» по требованиям Инспекции от 30.11.2010 № 16-10/4165, от 06.04.2011 № 12-09/5207 представлены: копии 33 счетов-фактур, полученных от ИП ФИО1 (по требованию от 30.11.2010 №16-10/4165), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, составленный между ИП ФИО1 и ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» (по требованию от 06.04.2011 № 12-09/5207), согласно которому по состоянию на 01.01.2008 года задолженность ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» перед ИП ФИО1 составила 14 271997,83 руб., задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» 4 294 888,56 руб. По состоянию на 31.12.2008 года задолженность по расчетам между указанными субъектами отсутствует. На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что доход ИП ФИО1, полученный в 2008 году от ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй», составил 14 271 997,83 руб. (с НДС).

Согласно книге учета доходов и расходов за 2008 год, представленной ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, расходы налогоплательщика составили 12 051 209,43 руб., в том числе: материальные расходы - 12 044 985,55 руб., прочие расходы - 6 223,88 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 были выставлены требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в частности для подтверждения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН:

- от 22.03.2011 № 12-10/002680, получено лично ИП ФИО1 22.03.2011 года. У налогоплательщика затребованы в виде заверенных копий все документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (договоры, выставленные, полученные счета - фактуры, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, книги продаж, книги покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур, первичные банковские и кассовые документы и т.п.). Указанное требование содержит название документов и период, к которому они относятся. Срок для предоставления документов истек 05.04.2011 года.

31.03.2011 года в Инспекцию поступило уведомление от 31.03.2011 года от ИП ФИО1 с просьбой предоставить дополнительное время для исполнения указанного требования Инспекции, в связи с необходимостью восстановить книгу учета доходов и расходов по причине утраты электронной базы данных.

Инспекция, рассмотрев данное обращение налогоплательщика, приняла решение от 04.04.2011 №141 о продлении сроков предоставления документов до 25.04.2011 года, с которым налогоплательщик ознакомлен лично 04.04.2011 года.

В нарушение срока, установленного в решении Инспекции от 04.04.2011 №141 (до 25.04.2011 года), налогоплательщиком истребуемые документы в количестве 293 штук представлены 26.04.2011 года (книга учета доходов и расходов за 2008 год (1 штука), счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (42 штуки), платежные документы за 2008 год (248 штук), книга продаж, книга покупок за 1 квартал 2008 года (2 штуки)).

По указанному требованию Инспекции налогоплательщик не представил журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2008 год, обязанность ведения которого установлена пунктом 8 статьи 169 Кодекса, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»:

- от 27.04.2011 № 12-10/004181, получено лично ИП ФИО1 27.04.2011 года. По указанному требованию налогоплательщиком не представлено 8 документов (договоры, документы, подтверждающие оплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по товару, оплата за который поступила на расчетный счет заявителя в 2008 году, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 на предоплату, которые отражены в книге покупок на возмещение в 1 квартале 2008 года, книги продаж за периоды, в которых отражена предоплата по указанным счетам-фактурам, договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг));

- от 19.07.2011 №12-10/007021, получено лично ИП ФИО1 19.07.2011 года. Документы по указанному требованию предоставлены своевременно, но не в полном объеме. Не представлены документы в количестве 5 штук: (спецификация, прайс - листы, сертификаты качества на товар к договору поставки от 20.12.2007 № 20/12 - 3 штуки, договор купли-продажи на автомобиль УАЗ 3909 (фургон), двигатель Y090781357, подтверждающий приобретение автомобиля ФИО1-1 штука, документы, подтверждающие оплату заявителем за указанный автомобиль -1 штука).

Исходя из пояснений заявителя от 29.07.2011 года, спецификации, прайс - листы, сертификаты качества на товар к договору поставки от 20.12.2007 № 20/12 отсутствуют, так как прошел длительный период времени.

Требование Инспекции от 19.07.2011 №12-10/007021 содержит необходимые идентифицирующие признаки истребуемых документов, указанные документы необходимы для проведения выездной налоговой проверки, в частности для идентификации товара, реализуемого, приобретаемого заявителем, определения цены товара и т.п.

В результате проведенных мероприятий документы, подтверждающие произведенные расходы, учитываемые для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, в частности, материальные расходы в размере 12 044 985,55 руб., отраженные заявителем в книге учета доходов и расходов за 2008 год, ИП ФИО1 не представлены.

Так как заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за товар, реализованный в 2008 году) не представлены, Инспекцией по результатам проверки расходы, учитываемые для исчисления НДФЛ и ЕСН определены следующим образом:

- при определении налоговой базы по НДФЛ профессиональный налоговый вычет определен из расчета 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения: 2 432 851 руб.(12 164 254 руб. х 20%), что больше документально подтвержденных расходов (6 223,88 руб. - прочие расходы);

- при определении налоговой базы по ЕСН расходы приняты в размере документально подтвержденных - б 224 руб. - прочие расходы.

Индивидуальным предпринимателем книга учета за 2008 год представлена, учет (систематизирование) операций хозяйственной деятельности налогоплательщиком ведется в форме Таблицы № 1-7А. Согласно установленному Порядку такая таблица должна содержать остатки на начало налогового периода. Представленная ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов за 2008 год не содержит информации об остатках товара на начало налогового периода.

Исходя из представленной ИП ФИО1 книги покупок за 2008 год закуп товара им в 2008 году не осуществлялся.

На основании документов, представленных заявителем в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой (счета- фактуры, товарные накладные на приобретенный им в 2007 году товар), соотнести отраженные в них товары с товарами, реализация которых отражена заявителем в книге учета доходов и расходов за 2008 год, не представляется возможным по причине отсутствия информации о переходящих на 01.01.2008 года остатках товаров (в том числе о документах, по которым они приобретены).

При этом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об оплате товаров, реализация которых отражена им в книге учета доходов и расходов за 2008 год.

При рассмотрении материалов по апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области налоговым органом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, составленному между ИП ФИО1 и ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» - основным поставщиком заявителя, по состоянию на 01.01.2008 года задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» составила 4 294 888,56 руб., которая по состоянию на 31.12.2008 года погашена. Исходя из платежных поручений, представленных ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй», денежные средства в сумме 4 212 156,08 руб. (в том числе НДС 642 532,31 руб.) перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» в счет оплаты товара, согласно договору поставки от 11.12.2006 № 11/12.

УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 год приняла в качестве документально подтвержденных расходов стоимость оплаченных ИП ФИО1 в 2008 году товаров -3 569 623,7 руб. (4 212 156,08 - 642 532,31).

В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения жалобы налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2008 год составит:

НДФЛ: 12 164 254 руб. (доходы) - 3 575 848 руб. (3 569 623,70 руб. (документально подтвержденные материальные расходы) + 6 224 руб. (прочие расходы)) = 8 588 406 руб. * 13 % = 1 116 493 руб. - 3 702 руб. (НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком) = 1 112 791 руб., к уменьшению по результатам рассмотрения жалобы 148 589 руб. (1261380 руб. 1 112 791руб.);

- ЕСН, в части, зачисляемой в Федеральный бюджет (далее - ФБ): (8 588 406 руб. (налоговая база, исчисленная аналогично НДФЛ)) - 600 000 руб.) * 2 % + 29 080 руб. = 188 848,12 руб. - 2 079 руб. (налог, исчисленный налогоплательщиком) = 186 769,12 руб., к уменьшению по результатам рассмотрения жалобы 71 392,48 руб.

Доначисление НДС произведено по следующим основаниям.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки проверила достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 04.03.2008 года.

Заявителем 21.04.2008 года была направлена по почте другая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, составленная как первичная, показатель в которой: «Номер корректировки» указан «0», что проставляется только в случае представления налогоплательщиком первичной декларации. В указанной декларации налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению в сумме 13 475 руб.

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса направлено ИП ФИО1 уведомление от 05.05.2008 № 05-22/14060, в котором сообщалось о невозможности зарегистрировать указанную декларацию, поскольку декларация с таким номером корректировки «0» им уже ранее представлялась. Налогоплательщику было предложено в трехдневный срок со дня получения указанного уведомления внести уточнения в представленную отчетность. Так как заявителем уточнения в указанную налоговую декларацию не представлены, указанная декларация Инспекцией не принята к рассмотрению.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной заявителем 04.03.2008 года, налогооблагаемый объект: «реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав» указан в размере 127 572 руб., сумма исчисленного НДС составила 22 963 руб., налоговый вычет применен в размере 18 619 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила 4 344 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки путем сопоставления информации, полученной от контрагентов - покупателей налогоплательщика, в частности, от ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» установила занижение заявителем налоговой базы за 1 квартал 2008 года на общую сумму 11943 617 руб., соответственно, неуплату НДС -2 147 722 руб.

Так, ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» во исполнение требования Инспекции от 30.11.2010 №16-10/4165 представлены, в том числе копии следующих документов: книги покупок за 1 квартал 2008 года, карточки счета № 60 по контрагенту ИП ФИО1, копии товарных накладных формы ТОРГ-12 от 31.12.2007, от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 №9 01 в количестве 33 штук, счетов-фактур от 31.12.2007, от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 №9 01 в количестве 33 штук на общую сумму 14 090 533 руб. (в т.ч. НДС 2 147 599 руб.).

Реализация товара по товарным накладным, счетам - фактурам от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 года №9 01 на общую сумму 359 733,54 руб. правомерно учтена Инспекцией при определении налогооблагаемого объекта: «реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав» за 1 квартал 2008 года, соответственно, правомерно доначислены НДС в размере 54 797,69 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 18 619 руб. Так, Инспекцией при сопоставлении сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, со сведениями, отраженными в представленной в ходе проверки книге покупок за 1 квартал 2008 года, установлено, что ИП ФИО1 в налоговой декларации применил налоговый вычет по НДС в размере 18 619 руб. по товару, приобретенному на территории РФ, при этом в книге покупок за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком отражены налоговые вычеты по НДС с полученных авансов в размере 36 397 руб.

Исходя из материалов дела, заявителем изменения и дополнения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года не вносились, документы, подтверждающие как налоговый вычет по НДС в размере 18 619 руб. по приобретенному товару, так и налоговый вычет по НДС с полученных авансов в размере 36 397 руб., заявителем на проверку не представлены. В связи с чем, Инспекция по результатам проведенной проверки отказала налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 18 619 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в частипо следующим основаниям:

Формальные основания

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.09.2011г. был получен предпринимателем лично 06.09.2011г., о чем свидетельствует подпись на последней странице акта (т. 6 л.д. 179).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.09.2011г. также было лично получено предпринимателем в этот же день (т. 6 л.д. 124). Данным извещением налогоплательщик приглашен в инспекцию 28.09.11г. в 11-00 для рассмотрения акта ВНП.

Налогоплательщик воспользовался своим правом на представление возражений по акту проверки, которые были рассмотрены с его участием.

Налоговым органом по результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение № 70 от 29.09.2011г.

ИП ФИО1 в настоящем заявлении указывает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, не были приняты во внимание уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008г., представленные им в инспекцию 29.09.2011г.( т. 1 л.д. 139, 145).

Пунктом 10 ст. 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налогоплательщик считает, что в данном случае инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверке, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101НК РФ.

Суд считает, что налогоплательщик в данном случае злоупотребляет правом на обязательность рассмотрения налоговым органом уточненной декларации.

Как указано выше, рассмотрение возражений на акт состоялось 28.09.2011г. Тем не менее, предприниматель даже не уведомил налоговый орган о намерении подать уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН. Не представлены были и уточненные декларации вместе с возражениями на акт проверки.

Уточненные декларации были представлены налогоплательщиком в день принятия решения по материалам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган был лишен возможности провести повторную выездную проверку по представленным уточненным налоговым декларациям, по основаниям пп.2 п.10 ст.89 НК РФ.

Кроме того, проведение повторной выездной налоговой проверки право, а не обязанность налогового органа.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ налоговым органом, не допущено.

НДФЛ, ЕСН

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики - физические гада, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением ходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Кодекса объект -налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяются как сумма дохода, полученного этими налогоплательщиками за налоговый период (как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их излечением.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237 Кодекса расходы, учитываемые при определении налоговой базы по вышеуказанным налогам, принимаются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Таким образом, нормативными актами регламентирован порядок определения состава затрат (профессиональный налоговый вычет) индивидуального предпринимателя и установлены требования к оформлению документов, подтверждающих сумму таких затрат и профессионального налогового вычета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08 указано, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из изложенного, право налогоплательщика на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на суммы произведенных расходов корреспондирует с его обязанностью вести учет показателей своей деятельности и подтверждать документально обоснованность произведенных затрат.

На основании пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 № 3756), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно оформляться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Исходя из представленной ИП ФИО1 книги покупок за 2008 год закуп товара им в 2008 году не осуществлялся.

ИП ФИО1 учитывал расходы по кассовому методу.

В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 ст. 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате п. 3 ст. 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Поскольку ИП ФИО1 не осуществляет производственную деятельность, а занимается оптовой и розничной торговлей, то расходы учитываются им после их фактической оплаты.

Все платежные поручения, представленные предпринимателем в подтверждении расходов за 2008г. ( т. 2,3,4) датированы 2007годом.

В отношении расходов связанных с оплатой процентов в сумме 161445руб., суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Налогоплательщиком в материалы дела, представлены договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 52270 от 25.10.2007г., выписка из лицевого счета налогоплательщика в банке, расчет процентов по кредитному договору.

Исходя из условий договора ОАО АКБ «Сбербанк РФ» открывает ИП ФИО1 кредитную линию на срок по 23.10.2008г.

Выпиской из лицевого счета налогоплательщика подтверждается перечисление процентов по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Сбербанк». Данные расходы не учитывались налоговым органом для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Сам налогоплательщик также не учитывал в налоговой отчетности за 2008г. указанные расходы.

Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.

В судебное заседание инспекцией представлен расчет ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом принятия расходов по уплате процентов в размере 161455руб. по кредитному договору ( л.д. ).

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в размере 20989руб. ( 161455х 13%), пени в размере 4777,57руб. 253079,33-248301,76), штраф в размере 4198руб. ( 20989х20%), ЕСН в размере 3229руб. (161455х2%), пени в размере 735,05руб.(42514,88- 41779,83), штраф в размере 646руб. (3229х20%).

НДС

По условиям ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым органом правомерно доначислена сумма НДС в размере 54797руб.69коп. по счетам фактурам от 14.01.2008г., от 15.01.2008г., от 16.01.2008, от 20.01.2008г. № 9 01 на общую сумму 359733руб.54коп., поскольку они относятся к налоговому периоду 1 квартала 2008г.

Суд считает необходимым отметить, что доначисление НДС по оспариваемому решению произведено налоговым органом по сделке ИП ФИО1 с ООО «МагнитогорскГарант-Строй» на общую сумму 14.090.532руб.98коп. (в т.ч. НДС 2.147.598руб.). Решением Управления ФНС России по Челябинской области признано необоснованным доначисление НДС, по данной сделке, по счетам- фактурам, датированным 31.12.2007г. в размере 2.092.801руб.

Между тем, в материалах дела имеются декларации по НДС за декабрь 2007г. ( т. 16 л.д 13) и 1 квартал 2008г.( т. 16 л.д. 17).

При анализе декларации за декабрь 2007г. установлено, что налоговая база по НДС составляет 1.679.931руб., за 1 квартал 2008г. налоговая база составляет 127.572руб.

То есть реализация товаров, ИП ФИО1 в адрес ООО «МагнитогорскГарантСтрой» на сумму 14.090.532руб.98коп., не отражена в данных декларациях. Соответственно, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по данной сделке.

Каких либо доказательств и пояснений в отношении уплаты НДС по данной сделке налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.

В отношении неправомерного применения налогового вычета в размере 18619руб. за 1 квартал 2008г., суд указывает следующее:

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность вычета по НДС, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судебном заседании.

Штрафы по ст. 122 НК РФ

Налогоплательщик оспаривает обоснованность применения налоговым органом санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2008г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по условиям ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Статьями 216, 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН (действовал в проверяемый период) признается календарный год.

Никаких специальных налоговых периодов, в том числе и в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым кодексом не установлено.

Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании решения от 29.09.2011г., то есть до момента истечения трехгодичного срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Суд разъяснил представителю налогоплательщика положения статей 112,114 НК РФ, указав, что при наличии оснований смягчающих ответственность, штраф может быть снижен не менее чем в два раза.

Представитель налогоплательщика указала, что оснований смягчающих ответственность, у предпринимателя нет.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждено, что доначисление НДС и НДФЛ произведено налоговым органом правомерно, то доначисление соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам, произведено обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по чек - ордеру №0054 от 15.12.2011.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 200 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.09.2011г. № 70 вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Челябинской области в части предложения уплатить НДФЛ в размере 20989руб., пени в размере 4777руб.57руб., штраф в размере 4198руб., ЕСН в размере 3229руб., пени в размере 735руб.05коп., штраф в размере 646руб. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)судебные расходы в размере 200руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый