Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПШ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения № 27/15 от 27.06.2014.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 28.10.2014.

от заинтересованного лица: ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2014; ФИО3, действующий по доверенности от 01.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПШ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 27/15 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 122 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 295 руб. 28 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 250 224 руб. 40 коп., штрафа начисленного по п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает, что сделки, заключенные с контрагентом - ООО «ЧелябСтройСнаб» носили реальный характер; расходы, учитываемые при исчислении налога на добавленную стоимость, право на получение налоговых вычетов – является экономически обоснованным и документально подтвержденным.

Заявитель указывает, что при заключении договора с ООО «ЧелябСтройСнаб» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: организация включена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором в проверяемом периоде (2011-2012 гг.) отсутствовали сведения о лицах, отказавшихся от руководства (участия) в организации, или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, отсутствовали сведения о принятых налоговым органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Данная организация своевременно предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляла и уплачивала налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Также общество указало, что представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не установлено и не доказано наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде территориально обособленных подразделений, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места. Таким образом, обязанности по постановке на учет обособленных рабочих мест в соответствии с п.п.3 п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика в проверяемом периоде не возникало, а привлечение налогоплательщика к ответственности в рамках данной налоговой проверки за нарушения, допущенные вне рамок проверяемого периода является нарушением его прав.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2014 № 05-05/029334 (т.1 л.д.142), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, ООО «ПШ» при заключении и исполнении договоров с ООО «ЧелябСтройСнаб» не проявило должной осторожности и осмотрительности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПШ» обстоятельства в отношении контрагента ООО «ЧелябСтройСнаб» в совокупности свидетельствуют о невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЧелябСтройСнаб» в адрес общества, в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников). Кроме того, документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 251 122 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЧелябСтройСнаб».

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт осуществления деятельности ООО «ПШ» по адресу: <...>, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, инспекцией правомерно ООО «ПШ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «ПШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 27 (т.3 л.д.1).

Акт проверки от 23.05.2014 № 27 и извещение от 26.05.2014 № 15-11/31, в соответствии которым заявитель приглашался в инспекцию 27.06.2014 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены 26.05.2014 директору ООО «ПШ» ФИО4, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 26.06.2014 на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.36).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 № 27/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 44), в резолютивной части которого ООО «ПШ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 250 224 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.3 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 633 руб. 10 коп.; п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 40 000 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 193 400 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 годы в общей сумме 1 251 122 руб., пени по НДС в сумме 214 295 руб. 28 коп., пени по НДФЛ в сумме 32 122 руб. 48 коп.

Решение от 27.06.2014 № 27/15 получено директором ООО «ПШ» ФИО4, что подтверждается его подписью на решении.

Инспекцией 03.09.2014 вынесено решение № 15-11/001787 о внесении изменений с исправлением технической ошибки в решении от 27.06.2014 № 27/15 о привлечении ООО «ПШ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 03.09.2014 № 15-11/001787 вручено 03.09.2014 директору ООО «ПШ» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 № 16-07/002924 (т.1 л.д.124) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 27.06.2014 № 27/15 (в редакции решения от 03.09.2014 № 15-11/001787) утверждено.

Общество, считая решение инспекции от 27.06.2014 № 27/15 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 251 122 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЧелябСтройСнаб».

Как следует из материалов дела, между ООО «ПШ» (Клиент), в лице директора ФИО4 и ООО «ЧелябСтройСнаб» (Экспедитор), в лице директора ФИО5 составлен договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 01/10-1 (т.15 л.д.15).

Согласно указанному договору Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать с привлечением третьих лиц выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом (п.1.1 договора транспортной экспедиции).

В рамках указанного соглашения от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты за транспортно-экспедиционные услуги (т.8-т.14) на общую сумму 8 201 800 руб., в том числе НДС - 1 251 122 руб., которые подписаны от имени директора ООО «ЧелябСтройСнаб» ФИО5 Счета-фактуры, выставленные ООО «ЧелябСтройСнаб» в адрес ООО «ПШ» включены в книгу покупок ООО «ПШ», и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 251 122 руб.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧелябСтройСнаб».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧелябСтройСнаб» 22.03.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, по адресу: 454000, <...>.

Руководителем (учредителем) ООО «ЧелябСтройСнаб» в период с 22.03.2011 по 13.05.2014 являлся ФИО5.

В соответствии с протоколом обследования помещения по адресу: <...> налоговой службой установлено, что ООО «ЧелябСтройСнаб» по указанному адресу не находится.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность, представленная ООО «ЧелябСтройСнаб» в налоговый орган за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99 процентов. Инспекция указывает, что ООО «ЧелябСтройСнаб» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, по мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99 % и процесс реализации услуг не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме не соответствует действительности, поскольку ООО «ЧелябСтройСнаб» регулярно и своевременно осуществляет платежи налога на добавленную стоимость в бюджет и удельный вес вычетов составляет 99,87 %.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска отмечает, что требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ПШ», ООО «ЧелябСтройСнаб» не исполнено.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО5 (т.7 л.д.49) инспекцией установлено, что свидетель за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе ООО «ЧелябСтройСнаб». ФИО5 пояснил, что фактически деятельность от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» не осуществлял, виды деятельности ООО «ЧелябСтройСнаб» ему не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ЧелябСтройСнаб» не подписывал. Название организации ООО «ПШ» и ее представители ему не знакомы. Представленные на обозрение документы, в том числе договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 01/10-1, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, выставленные от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» в адрес ООО «ПШ», не подписывал.

Налоговый орган указывает, что согласно заявлению ФИО5 от 24.02.2014 (т.7 л.д.57), он просит все доверенности, выданные от его имени, считать недействительными, в том числе нотариально заверенные, кроме того, просит приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве номинального руководителя и учредителя.

ООО «ПШ» в заявлении поясняет, что 24.02.2014 ближе к полудню на перекрестке улиц Мастеровая и Автодорожная по предварительному звонку состоялась встреча ФИО5 с проверяющим. Запугав ФИО5 уголовной ответственностью за несуществующие преступления проверяющий в салоне светлой иномарки продиктовал ему заявление физического лица, о введении ограничений, согласно которым ФИО5 просит все доверенности, выданные от его имени считать недействительными, в том числе нотариально заверенные, кроме того просит приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве номинального руководителя и учредителя. По мнению заявителя, допрос ФИО5 проверяющим не производился, образцы экспериментальных подписей не отбирались. Заявитель отмечает, что в салоне автомобиля образцы экспериментальных подписей технически невозможно отобрать.

Вместе с тем, ООО «ПШ» в заявлении отмечает, из объяснений ФИО5 от 02.07.2014 (т.15 л.д.6) следует, что ранее никогда в государственных органах показания не давал, что создал ООО «ЧелябСтройСнаб» при помощи своей знакомой, которую затем пригласил на работу в качестве бухгалтера, которой отдал доверенности на предоставление отчетности и работу с банковскими документами. Все договоры с ООО «ПШ» заключал с заместителем директора ФИО9. ФИО5 подтвердил, что будучи в нетрезвом состоянии встречался с работником инспекции вне помещения налогового органа на пересечении улиц Мастеровая и Автодорожная г.Челябинска и что под его давлением написал заявление об отказе от доверенностей и закрытии организаций.

Налоговая инспекция указывает, что допрос ФИО5 проведен в ИФНС по Центральному району г.Челябинска в соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса составлен в порядке требований, закрепленных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ФИО5 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось. Кроме того, в ходе допроса ФИО5 собственноручно заполнен лист условно-свободных образцов подписей.

Допрос ФИО5 проведен по адресу: <...>, кабинет № 45, данный адрес является местом нахождения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. При этом каждый лист протокола допроса зафиксирован подписью свидетеля, которая подтверждает правильность и достоверность изложенной информации в протоколе, замечаний и дополнений ФИО5 в ходе допроса не представлено.

Таким образом, по мнению налогового органа, допрос ФИО5 проведен в соответствии с нормами налогового законодательства и в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу. Доказательств иных сведений при проведении допроса налогоплательщиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.05.2014 № 215 (т.6 л.д.126), подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «ЧелябСтройСнаб» (счетах-фактурах от 30.06.2012 № 64, от 31.08.2012 № 109, актах выполненных работ от 29.02.2012 № 20), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Заявитель считает необоснованными и незаконными выводы инспекции о недостоверности подписи ФИО5 на документах в 2011-2012 гг. на основании экспертизы 3 документов, так как используемые при экспертизе образцы экспериментальных подписей отобраны в неустановленное время у неустановленного лица и следовательно, материалы экспертизы подлежат изъятию из доказательств, как не отвечающие критериям достоверности и допустимости.

В свою очередь налоговый орган указал, что экспертизе подвергнуты подписи конкретного физического лица, при этом эксперт посчитал достаточным количество представленных документов для проведения экспертизы. Дополнительные документы экспертом не запрашивались.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска полагает, что документы, оформленные от имени ООО «ЧелябСтройСнаб», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статей 169. 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧелябСтройСнаб» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ПШ» на расчетный счет ООО «ЧелябСтройСнаб» в сумме 8 456 000 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ИП ФИО6 в сумме 1 040 652 руб. и ИП ФИО7 в сумме 7 614 071 руб. с назначениями платежей «оплата за услуги», а далее денежные средства перечислялись индивидуальными предпринимателями на карт-счета физических лиц ФИО6, ФИО7

Из протокола допроса ФИО6 (т.7 л.д.25) следует, что ФИО6 осуществляет перевозки грузов ООО «ПШ» (фирменное наименование «Штробер») на собственных транспортных средствах, а также с помощью наемных водителей. Заявки на грузоперевозки для ООО «ПШ» ФИО6 получает по адресу: <...>.

Из протокола допроса ФИО8 (т.7 л.д.1) следует, что она работает в ООО «ПШ» в должности менеджера, в ее должностные обязанности входит заключение контрактов с организациями и отгрузка товаров со склада. ФИО8 по вопросу грузоперевозок для ООО «ПШ» пояснила, что чаще всего используется транспорт индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют грузоперевозки готовой продукции.

В соответствии с протоколом допроса ФИО9 (т.7 л.д.9) инспекцией установлено, что в ООО «ПШ» ФИО9 работает в должности коммерческого директора, в должностные обязанности входит составление договоров с поставщиками, согласование цены, отслеживание рынка данной продукции и выезд на встречи. ФИО9 по вопросу грузоперевозок для ООО «ПШ» пояснил, что чаще всего используется транспорт знакомых грузоперевозчиков и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют грузоперевозки.

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «ПШ» ФИО4 (т.7 л.д.17) налоговой службой установлено, что обстоятельства заключения договора с ООО «ЧелябСтройСнаб» не помнит, деловая переписка осуществлялась по почте и электронной почте, кто осуществлял взаимодействие из сотрудников ООО «ПШ» с ООО «ЧелябСтройСнаб» ФИО4 не известно, лично с руководителем ООО «ЧелябСтройСнаб» не встречался, руководитель ООО «ЧелябСтройСнаб» свидетелю не знаком, менеджеры ООО «ПШ» представляли ФИО4 готовые документы.

Налоговая инспекция указывает, что ООО «ПШ» не представлены доказательства того, что обществом исследовалась деловая репутация контрагента. Доказательств того, что общество предприняло необходимые и всевозможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, заявителем не представлено. По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о непроявлении ООО «ПШ» должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО «ЧелябСтройСнаб».

ООО «ПШ» считает, что при заключении договора с ООО «ЧелябСтройСнаб» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: организация включена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором в проверяемом периоде (2011-2012 гг.) отсутствовали сведения о лицах, отказавшихся от руководства (участия) в организации, или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, отсутствовали сведения о принятых налоговым органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Данная организация своевременно предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляла и уплачивала налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, отсутствие у спорного контрагента зарегистрированных транспортных средств не может служить препятствием для оказания транспортно-экспедиционных услуг. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу на момент проверки при осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, не может служить основанием для выводов о его фиктивности. Офис 3 года назад мог сниматься по другому адресу и оплата могла производиться наличными денежными средствами или взаимозачетом.

Также Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «ПШ»: <...>. Директором ООО «ПШ» является ФИО4.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления деятельности ООО «ПШ» по адресу: <...>, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Между ООО «ПШ» (Арендатор), в лице директора ФИО4 и ООО «Уралспецтранспорт» (Арендодатель), в лице директора ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя (т.10 л.д.1).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение обшей площадью 5 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: <...>, на 1 этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 660,2 кв.м., здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью. Помещение передается Арендатору под производство (пункт 1.6 договора). Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 02.09.2012 по 31.08.2013.

Кроме того, ООО «ПШ» (Арендатор), в лице директора ФИО4 с ИП ФИО11 (Арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2012 № 1 (т.10 л.д.31), согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору помещение по адресу: <...>, общей площадью 357,4 кв.м, под организацию склада. Срок действия вышеуказанного договора с 01.01.2012 по 28.12.2012.

По договору аренды от 01.12.2012 № 2 ИП ФИО11 (Арендодатель) передает ООО «ПШ» (Арендатор), в лице директора ФИО4 во временное владение и пользование помещение общей площадью 357,4 кв.м, под организацию склада. Срок действия договора с 01.12.2012 по 30.10.2013 (т.10 л.д.29).

Из протокола допроса директора ООО «ПШ» ФИО4 (т.7 л.д.17) следует, что в период деятельности ООО «ПШ» арендовало офисные складские помещения по следующим адресам: <...> (для хранения продукции и офис для удобства общения и заключения договоров с клиентами грузоперевозчиками); по адресу: <...>, находится офисное помещение; по адресу: <...>, происходит заключение договоров и проведения переговоров.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (т.7 л.д.1), в ООО «ПШ» работает в должности менеджера, трудовая деятельность осуществляется по фактическому местонахождению ООО «ПШ»: <...>, где у нее имеется стационарно оборудованное рабочее место. ФИО8 пояснила, что данное офисное помещение создано для удобства клиентов, так как находится в промышленной зоне и имеются складские помещения.

Из протокола допроса ФИО12 (т.7 л.д.39) следует, что в ООО «ПШ» работает в должности менеджера, трудовую деятельность ведет по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что отгрузка ТМЦ клиентам осуществляется напрямую со склада по адресу: <...>, где находится складское и офисное помещение.

Кроме того, инспекцией при осмотре помещения по адресу: <...> (протокол осмотра – т.6 л.д.134), установлено, что данное помещение расположено на 1 этаже, общая площадь офисного помещение составляет 10 кв.м. Данное помещение находится в промышленной зоне. При въезде на территорию с правой стороны находится офис ООО «ПШ», на двери имеется вывеска ООО «ПШ», вход осуществляется через стеклянную дверь. Офисное помещение благоустроено.

Таким образом, налоговая служба отмечает, что данное помещение полностью стационарно оборудовано рабочим местом, что свидетельствует о создании постоянного рабочего места ФИО8 для осуществления деятельности ООО «ПШ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПШ», показал, что ООО «ПШ» осуществлялись ежемесячные перечисления оплаты за аренду с назначением платежа: «по договору аренды».

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод об осуществлении ООО «ПШ» предпринимательской деятельности по адресу: <...>, без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Однако, по мнению ООО «ПШ», факт аренды помещения не может свидетельствовать о наличии в арендуемом помещении рабочего места. Помещение подлежало ремонту и долгое время не использовалось.

Заявитель также указал, что ФИО8 давая показания по памяти, без предъявления каких-либо документов, указала, что работает в организации с 2012 года, однако, фактически она работает в ООО «ПШ» в качестве логиста с февраля 2013 года и к проверяемому периоду никакого отношения не имела, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.02.2013 (т.1 л.д.23).

Также заявитель считает, что ФИО12 и ФИО4 при допросах на вопросы общего характера о целях аренды без уточнения периода, давали общие ответы также без уточнения периода.

ООО «ПШ» считает, что налоговым органом не установлено и не доказано наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде территориально обособленных подразделений, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЧелябСтройСнаб» - договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 01/10-1 (т.15 л.д.15), составленный между ООО «ПШ» (Клиент), в лице директора ФИО4 и ООО «ЧелябСтройСнаб» (Экспедитор), в лице директора ФИО5 Из данного документа следует, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать с привлечением третьих лиц выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом (п.1.1 договора транспортной экспедиции).

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.05.2014 № 215 (т.6 л.д.126) следует, что подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «ЧелябСтройСнаб» (счетах-фактурах от 30.06.2012 № 64, от 31.08.2012 № 109, актах выполненных работ от 29.02.2012 № 20), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (т.7 л.д.49) следует, что указанный свидетель за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе ООО «ЧелябСтройСнаб». ФИО5 пояснил, что фактически деятельность от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» не осуществлял, виды деятельности ООО «ЧелябСтройСнаб» ему не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ЧелябСтройСнаб» не подписывал. Название организации ООО «ПШ» и ее представители ему не знакомы. Представленные на обозрение документы, в том числе договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 01/10-1, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, выставленные от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» в адрес ООО «ПШ», не подписывал.

Вместе с тем, из объяснений ФИО5 от 02.07.2014 (т.15 л.д.6) следует, что ранее никогда в государственных органах показания не давал, что создал ООО «ЧелябСтройСнаб» при помощи своей знакомой, которую затем пригласил на работу в качестве бухгалтера, которой отдал доверенности на предоставление отчетности и работу с банковскими документами. Все договоры с ООО «ПШ» заключал с заместителем директора ФИО9. ФИО5 подтвердил, что будучи в нетрезвом состоянии встречался с работником инспекции вне помещения налогового органа на пересечении улиц Мастеровая и Автодорожная г.Челябинска и что под его давлением написал заявление об отказе от доверенностей и закрытии организаций.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, явные противоречивые показания ФИО5, суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЧелябСтройСнаб» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «ЧелябСтройСнаб») в нарушение гражданского законодательства.

Доводы общества о том, что представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу судом отклоняется, поскольку эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

У суда нет оснований считать, что ООО «ЧелябСтройСнаб» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность осуществлять транспортные услуги.

При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «ЧелябСтройСнаб», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО «ЧелябСтройСнаб» уставные и регистрационные документы, лицензии, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность выполнять транспортные услуги, поскольку ООО «ЧелябСтройСнаб» не имело трудовых ресурсов, основных средств для выполнения указанных услуг.

При многомиллионных оборотах по расчетному счету в налоговый орган ООО «ЧелябСтройСнаб» представляется налоговая отчетность с «минимальными» показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧелябСтройСнаб» указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

При этом, движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Факт регистрации ООО «ЧелябСтройСнаб» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Кроме того, из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком не исполнено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «ЧелябСтройСнаб» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Также в ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления деятельности ООО «ПШ» по адресу: <...>, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством, установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПШ» (Арендатор), в лице директора ФИО4 и ООО «Уралспецтранспорт» (Арендодатель), в лице директора ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя (т.10 л.д.1). Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение обшей площадью 5 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: <...>, на 1 этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 660,2 кв.м., здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью. Помещение передается Арендатору под производство (пункт 1.6 договора). Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 02.09.2012 по 31.08.2013. Кроме того, ООО «ПШ» (Арендатор), в лице директора ФИО4 с ИП ФИО11 (Арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2012 № 1 (т.10 л.д.31), согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору помещение по адресу: <...>, общей площадью 357,4 кв.м, под организацию склада. Срок действия вышеуказанного договора с 01.01.2012 по 28.12.2012. По договору аренды от 01.12.2012 № 2 ИП ФИО11 (Арендодатель) передает ООО «ПШ» (Арендатор), в лице директора ФИО4 во временное владение и пользование помещение общей площадью 357,4 кв.м, под организацию склада. Срок действия договора с 01.12.2012 по 30.10.2013 (т.10 л.д.29).

Учитывая вышеназванные обстоятельства у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что ФИО8 давая показания по памяти, без предъявления каких-либо документов, указала, что работает в организации с 2012 года, однако, фактически она работает в ООО «ПШ» в качестве логиста с февраля 2013 года и к проверяемому периоду никакого отношения не имела, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.02.2013, судом отклоняется, поскольку совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по данному эпизоду свидетельствует о ведении в проверяемом налоговом периоде деятельности обособленного подразделения общества без постановки на учет в налоговом органе.

В данной части оспариваемое решение инспекции также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров