Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» г. Златоуст обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.06.06г. № 43.

В обоснование заявленных требований ФГУП ссылается на необоснованность выводов налогового органа о неправильном списании налогоплательщиком во внереализационные расходы в 2005 году дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек до 1.01.01. Включение спорных сумм в расходы произведено как безнадежных долгов на основании п.2 ст. 266 НК РФ, определяющей что под такими долгами следует понимать не только дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, но и другие долги, нереальные ко взысканию. Заявитель списал в расходы дебиторскую задолженность в момент признания долгов безнадежными. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность

законом не предусмотрен.

Ответчик требования не признал, отклонив их со ссылкой на то, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия нормы п. 2 ст. 266 НК РФ для признания убытка для целей налогообложения, полученного налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в качестве безнадежного долга и соответствующего уменьшения налогооблагаемой базы.

Со ссылкой на указанные основания инспекцией заявлено встречное требование (л.д. 122-126 том 2) о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 276 113 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщиком встречное требование отклонено по мотивам, явившимся основаниями заявления первоначального требования.

Заслушав сторон в судебном заседании исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

С 28.03.06 по 10.05.05 ответчиком у заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, о чем составлен акт проверки от 10.05.06 № 21 (л.д. 48-55 том 1).

Решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.06.06г. № 43 (л.д. 8-13 том 1) предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 276113 руб. Налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты доначисленный налог в сумме 1608597 руб., а также пени в сумме 43065,09 руб.

На уплату санкций инспекцией выставлены требования от 19.06.06 №№ 114,115, заявителем в добровольном порядке не исполненные (л.д. 14-15 том 1).

Основанием для таких действий налогового органа явился факт неуплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного списания налогоплательщиком во внереализационные расходы в 2005 году дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в предыдущие налоговые периоды.

ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» зарегистрировано Администрацией г. Златоуста 23.06.92. № 982 (л.д. 34 том 1).

В соответствии со ст.ст. 19, 23, 246 НК РФ ФГУП «ПО «ЗМЗ» является налогоплательщиком и обязано уплачивать законно установленные налоги, с 28.01.05 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (л.д. 35 том 1).

28.03.06 предприятием в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г., согласно которой для целей налогообложения организация имеет прибыль в сумме 35 046 847 руб.

Для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005г. предприятие представило налоговый регистр «Внереализационные расходы» в части расшифровки убытка от списания суммы безнадежных долгов (д. 66-99 том 1) с указанием суммы задолженности по каждому должнику и даты возникновения задолженности.

При сверке расшифровки с налоговой декларацией по налогу на прибыль проверкой было установлено, что организация в нарушение п.77 приказа МФ РФ № 34н от 29.07.98 по истечении срока исковой давности (до 01.01.05) не списала на финансовый результат дебиторскую задолженность в сумме 13 262 118 руб.

Таким образом, исходя из сведений налогоплательщика, данная задолженность подлежала списанию по истечению срока исковой давности в предыдущих налоговых периодах.

Налоговый орган считает, что в силу п.1 ст. 54, п.1 ст. 81 НК РФ ФГУП «ПО «ЗМЗ» обязано представить исправления в декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004г.г., отразив в них списание безнадежных долгов за 2000 и 2001г.г. соответственно.

В результате несвоевременного списания дебиторской задолженности внереализационные расходы завышены, налоговая база по налогу на прибыль занижена на 13 262 118 руб.

По данным обстоятельствам предприятием были представлены возражения, которые частично были приняты налоговым органом.

Возражая при рассмотрении материалов проверки на выводы проверяющих, налогоплательщиком заявлено: помимо истечения срока исковой давности, должна быть выполнены следующие условия: проведена инвентаризация, дано письменное обоснование к списанию и издан приказ руководителя о списании. Данные документы, обосновывающие безнадежность к взысканию с дебитора долгов, акт инвентаризации дебиторской задолженности, обоснование к списанию и приказ генерального директора № 1159 от 30.12.05 подготовлены и продекларированы по истечении времени, необходимого для осуществления работы по взысканию предприятием дебиторской задолженности и получения результата этой работы – выявления безнадежной к взысканию задолженности.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ФГУП «ПО «ЗМЗ» возражения организации были приняты инспекцией в отношении 6 559 632руб. и не приняты в размере 6 702 486руб. ((13 262 118-6 559 632) или ((13 262 118-8 267 677,71) + 1 708 046). Предприятием на указанную сумму занижена налоговая база 2005г.,
что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 1 608 597руб., в том числе: в ФБ - 435 662руб.; в ТБ - 1 172 935руб.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По неподтверждению истечения срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, в 2005 году не были приняты следующие долги:

- ЗАО «Уральская региональная эквайринговая компания» в сумме 200 000р. (начало исчисления срока - 30.12.96, истечение - 30.12.99), согласно п. 15 Положения о составе затрат., период налогового учета данного убытка - 1999г.;

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанная сумма перечислена им ЗАО «Уральская региональная эквайринговая компания» в счет вложения в Уставный капитал общества. Доказательств того, что им принято соответствующее решение об исключении из числа участников ЗАО, что позволило бы истребовать спорную сумму от ЗАО «Уральская региональная эквайринговая компания», ФГУП «ПО «ЗМЗ» не представило. Следовательно, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, что данная сумма является долгомЗАО «Уральская региональная эквайринговая компания» перед заявителем. Кроме того, не представлено доказательств того, что общество ликвидировано в установленном порядке, что свидетельствовало бы о безнадежности финансовых вложений в него. Соответственно относить данную сумму на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли у налогоплательщика оснований не имелось.

- МУ «ГКХ» в сумме 937 195,65руб. (начало исчисления срока - 1999г., истечение - 2002г. соответственно), согласно п.2 ст. 266 НК РФ период налогового учета данного убытка – 2002 г., при этом из имеющихся в деле документов следует, что реальность долга в размере 937 195,65руб. заявителем не подтверждена (л.д. 109-112 том 2, 119-122 том 2). Что не позволяло применять п. 2 ст. 266 НК РФ и относить эту сумму на внереализационные расходы;

- ОАО «МЕЧЕЛ» в сумме 73 349,41руб. (начало исчисления срока - октябрь 1997г., истечение - октябрь 2000г.), согласно п. 15 Положения о составе затрат...период налогового учета данного убытка - 2000г., при этом актом сверки задолженности на 01.01.03 реальность долга в размере 73 349,41руб. не подтверждена, в письме ОАО «МЕЧЕЛ» от 11.02.02 № 41-289 говорится лишь о сумме долга в размере 10375,98 руб. При этом письмо не подписано лицом, полномочным признавать долг, а акт сверки по состоянию на 1.01.03 не подписан вовсе. Что также не позволяло применять п. 2 ст. 266 НК РФ и относить эту сумму на внереализационные расходы;

- Филиала ПО «ЗМЗ» «Восточный» в сумме 2 026,08, 159 936,77 и 31 800руб. (начало исчисления срока - октябрь, май, апрель 1998г. соответственно, истечение - октябрь, май, апрель 2001г. соответственно), при этом приказ ФГУП «ПО «ЗМЗ» о ликвидации филиала ПО «ЗМЗ» «Восточный» от 04.11.02 № 801 не является основанием для применения п.2 ст. 266 НК РФ по следующим основаниям:

- согласно п. 15 Положения о составе затрат...период налогового учета данного убытка-2001г.;

- приказ издан после истечения сроков исковой давности. Ввиду возникновения юридически значимого обстоятельства, предусмотренного п. 15 Положения о составе затрат..., а также п.2 ст. 266 НК РФ - истечения сроков исковой давности в 2001г. - последующая ликвидация филиала не имеет юридического значения для обложения налогом на прибыль. Кроме того, филиал не являлся самостоятельным лицом и его дебиторской задолженности, включаемой в состав сводного баланса ФГУП «ПО «ЗМЗ», было известно налогоплательщику.

По мнению налогового органа не подтверждено также прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения в отношении долгов физических лиц в сумме 303 738,25 руб. по исполнительным листам, возвращенным на основании ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) судебным приставом- исполнителем в декабре 2005г. в связи с невозможностью взыскания.

Из п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 15 того же Федерального закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 данного закона.

Из материалов дела (л.д. 112-157 том 1, 1-91 том 2) следует, что исполнительные документы были своевременно предъявлены заявителем к исполнению, приняты службой приставов-исполнителей к исполнению в установленном порядке и возвращены в декабре 2005 года с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени, а доказательств невозможности повторного предъявления исполнительных листов к принудительному взысканию заявителем не доказана.

Исполнительные листы в отношении физических лиц возвращены организации в 2005г., то срок взыскания по ним истекает в 2008г. и долги по данным обязательствам в соответствии с гражданским законодательством не соответствуют признаку нереальности ко взысканию, установленному п.2 ст. 266 НК РФ.

В данном случае указанные суммы отнесены на расходы по прибыли в 2005 году налогоплательщиком преждевременно.

При таких обстоятельствах налоговый орган по оспариваемому решению обосновано доначислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 1608597 руб. и пени за его неуплату в сумме 43065,09 руб., а также привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Н РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 276113 руб.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат, а встречное требование инспекции о взыскании налоговых санкций является правомерным.

Вместе с тем, суд, учитывая совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер ответственности, в пределах, установленных законом, в 2 раза.

По делу объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 23.11.06 до 16 час. 30 мин.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 20, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.06.06г. № 43 отказать.

Встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 276 113 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», зарегистрированного Администрацией г. Златоуста 23.06.92. № 982, находящегося по адресу: 456208, г. Златоуст Челябинской области, Парковый проезд, 1. в доход бюджета штраф в сумме 138056,5 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3511,13 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова