Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортно-экспедиционная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о признании частично недействительным решения № 12 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортно-экспедиционная компания» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021, удостоверение адвоката), Масковой Ю.В. (доверенность от 01.08.2021, диплом от 29.07.2019, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.12.2020, диплом от 06.02.1999, служебное удостоверение), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортно-экспедиционная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 307 038 руб., пени в размере 3 097 408 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 030 703 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что налогоплательщик состоит в текущий период на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик-2).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, исключены затраты в размере 51 535 189 руб. по сделкам с ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон», поскольку документы (договоры автомобильной перевозки грузов, заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты оказанных услуг), подтверждающие произведенные расходы представлены ООО «ЮУТЭК» в полном объеме. Несоответствие между актами оказанных услуг, выставленными получателями денежных средств в адрес спорных контрагентов, и актами, выставленными спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, по мнению заявителя, не может выступать в качестве доказательства формального документооборота, может объясняться взаимной реализацией услуг внутри группы, получением услуги на одного спорного контрагента, а ее перевыставлением налогоплательщику от другого. Установленные налоговым органом по результатам анализа полученных и реализованных услуг несоответствия (дат погрузки, указанных в заявках, датам погрузки, указанным в актах, марок и номеров транспортных средств, маршрутов и водителей, выполнение транспортных услуг до даты государственной регистрации спорных контрагентов), с учетом того, что налоговый орган подтверждает факт приобретения Обществом услуг, в дальнейшем реализованных заказчикам, свидетельствуют о наличии ошибок со стороны налогоплательщика при формировании сведений, а не о формальности документооборота. Факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подход, примененный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты оказания услуг налогоплательщику и последующая их реализация конечному Заказчику налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года на сумму 9 276 334 руб., а также неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 51 535 189 руб., ввиду создания ООО «ЮУТЭК» формального документооборота в целях замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации, которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности не исполнившие обязательства по сделке с налогоплательщиком. Установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами подтверждается, что деятельность ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон» направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы по возникновению условий для получения налоговой экономии третьими лицами - выгодоприобретателями, в виде необоснованного учета расходов по налогу на прибыль. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых с использованием реквизитов спорных поставщиков перечислены денежные средства за оказанные автотранспортные услуги, находятся на ЕНВД, применение которого означает невозможность выставления счетов-фактур покупателям с выделением суммы НДС, которая впоследствии могла быть принята к вычету налогоплательщиком.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 4 от 21.02.20202, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 12 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 9 276 334 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 10 307 038 руб.. пени по НДС в сумме 2 116 545,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 097 408,32 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 261 387,10 руб. за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 1 030 703,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002778 от 16.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания транспортных услуг с ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «Вижн», ООО «Челтраст», ООО «Регалит», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий, частичным отсутствием оплаты за услуги, обналичиванием, а затем и возвратностью денежных средств.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ЮУТЭК» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Основными заказчиками транспортных услуг для Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Юнилевер Русь» (удельный вес выручки от реализации по данному контрагенту составил 84.6%), ООО «Руссо Хеми М» (3,9%), ООО «ЗКС» (1,6%) и др.

Для оказания услуг по грузоперевозкам ООО «ЮУТЭК» в 2017 году привлекало, в том числе, спорные организации, в отношении которых Инспекцией по результатам проверки установлено, что данные лица являются «площадкой», осуществляют имитацию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц, о чем свидетельствуют следующие факты:

- регистрация создания юридических лиц осуществлена в течение незначительного промежутка времени, незадолго до начала взаимоотношений с Обществом,

- Обществом последовательно на протяжении всего нескольких кварталов заявлялись налоговые вычеты по НДС по спорным поставщикам по мере государственной регистрации их создания, а именно, ООО «Сокол74», ООО «Мега+». ООО «Перспектива» - в 1,2 кварталах 2017 года, ООО «Вижн» - во 2 квартале 2017 года, ООО «Чел Траст», ООО «Регалит», ООО «Автомагистраль» - в 2,3 кварталах 2017 года. ООО «Мерой» - 4 квартале 2017 года;

- адрес места нахождения спорных контрагентов совпадает, а именно: <...>, являлся адресом места регистрации ООО «Сокол74» (офис 315), ООО «Мега+» (офис 415), ООО «Перспектива» (офис 410/1), ООО «Автомагистраль» (офис 218. по 31.05.2017); <...>, являлся адресом места регистрации ООО «Вижн» (офис 71), ООО «Мерон» (офис 45),

- Собственником помещений по адресу: <...>, ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление о необоснованном использовании адреса собственника имущества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц;

- руководители спорных организаций по неоднократно направляемым повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились, тем самым уклонившись от представления свидетельских показаний, в том числе, по вопросам исполнения сделок по оказанию автотранспортных услуг в адрес Общества, а также деятельности организаций в целом,

- В отношении руководителя ООО «Сокол74» (в период сделки с ООО «ЮУТЭК») ФИО5 за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах в АО «ЧЗМК» (согласно представленным налоговым агентом сведениям, с указанным лицом 26.02.2016 заключен трудовой договор, должность - приемщик металла, оператор станков, основное место работы); ООО «Мега+» ФИО6 -ООО «Индустрия Чистоты» (трудовой договор от 09.01.2017, должность - оператор стиральных машин, основное место работы); ООО «Перспектива» ФИО7 -ООО ПО «Орфея» (грудовой договор от 01.10.2014, должность - работник обувного производства, основное место работы); ООО «ЧелТраст» ФИО8 - АО «ЮжУралМост» (трудовой договор, должность водителя фузового автомобиля, основное место работы); ООО «Регалит» ФИО9 - ПАО «ЧМК»; ООО «Вижн» ФИО10 - ООО «СТК-Урал»; ООО «Автомагистраль» ФИО11 - ООО «МОЛЛ»; в отношении липа, числившегося в качестве руководителя ООО «Мерон», ФИО12 справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись,

- Допрошенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля лицами, числящимися в качестве руководителей спорных организаций, а именно, ФИО7, ФИО13 представлены показания о «номинальном» характере своего руководства организациями, зарегистрировали свое руководство по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, в представленных им на обозрении первичных документах, которыми оформлены операции с ООО «ЮУТЭК», содержится не их подпись;

- после окончания сделок с Обществом произведена государственная регистрация смены руководства организациями;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записей о недостоверности сведений о юридическом лице,

- информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, офисных либо складских помещений, персонала, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

- документы (информация) по поручениям, выставленным до исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, контрагентами Общества не представлены (спорными контрагентами (неоднократно) не исполнялись обязанности по представлению документов (информации) по требованиям, выставляемым по поручениям налоговых органов различных субъектов РФ);

- представление налоговой отчетности спорных поставщиков в налоговые органы осуществлялось в электронном виде по ТКС одним и тем же лицом - ФИО14 (руководитель ООО «Автодирект», основной вид деятельности: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69.20.2)), а также ФИО15 (ООО «Вижн»), которыми согласно ответу Удостоверяющего центра ООО «Компания Тензор» на основании доверенностей, выданных от имени указанных организаций, осуществлено получение сертификата ключа электронной подписи;

- представление налоговой отчетности в налоговые органы от имени спорных контрагентов осуществлялось с IP-адресов, совпадающих между собой;

- из анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль за период совершения сделок с Обществом установлено, что доля налоговых вычетов но НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма налогов к уплате при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг) минимальна. При этом, суммы поступивших на расчетные счета и перечисленных с расчетных счетов денежных средств несопоставимы с показателями, отраженными спорными контрагентами в представленной налоговой отчетности;

- согласно книгам покупок в период взаимоотношений с Обществом спорными поставщиками заявлены суммы НДС к вычету по организациям, имеющим признаки «транзитных», в том числе, являющимся спорными контрагентами самого Общества,

- спорными поставщиками налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2017 года (проверяемый период) с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) представлены только за периоды взаимоотношений с Обществом, тем самым обеспечив Обществу формальное право на заявление налоговых вычетов по НДС. При этом, за налоговые периоды 2017 года, в которых взаимоотношения с ООО «ЮУТЭК» отсутствовали, налоговые декларации по НДС спорными поставщиками представлены: ООО «Сокол74», ООО «Мега+» за 3,4 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями, ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит» налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями представлена за 4 квартал 2017 года; ООО «Автомагистраль» - за 1,4 кварталы 2017 года, ООО «Мерон» за 1,2 кварталы 2017 года налоговые декларации не представлены (последняя налоговая отчетность спорными контрагентами представлена за 4 квартал 2017 года,

- Согласно протоколу допроса лица (ФИО16), числящегося в качестве руководителя организаций, по которым спорными контрагентами Общества заявлены суммы НДС к вычету, он является «номинальным» руководителем и учредителем организации ООО «Римейк», а также ООО «Строй-Тех», документы от имени указанных организаций подписывал по просьбе третьих лиц,

- Согласно представленным в порядке статьи 93.1 НК РФ документам, ООО «ТД «Итон» реализовывало в адрес ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн» продукты питания (окорочок, филе грудки, фарш и пр.); также продукты питания (грудка куриная) согласно представленным документам реализовано ООО «СандТрейд» в адрес ООО «Регалит». ООО «Вижн»,

- Источник приобретения спорными поставщиками услуг, в дальнейшем реализованных согласно документам в адрес ООО «ЮУТЭК», отсутствует,

- ООО «Меридиан» представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года, в которых раздел 8 (книга покупок) отсутствует (не заполнен), в качестве единственного покупателя во 2 квартале 2017 года указано ООО «Сокол74», последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. ООО «Гелион» последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями, за 3 квартал 2017 года (период взаимоотношений Общества со спорным поставщиком ООО «ЧелТраст», которым заявлены суммы НДС к вычету по организации ООО «Гелион») - с заполненными показателями. ООО «Римейк» и ООО «Строй-1» налоговые декларации по НДС соответственно за 3 квартал 2017 года и 4 квартал 2017 года (период взаимоотношений Общества со спорными поставщиками ООО «Регалит» и ООО «Мерон», которыми заявлены суммы НДС к вычету по указанным организациям) представлены с «нулевыми» показателями, то есть, не подтверждена соответствующая сумма выручки от реализации товаров (работ. услуг) в адрес ООО «Регалит», ООО «Мерон», тем самым формируя налоговые «разрывы»;

- несовпадение товарного и денежного потока организаций ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», 000 «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон», установленное Инспекцией на основании данных книг покупок и расчетных счетов контрагентов, отсутствие оплаты данными лицами в адрес основных поставщиков, по которым ими заявлены налоговые вычеты по НДС. Так, сумма заявленных ООО «Сокол74» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Меридиан» в 1 квартале 2017 года составляла 19 493 тыс.руб., во 2 квартале 2017 года - 17 130 тыс.руб., оплата в адрес указанного лица произведена в сумме 45 тыс.руб.; ООО «Мега+» в 1 квартале 2017 года - 10 929 тыс.руб.. ООО «Перспектива» в 1 и 2 кварталах 2017 года - 9 843 тыс.руб. и 11 235 тыс.руб., ООО «ЧелТраст» во 2 квартале 2017 года - 13 876 тыс.руб., ООО «Регалит» во 2 квартале 2017 года - 20 525 тыс.руб., оплата в адрес ООО «Меридиан» указанными лицами не производилась;

- совпадение IP-адресов, с которых организациями ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон» осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных организаций от ООО «ЮУТЭК» (оплата по сделкам со спорными поставщиками произведена Обществом в полном объеме, кроме ООО «Мега+», задолженность перед указанным лицом по состоянию на 31.12.2017 составляла 1 359 100 руб.), в дальнейшем с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги, НДС не облагается» в размере, сопоставимом с суммой денежных средств, поступивших от ООО «ЮУТЭК», например, ООО «Сокол74» - 18 295 тыс.руб. (поступило от Общества - 16 152 тыс.руб.). 000 «Мега+» - 5 640 тыс. руб. (поступило от 000 «ЮУТЭК» - 5 640 тыс.руб.), ООО «Перспектива» - 7 002 тыс.руб. (поступило от ООО «ЮУТЭК» - 5 252 тыс.руб.), ООО «ЧелТраст» - 7 252 тыс.руб. (поступило от Общества - 7 153 тыс.руб.), ООО «Регалит» - 6 127 тыс.руб. (поступило от Общества - 5 911 тыс.руб.), перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, совпадающих между спорными контрагентами (например. ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 и др.).

Согласно представленному Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки уведомлению от 01.05.2019 №3, задолженность ООО «ЮУТЭК» перед ООО «Мега+» в размере 1 359 100 руб. переуступлена ИП ФИО23 в рамках договора уступки права требования от 01.05.2019 №1 (не представлен Обществом).

Между тем, инспекцией установлена формальность составления указанного документа по причине того, что: регистрация ФИО23 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 17.04.2019, то есть, незадолго до даты оформления договора уступки права требования. При этом ООО «Мега+» по месту учета налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы не представлены.

По мнению инспекции, сделка по переуступке права требования данной организацией не заявлена в налоговой отчетности; между ООО «Мега+» и ИП ФИО23 финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе, по оплате переданного в его адрес права требования отсутствуют; наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЮУТЭК» и ИП ФИО23, то есть, перечисление Обществом в адрес указанного лица денежных средств в 2020 году осуществляется в рамках договора оказания транспортных услуг, а не в связи с оплатой уступленного права требования новому кредитору, подтверждается соответствующим назначением платежа.

Кроме того, лицо, числящееся в качестве руководителя ООО «Мега+», - ФИО6, от имени которой со стороны ООО «Мега+» подписаны представленные договор уступки прав требования (цессии) от 01.05.2019 №1, акта приема-передачи документов от 01.05.2019 к договору уступки требования (цессии), снята с налогового учета в связи со смертью 02.11.2018.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон» индивидуальными предпринимателями, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств от спорных поставщиков не представлены, либо представлены пояснения, что применение ими специального режима налогообложения в виде ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, или представлены только платежные поручения либо обезличенные акты оказанных услуг (в основной части содержат только информацию о маршрутах перевозки, при этом, сведения о датах, транспортных средствах и водителях, перевозивших груз, не содержатся).

Инспекцией установлено, что основной частью индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными поставщиками осуществляется перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с указанными организациями; частью (например, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32 и др.) - о том, что от указанных организаций (ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Мерон») поступила оплата за услуги по грузоперевозкам, оказанные в адрес других организаций (ООО «Фри ФИО33», ООО «Автопартнер74», ООО «Автотранс-Экспресс», ООО ТК «Автолегенда» и пр.), в том числе, в адрес взаимозависимой с Обществом организации ООО «Веда».

Так, ООО «Автотранспортная Экспедиционная Компания «Севва» представлены пояснения о том, что на основании акцептованных заявок ООО «АвТЭК «Севва» оказало услуги по организации перевозок грузов для ООО «Веда», в адрес которого (после выгрузки перевезенного груза) выставлены счета и акты выполненных работ. Оплата выставленных в адрес ООО «Веда» счетов произведена ООО «Мерон» в безналичном порядке в счет взаимных расчетов между указанными организациями (ООО «Веда» и ООО «Мерон»), о чем сообщено в телефонном разговоре представителем ООО «Веда», представившимся ФИО34

При этом, из указанного объема денежных средств «проблемными» организациями, являющимися поставщиками проверяемого Общества, осуществляется перечисление ИП ФИО34 денежных средств в общей сумме 10 706 тыс.руб. (составляет 45,58%, то есть, половину от общего объема поступивших указанному лицу в 2017 году денежных средств), в дальнейшем (включая поступившие от взаимозависимой с Обществом организации ООО «Веда» ИНН <***>, руководителем которой с 26.10.2012 по настоящее время также является ФИО34 денежные средства в сумме 6 680 тыс.руб.) перечисляются в общей сумме 15 722 тыс.руб. на лицевые счета указанного физического лица и обналичиваются им.

Кроме того, руководителем ООО «ЮУТЭК» с 24.03.2010 по настоящее время является ФИО34, который с 03.11.2016 зарегистрирован и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта, находится на ПСН, применение которой означает невозможность выставления счетов-фактур покупателям с выделением суммы НДС, которая впоследствии могла бы быть принята к вычету налогоплательщиком. Транспортные средства у ИП ФИО34 в 2017 году в собственности отсутствовали.

По вопросу получения от спорных поставщиков Общества денежных средств в общей сумме 10 706 тыс.руб. ФИО34 представлены показания (протокол допроса от 23.12.2019 №498) о том, что указанные денежные средства перечислены ему за оказанные в адрес данных организаций транспортные услуги.

В ходе проверки ИП ФИО34 представлены договоры автомобильной перевозки грузов, заключенные с ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Мерон», идентичные договорам, заключенным ООО «ЮУТЭК» с ООО «Сокол74», и обезличенные акты оказанных услуг (без выделения НДС), которые содержат только информацию о маршрутах и датах рейсов и не содержат сведений о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз (не содержат сведений о конкретной оказанной услуге, исходя из которой подлежит определению ее стоимость и оплата оказанной услуги исполнителю), что исключило проведение налоговым органом дальнейших мероприятий налогового контроля, в том числе, в целях установления достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

Кроме того, акт оказанных услуг от 09.11.2016 №2 выставлен от имени ИП ФИО34 в адрес спорного контрагента ООО «Мега+» раньше даты заключения договора от 14.11.2016 №14112016 с указанной организацией, а также даты регистрации ООО «Мега+» при создании (14.11.2016).

Инспекцией отмечено, что ИП ФИО34 не заявлен в качестве поставщика в книгах покупок спорных контрагентов Общества, документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками (носят обезличенный характер) представлены только ИП ФИО34, который является взаимозависимым с Обществом, при этом, полнота отражения ИП ФИО34 полученных от спорных поставщиков Общества не может быть проверена налоговым органом ввиду применения данным лицом ПСН.

При этом, согласно данным расчетного счета ИП ФИО34, перечисления указанным лицом денежных средств, связанные с арендой у третьих лиц транспортных средств, в том числе, с экипажем (в собственности ИП ФИО34 отсутствуют транспортные средства), приобретением топлива и пр., необходимые для исполнения своих обязательств перед спорными поставщиками Общества по оказанию в их адрес транспортных услуг, не осуществляются.

Инспекцией установлено, что из общей суммы перечисленных ООО «ЮУТЭК» в адрес-спорных поставщиков денежных средств (63 513 тыс.руб.) возвращено и обналичено руководителем ООО «ЮУТЭК» денежных средств в сумме, сопоставимой с размером НДС, приходящейся на выручку от реализации спорных услуг в адрес Общества (9 276 тыс.руб.).

В оставшейся сумме денежные средства перечислены с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги, НДС не облагается» в адрес индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем перечисляются на банковские карты физических лиц с назначением платежа «пополнение счета для хоз.деятелыюсти», «за транспортные услуги» и др., а также выводятся из безналичного оборота путем снятия денежных средств с банковских карт.

Индивидуальными предпринимателями, в адрес которых перечисляются денежные средства спорными контрагентами Общества (совпадают между контрагентами), в том числе, Наконечной С.А., ФИО35, ФИО21., ФИО36 и пр., представлены сведения об отсутствии взаимоотношений с указанными организациями, а также отсутствии оказания транспортных услуг для данных организаций.

Доля заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам значительна и составляет за 1 квартал 2017 года -61,5% (ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива»), за 2 квартал 2017 года -69,72% (ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль»), за 3 квартал 2017 года - 25,7% (ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Автомагистраль»), за 4 квартал 2017 года - 67.14% (ООО «Мерон»), указанное в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о намеренном включении налогоплательщиком в документооборот спорных контрагентов.

Соответственно, обществом за 2017 год формируются 50,6% заявляемых налоговых вычетов по НДС (общая сумма налоговых вычетов по НДС за 2017 год - 18 337 963 руб.) за счет включения в качестве поставщиков транспортно-экспедиционных услуг «технических» организаций, не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, подписанных между Обществом и ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон», права и обязанности одной из сторон по данным договорам не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного согласия другой стороны договора.

При этом, письменного согласия по передаче обязанностей ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст». ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон» по оказанию услуг в адрес ООО «ЮУТЭК» третьим лицам Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Инспекцией в целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг проведены мероприятия налогового контроля по установлению собственников транспортных средств и допросу физических лиц, указанных в качестве водителей транспортных средств в счетах-фактурах, а также в заявках на перевозку, оформленных от имени спорных контрагентов (ООО «Сокол74», ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон»).

Собственниками транспортных средств, указанных в заявках на перевозку, счетах-фактурах, оформленных от имени спорных организаций, представлена информация об отсутствии взаимоотношений (факта оказания на указанном транспортном средстве услуг) в адрес спорных организаций (121 собственник), либо об отсутствии у них в собственности указанных транспортных средств, сведения о которых содержатся в документах, которыми оформлено оказание услуг в адрес Общества от имени спорных организаций (79 собственников).

При этом, в отношении отдельных транспортных средств, указанных в заявках, инспекцией установлены расхождения с данными, полученными от ГИБДД, в части их марок и государственных регистрационных номеров (всего указанные недостоверные сведения содержатся в 45% документах).

При этом, частью собственников транспортных средств представлены документы (договор, транспортные накладные, заявки) на оказание автотранспортных услуг непосредственно в адрес ООО «ЮУТЭК», частью - информация об оказании услуг при поступлении заявок от взаимозависимой с Обществом организации ООО «Веда».

По результатам проведенных инспекцией допросов установлено, что ООО «Сокол74». ООО «Мега+», ООО «Перспектива», ООО «ЧелТраст», ООО «Регалит», ООО «Вижн», ООО «Автомагистраль», ООО «Мерон» не известны ни одному из водителей, указанных в первичных документах, которыми оформлено оказание услуг в адрес Общества от спорных поставщиков. В указанных организациях свидетели никогда не работали, заработную плату от данных организаций не получали.

Так, из допроса ФИО37 (ФИО в качестве водителя содержится в заявках, оформленных от имени спорного поставщика Общества - ООО «Сокол74») следует, что он являлся водителем с личным автотранспортным средством. Все заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с 2015 года по май 2019 года ему передавало непосредственно ООО «ЮУТЭК», оплата оказанных услуг, помимо ООО «ЮУТЭК», осуществлялась от различных организаций, название которых свидетель не помнит. Доверенности на получение грузов также выписывались от имени ООО «ЮУТЭК». При этом, организация ООО «Сокол74» свидетелю не известна, услуги для данной организации не оказывались.

Исходя из допросов свидетелей: ФИО38, ФИО39 (ООО «Сокол74»), ФИО39, ФИО40 (ООО «Мега+»), ФИО41. (ООО «ЧелТраст»), ФИО42 (ООО «Регалит»), ФИО43. (ООО «Вижн»), ФИО44., ФИО45, ФИО46 (ООО «Автомагистраль»), ФИО47, ФИО48, ФИО49., ФИО50 (ООО «Мерон») установлено, что транспортные услуги в периоды и по маршрутам, указанным в первичных документах, которыми оформлено оказание услуг в адрес Общества от спорных поставщиков, на указанных транспортных средствах ими не осуществлялись.

Также частью допрошенных водителей: ФИО51, ФИО52. ФИО53 (ООО «Сокол74»). ФИО54, ФИО55, ФИО56 (ООО «Мега+»), ФИО57, ФИО58, ФИО59 (ООО «Перспектива»), ФИО60 (ООО «ЧелТраст»), ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64., ФИО65, ФИО66. (ООО «Регалит»), ФИО67, ФИО68, ФИО69 (ООО «Вижн»), ФИО70, ФИО71 (ООО «Автомагистраль»), ФИО72, ФИО73. ФИО74, ФИО75, ФИО76 (ООО «Мерон») установлено, что транспортные услуги по указанным маршрутам оказывались ими, в том числе, в адрес ООО «ЮУТЭК» (подтверждено частью допрошенных водителей) от иных организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «М-Транс», ООО ТКТ «Механик», ИП ФИО77, ООО «Яр-Логистик», ИП ФИО78, ООО «Скорс», ООО «Автолидер», ООО «Транспортные системы», ИП ФИО79, ИП ФИО60 ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО79. ИП ФИО84. ООО «Технотскс», ИП ФИО85, ООО «Л-Транс». ООО «КонТранс», ООО «Авговал», ИП ФИО86. ООО «Энерго-Транс», ИП ФИО87), а не от заявленных спорных организаций.

При этом, в ответ на требования инспекции, указанными лицами, в том числе, ИП ФИО86, ООО «Энерго-Транс» представлена информация об отсутствии взаимоотношений со спорными организациями, заявленными Обществом в качестве поставщиков транспортных услуг.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлены повестки и поручения о допросе физических лиц, ФИО которых в качестве водителей содержится в заявках, оформленных от имени спорных контрагентов Общества (всего 327).

В ответ получены 101 протокол допроса свидетелей (31%), из которых 14 свидетелями сообщено о том, что оказание ими транспортных услуг осуществлялось непосредственно в адрес ООО «ЮУТЭК» и ООО «Веда»; 5 свидетелями о том, что им знакомы спорные организации, в связи с осуществлением с расчетных счетов данных организаций оплаты за транспортные услуги, оказанные свидетелями по заявкам ООО «ЮУТЭК» и ООО «Веда»; 25 свидетелями сообщено, что транспортные услуги по указанным маршрутам ими не осуществлялись; 42 свидетелями о том, что транспортные услуги по указанным маршрутам оказывались ими от иных организаций и индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств), а не от заявленных спорных организаций.

При анализе актов оказанных услуг, оформленных от имени спорных поставщиков, Инспекцией установлены противоречия, а именно, перевыставление Обществом услуг, оказанных по документам спорными организациями, в адрес заказчиков (совпадают сведения о маршруте перевозки, водителе и транспортном средстве) спустя 6 месяцев - 1.5 года, либо напротив, ранее оказания услуг спорным контрагентом (на 1 год), перевыставление в адрес заказчика услуг, оказанных от имени спорных организаций в даты, когда указанные организации еще не были зарегистрированы в установленном порядке, несовпадение дат отгрузки во всех актах и соответствующих им заявках (достигает в отдельных случаях более 2 лет); несоответствие сведений о транспортных средствах, маршрутах перевозки, водителях, содержащихся в заявках на перевозку и актах выполненных работ (оказанных услуг) (всего в 884 документах).

Спорные контрагенты не являлись участниками «АТИ» (зарегистрированными пользователями портала), доступ к базе данных в целях акцептования и размещения заявок на грузоперевозку ими не осуществлялся.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что взаимозависимое с Обществом лицо - ООО «Веда» (применяет УСН), являлось участником АТИ с 2012 года в качестве экспедитора-перевозчика (28.09.2017 в профиль добавлена связанная фирма - ООО «ЮУТЭК»).

Инспекцией у налогоплательщика истребованы заявки на оказание транспортных услуг, размещенные ООО «ЮУТЭК» на портале АТИ, к актам выполненных работ, выставленных Обществом в адрес заказчиков и ответы по указанным заявкам, в ответ на которое Обществом представлены скриншоты входящих писем на электронную почту, в которых содержатся данные о водителях, транспортных средствах, отправителями которых являются индивидуальные предприниматели, организации, непосредственно оказывающие для ООО «ЮУТЭК» транспортные услуги, в дальнейшем реализованные в адрес заказчиков, при этом, среди отправителей указанных писем представители либо руководители спорных контрагентов отсутствуют.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что собственники транспортных средств, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов Общества, оказывали транспортные услуги напрямую в адрес ООО «ЮУТЭК». При этом, счета-фактуры, относящиеся к актам, выставленным от имени данных организаций, повторно заявлены в книгах покупок Общества, но с реквизитами «проблемных» контрагентов.

Также по результатам анализа представленных Обществом по требованию заявок на оказание транспортных услуг от ООО «Веда» и ООО «ЮУТЭК» (содержатся сведения о перевозчике, маршруте, данные водителя и транспортного средства) налоговым органом установлено, что акты, выставленные от имени ООО «ТЭК Транссервис», ООО «СибАвтоБизнес», ООО «Автотехника», ООО «Дельта АвтоТранзит», ООО «Авто Экспресс», ООО «Лотос», повторно заявлены в книгах покупок ООО «ЮУТЭК», но с реквизитами «проблемных» контрагентов.

Инспекцией отмечено, что налогоплательщик осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости транспортных услуг, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку Общество не могло не знать, что фактически спорные услуги заявленными контрагентами в адрес ООО «ЮУТЭК» не оказывались.

Кроме того, инспекцией также отмечено, что в ходе проверки установлены факты согласованности действий участников, вовлеченных в налоговую схему. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о предопределенности движения товарных и денежных потоков (отсутствие источника возмещения налогоплательщиком НДС, неотражение соответствующей выручки в книгах продаж, вывод денежных средств из хозяйственного оборота и их последующее обналичивание). При этом, в рамках исследования обстоятельств расчетов по сделкам налоговым органом установлено, что денежные средства выведены из оборота Общества путем перечисления ФИО34 (руководитель и учредитель ООО «ЮУТЭК»).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков услуг не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг,

- имела место последовательная регистрация и прекращение деятельности спорных контрагентов именно в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком (1-4 кварталы 2017 года),

- налоговая отчетность с отражением взаимоотношений с налогоплательщиком представлялась спорными контрагентами именно в период таких взаимоотношений, в иные периоды представлялась отчетность с нулевыми показателями (либо не представлялась вовсе), что подтверждает согласованность действий и наличие умысла,

- подавляющая часть водителей в ходе допросов опровергла взаимоотношения со спорными контрагентами,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали адреса места нахождения и IP-адреса выхода в Интернет спорных контрагентов,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- частично отсутствовала оплата за услуги налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности услуг от заявленных контрагентов и транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного учета расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку часть услуг не оплачена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ (что соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019 и от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу № А40-167841/2019, от 31.05.2021 № 304-ЭС21-6650 по делу № А03-8704/2019), верно квалифицировав деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст. 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность оказания спорных услуг заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые однозначно опровергли оказание услуг спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Также налогоплательщик полагает, что поскольку реальность услуг не оспаривалась, инспекции надлежало определить налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с действительными условиями его деятельности, с учетом понесенных затрат.

Однако, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика не имеется.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств (с учетом сопоставимого характера перечисляемых в непродолжительные периоды сумм) с их последующим обналичиванием (через лицевые счета работников налогоплательщика) и возвратностью в распоряжение налогоплательщика (под видом оплаты за не оказываемые в действительности транспортные услуги, в размерах, сопоставимых с суммой НДС, приходящейся на выручку от реализации услуг).

Также инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами индивидуальными предпринимателями, в адрес которых производилось перечисление денежных средств спорными контрагентами, в подавляющем большинстве не представлены, либо представлены пояснения о применении специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД), что предопределяет освобождение от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, или представлены только обезличенные акты оказанных услуг, как содержащие лишь информацию о маршрутах перевозки, в отсутствие иных сведений, в том числе о стоимости, датах, транспортных средствах и водителях.

При этом, частью индивидуальных предпринимателей в ходе налоговой проверки представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами либо с налогоплательщиком, или информация об оказании в действительности услуг иным хозяйствующим субъектам.

Вместе с этим инспекцией также установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в заявках на перевозку, счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов представлена информация об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, либо об отсутствии у них в собственности заявленных в документах от имени спорных контрагентов транспортных средств.

При этом, в отношении целого ряда заявленных транспортных средств инспекцией установлена недостоверность сведений в части их регистрационных данных (45%, то есть практически половина из общего объема документов).

Также инспекцией установлено, что собственники транспортных средств, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов налогоплательщика, в некоторых случаях оказывали транспортные услуги напрямую в адрес налогоплательщика, однако счета-фактуры, относящиеся к актам и сами акты, выставленным от имени данных субъектов, повторно заявлены в книгах покупок налогоплательщиком, но с реквизитами спорных контрагентов.

Более того, инспекцией также установлено задвоение документов (884 документа) в виде перевыставления налогоплательщиком услуг, оказываемых по документам спорными контрагентами, в адрес заказчиков услуг (совпадение сведений о маршрутах перевозки, водителях и транспортных средствах), проведенное в период спустя от полугода до полутора лет или ранее оказания услуг спорным контрагентом в период до одного года, либо перевыставление заказчикам услуг, оказанных от имени спорных контрагентов в даты, когда эти контрагенты еще не имели правоспособности, либо имели место несовпадения дат отгрузки в актах и относящихся к ним заявках (в отдельных случаях более двух лет), либо несоответствие сведений о транспортных средствах, маршрутах перевозки, водителях, содержащихся в заявках на перевозку и актах оказанных услуг.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (чек-ордер от 13.07.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников