Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М», ОГРН 1147453009824, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, г. Челябинск, о расторжении договоров, о взыскании 5 332 336 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Е.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: Бердюгиной Е.К. – представителя, действующей на основании доверенности от 29.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

Топоровского М.И. – директора, действующего на основании решения от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект-М»), о расторжении договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016, о взыскании стоимости фактических затрат в размере 7 533 203 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не надлежащим образом.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление АО «УТСК» принято производству (т. 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением на основании ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята смена наименования ответчика с ООО «Промкомплект-М» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М»).

Определениями от 26.09.2019, 30.09.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», МТРиЭ).

Определением от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020 (т. 4, л.д. 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 332 336 руб. 91 коп. стоимости фактических затрат, расторгнуть договоры о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015, №17/2016 от 05.09.2016 (т. 3, л.д. 107).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не наделен правом заявлять требования о расторжении публичных договоров, на момент обращения в суд срок действия спорных договоров истек, момент возникновения встречных обязательств ответчика не наступил, поэтому правовые основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют. В силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. Ответчик полагает, что правовые основания для осуществления исполнения АО «УТСК» договоров № 21/2015, № 17/2016 не возникли. Таким образом, в условиях отсутствия действий по осуществлению технологического присоединения и наличия подписанных актов о подключении по договорам № 21/2015, № 17/2016, момент исполнения обязательств у истца по выполнению работ и услуг не наступил, следовательно, у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате (т. 3, л.д. 90-94, 98-102).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования не о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам технологического присоединения, а о взыскании фактически понесенных в течение срока действия договоров затрат, которые при расторжении договоров составляют убытки истца. Кроме того, до момента направления в адрес ответчика соглашений о расторжении спорных договоров АО «УТСК» считало указанные договоры действующими, и ответчик вправе был подключиться по ним, однако, ответчик не воспользовался своим правом закончить подключение по указанным договорам (т. 3, л.д. 82-84).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 11), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 1,23, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в пояснениях на исковое заявление (т. 4, л.д. 74-79).

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 1,31 и ч. 1 ст. 1,68 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ОАО «УТСК» (исполнитель) и ООО «Промкомплект-М» (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 21/2015 (т. 1, л.д. 81-84, 88), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика – жилой дом с объектами С.Б.О. в первой этаже и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Завалишина, 4 (стр.) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района г. Челябинска, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети № 21/2015 (приложение № 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с п. 5.1 договора (п. 3.1 договора № 21/2015)

Срок выполнения заказчиком условий подключения (далее – УП) объекта – 1 квартал 2017. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) – 2 квартал 2017 года (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком 15% стоимости подключения, установленной п. 5.1 договора, и при надлежащем выполнении мероприятий, определенных УП, выполнение которых в соответствии с УП является обязанностью заказчика.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет
8 138 063,52 руб., в том числе НДС 1 241 399,52 руб. на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 53/5 от 12.11.2015 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора внесение заказчиком платы за подключение осуществляется частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в течение 15 дней с даты заключения договора в сумме 1 220 709,53 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 31.03.2016 в сумме 1 220 709,53 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 30.06.2016 в сумме 1 220 709,53 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 30.09.2016 в сумме 1 220 709,53 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 30.12.2016 в сумме 1 220 709,53 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 31.03.2017 в сумме 813 806,34 руб., что составляет 10% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

в течение 15 дней после подписания акта о подключении в сумме
1 220 709,53 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств или по истечении срока действий УП (приложение № 1 к договору) при условии отсутствии выполнения заказчиком обязательств по оплате, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Согласно УП № 21/2015 от 03.12.2015, срок действия условий подключения 3 года с момента выдачи, но не более срока действия договора о подключении № 21/2015 от 03.12.2015 (п. 23 УП, т. 1, л.д. 84 оборот – 85).

08.08.2016 между АО «УТСК» (исполнитель) и ООО «Промкомплект-М» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения № 21/2015, по условиям которого стороны определили срок выполнения заказчиком УП объекта – 2 квартал 2018 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) – 3 квартал 2018 года (п. 1 дополнительного соглашения), а также изменили п. 8 УП № 21/2015 (приложение № 1 к договору), определив срок подключения объекта к системе теплоснабжения (квартал и год окончательный) – 3 квартал 2018 года (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 89).

Кроме того, 05.09.2016 между АО «УТСК» (исполнитель) и ООО «Промкомплект-М» (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 17/2016 (т. 2, л.д. 41-44), согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика – жилой дом стр. 9, расположенный по адресу: ул. Завалишина в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района г. Челябинска, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети № 17/2016 (приложение № 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с п. 5.1 договора (п. 3.1 договора).

Срок выполнения заказчиком УП объекта – 4 квартал 2017 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) – 1 квартал 2018 года (п. 3.3 договора).

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет
5 207 074,50 руб., в том числе НДС 794 299,50 руб. на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 34/11 от 04.08.2016 (п. 5.1 договора).

в течение 15 дней с даты заключения договора в сумме 781 061,18 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 31.12.2016 в сумме 1 041 414,90 руб., что составляет 20% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 31.03.2017 в сумме 1 041 414,90 руб., что составляет 20% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 30.06.2017 в сумме 781 061,18 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

до 30.09.2017 в сумме 781 061,18 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора,

в течение 15 дней после подписания акта о подключении в сумме 781 061,18 руб., что составляет 15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора.

Согласно УП № 17/2016, срок действия условий подключения 2 года с момента выдачи, но не более срока действия договора о подключении (п. 17 условий подключения, т. 2, л.д. 44 оборот- 45).

Во исполнение условий договоров истец выполнил технические мероприятия, необходимые для подключения объектов капительного строительства к системе теплоснабжения, а именно:

- по подготовке исходных данных по предпроектной проработке строительства тепловой сети от УТ-1 до наружной стены жилого дома № 9 (стр.) на основании заключенного с МУП «Архитектурно-планировочный центр» договора оказания услуг № 3180 от 05.03.2015 (т. 2, л.д. 32-34). Стоимость указанных работ составила 10 479,58 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4422 от 18.12.2015 (т. 2, л.д. 35);

- по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» с увеличением производительности и переводом насосов в понизительно-смесительный режим работы, по объекту, расположенному по адресу: ул. Завалишина, 4 (стр) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района в сумме 4 858 592,42 руб., в том числе НДС18%, по объекту, расположенному по адресу: ул. Завалишина, 9 (стр) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района в сумме 2 664 131,14руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение данных работ в материалы дела представлен договор подряда на выполнение проектных работ № 1720-13 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 96-103), заключенный истцом с ООО фирма «Уралводоприбор», акт выполненных работ по форме №КС-2 от 13.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.03.2015, акт сдачи-приемки проектной продукции (т. 1, л.д. 129-132), договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 67 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 12-23), заключенный истцом с ООО фирма «Уралводоприбор», акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2016, 25.08.2016, 13.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 135-150; т. 2, л.д. 31), товарные накладные № 1039 от 07.12.2015, № 5 от 26.02.2013, № 111/1 от 14.11.2013, №117 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115).

Таким образом, общая стоимость фактических затрат истца составила 7 533 203 руб. 14 коп., в том числе:

- 4 858 592 руб. 42 коп. по договору № 21/2015,

- 2 674 610 руб. 72 коп. по договору № 17/2016.

В связи с тем, что при установлении платы за подключение МТРиЭ исключены затраты АО «УТСК» на поставку насосов в размере 1 089 831 руб. 00 коп. (без учета НДС) и затраты на поставку запорной арматуры в размере 3 640 504 руб. 00 коп. (без учета НДС), АО «УТСК» уменьшило расчет фактических затрат до 5 332 336 руб. 91 коп., в результате чего судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 107).

Ответчик ни одного платежа, предусмотренного п. 5.2, в рамках спорных договоров не внес, обязательства по договорам не исполнял.

В связи с чем, истец 15.02.2019 направил в адрес ответчика претензии с проектами соглашений о расторжении договоров, предусматривающими возмещение фактических расходов, связанных с подключением объектов ответчика (т. 1, л.д. 116-119).

В ответ на претензии ответчик указал, что правовые основания для заключения соглашения о расторжении договоров отсутствуют (т. 1, л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 2,6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 2,6 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 1,3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 1,4 данного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307).

Согласно п. 3 Правил № 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 26 Правил № 307 договор о подключении содержит условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения заявителем такой платы.

В силу п. 37 Правил № 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в целях подключения объектов ООО «Промкомплект-М» к тепловым сетям, АО «УТСК» представило в материалы дела следующие доказательства: договор подряда на выполнение проектных работ № 1720-13 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 96-103), акт выполненных работ по форме №КС-2 от 13.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.03.2015, акт сдачи-приемки проектной продукции (т. 1, л.д. 129-132), договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 67 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 12-23), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2016, 25.08.2016, 13.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 135-150; т. 2, л.д. 31), товарные накладные № 1039 от 07.12.2015, № 5 от 26.02.2013, № 111/1 от 14.11.2013, №117 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115).

В обоснование своей позиции истец также ссылается на следующие обстоятельства.

Заявка на подключение к тепловой сети объекта ответчика по адресу ул. Завалишина, 4 (стр.) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района г. Челябинска № 68 подана ответчиком 12.02.2014.

После установления 12.11.2015 регулирующим органом платы за подключение объекта был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения (№ 21/2015 от 03.12.2015). Дата заключения указанного договора - 07.03.2016 (дата подписания протокола урегулирования разногласий).

При этом при установлении платы за подключение регулирующий орган указал, что расходы за реконструкцию подлежат принятию на основании представленных локальных сметных расчетов, разработанных ООО «Уралводоприбор». Затраты по реконструкции «ЦТП Первоозерный-4» принимаются в зависимости от заявленной нагрузки объекта, в процентном соотношении между несколькими заявителями.

Представитель заявителя ООО «Промкомплект-М» Злобина Г.А. согласилась с представленным МТРиЭ расчетом платы за подключение.

Заявка на подключение к тепловой сети объекта ответчика по адресу ул. Завалишина, 9 (стр.) № 765 первоначально подана ответчиком 28.11.2012, а затем в связи с увеличением этажности дома и изменением тепловой нагрузки 19.10.2015 направлена новая заявка № 425.

После установления 04.08.2016 регулирующим органом платы за подключение объекта был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения (№ 17/2016 от 05.09.2016). Ответчиком указанный договор подписан 01.11.2016.

При этом при установлении платы за подключение регулирующим органом проверена экономическая обоснованность расходов истца.

Величина экономически обоснованных расходов на реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4» определена экспертами МТРиЭ на основании фактического исполнения по договорам, заключенным в результате проведения торгов.

Правлением МТРиЭ признаны экономически обоснованными затраты истца на выполнение мероприятий по подключению в соответствии с расчетом МТРиЭ согласно приложению.

В соответствии с приложением общая стоимость реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» учтена в размере 11 204 868 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по договору от 25.07.2013 № 1720-13 с ООО фирма «Уралводоприбор» в размере 379 491 руб. 00 коп. (без НДС), а также расходы на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 26.01.2016 № 67 с ООО фирма «Уралводоприбор» в размере 10 627 542 руб. 00 коп. (без НДС).

В плате за подключение, установленной ответчику, стоимость реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» учтена пропорционально подключаемой нагрузке объекта (0,846 Гкал/час).

Директор ответчика присутствовал на заседании Правления МТРиЭ 04.08.2016 и согласился с представленным МТРиЭ размером платы за подключение.

Так, заявляя требование о взыскании фактически понесенных расходов, АО «УТСК» обосновывает расчет расходов, исходя из стоимости проектных и строительных работ по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» на общую сумму 12 584 455 руб. 74 коп., из которых отнесено на заявителя ООО КПД «Заказчик» за подключаемую нагрузку 1,229 Гкал/ч и на ответчика за подключаемую нагрузку 1,085 Гкал/ч по договору № 29/2014 от 09.12.2014 (ул. Волочаевская, 20), 0,815 Гкал/ч по договору № 22/2015 от 03.12.2015 (ул. Завалишина, 7), 1,06 Гкал/ч по договору № 21/2015 от 03.12.2015 (ул. Завалишина, 4), 0,846 Гкал/ч по договору № 17/2016 от 05.09.2016 (ул. Завалишина, 9).

Сторонами не оспаривается факт исполнения договоров № 29/2014 от 09.12.2014, № 22/2015 от 03.12.2015, результатом которых является подключение объектов по ул. Волочаевская, 20 (стр.) и ул. Завалишина, 7 (стр.) к системе теплоснабжения.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «УТСК» для ООО «Промкомплект-М» по объекту: «Жилой дом с объектами служебно-бытового обеспечения на первом этаже и подземной автостоянкой» ул. Завалишина, 4 (стр.) в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе города Челябинска установлен в размере 6 896,664 тыс. руб. (без учета НДС).

Указанный размер платы был установлен Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по итогам заседания правления, о чем был составлен протокол от 12.11.2015 № 53 (т. 4, л.д. 85-95).

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения по договору № 17/2016 от 05.09.2016 в отношении жилого дома по адресу: ул. Завалишина, 9 (стр.) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района г. Челябинска был определен на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 34/11 от 04.08.2016 в размере 4 412 775 руб. (без учета НДС).

Указанный размер платы был установлен Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по итогам заседания правления, о чем были составлены протоколы от 07.07.2016 № 30, от 04.08.2016 № 34 (т. 3, л.д. 108-111).

По мнению истца, им были понесены расходы по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4», которые являются убытками истца, и ответчик в свою очередь должен их компенсировать в связи с неисполнением условий договоров.

Однако представленные истцом доказательства: заключенный с МУП «АПЦ» договор оказание услуг № 3180 от 05.03.2015 (т. 2,, л.д. 32-34), заключенный с ООО Фирма «Уралводоприбор» договор подряда на выполнение проектных работ № 1720-13 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 96-112, 122 оборот – 125) и договор на выполнение работ по реконструкции № 67 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 12-80), а также товарные накладные № 1039 от 07.12.2015, № 5 от 26.02.2013, № 111/1 от 14.11.2013, № 117 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115, 121-122) свидетельствуют о возникновении расходов истца ранее момента заключения договоров № 21/2015, № 17/2016 и, соответственно, ранее срока по установлению размера платы за подключение теплоснабжения в индивидуальном порядке согласно вышеуказанным постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции по договору № 1720-13 от 25.07.2013 между ОАО «УТСК» и ООО Фирма «Уралводоприбор» (т. 1, л.д. 130, 132), из которого усматривается, что начало проекты работ: август 2013 года, окончание: декабрь 2014 года.

Представленные истцом документы: акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 129-131), № 1 от 25.07.2016 (т. 2,, л.д. 22 оборот – 27), № 2 от 25.08.2016 (т. 2,, л.д. 16), № 3 от 25.07.2016 (т. 2,, л.д. 28-29), № 4 от 25.07.2016 (т. 2,, л.д. 29 оборот – 31), № 5 от 25.08.2016 (т. 2,, л.д. 20-21), № 6 от 25.08.2016 (т. 2, л.д. 20 оборот – 21), № 7 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 136-137), № 8 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 138-139), № 9 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 140-141), № 10 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 142-144), № 11 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 145-148), № 12 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 119-150, т. 2, л.д. 1-4), № 13 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 4 оборот – 7), № 14 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 7 оборот – 11), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 125-135), № 4 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 12), № 1 от 25.07.2016 (т. 2, л.д. 22), акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 133-134) свидетельствуют о проектировании работ по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» с увеличением производительности и переносом насосов ранее за несколько лет до момента заключения спорных договоров № 21/2015, № 17/2016 с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» были начаты истцом и практически полностью произведены задолго до момента подписания ответчиком спорных договоров.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что затраты на реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4» являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком условий договоров нельзя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае неподписания ООО «Промкомплект-М» спорных договоров о подключении к системе теплоснабжения, реконструкция ЦТП «Первоозерный-4» была бы проведена с учетом дат начала производства работ.

В рассматриваемом случае выполнение каких-либо работ истцом до момента принятия ответчиком на себя обязательств в результате подписания договора, является риском истца.

Довод истца о том, что выполнение АО «УТСК» работ по проектированию и реконструкции ЦТП до момента заключения договоров о подключении к системе теплоснабжения обусловлено заявкой ООО «Промкомплект-М» от 28.11.2012 (т. 1, л.д. 128) не соответствует нормам права, устанавливающим возникновения обязательства в силу заключенного договора (ч. 2 ст. 1,4 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 309, 779 ГК РФ, п. п. 12-14, 25-26 Правил № 307, действующие до 01.06.2019).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.12.2018 ООО «Промкомплект-М» подало заявку на подключение объекта капитального строительства на объект по договору № 21/2015.

15.01.2019 АО «УТСК» был дан ответ об утрате с 01.11.2018 возможности исполнять действия по подключению объектов к тепловым сетям (т. 3, л.д. 12).

В данном письме истец также указал, что 01.11.2018 состоялась передача тепловых сетей и иного имущества в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с чем, ответчику необходимо обратиться в указанную организацию с заявкой на подключение.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что созданный истцом резерв мощности за счет реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» был фактически передан в 2019 году в пользование АО «УСТЭК-Челябинск», выполняющей с 01.01.2019 функции теплосетевой организации.

21.01.2019 ООО «Промкомплект-М» была подана заявка в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» на тот же объект, что указан в договоре № 21/2015, расположенный на том же земельном участке, но сформированный по иным договорам и иным кадастровым номером 74:36:0203025:334, а именно на основании договора № 11484-27/зем. купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, договора № 11484-27/зем. купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, после произошло объединение земельных участков с кадастровым номером 74:36:0203025:332, после участок был разъединен на земельный для строительства жилого дома № 7 (стр.) с кадастровым номером74:36:0203025:333 и для строительства жилого дома № 4 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0203025:334.

В подтверждения указанного обстоятельства ответчиком были представлены следующие документы: экспликация с нанесенными обозначениями в отношении объектов строительства на земельных участках (т. 2,, л.д. 132), договор краткосрочной аренды земли города Челябинска № УЗ № 011841-К-2013 от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 133-145), договора купли-продажи земельного участка № 6562/зем. от 18.02.2013 (т. 2, л.д. 146-153) и № 11484-27/зем. от 28.08.2015 (т. 3, л.д. 1-8), свидетельства о государственной регистрации права № 7401 379756 от 10.03.2016, № 7401 452694 от 19.04.2016, № 7401 452695 от 19.04.2016 (т. 3, л.д. 9-11).

28.01.2019 письмом АО «УСТЭК-Челябинск» уведомило ответчика об отсутствии технической возможности подключения объекта и предложило два варианта подключения: за плату, установленную в индивидуальном порядке, либо после внесение необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и соответствующую схему теплоснабжения (т. 3, л.д. 13).

ООО «Промкомплект-М» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, полагая, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет техническую возможность подключения объекта при нагрузке не более 1,5 Гкал/час, мощности которого были учтены АО «УТСК» по ранее заключенному договору № 21/2015.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Промкомплект-М» в УФАС по Челябинской области АО «УСТЭК-Челябинск» в материалы дела были представлены пояснения и документы, подтверждающие то обстоятельство, что ранее зарезервированные мощности для строительства объекта по заключенному с АО «УТСК» договору № 21/2015 от 03.12.2015 в период июля 2019 были распределены по заявке МУП «ЧКТС».

В результате чего отсутствует техническая возможность подключения объекта ООО «Промкомплект-М» с необходимой нагрузкой без установления индивидуальной платы или внесение изменений в инвестиционную программу (т. 3, л.д. 14-35).

При этом, после отказа АО «УТСК» от исполнения условий договоров о технологическом подключении (письмо от 15.01.2019) АО «УСТЭК-Челябинск» в 2019 году, рассмотрев заявку ответчика о подключении объекта по ул. Завалишина, 4 (стр.) в г. Челябинске, предоставило ответ об отсутствии технической возможности подключения.

Теплосетевой организацией был произведен расчет резерва пропускной способности тепловой сети, по итогам которого был сделан вывод о том, что для обеспечения подключения заявленной тепловой нагрузки требуется реконструкция участка тепловой сети.

В дальнейшем указанные мероприятия были включены в перечень мероприятий при определении стоимости платы за подключение по договору № 34/2019 от 07.10.2019 в отношении объекта по ул. Завалишина, 4 (стр.) в г. Челябинске.

В материалы представлен договор о подключении к системе теплоснабжения № 34/2019 от 07.10.2019 (т. 3, л.д. 36-49), подтверждающий возникновение у ответчика правоотношений с теплосетевой организацией в лице АО «УСТЭК-Челябинск» по подключению к системе теплоснабжения в отношении объекта по ул. Завалишина, 4 (стр.) в г. Челябинске, который ранее был объектом по договору № 21/2015, заключенным между истцом и ответчиком.

Размер платы по договору № 34/2019 за подключение к системе теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» был определен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 74/15 от 19.09.2019 в размере 3 861 457 руб. 00 коп. без НДС (4 633 748 руб. 40 коп. с учетом НДС) с разбивкой стоимости мероприятий, обоснованность которых была определена на момент установления указанной платы, в том числе включающая в себя плату за реконструкцию подземного участка тепловой сети, о необходимости которой-теплосетевая организация указывала при расчете резервной пропускной способности при рассмотрении заявки ответчика.

АО «УСТЭК-Челябинск», рассмотрев заявку ответчика о подключении объекта по ул. Завалишина, 9 (стр.) в г. Челябинске, предоставило ответ об отсутствии технической возможности подключения указанного объекта. Теплосетевой организацией был произведен расчет резерва пропускной способности тепловой сети, по итогам которого был сделан вывод о том, что для обеспечения подключения заявленной тепловой нагрузки требуется реконструкция участка тепловой сети.

05.10.2020 между АО «УСТЭК - Челябинск» и ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 22/2020 (т. 4, л.д. 42-58) за плату, установленную в индивидуальном порядке, в отношении объекта: жилой дом № 9 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Завалишина, 9 (стр.) в микрорайоне № 48, который ранее являлся объектом договора № 17/2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» определен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 44/1 от 01.10.2020 в размере 8 722 152 руб. без НДС (10 466 582 руб. 40 коп. с учетом НДС) с разбивкой стоимости мероприятий, обоснованность которых была определена на момент установления указанной платы, в том числе включающая в себя плату за реконструкцию подземного участка тепловой сети.

Вышеуказанные договоры свидетельствуют о наличии правоотношений ответчика и теплосетевой организацией в лице АО «УСТЭК - Челябинск» по подключению к системе теплоснабжения объектов по ул. Завалишина, 4 (стр.) и ул. Завалишина, 9 (стр.) в г. Челябинске на условиях платы с учетом мероприятий по реконструкции участка тепловой нагрузки, которые являлись объектами по ранее заключенным договорам № 21/2015, № 17/2016 с истцом.

В момент возникновения правоотношений между ответчиком и теплосетевой организацией по подключению к системе теплоснабжения объектов по ул. Завалишина, 4 (стр.) и ул. Завалишина, 9 (стр.) в г. Челябинске, АО «УСТЭК - Челябинск» был произведен расчет резервной пропускной способности и определен перечень необходимых мероприятий на текущую дату, стоимость которых была определена постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 74/15 от 19.09.2019, № 44/1 от 01.10.2020.

Результатом реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» является образование резервов мощности источника тепловой энергии в соответствующей точке подключения, которые в 2019 были переданы истцом в АО «УСТЭК - Челябинск», исполняющие обязанности теплосетевой организации.

Плата за подключение для ответчика в рамках договоров с АО «УТСК» определялась с учетом затрат на реконструкцию ЦТП пропорционально подключаемой нагрузке.

При этом суд исходит из того, что результат в виде подключенной нагрузки по итогам реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» ответчик не получил ни от АО «УТСК», ни от АО «УСТЭК - Челябинск».

Предъявленные к возмещению фактические затраты АО «УТСК» по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» по договорам № 21/2015, № 17/2016 не обеспечили возможность подключения объекта капитального строительства по заявкам ответчика.

Полученный резерв мощности (подключаемой нагрузки) был передан новой теплосетевой организации, а затем в МУП «ЧКТС» с целью подключения иных объектов к системе теплоснабжения.

Кроме того, ответчик произвел оплату в части за подключение к системе теплоснабжения по договору № 34/2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 843 от 21.10.2019 на сумму
689 662,26 руб., № 986 от 28.11.2019 на сумму 2 298 874,20 руб. (т. 3 л.д. 54-55).

Поэтому предъявленные ко взысканию расходы не могут быть возложены на ответчика, не получившего от истца результат в виде подключения к системе теплоснабжения объектов по ул. Завалишина, 4 (стр.) по договору № 21/2015, ул. Завалишина, 9 (стр.) по договору № 17/2016 пропорционально подключаемой нагрузке ввиду возникновения правоотношений относительно этих же объектов подключения с АО «УСТЭК-Челябинск», осуществляющим с 01.01.2019 функции теплосетевой организации, на условиях установленной в индивидуальном порядке платы.

Иное приведет к двойному взысканию с ответчика платы за подключение объектов к системе теплоснабжения.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактических затрат в размере 5 332 336 руб. 91 коп., следует отказать.

В удовлетворении требования истца о расторжении договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016 суд также отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истец письмом от 15.02.2019 направил в адрес ответчика претензии с проектами соглашений о расторжении договоров, предусматривающими возмещение фактических расходов, связанных с подключением объектов ответчика (т. 1, л.д. 116-119).

При этом письмом от 15.01.2019 АО «УТСК» сообщило ответчику об утрате с 01.11.2018 возможности исполнять действия по подключению объектов к тепловым сетям (т. 3, л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что между АО «УСТЭК - Челябинск» и ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения № 22/2020 и № 34/2019, по которым новая теплосетевая компания АО «УСТЭК - Челябинск» приняла на себя обязательства по подключению к тепловым сетям объектов ответчика, которые также были предметом договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с п. 39 Постановления № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства, утрату с 01.11.2018 АО «УТСК» статуса теплосетевой организации и передачу всего имущества и инфраструктуры в пользу АО «УСТЭК - Челябинск», наличие между ответчиком и АО «УСТЭК - Челябинск» действующих и в настоящий момент исполняемых обеими сторонами договоров о подключении к системе теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что действие договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016 прекращено невозможностью их исполнения.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016, отсутствуют.

По смыслу с ч. 1 ст. 1,10 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 72 666 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 18902 (т. 1, л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене искового заявления 5 332 336 руб. 91 коп. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 55 661 руб. 68 коп.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 17 004 руб. 34 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 1,10 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 661 руб. 68 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 004 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 № 18902.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.