Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН-<***>), г.Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб» (ИНН-<***>),г.Старый Оскол Белгородской области

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № ОСК 1521 от 29.04.2014, начисленной за период с 01.09.2015 по 11.02.2016, в сумме 216330 рублей 91 копейки,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Объединенная сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб» (далее по тексту – ООО «Интерпромснаб», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № ОСК 1521 от 29.04.2014, начисленной за период с 01.09.2015 по 11.02.2016, в сумме 216330 рублей 91 копейки.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что в ходе исполнения спецификации № 3 от 23.07.2015 у ООО «Интерпромснаб» возникли сложности с поставкой продукции ФЛ-П ФИО1, находящегося в г.Харьков, который в связи со сложной производственной ситуацией (в том числе ремонтом) и блокированием украинскими пограничниками грузов, отправляемых из Украины в России, задержал поставку продукции в адрес ответчика, в связи с чем и были нарушены сроки ее поставки в адрес ООО «ОСК». Претензия истцом ответчику предъявлена на взыскание неустойки в размере 881115,53 рублей. Сумма задолженности, количество дней просрочки, суммы общей неустойки и неустойки по конкретным партиям в претензии и исковом заявлении не совпадают. Кроме того, в претензии не указана неустойка по ТН № 8 от 09.02.2016 в размере 65970,59 рублей, указанная в исковом заявлении. На основании указанного, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подано с нарушением п.5 ст.4 АПК РФ. Также полагает, что сумма неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Продукция истцом оплачивалась на условиях отсрочки платежа, а не на условиях предоплаты. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что определение от 06.10.2016. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено истцом 13.10.2016, ответчиком 17.10.2016. Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 22.11.2016 принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

25.11.2016 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014. между ООО «Объединенная сервисная компания» (покупатель) и ООО «Интерпромснаб» (поставщик) подписан договор поставки № ОСК1521. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Спецификацией № 3 стороны определили наименование, количество, цену товара, сроки поставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным № 110 от 01.10.2015, № 122 от 14.10.2015, № 129 от 02.11.2015, № 8 от 09.02.2016 поставил в адрес истца товар на общую сумму 2648392 рубля 00 копеек (л.д.26-34).

В адрес истца предъявлены к оплате счета-фактуры № 110 от 01.10.2015, № 122 от 14.10.2015, № 129 от 02.11.2015, № 8 от 09.02.2016, которые оплачены платежными поручениями № 43387 от 16.11.2015, № 56411 от 08.12.2015, № 27314 от 19.04.2016 на общую сумму 2780811 рублей 60 копеек.

Поскольку обязательства по договору исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОСК-7228/27 от 27.12.2015. с требованием об уплате неустойки в сумме 216330 рублей 91 копейки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 216330 рублей 91 копейки.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы сторонами в спецификации.

В спецификации № 3 согласован срок поставки товара в августе 2015 года.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре.

Сторонами в п.5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости товара, подлежащего поставке.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 216330 рублей 91 копейки, начисленную за период с 01.09.2015. по 11.02.2016. с учетом времени просрочки и определенным сторонами размером неустойки.

Расчет неустойки истцом составлен верно, с учетом условий поставки, предусмотренных договором. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 216330 рублей 91 копейки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 216330 рублей 91 копейки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. Период просрочки (более 6 месяцев) не является незначительным. Суд не находит оговоренный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерным (36% годовых), поскольку, заключая договор, покупатель должен был самостоятельно оценить возможные для него риски и негативные последствия, в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Оговоренный сторонами в договоре размер неустойки является обычным при заключении такого видов договоров. Суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 47051 от 28.09.2016 в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 7327 рублей 00 копейки (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7327 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № ОСК 1521 от 29.04.2014, начисленную за период с 01.09.2015 по 11.02.2016, в сумме 216330 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 7327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

3.Решение подлежит немедленному исполнению.

4.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.