Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП по Челябинской области, г. Чебаркуль, Челябинской области УФССП по Челябинской области Пестуновой О.А.,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

2. закрытое акционерное общество «Завод Металлист», г. Челябинск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Чебаркуль, Челябинская область,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: судебного пристава – исполнителя Пестуновой О.А., служебное удостоверение ТО 208047 от 11.05.2010,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск: не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Завод Металлист», г. Челябинск: не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Чебаркуль, Челябинская область: Орлова И.А., действующего на основании генеральной доверенности от 10.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гранит», с. Малково, Чебаркульский район, Челябинская область (далее именуемое – ЗАО «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Чебаркуль, Челябинской области, Пестуновой О.А. (далее именуемый – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не изъятии имущества у взыскателя, а также не передачи нежилого здания – склада готовой продукции, катка дорожного самоходного, автогрейдера ДЗ-122А, полуприцепа тракторного самосвального ОЗТП-955А, ЗИЛ ММЗ 554М, ГАЗ-3302 на ответственное хранение ООО «Звезда» (г. Чебаркуль, д. 4, кв. 6).

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее именуемое - УФССП по Челябинской области); закрытое акционерное общество «Завод Металлист», г. Челябинск (далее именуемое – ЗАО «Завод Металлист»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Чебаркуль, Челябинская область (далее именуемое – ООО «Звезда») (л.д. 1-2).

Заявитель и заинтересованные лица: УФССП по Челябинской области, а также ЗАО «Завод Металлист», в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о возможности получения данной информации, было указано в определениях арбитражного суда от 06.12.2010 и 16.12.2010, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 77).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в заседание заявителя, и названных заинтересованных лиц.

Заявителем через канцелярию суда 23.12.2010 в материалы дела представлены уточнения к заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, с приложением документов согласно перечню, где заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Пестуновой О.А., выразившееся в:

- не исполнение исполнительных действий в установленный исполнительным листом срок, в передаче имущества на хранение без изъятия у взыскателя (в акте приема-передачи вообще не указано от кого передано имущество на хранение),

- не передаче на хранение нежилого здания – склада готовой продукции, общая площадь 227,5 кв.м., расположенного по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18,

- не передаче на хранение катка дорожного самоходного ДУ-84 год выпуска 2001, заводской № машины 453, двигатель № 10072079, автогрейдера ДЗ-122А, заводской номер машины 1029917, двигатель № 102999, полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской № машины 0303802, ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель № 508-400-028943,

- не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя ЗАО «Гранит» (Челябинская область, Чебаркульский р-н, с. Малково, ул. Светлая, д. 2),

- не рассмотрение и не принятие соответствующих процессуальных решений по заявлениям взыскателя (Челябинская область, Чебаркульский р-н, с. Малково, ул. Светлая, д. 2) от 07.10.2010, от 15.10.2010, от 26.10.2010,

- не направление соответствующих решений в установленный законом срок,

- не направление постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области № АС 002489870 по делу № А76-4230/2009-24-311/174/66-498.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение в части признания незаконным бездействие, выразившееся в:

В остальной части, дополнений и уточнений, согласно вышепоименованному перечню, указанному в ходатайстве, в принятии уточнений судом отказано, поскольку, суд считает, что данные требования являются дополнительным предметом и заявлены заявителем в нарушение норм ст. 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразил против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа им совершены, права заявителя, не нарушены.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Звезда», в судебном заседании, поддержал доводы судебного пристава – исполнителя, письменного мнения на заявленные требования не представил.

УФССП по Челябинской области и ЗАО «Завод Металлист», не явившиеся в судебное заседание письменных мнений на заявленные требования не представили.

Исследовав и изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А76-4230/2009 по заявлению ЗАО «Гранит», г. Чебаркуль, Челябинской области к ЗАО «Завод Металлист», г. Челябинск о признании недействительным договора о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 10.10.2008, решением единственного акционера ЗАО «Завод Металлист» от 13.10.2008, ЗАО «Гранит» 15.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене ранее принятых судом 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО «Гранит», на передачу движимого и недвижимого имущества ЗАО «Гранит» на хранение субарендатору - ООО «Звезда». Ходатайство ЗАО «Гранит» о замене обеспечительных мер, судом удовлетворено, определением от 16.07.2010 произведена замена ранее принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Гранит» на передачу данного имущества ООО «Звезда».

Установив, что при изготовлении определения суда о замене обеспечительных мер от 16.07.2010 в полном объеме в печатном тексте резолютивной части допущена опечатка, судом 20.07.2010 в рамках указанного дела вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому, резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 следует читать как «Произвести замену принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит», г. Чебаркуль Челябинской области:…(перечень имущества по тесту определения)… на передачу данного имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», расположенному по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, д. 4, кв.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 16.07.2010 выдан исполнительный лист № 002483667, предмет исполнения: произвести замену принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит» на передачу данного имущества на хранение ООО «Звезда», в отношении должника ЗАО «Завод Металлист» в пользу взыскателя ЗАО «Гранит». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Пестуновой О.А. 23.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74/70/22010/3/2010.

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Пестунова О.А. 23.07.2010 передал на хранение движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит», согласно перечню, указанному в исполнительном листе от 16.07.2010, по актам приема-передачи от 23.07.2010 под охрану на хранение ООО «Звезда» в лице директора Садыкова И.И.

При оформлении процедуры передачи спорного имущества судебным приставом - исполнителем установлен режим хранения: без права пользования – движимое имущество, с ограниченным правом пользования (в целях сохранности) – недвижимое имущество.

26.07.2010 установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с поступлением жалобы, об использовании переданного имущества на хранение, постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2010 было отменено постановлением и.о. старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 11.08.2010 исполнительное производство № 74/70/22010/3/2010 от 26.07.2010 указанным постановлением было возбуждено.

16.09.2010 судебным приставом – исполнителем, в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в акты приема – передачи на хранение от 23.07.2010, а именно, изменен режим хранения: с «без права пользования» на «с правом пользования» по исполнительному документу: исполнительный лист от 16.07.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: передача имущества ООО «Звезда».

Заявитель полагая, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имело место бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения заявленных требований 23.12.2010), заявитель ссылается, на то, что в нарушение ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа не исполнены немедленно со дня возбуждения исполнительного производства; в нарушении ст. 86 Закона об исполнительном производстве нарушен порядок передачи имущества принадлежащего заявителю, на хранение хранителю ООО «Звезда», выразившийся в том, что при передаче имущества хранителю, оно не было изъято, а передано частично на ответственное хранение представителю ООО «Звезда». Имущество, указанное в исполнительном листе, а именно: нежилое здание – склад готовой продукции, общей площадью 227,5 кв.м., расположенное по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, а также, 4 единицы техники: каток дорожный самоходный, автогрейдер ДЗ-122А, полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, ЗИЛ ММЗ 554М на ответственное хранение ООО «Звезда» до настоящего времени не передано. В нарушение абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве заявление заявителя от 26.10.2010 о передаче на хранение указанного имущества, судебным приставом – исполнителем не рассмотрено, заявитель о результатах рассмотрения не уведомлен. Полагает, что, бездействие судебного пристава – исполнителя способствует утрате имущества принадлежащего заявителю и ведет к невозможности его возврата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав - исполнитель полагает, что им не допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, приняты достаточные меры по исполнению, исполнительного документа. Оснований для изъятия имущества не имелось, поскольку, в исполнительном документе не указывалась передача с изъятием. Кроме того, изъятие имущества в порядке ст. 86 Закона об исполнительно производстве осуществляется только при арестных мероприятиях, и относится к определенным категориям имущества. Имущество заявителя, которое не было передано по акту приема – передачи на хранение от 23.07.2010, после его обнаружения и выявления 20.12.2010 на основании акта приема-передачи на хранение было передано генеральному директору Садыкову И.И. Не выявленное при передаче имущество заявителя, а именно автогрейдер ДЗ-122А, гос.рег.номер 5816 ХЕ на основании вынесенного постановления о розыске от 20.12.2010 объявлено в розыск.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьи 320 АПК РФ к исполнительным листам предъявляются следующие требования: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, согласно указанным требованиям исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта. Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу №А76-4230/2009, на основе которого выдан исполнительный лист АС № 002483667, содержит сведения о необходимости замены ранее принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит», г. Чебаркуль, Челябинской области: согласно перечню имущества указанного в названном определение, на передачу данного имущества ООО «Звезда», расположенному по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, д. 4, кв. 6.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что, как того и требуют вышеназванные нормы права, судебным приставом-исполнителем на следующий день со дня поступления исполнительного листа АС № 002483667 в отношении должника – ЗАО «Завод Металлист» - возбуждено исполнительное производство №74/70/22010/3/2010.

Предметом исполнения, как уже указано выше, выступает произведение замены ранее принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит» на передачу данного имущества на хранение ООО «Звезда».

В постановлении должнику предложено немедленно со дня получения настоящего постановления передать ООО «Звезда» на хранение данное имущество.

Совершая в каждом конкретном случае исполнительные действия, неисчерпывающим перечнем установленные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель реализует властную компетенцию в области принудительного исполнения решений судов и иных органов. Выбор конкретного исполнительного действия, его характера, объема судебным приставом-исполнителем зависит, помимо прочего, от самого предмета исполнения.

Само по себе принятие обеспечительной меры судом, в силу прямого указания на то ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по сути, означает установление судом фактов затруднения или невозможности последующего исполнение судебного акта по делу и (или) возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к рассматриваемому спору, требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, сформулированы судом как передача имущества, в том числе нежилого здания – склада готовой продукции, общая площадь 227,5 кв.м., расположенного по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, катка дорожного самоходного ДУ-84 год выпуска 2001, заводской № машины 453, двигатель № 10072079, автогрейдера ДЗ-122А, заводской номер машины 1029917, двигатель № 102999, полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской № машины 0303802, ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель № 508-400-028943, принадлежащего заявителю на хранение ООО «Звезда».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель Пестунова О.А., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, возбужденного 23.07.2010, передал на хранение движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит», согласно перечню, указанному в исполнительном листе от 16.07.2010, по актам приема-передачи от 23.07.2010 ООО «Звезда» в лице директора Садыкова И.И.

При оформлении процедуры передачи спорного имущества судебным приставом исполнителем установлен режим хранения: без права пользования – движимое имущество, с правом пользования – недвижимое имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в обоснование требований (с учетом уточнения заявленных требований 23.12.2010) указал, на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного листа в части передачи ООО «Звезда» следующего имущества: нежилого здания – склада готовой продукции, общая площадь 227,5 кв.м., расположенного по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, катка дорожного самоходного ДУ-84 год выпуска 2001, заводской № машины 453, двигатель № 10072079, автогрейдера ДЗ-122А, заводской номер машины 1029917, двигатель № 102999, полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской № машины 0303802, ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель № 508-400-028943 судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель указал, на то, что при совершении исполнительских действий, по передачи имущества, принадлежащего заявителю, названные 4 единицы техники им не были обнаружены, на месте совершения исполнительных действий, в связи, с чем и не были переданы на хранению хранителю, что следует из акта приема – передачи на хранение от 23.07.2010, а также приложений к нему № 1-5.

В отношении указанного нежилого здания – склада готовой продукции, общая площадь 227,5 кв.м., расположенного по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, судебный пристав – исполнитель указал, что на момент совершения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа 23.07.2010, указанное спорное нежилое здание невозможно было идентифицировать, поскольку технический паспорт БТИ на указанный объект судебному приставу – исполнителю предоставлен не был, отсутствие данного документа, привело к невозможности установления собственника данного спорного объекта.

Заявителем данные обстоятельства по существу в судебном заседании опровергнуты не были.

Между тем, из материалов дела следует, что в последствии, на основании составленного акта приема – передачи на хранение от 20.12.2010, судебный пристав - исполнитель передал ООО «Звезда» в лице директора Садыкова И.И., следующее имущество: нежилое здание – склада готовой продукции, общей площадь 227,5 кв.м., расположенное по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, каток дорожный самоходный ДУ-84 год выпуска 2001, заводской № машины 453, двигатель № 10072079, полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской № машины 0303802, ЗИЛ ММЗ 554М шасси (рама) 1319392 двигатель № 508-400-028943. При оформлении процедуры передачи спорного имущества установлен режим хранения: с правом пользования, в подтверждение названного обстоятельства судебным приставом – исполнителем представлен названный акт о передаче на хранение.

В отношении, не переданной до настоящего времени одной единицы техники, принадлежащей заявителю, а именно, автогрейдера ДЗ-122, гос.рег.номер 5816 ХЕ г/в 1991, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения данной единицы техники, судебным приставом – исполнителем 20.12.2010 было вынесено постановление о розыске должника – организации, имущества должника – гражданина/организации, согласно которому данная единица техники, принадлежащая заявителю, была объявлена им в розыск.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку, установив, факт неисполнения им в полном объеме требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, выразившийся в не передачи вышеназванного спорного имущества заявителя, подлежащего передаче хранителю ООО «Звезда», во исполнение определения суда от 16.07.2010 о замене обеспечительных мер, вследствие не обнаружения и невозможности установления собственника имущества по месту его нахождения, во время исполнения исполнительских действий 23.07.2010, судебный пристав – исполнитель принял меры, направленные на достижение тех целей, в которых судом были приняты меры по обеспечению иска.

Кроме того, из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 АПК РФ следует, что заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми актами, действиями и бездействиями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Гранит» в сфере предпринимательской или иной деятельности, в связи с не с неисполнением судебным приставом – исполнителем в полном объеме, требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, выразившихся в не передаче хранителю в полном объеме спорного имущества, заявителем, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не представлено.

Довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя способствует утрате его имущества и ведет к невозможности его возврата,опровергается материалами дела т.к. 20.12.2010 поименованное имущества в виде трех единиц техники и нежилого здания судебным приставам – исполнителем передано на хранение, во исполнение исполнительного документа. Отсутствие одной единицы техники (автогрейдера ДЗ-122, гос.рег.номер 5816 ХЕ г/в 1991) как по состоянию на 23.07.2010 (день совершения исполнительных действий по передаче на хранение), так по состоянию на 20.12.2010, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием по несвоевременной передаче и наличием факта утраты имущества.

Ссылка заявителя на ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судом не принимается, поскольку данная норма регулирует действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или хранение арестованного имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что судебным актом о замене обеспечительных мер от 16.07.2010, арест на имущество ЗАО «Гранит» судом не накладывался, что следует из определения суда, а также исполнительного листа, выданного, во исполнение названного определения, следовательно, при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по передачи имущества заявителя хранителю на основании актов – приема передачи на хранение, указанная норма закона не подлежала применению судебным приставом - исполнителем.

Суд установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Гранит», с. Малково, Чебаркульский район, Челябинская область о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Пестуновой О.А., выразившееся в:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.