Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Окуневой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. г. Челябинск

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Полетаеву Д.В.

1. О признании недействительными постановлений СПИ Полетаева Д.В.:

от 02.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства;

от 26.12.11г. о запрете регистрационных действий;

от 20.01.12г. и 28.02.12г. о наложении ареста на имущество должника;

от 30.03.12г. о замене сторон исполнительного производства ее правопреемником;

от 30.03.12г. об исправлении описок, ошибок;

от 30.03.12г. о разрешении ходатайства взыскателя;

от 30.03.12г. об участии специалиста в исполнительном производстве;

2. Об обязании СПИ Полетаева Д.В.:

- вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «УралКомСервис»;

- рассмотреть и удовлетворить ходатайство взыскателя о наложении ареста на земельный участок должника, находящийся в пользовании ООО ПКФ «Прокс», кадастровый номер 74:36:0427 005:34 по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон, Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту;

- направить взыскателю соответствующие постановления СПИ в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке;

- совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО «УралКомСервис» и ООО ПКФ «Прокс» и другие исполнительные действия;

3. О признании незаконным бездействия УФФСП по Челябинской области: - по невыполнению решения арбитражного суда Челябинской области от 06.10.11г. по делу №А76-16391/2011;

- по невыполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011г. и отказа в возбуждении исполнительного производства;

- о направлении копии решения суда главному судебному приставу РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УралКомСервис» г. Владимир

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карандашев А.В. – индивидуальный предприниматель, паспорт

от ответчиков: 1. Ткаченко К.О., доверенность №298 от 28.12.2011г., удостоверение; 2. Полетаев Д.В. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Полетаеву Д.В.:

1. О признании недействительными постановлений СПИ Полетаева Д.В.:

от 02.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства;

от 26.12.11г. о запрете регистрационных действий;

от 20.01.12г. и 28.02.12г. о наложении ареста на имущество должника;

от 30.03.12г. о замене сторон исполнительного производства ее правопреемником;

от 30.03.12г. об исправлении описок, ошибок;

от 30.03.12г. о разрешении ходатайства взыскателя;

от 30.03.12г. об участии специалиста в исполнительном производстве;

2. Об обязании СПИ Полетаева Д.В.:

- о направлении копии решения суда главному судебному приставу РФ.

В судебном заседании 02.04.12г. и 03.04.12г. объявлялся перерыв.

Представители лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва были извещены под расписку (т.2 л.д. 1-3), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Определением от 20.12.11г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралКомСервис» г. Владимир (т.1 л.д. 1).

В судебном заседании Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) устно было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Полетаева Д.В. (далее – СПИ Советского РОСП Полетаев Д.В.). Данное ходатайство судом было удовлетворено, в качестве второго ответчика к участию в деле был привлечен, СПИ Советского РОСП Полетаев Д.В. (т.1 л.д. 37).

Представитель ООО «УралКомСервис» г. Владимир в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом (т.2 л.д. 20).

При подаче настоящего заявления в суд, требования заявителя заключались в следующем:

1. Признать незаконным бездействие УФССП по Челябинской области по:

не возбуждению исполнительного производства (по не вынесению постановления);

не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника;

не направлению взыскателю соответствующего постановления.

2. Обязать УФССП по Челябинской области незамедлительно выполнить исполнительные действия, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с арестом имущества должника;

3. Направить копию решения суда главному судебному приставу РФ по адресу: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост. 16/5, строение 1.

В судебном заседании – 06.04.12г., судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные требования заявителя, которые на момент рассмотрения настоящего дела сводятся к следующему:

1. Признать недействительными постановления СПИ Полетаева Д.В.:

от 02.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства;

от 26.12.11г. о запрете регистрационных действий;

от 20.01.12г. и 28.02.12г. о наложении ареста на имущество должника;

от 30.03.12г. о замене сторон исполнительного производства ее правопреемником;

от 30.03.12г. об исправлении описок, ошибок;

от 30.03.12г. о разрешении ходатайства взыскателя;

от 30.03.12г. об участии специалиста в исполнительном производстве;

2. Обязать СПИ Полетаева Д.В.:

3. Признать незаконным бездействия УФФСП по Челябинской области: - по невыполнению решения арбитражного суда Челябинской области от 06.10.11г. по делу №А76-16391/2011;

- о направлении копии решения суда главному судебному приставу РФ (т.2 л.д. 9-10).

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений и дополнений (т.1 л.д. 2; 44-45; т.2 л.д. 9-10).

Ответчик – СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаев Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 67-70).

Ответчик – УФССП по Челябинской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 29-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УралКомСервис» г. Владимир, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 20).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Карандашев Александр Васильевич зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска за ОГРН 304745205000221, о чем выдано свидетельство серии 74 №002144774 (т.1 л.д. 22).

10 ноября 2006 года, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №А76-19426/2005, в соответствии с которым, в пользу ИП Карандашева А.В. с ООО ПКФ «Прокс» взыскана задолженность в размере 3 650 250 руб. 90 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, что и послужило основанием для выдачи исполнительного листа №141592 от 20.12.2006.

18.02.11г., ИП Карандашев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №141592 от 20.12.2006, в связи с его утратой Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.11г., ИП Карандашеву А.В. был выдан дубликат исполнительного листа №141592 от 20.12.2006 (т.1 л.д.3-6; 11-12).

Также в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, было указано о реорганизации ООО ПКФ «Прокс» путем присоединения к ООО «УралКомСервис», в связи с чем, 14.03.11г. Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о замене ООО «ПКФ «Прокс» на его правопреемника ООО «УралКомСервис» (т.1 л.д. 9-10).

Н-а основании исполнительного листа серии АС № 002503994, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.12.2006. о взыскании с ООО «УралКомСервис» в пользу ИП Карандашева А.В. 3650250,90 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. 17.06.2011. возбуждено исполнительное производство № 22052/11/02/33.

23.06.2011. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Владимира Сухановой Е.И. вынесено постановление о даче поручения территориальному подразделению УФССП по Челябинской области о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, находящийся на территории Советского района г.Челябинска (т.1 л.д. 7).

Полагая, что УФССП по Челябинской области и Советский РОСП г. Челябинска незаконно бездействуют, не передавая постановление от 23.06.2011. о даче поручения судебному приставу-исполнителю, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 23.06.2011. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г.Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в не передаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.11г., было признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в не направлении постановления от 23.06.2011. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г.Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в не передаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Также, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области передать на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Челябинска постановление от 23.06.2011. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в течение 8 дней с момента вынесения настоящего решения (т.1 л.д. 17-21).

01.12.11г., в Советский РОСП г. Челябинска, ИП Карандашевым было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002503994, выданному Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ООО ПКФ «Прокс» (правопреемник – ООО «УралКомСервис») задолженности в пользу ИП Каранадшева А.В. в размере 3 650 250 руб., а также сохранить арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск. Троицкий тракт,25ж с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000 по акту ареста (описи) имущества должника от 11.10.11г. (т.1 л.д. 46); установить имущество, принадлежащее ООО «УралКомСервис» на территории Челябинской области и наложить на него арест (т.1 л.д. 8).

02.12.11г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43343/11/30/74 в отношении ООО ПКФ «Прокс» в пользу взыскателя – ИП Карандашева А.В. на предмет взыскания задолженности в размере 3 650 250 руб. (т.1 л.д. 28).

Направлены запросы в государственные органы для выявления наличия у должника имущества и имущественных прав на него.

19.12.11г., ИП Карандашев А.В. обратился в Советский РОСП г. Челябинска с уточненным ходатайством и просит наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427 005:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту, принадлежащий должнику (т.1 л.д. 27).

26.12.11г., Судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В., было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000. Площадь объекта 25890 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту (т.1 л.д. 51).

20.01.12г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- земельный участок. Назначение объекта: Земли населенных пунктов для строительства производственной базы по ремонту технологического оборудования и прокату строительной и сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту по Троицкому тракту с кадастровым номером 74:36:0427005:34 (т.1 л.д. 122).

28.02.12г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: Земельный участок. Земли населенных пунктов для строительства производственной базы по ремонту технологического оборудования и прокату строительной и сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту по Троицкому тракту с кадастровым номером 74:36:0427005:34, принадлежавшего должнику – ООО «УралКомСервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д. 130), составлен акт ареста (описи) указанного имущества (т.1 л.д. 87-88).

Арестованное имущество было передано на хранение ООО «Челпи», о чем составлен соответствующий договор (т.1 л.д. 77-79).

30.03.12г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В. в Управление Росреестра по Челябинской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества; вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости (т.1 л.д. 89-90).

30.03.12г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: по исполнительному производству от 02.12.11г. №43343/11/30/74 произведена замена должника ООО ПКФ «Прокс» ее правопреемником ООО «УралКомСервис» (т.1 л.д. 129).

30.03.12г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В., было вынесено постановление о разрешении ходатайства взыскателя – ИП Карандашева А.В. о выявлении имущества должника, наложении ареста на имущество должника, и сохранении ареста от 11.10.2011г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,25ж (т.1 л.д. 128).

Считая, произведенные и указанные выше действия (бездействия) УФССП по Челябинской области и Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Полетаева Д.В. незаконными, ИП Карандашев А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Частями 1 и 8 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.

Из материалов дела следует, что СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.С., постановлением от 02.12.11г. было возбуждено исполнительное производство №43343/11/30/74 в отношении должника ООО ПКФ «Прокс» (т.1 л.д. 28), тогда как определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.11г. была произведена замена ООО ПКФ «Прокс» на его правопреемника – ООО «УралКомСервис» (т.1 л.д. 9-10).

Следовательно, СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаев Д.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.11г. в отношении ООО ПКФ «Прокс», не приняв во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.11г. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, хотя специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает. Вместе с тем, по смыслу данного Закона, в том числе статьи 30, исполнительное производство возбуждается в отношении должника, указанного в исполнительном документе. Возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления.

Следовательно, постановление от 02.12.11г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ «Прокс», а также постановление от 26.12.11г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту), принадлежащего должнику – ООО ПКФ «Прокс», являются недействительными, так как вынесены в отношении несуществующего должника.

Между тем довод заявителя о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.11г. вынесено в отношении несуществующего должника, то и все последующие постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства являются недействительными, а исполнительное производство считается невозбужденным, судом отклоняется в ввиду следующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 14 Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данная статья также предусматривает возможность внесения изменений в такое постановление.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43343/11/30/74.

В связи с тем, что исполнительное производство, от 02.12.11г., было возбуждено в отношении должника – ООО ПКФ «Прокс», который на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.11г. не являлся должником, в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения от 14.03.11г. о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО ПКФ «Прокс» был заменен на ООО «УралКомСервис», судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.11г., 30.03.12г. были внесены изменения, путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с указанием правильного наименования должника (т.1 л.д. 129).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. по вынесению постановления от 30.03.12г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с указанием правильного наименования должника, были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя по вынесению 30.03.12г. постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, наличия объективных причин невозможности совершения указанных действий, нарушения данными действиями его прав и законных интересов, ИП Карандашев А.В. в суд не представил.

Таким образом, суд полагает, что фактически исполнительное производство №43343/11/30/74 в отношении ООО «УралКомСервис» как надлежащего должника было возбуждено именно 30.03.12г.

Кроме того, в постановлении СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаева Д.В. от 30.03.12г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником указаны номер исполнительного листа и дата его выдачи.

При этом, постановление от 30.03.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником принято судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат указание на то, что оно принято во изменение ранее вынесенного постановления, указание на ошибки, которые подлежат исправлению.

Каких-либо доказательств того, что постановление от 30.03.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В отношении требований заявителя об обязании Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО «УралКомСервис» и другие исполнительные действия; совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО ПКФ «Прокс» и другие исполнительные действия, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела видно, что все совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены в отношении ООО ПКФ «Прокс», а не ООО «УралКомСервис».

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что фактически исполнительное производство в отношении ООО «УралКомСервис» было возбуждено 30.03.12г., суд полагает, что в данной части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия по выявлению имущества должника – ООО «УралКомСервис» подлежат удовлетворению.

Требования же заявителя об обязании совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО ПКФ «Прокс» и другие исполнительные действия, удовлетворению не подлежат, так как данное лицо не является должником по возбужденному исполнительному производству на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.11г.

Требования заявителя об обязании Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «УралКомСервис»; рассмотреть и удовлетворить ходатайство взыскателя о наложении ареста на земельный участок должника, находящийся в пользовании ООО ПКФ «Прокс», кадастровый номер 74:36:0427 005:34 по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон, Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту; направить взыскателю соответствующие постановления СПИ в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке, также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнены путем вынесения судебным приставом 30.03.12г. постановления о разрешении ходатайства заявителя о выявлении имущества должника, наложении ареста на имущество должника и сохранении ареста от 11.10.11г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,25ж (т.1 л.д. 128), а исполнительное производство в отношении ООО «УралКомСервис» было возбуждено постановлением от 30.03.12г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (т.1 л.д. 129).

Требования заявителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УралКомСервис» не подлежат удовлетворению, поскольку как уже указано было выше исполнительное производство в отношении ООО «УралКомСервис» было возбуждено, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УралКомСервис», судебным приставом-исполнителем не выносилось, обратного заявителем не доказано.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия УФФСП по Челябинской области:

- по невыполнению решения арбитражного суда Челябинской области от 06.10.11г. по делу №А76-16391/2011;

- по невыполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011г. в части замены должника – ООО ПКФ «Прокс» на его правопреемника – ООО «УралКомСервис», суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.11г., Арбитражный суд Челябинской области обязал УФССП по Челябинской области передать на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска постановление от 23.06.11г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в течение 8 дней с момента вынесения настоящего решения (т.1 л.д. 17-21).

УФССП по Челябинской области, фактически данное требование суда, было исполнено только 06.10.11г., так как 07.10.11г., СПИ Советского РОСП г. Челябинска Полетаевым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32226/11/30/74 в отношении должника ООО «УралКомСервис» в пользу Октябрьского РОСП г. Владимира на предмет исполнения поручения судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 23.06.11г. (т.1 л.д. 141).

Кроме того, УФССП по Челябинской области надлежащим образом не было исполнено определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011г. в части замены должника – ООО ПКФ «Прокс» на его правопреемника – ООО «УралКомСервис», что выразилось в ненадлежащем осуществлении своих полномочий по обеспечению совершения всех необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения.

В заявлении ИП Карандашев А.В. также ходатайствует о направлении копии решения по настоящему делу Главному судебному приставу России.

В соответствии с ч.9 ст.201 АПК РФ, копия решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть направлена в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным направить копию решения вышестоящему в порядке подчиненности лицу – Главному судебному приставу РФ по адресу: 107996, г. Москва, ул. Кузнечный мост,16/5, строение 1.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. г. Челябинск, удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В.: от 02.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства; от 26.12.11г. о запрете регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования об обязании Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. совершить исполнительные действия, удовлетворить частично.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО «УралКомСервис» и другие исполнительные действия.

В удовлетворении требования об обязании Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО ПКФ «Прокс» и другие исполнительные действия, отказать.

В удовлетворении требования об обязании Судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «УралКомСервис»; рассмотреть и удовлетворить ходатайство взыскателя о наложении ареста на земельный участок должника, находящийся в пользовании ООО ПКФ «Прокс», кадастровый номер 74:36:0427 005:34 по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон, Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту; направить взыскателю соответствующие постановления СПИ в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке, отказать.

Признать незаконным бездействия УФФСП по Челябинской области: - по невыполнению решения арбитражного суда Челябинской области от 06.10.11г. по делу №А76-16391/2011;

- по невыполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011г. в части замены должника – ООО ПКФ «Прокс» на его правопреемника – ООО «УралКомСервис».

В удовлетворении требования об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УралКомСервис», отказать.

Направить копию решения вышестоящему в порядке подчиненности лицу – Главному судебному приставу РФ по адресу: 107996, г. Москва, ул. Кузнечный мост,16/5, строение 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/