Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.10.10 № 05-24/037012, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 11.06.09 № 05-20/030017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения от 28.10.2010 № 49 (л.д.3-8, т.1).

В судебном заседании заявитель требования уточнил. Просит признать незаконным решение в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 724 684,20 руб. за 2008 и 2009 годы, начисления пени в сумме 80 634,84 руб. и штрафа в сумме 139 991,44 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Общество считает, что выявленные нарушения в отношении контрагента - ООО «ТехноКом-Снаб» не доказывают факт получения ООО «Резонанс» необоснованно налоговой выгоды. Налоговый кодекс РФ не обязывает проверять у налогоплательщиков данные, по которым можно провести идентификацию признаков, касающихся налоговой добросовестности контрагентов.

Статья 23 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять факт законности и обоснованности сведений, касающихся контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица.

Из показаний директора организации - ФИО4 (стр.13) и представленных ей на обозрение представителям ИФНС заверенных надлежащим образом копий уставных документов ООО «ТехноКом-Снаб», последняя (директор) задавалась при заключении договора с выше названной фирмой целью проверить добросовестность потенциального контрагента, запросив у ООО «ТехноКом-Снаб» копии свидетельства о государственной регистрации, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия руководителя действовать от имени организации без доверенности.

К тому же, как утверждает, директор ООО «Резонанс» ФИО4 ею делалась проверка регистрации данной фирмы на сайте ИФНС.

Имел место длительный (более чем 1 год), а не разовый характер отношений с контрагентом.

ООО «Резонанс» был заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «ДЕЗ Калининского района», конечным продуктом которого являлись услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанием и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, относящихся к общему имуществу. В связи с тем, что у ООО «Резонанс» не хватало своей рабочей силы для выполнения конечной услуги (более подробные разъяснения о необходимом количестве работников для проведения соответствующего количества работ, указанного в договоре с ООО «ДЕЗ Калининского района» даны в дополнительных возражениях ООО «Резонанс»), последним был заключен договор субподряда с ООО «ТехноКом-Снаб», которое выполняло так называемую составную часть конечной услуги, а именно - работу общестроительного характера по техническому обслуживанию многоквартирных домов и прилегающей к ним территории, в то время как само ООО «Резонанс» выполняло общестроительные работы по текущему ремонту и сантехнические работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, что в процентном соотношении выглядит как 14%: 100% (в 2008 г.) и примерно 3,5 % от общих доходов предприятия в 2009 г.

В материалах проверки ООО «Резонанс» были представлены все имеющиеся по оспариваемому договору акты выполненных работ, подписанные сторонами. ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в своем решении ссылается на тот факт, что данные акты подписаны неизвестным лицом, а не директором данной организации ФИО5 Заявитель считает, что Общество не имело возможности и не обязано было проверять подлинность подписи на имеющихся первичных документах.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Приемлемой трактовкой правового значения печати следует признать формулировку, содержащуюся в п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а именно: печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица. При этом следует заметить, что оттиск печати является обязательным реквизитом расчетных документов. В соответствии с п.3.22 того же ГОСТа в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи. Но здесь же следует отметить, что подпись и печать ставит контрагент по договору, а у другой стороны отсутствует необходимость и возможность проверять достоверность подписи уполномоченного лица. Компания не обязана проверять подлинность подписей в документах своих контрагентов, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.

Кроме актов выполненных работ, подписанных ООО «Резонанс» и ООО «ТехноКом-Снаб», ООО «Резонанс» были представлены за спорный период акты выполненных работ и предписания заказчика - ООО «ДЕЗ Калининского района», согласно которым претензий по качеству и количеству работ, оказываемых ООО «ТехноКом-Снаб» у заказчика не было. Значит, данная сделка была заключена исключительно в рамках экономической деятельности, а именно с целью выполнения работ ООО «Резонанс» для ООО «ДЕЗ Калининского района».

Отсутствие промежуточной отчетности объясняется условиями договора, согласно которого ее необходимость не была обязательным требованием генподрядчика и обуславливалась лишь проведением проверок заказчиком. Различие в перечне работ по договорам подряда и субподряда не имеет место быть. Уменьшение ежемесячной суммы выполняемых работ объясняется тем, что в 2009 году был увеличен свой штат работников и большая часть работ производилась своими силами. В Уставе предприятия указывается, что общество вправе заниматься иными видами деятельности помимо основной. Налоговая выгода была бы доказана, если бы нотариус подтвердил, что заверял документы без руководителя.

На основании изложенного, заявитель считает, что инспекция не доказала получения налогоплательщиком - ООО «Резонанс» неправомерной налоговой выгоды со сделки с ООО «ТехноКом-Снаб», не представив в материалы дела доказательства того, что ООО «Резонанс» не получило экономического эффекта. ООО «Резонанс» действовало в рамках закона и могло понести ответственность только в случае наступления для заказчика убытков при условии признания таковых наступившими по вине исполнителя в суде.

В свою очередь, налоговый орган с заявленными Обществом требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 03.05.2011 г. № 05-18 (л.д.97-102, т.2). В качестве возражений против доводов налогоплательщика инспекция указывает на нижеследующее.

ООО «Резонанс» уменьшена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, по сделкам с «фиктивным» контрагентом, который представлял налоговую отчетность, без отражения сделок с ООО «Резонанс». Руководитель ООО «ТехноКом-Снаб», указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свое участие в заключении спорных сделок, подписании документов от имени этой организации.

Анализ расчетного счета ООО «ТехноКом-Снаб» показал, что денежные средства, поступившие от организации ООО «Резонанс», на следующий и в ближайшие дни от даты поступления на расчетный счет, переводились на расчетные счета организаций: ООО «Арго», ООО «Остерон», ООО «Ольтэк», ООО «РосЭкоПродукт», ООО «ЕвроДом», ООО «ИНТЭРА», ООО «РосТорг», ООО «КОМСНАБ», ООО «ПромЭнергоИнвест», ООО «Квинта», ООО «Урал-Рем-Деталь», ООО «Полипак», ООО «Профсервис».

Назначение платежа при перечислении денежных средств в адрес вышеуказанных организаций указано - оплата за строительные материалы.

Таким образом, движение денежных средств с расчетного счета ООО «ТехноКом-Снаб» происходит по цепочке организаций, обладающих признаками однодневок.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «ТехноКом-Снаб» следует, что оплату за выполнение строительных работ либо за привлечение рабочей силы других организаций, общество не производило.

Согласно заключения эксперта № 127 от 20.07.2010 г. экспертом ООО «ЮУЦСЭ» ФИО6 установлено, что подписи от имени ФИО5 в пакете документов ООО «ТехноКом-Снаб» (акты выполненных работ по техническому обслуживанию) (общестроительные работы), акты выполненных работ (КС-2), договора субподряда) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Материалами проверки подтверждается, что сведения в договорах, актах выполненных работ и других документах, представленных Обществом в обоснование произведенных затрат по указанному контрагенту, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что в силу приведенных норм законодательства о налогах и сборах является основанием для отказа в принятии затрат, учитываемых при расчете налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Также материалами подтверждается, что реальное осуществление хозяйственной деятельности данным контрагентом невозможно, в связи с отсутствием у него исполнительных органов, основных средств, транспорта, численности (расчетные счета используются для обналичивания денежных средств), что также является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Работники организации ООО «Резонанс», в частности директор ФИО4, которая сама и подписывала акты выполненных работ ООО «ТехноКом-Снаб», затруднилась назвать объекты, на которых выполнены работы, ссылаясь на подчиненных ей ИТР на вверенных им участках: ФИО7, ФИО8, которые должны были принимать работы от субподрядчика. Протокол допроса ФИО4 свидетельствует о проведенной ею лично подготовке пакета документов, формально соответствующих требованиям законодательства. При этом, никаких реальных действий по осуществлению конкретного взаимодействия с представителями организации - контрагента директор Общества не совершала (ООО «ТехноКом-Снаб» найден А-вым, документы передавались А-вым, работы принимали ФИО8 и ФИО9).

ФИО10 - заместитель директора, при допросе не смог определенно указать источник информации об обществе «ТехноКом-Снаб» и кто нашел его как контрагента. Промежуточная отчетность о выполненных работах не велась в связи с чем, невозможно установить, кто непосредственно выполнил работы (само Общество «Резонанс» или Общество «ТехноКом-Снаб»).

Со слов инженера участка ФИО7, он принимал работы не сразу, к примеру, не в конце дня, а по происшествии рабочей недели, поэтому определить - кто выполнил эти работы: работник ООО «Резонанс» или же «работник» ООО «ТехноКом-Снаб», невозможно в связи с отсутствием доказательств (не составлялась промежуточная документация). Со слов инженера участка ФИО8 работы от субподрядчика ООО «ТехноКом-Снаб» он не принимал и не контролировал, с ними не обращался.

Показания указанных свидетелей о том, что они визуально видели работников данной организации в количестве от 2 до 4 человек, но не помнят конкретно на каких объектах выполнялись общестроительные работы и какие именно работы были осуществлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Кроме представленных Обществом к проверке документов: договоров субподряда и актов выполненных работ, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций ООО «ТехноКом-Снаб», никаких иных документов, в том числе предусмотренных положениями договоров субподряда (заявки на выполнение работ, акты проверок выполненных работ), подтверждающих объемы работ выполненных контрагентом, объекты на которых осуществлялись общестроительные работы, привлечение субподрядчиком иных организаций для осуществления работ, а также количество работников субподрядной организации, не представлено. Исходя из допросов лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность Общества (ФИО4 - директор Общества, ФИО10 - заместитель директора, ФИО7 - инженер участка, ФИО8 - инженер участка), следует, что такие документы при осуществлении хозяйственных операций не составлялись, таким образом, реальность осуществления общестроительных работ силами ООО «ТехноКом-Снаб» не подтверждена документально.

Какие либо действия, направленные на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО «Резонанс» не совершались, а именно не проверялись документы, подтверждающие полномочия представителя, а также работников ООО «ТехноКом-Снаб». Представленные ООО «Резонанс» с возражением по акту выездной налоговой проверки учредительные документы по контрагенту - ООО «ТехноКом-Снаб», никаким образом не подтверждают и не могут подтверждать полномочия представителей, действовавших от имени данного юридического лица. Представленные учредительные документы по ООО «ТехноКом-Снаб» не свидетельствуют о том, что они были представлены организации ООО «Резонанс» перед заключением договора субподряда с ООО «ТехноКом-Снаб». Сайт ИФНС, на который ссылается директор ООО «Резонанс», отражает название организации, его юридический адрес и фиксирует даты учетных записей в ЕГРН, информация же о руководителе и представителях организации могут быть получены только при непосредственном общении с ними и предъявлении документов (паспорт, доверенность), подтверждающих их полномочия.

Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, он не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от её имени.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» 01.12.2005 г. зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району в качестве юридического лица, ОГРН - <***> (л.д.55, т.2), состоит на налоговом учете в том же налоговом органе (л.д.56, т.2).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Резонанс» по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., транспортного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 10.05.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 23.09.2010 № 46 (л.д.16-36, т.1) и вынесено решение от 28.10.2010 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 139 991,44 руб. (л.д.46-79, т.1).

Тем же решением от 28.10.2010 г. № 49, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 684,20 руб., пени по данному налогу в сумме 80 634,84 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 316,55 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 № 49 было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Челябинской области (л.д.80-84, т.1), по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением вышестоящего налогового органа от 22.12.2010 № 16-07/004354 было оставлено без изменения и утверждено (л.д.85-89, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением от 28.10.2010 г. № 49, вынесенным Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ООО «Резонанс» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Резонанс» (генподрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «ТехноКом-Снаб» (субподрядчик) в лице директора ФИО5 заключены договоры субподряда от 01.06.2008 г. № 1 (л.д.1-5,т.2), от 01.01.2009 г. № 1 (л.д.6-11, т.2), в соответствии с которыми Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ общестроительного характера по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания и придомовых территорий.

Заказчиком вышеперечисленных работ являлось ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района» (договор о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. № 1 (л.д.90-107, т.1)).

Согласно пункта 1.1 договора о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. № 1, исполнитель собственными силами, средствами и материалами в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, относящихся к общему имуществу. Оказывать услуги по ремонту строительных конструкций и инженерных систем, не относящихся к общему имуществу собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам и арендаторам нежилых помещений в счет дополнительных платных услуг от населения, арендаторов и собственников нежилых помещений. Оплата платных услуг производится на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 1.2 договора о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. № 1, выполнение работ по пункту 1.1 заключается в совершении Исполнителем определенных действий, имеющих целью обеспечение штатной работы инженерных систем и строительных конструкций зданий и регламентных работ, перечисленных в приложении № 1, а также выполнение текущих ремонтов по утвержденным Заказчиком сметам. Перечень объектов по текущим ремонтам, виды работ и стоимость определяется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, после чего такое соглашение становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. № 1, Перечень объектов определяется приложением № 2 к договору.

Согласно пункта 2.4 договора о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. № 1, Исполнитель качественно и в срок, установленный приложениями № 14, силами обученного и аттестованного персонала, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов (объектов).

На основании представленных документов (актов выполненных работ по техническому обслуживанию (общестроительные работы), а также актов о приемке выполненных работ) субподрядчиком выполнены работы по договорам от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1 на сумму 4 831 228,00 руб.

На проверку налогоплательщиком были представлены: договор субподряда от 01.06.2008 г. № 1 (с приложениями №№ 1,2), договор субподряда от 01.01.2009 г. № 1 (с приложениями №№1,2 и дополнительным соглашением № 1), акты выполненных работ по техническому обслуживанию (общестроительные работы) за июнь 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за июль 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за август 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за сентябрь 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за октябрь 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за ноябрь 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за декабрь 2008 г. на сумму 522 492,00 руб., за январь 2009 г. на сумму 316 875,00 руб., за февраль 2009 г. на сумму 316 875,00 руб., за март 2009 г. на сумму 316 875,00 руб. (л.д.13-21, т.2), а также акты о приемке выполненных работ от 26.02.2009 г. № 1/21/15/2 на сумму 46 897,00 руб., от 26.02.2009 г. № 1/22/15/2 на сумму 8 461,00 руб., от 26.02.2009 г. № 1/27/15/2 на сумму 38 363,00 руб., от 26.02.2009 г. № 2/2/14/2 на сумму 17 832,00 руб., от 26.02.2009 г. № 2/24/15/2 на сумму 7 199,00 руб., от 26.02.2009 г. № 1/20/15/2 на сумму 23 149,00 руб., от 26.02.2009 г. № 1/16/15/2 на сумму 42 292,00 руб., от 26.02.2009 г. № 1/17/15/2 на сумму 3 656,00 руб., от 26.02.2009 г. № 1/19/15/2 на сумму 35 310,00 руб. (л.д.22-38, т.2). Всего на сумму 4 831 228,00 руб., подписанные от имени ООО «ТехноКом-Снаб» руководителем ФИО5

В бухгалтерском учете организации данные хозяйственные операции отражены: в 2008 г. Д.сч.20 «Основное производство» К.сч.60 «Расчеты с поставщиками» в сумме 3 657 444,00 руб. Списание данных услуг в бухгалтерском учете проводками: Д.сч.90.4 «Расходы, принимаемые для целей налогообложения» К.20 «Основное производство» в сумме 3 657 444,00 руб.; в 2009 г. Д.сч.20 «Основное производство» К.сч.60 «Расчеты с поставщиками» в сумме 1 173 784,00 руб. Списание данных услуг отражено в бухгалтерском учете проводками: Д.сч.90.4 «Расходы, принимаемые для целей налогообложения» К.20 «Основное производство» в сумме 1 173 784,00 руб.

Данные суммы по операциям отражены в графе 6 «расходы всего» и в графе 7 «в том числе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» книги учета доходов и расходов организаций, также в строке 20 «сумма произведенных расходов» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Резонанс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноКом-Снаб» в размере 4 831 228,00 руб.

ООО «Резонанс» за «выполненные работы» произвело оплату в адрес субподрядчика (ООО «ТехноКом-Снаб») на сумму 4 831 228,00 руб. платежными поручениями от 24.07.2008 г. № 119 на сумму 522 492,00 руб., от 19.08.2008 г. № 146 на сумму 522 492,00 руб., от 10.09.2008 г. № 165 на сумму 522 492,00 руб., от 30.09.2008 г. № 200 на сумму 522 492,00 руб., от 31.10.2008 г. № 238 на сумму 522 492,00 руб., от 03.12.2008 г. № 280 на сумму 522 492,00 руб. от 29.12.2008 г. № 318 на сумму 522 492,00 руб., от 09.02.2009 г. № 45 на сумму 316 875,00 руб., от 27.02.2009 г. № 70 на сумму 223 159,00 руб., от 12.03.2009 г. № 90 на сумму 316 875,00 руб., от 16.04.2009 г. № 153 на сумму 316 875,00 руб. (л.д.139-147, т.4).

Для проверки обоснованности фактических затрат налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее:

-отсутствие реальной возможности у организации ООО «ТехноКом-Снаб» выполнить работы, а именно: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных);

-учредитель, руководитель организации ООО «ТехноКом-Снаб» - поставщика «выполненных работ» ФИО5 является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций, обладающими признаками организаций - однодневок;

-руководитель организации - поставщика работ, согласно опроса, фактически не является руководителем ООО «ТехноКом-Снаб», выполнение работ не осуществлял и не имел отношения к данной организации;

-подписи руководителя ООО «ТехноКом-Снаб» в актах приемки выполненных работ по техническому обслуживанию (общестроительные работы), не соответствуют подписям, полученным при опросе лица, указанного в качестве руководителя ООО «ТехноКом-Снаб», то есть, учинены неустановленным лицом. Руководитель организации ООО «ТехноКом-Снаб» не является должностным лицом, то есть, лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации ООО «ТехноКом-Снаб». Лицо, указанное в качестве директора в вышеуказанной организации в договорах субподряда, актах выполненных работ по техническому обслуживанию, включенных в бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО «Резонанс» таковым не является, и вышеуказанные документы не подписывало, указанное следует из опроса ФИО5 и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы;

-формальность договоров субподряда заключенных между ООО «Резонанс» и ООО «ТехноКом-Снаб». Смета затрат для ООО «ТехноКом-Снаб» на техническое обслуживание жилых домов для ООО «Резонанс» по общестроительным работам содержит такие статьи как резерв на отпуска, транспортные расходы с учетом возмещения расходов личных автомобилей рабочих, при этом ООО «ТехноКом-Снаб» не имеет численности работников, ни транспортных средств;

-деятельность налогоплательщика ООО «Резонанс» направлена на приобретение работ у контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств;

-фактическое отсутствие поставщика по адресу, указанному в первичных и учредительных документах;

-непредставление поставщиком работ ООО «ТехноКом-Снаб» документов, по взаимоотношениям с ООО «Резонанс» по требованиям, выставленным в соответствии со ст.93.1 НК РФ. Представление поставщиком работ ООО «ТехноКом-Снаб» «нулевой отчетности»;

-сведения о денежных потоках по расчетному счету ООО «ТехноКом-Снаб», содержащие размер денежных средств, свидетельствуют об «обналичивании» и нетипичности проводимых операций;

-работники организации ООО «Резонанс», в частности директор ФИО4, которая сама и подписывала акты выполненных работ ООО «ТехноКом-Снаб», затруднилась назвать объекты, на которых выполнены работы, ссылаясь на подчиненных ей ИТР на вверенных им участках: ФИО7, ФИО8, которые должны были принимать работы от субподрядчика. Со слов инженера участка ФИО7 он принимал работы не сразу, к примеру, не в конце, а по прошествии рабочей недели, поэтому определить, кто выполнил эти работы - работник ООО «Резонанс» или же «работник» ООО «ТехноКом-Снаб» в связи с отсутствием доказательств (не составлена промежуточная документация) подтверждающих его слова, невозможно. Со слов инженера участка ФИО8 работы от субподрядчика ООО «ТехноКом-Снаб» он не принимал и не контролировал, с ними не общался.

Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Калининскому району г.Челябинска расценила, как нарушение требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 684,00 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 548 616,60 руб., за 2009 г. в сумме 176 067,60 руб. (ООО «Резонанс» в 2008,2009 г.г. находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается соответствующим уведомлением инспекции от 02.12.2005 г. № 2853 (л.д.70, т.3)).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства отсутствия реальности выполнения ООО «ТехноКом-Снаб» работ общестроительного характера по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций зданий придомовых территорий в интересах налогоплательщика в связи с чем, заявитель не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом расходы по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункта 2 ст.346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п.2 ст.346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право на налоговую выгоду порождают не документы, а реальные хозяйственные операции налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что объем и характер подлежавших исполнению субподрядной организацией (ООО «ТехноКом-Снаб») работ без конкретных взаимоотношений друг с другом всеми участниками (заказчиком, заявителем как подрядчиком и его субподрядчика) невозможно.

Доказательств таких взаимоотношений, в том числе с кем конкретно и каким образом они осуществлялись (назвать представителей субподрядной организации, с кем заявитель контактировал; кто из его работников непосредственно осуществлял такую связь; каким образом были заключены договоры субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1; как производилась приемка выполненных субподрядчиком работ (ООО «ТехноКом-Снаб»); кто из работников заявителя осуществлял контроль за их выполнением субподрядной организацией; каким образом представители субподрядчика попадали на объект) заявитель в материалы дела не представил.

Письмом б/д, б/н заявитель привел список ответственных лиц, имеющих право подписи при приемке объектов в эксплуатацию после капитального и текущего ремонтов, ими в частности в проверяемый период являлись: ФИО10 - заместитель директора, ФИО11 - главный инженер, ФИО8 - инженер, ФИО7 - инженер (л.д.93, т.3).

Налоговым органом в подтверждение доводов о правомерности произведенных доначислений представлены протоколы допросов в качестве свидетелей работников налогоплательщика, а именно ФИО4 (директора ООО «Резонанс»), ФИО10 (заместителя директора ООО «Резонанс»), ФИО12 (инженера участка ООО «Резонанс»), ФИО8 (инженера участка ООО «Резонанс»), ФИО11 (начальника участка ООО «Резонанс»).

По существу заданных вопросов директор ООО «Резонанс» ФИО4 пояснила следующее: «…В мои обязанности входит руководство организацией, персоналом, юридические и финансовые вопросы, договорные, финансовые и другие документы, связанные с производством. Я лично не участвую в приемке выполненных работ по техническому обслуживанию жилых домов по общестроительным работам, но ситуацией владею, данную работу производит ИТР нашей организации. Мною подписываются договора, акты выполненных работ, если сами выполняем для других организаций, то бухгалтерские документы. Мне знакома организация ООО «ТехноКом-Снаб». Они являлись субподрядной организацией по выполнению работ технического обслуживания общестроительного характера. Субподрядчик ООО «ТехноКом-Снаб» был найден заместителем директора ФИО10 (так как он ответственный за производство работ), предложения в выборе субподрядчика поступают от него и согласовываются со мной. Для подписания договора субподряда я лично не встречалась с директором ООО «ТехноКом-Снаб» ФИО5 и личные документы (паспорт, либо доверенность) не проверяла, а другие документы по организации - ксерокопии учредительных документов, лицензии, заверенных синей печатью организации были представлены мне ФИО10, которые были получены им от представителя ООО «ТехноКом-Снаб», кроме того, я проверила регистрацию на сайте ИФНС, что я делаю всегда при заключении нового договора. Устно лично были обговорены с представителем цены предположительно перечень и объем работ, что удовлетворило обе стороны, поэтому и выбран был данный субподрядчик. На тот момент выбор субподрядчиков был небольшой, цены за работы предлагались почти в 2 раза больше (генподрядчик - ДЕЗ за данный вид работ - общестроительные оплачивал на тот период около 1 миллиона в месяц). Лично мной были подготовлены договор с приложениями, смета и форма акта выполненных работ. Я подготовила и подписала договор субподряда в 2 экземплярах и передала представителю, который вернул мне позднее подписанный с их стороны договор в одном экземпляре. Я лично не принимала участия в приемке выполненных работ от ООО «ТехноКом-Снаб», принимал участие в приемке ИТР организации на вверенных им участках: ФИО7, ФИО8 Еженедельно мне докладывали на совещаниях по качеству выполняемых работ субподрядчиком, на основании чего ежемесячно подписывались акты выполненных работ по техническому обслуживанию по общестроительным работам. Работы субподрядчик ООО «ТехноКом-Снаб» выполнял на жилом фонде, согласно перечня домов, в соответствии с договором гензаказчика - ООО «ДЕЗ Калининского района». В договорах субподряда, актах выполненных работ не отражены адреса жилых домов, в которых ООО «ТехноКом-Снаб» должно было выполнить, и выполнило техническое обслуживание по общестроительным работам в связи с тем, что домов очень много, поэтому мы сделали приложение в виде ксерокопии от договора с ООО «ДЕЗ Калининского района». По работе с работниками ООО «ТехноКом-Снаб» я не общалась, но видела, что люди работали на наших объектах при остеклении, на детских площадках (ремонт и покраска малых форм) и других работах. Их фамилии, имена, отчества, телефоны я сказать не могу, так как лично не знакомилась. В смете затрат на техническое обслуживание по общестроительным работам определено количество рабочих, должно было быть больше. В настоящее время по общестроительным работам на данных участках работает именно такое количество людей, устроенных по трудовому договору, кроме того, сезонные работы (очистка кровель от снега, ремонт и покраска малых форм и другие) привлекаются работники по договору подряда, а также организации. Стоимость услуг спецтехники (гидроподъемник - для опиливания деревьев, сбивания сосулек, очистки лотков кровель; камаз - завоз песка в песочницы, вывоз мусора для очистки подвалов и чердачных помещений; газель - для завоза материалов) входила в стоимость услуг по договору субподряда…». (см.протокол допроса свидетеля от 30.06.2010 г. (л.д.64-66, т.2)).

Оценивая показания директора ООО «Резонанс», суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имела деловых контактов с директором ООО «ТехноКом-Снаб» ФИО5, не взаимодействовала по производственным вопросам с персоналом, принадлежащим ООО «ТехноКом-Снаб», кроме того, ФИО4 назвать Ф.И.О. и должность упоминаемого ею представителя субподрядной организации (ООО «ТехноКом-Снаб») назвать не могла).

По существу заданных вопросов заместитель директора ООО «Резонанс» ФИО10 пояснил следующее: «…В мои обязанности входит организация производственного процесса, руководство и контроль за работой инженеров и мастеров, взаимодействие с заказчиком - ООО «ДЕЗ Калининского района», работа с проектно-сметной документацией, взаимодействие с тепловыми сетями, ответственный по охране труда, плановых осмотров общедомовых коммуникаций, прилегающей территории и кровли. Представленные мне на подпись акты проверок с замечаниями на некачественное техническое обслуживание жилого фонда - обходы, осмотры, профилактические работы, аварийное обслуживание, подготовка к отопительному сезону (за водоотведением, теплоснабжением, водоснабжением, техническим состоянием конструкций дома - общестроительные работы) проверяю и оставляю на контроле сроки выполнения замечаний. Выполнение инженерами участков, мастерами заявок от жильцов на техническое обслуживание контролируется мной, они зафиксированы в программе «Диспетчер». Непосредственно в приемке выполнения работ по заявкам населения я не принимаю участия. Мне знакома организация ООО «ТехноКом-Снаб», они выполняли техническое обслуживание по общестроительным работам где-то с мая 2008 г. по февраль 2009 г., так как наш штат не был укомплектован достаточным количеством работников. Данная организация для выполнения субподрядных работ была найдена, вероятно, я уже не помню, по высылке коммерческого предложения по факсу. Я не помню, кто нашел этого субподрядчика. От ООО «ТехноКом-Снаб» приезжал мастер по имени Сергей, фамилия его или ФИО13 или ФИО14, точно не помню, брал заявки на выполнение общестроительных работ, а какие-то работы (адреса) я им давал (завоз песка в песочницы на их транспорте), побелка, покраска тепловых узлов, устранение протечек кровель. Конкретно, по каким адресам они выполняли работы, я сказать не могу, работы выполнялись на всем жилом фонде обслуживаемом ООО «Резонанс». Этот субподрядчик был найден с целью улучшения качества технического обслуживания по общестроительным работам, ранее субподрядчиком был ООО «Марус», выполненные работы которого были плохого качества. С другими работниками ООО «ТехноКом-Снаб», кроме мастера Сергея по работе я также не общался, но их на объектах видел, их было человека три-четыре. На объекты они добирались на своем транспорте. До подписания актов выполненных работ между ООО «Резонанс» и ООО «ТехноКом-Снаб» промежуточная отчетность о выполненных работах, перечне работ, адресах не велась, кроме нарядов, который ведется на каждый дом, где отражены выполненные работы по этому дому, но кто непосредственно выполнил эти работы, субподрядчик или же ООО «Резонанс» в нем не отражалось…» (см.протокол допроса свидетеля от 29.06.2010 г. (л.д.77-79, т.5)).

Оценивая показания заместителя директора ООО «Резонанс», суд усматривает, что ФИО10 не помнит, как была найдена субподрядная организация (ООО «ТехноКом-Снаб»), однако согласно показаний ФИО4, директор ООО «Резонанс» ссылается на то, что ООО «ТехноКом-Снаб» найдено именно ФИО10 Из показаний ФИО10 следует, что по каким адресам персонал ООО «ТехноКом-Снаб» выполнял работы он пояснить не может. Тот же заместитель директора ООО «Резонанс» ФИО10 в своих показаниях, в качестве представителя ООО «ТехноКом-Снаб» упоминает некоего Сергея по фамилии или ФИО13 или ФИО14, однако не поясняет, какое должностное положение занимало данное лицо в организации. Так же заместитель директора ООО «Резонанс» ФИО10 пояснил об отсутствии возможности посредством анализа составленных документов идентифицировать субподрядчика и жилом дом, на котором проводились субподрядные работы.

По существу заданных вопросов инженер участка ООО «Резонанс» ФИО7 пояснил следующее: «…В мои обязанности входит руководство и контроль за работой слесарей и сантехников, составление аварийных актов, наряд - заданий на основании поступления заявок от жильцов и плановых осмотров общедомовых коммуникаций, прилегающей территории и кровли. Заявки от жильцов на техническое обслуживание получаю от диспетчера домоуправления № 2 (закрепленного на обслуживание за мной). Наряд - задания, аварийные акты передаю главному инженеру (теперь начальнику участка) ФИО11 для составления отчета. Я принимаю участие в приемке выполненных работ по техническому обслуживанию жилых домов по общестроительным работам в части выполнения работ моими подчиненными, что касается общестроительных работ, то я нахожу их сам при обходе, осмотре жилого фонда (в частности 2 раза в год минимум проводятся весенние и осенние работы). Составляются акты весеннего и осеннего осмотра жилых домов и сдаются в ДЕЗ Калининского района, и они решают какие проводить работы текущий ремонт или техобслуживание в зависимости от объема работ. Техническое обслуживание по общестроительным работам выполняются только силами ООО «Резонанс», а ранее (я устроился на работу в мае 2008 г.) общестроительные работы выполняли наемные рабочие, так как в штате не было ни плотников, ни штукатуров, ни кровельщиков. Мне знакома организация ООО «ТехноКом-Снаб». Все заявки по общестроительным работам (ремонт кровли, остекление подъезда, побелка, покраска болеров, ремонт малых форм - детское оборудование, ремонт цоколя, подъезда, крыльца, козырька) и передавал, изначально где-то в мае 2008 г. зам.директору ФИО10 по общестроительным работам, с июня 2008 г. по январь 2009 г. уже начал приходить мастер от ООО «ТехноКом-Снаб» по имени Сергей и брал заявки на техническое обслуживание по общестроительным работам. Выполненные работы от субподрядчика я принимал визуально в конце недели, если были замечания, они переделывали работы. Конкретно, на каких объектах (жилых домах) субподрядчик ООО «ТехноКом-Снаб» по работе я не общался, но их на объектах видел, в зависимости от объема работ их было от 2 до 4 человек…» (см.протокол допроса свидетеля от 29.06.2010 г. (л.д.85-87, т.5)).

Оценивая показания инженера участка ООО «Резонанс», суд считает, что ФИО15 также как и заместителю директора ООО «Резонанс» ФИО10, не было известно о конкретных объектах, на которых выполняли субподрядные работы работники ООО «ТехноКом-Снаб».

По существу заданных вопросов инженер участка ООО «Резонанс» ФИО8 пояснил следующее: «…В мои обязанности входит руководство и контроль за работой слесарей и сантехников, составление аварийных актов, наряд-заданий на основании поступления заявок от жильцов и плановых осмотров общедомовых коммуникаций, прилегающей территории и кровли. Заявки от жильцов на техническое обслуживание получаю от диспетчера домоуправления № 24 (закрепленного на обслуживание за мной). Наряд-задания, аварийные акты передаю главному инженеру ФИО11 для составления отчета. Я принимаю участие в приемке выполненных работ по техническому обслуживанию жилых домов по общестроительным работам в части выполнения работ моими подчиненными, что касается общестроительных работ, то я нахожу их сам при обходе, осмотре жилого фонда (в частности 2 раза в год минимум проводятся весенние и осенние работы). Составляются акты весеннего и осеннего осмотра жилых домов и сдаются в ДЕЗ Калининского района, и они решают какие проводить работы текущий ремонт или техобслуживание в зависимости от объема работ. Техническое обслуживание по общестроительным работам выполняются сейчас (где - то с конца января 2009 г.) только силами ООО «Резонанс», а ранее общестроительные работы мы не выполняли, так как в штате не было ни плотников, ни штукатуров, ни кровельщиков, только слесаря и сварщики. Мне не знакома организация ООО «ТехноКом-Снаб», только слышал о них с мая 2008 г. от руководства о том, что общестроительные работы выполняет эта организация. Все заявки по общестроительным работам (ремонт кровли, остекление подъезда, побелка, покраска болеров, ремонт малых форм - детское оборудование, ремонт цоколя, подъезда, крыльца, козырька) я передавал 2 раза в неделю мастеру ООО «ТехноКом-Снаб» по имени Сергей и он брал от меня эти заявки на техническое обслуживание по общестроительным работам. Выполненные работы от субподрядчика ООО «ТехноКом-Снаб» я не принимал и не контролировал, но если были замечания от жильцов или УЖКХ, субподрядчик переделывал эти работы, при этом лично я с ними (работниками) не встречался. Конкретно, на каких объектах (жилых домах) субподрядчик ООО «ТехноКом-Снаб» выполнял работы я сказать не могу, поскольку работы они выполняли на всех домах жилого фонда ООО «Резонанс». С другими работниками ООО «ТехноКом-Снаб» по работе я не общался, но их на объекте (на каком не помню) один раз видел, их было человек пять…» (см. протокол допроса свидетеля от 29.06.2010 г. (л.д.43-45, т.5)).

Оценивая показания инженера участка ООО «Резонанс», суд отмечает, что ФИО8 также как заместитель директора ООО «Резонанс» ФИО10, как инженер участка ООО «Резонанс» ФИО15 не было осведомлен о конкретных объектах, на которых выполняли субподрядные работы работники ООО «ТехноКом-Снаб».

По существу заданных вопросов начальник участка ООО «Резонанс» ФИО11 пояснила следующее: «…В мои обязанности входит составление всех графиков (актов весенних, осенних осмотров, ремонт и покраска малых форм, очистка чердаков и подвалов, подготовка к отопительному сезону, остекления), потом составляю отчеты выполнения работ по этим графикам. Также мной составляются ответы в службу эксплуатации ДЕЗ Калининского района на обращения граждан (жалобы), мне они передаются инженерами-кураторами ДЕЗ Калининского района. Документы при приемке объектов в эксплуатацию после капитального и текущего ремонта я не заполняю, поскольку я не принимаю участия при приемке объектов в эксплуатацию после капитального и текущего ремонта. Мне знакома организация ООО «ТехноКом-Снаб», они выполняли общестроительные работы на наших участках для домоуправления - 2, домоуправления - 24, а это жилой фонд ДЕЗ Калининского района. Я не участвую в приемке выполненных работ и не участвовала в приемке выполненных работ от ООО «ТехноКом-Снаб». С работниками ООО «ТехноКом-Снаб» по работе я не общалась и их не видела….» (см.протокол допроса свидетеля от 29.06.2010 г. (л.д.50-52, т.5)).

Оценивая свидетельские показания начальника участка ООО «Резонанс», суд считает, что ФИО11 с работниками ООО «ТехноКом-Снаб» не взаимодействовала по производственным вопросам, к тому же визуально не наблюдала какой-либо производственный персонал, принадлежащий ООО «ТехноКом-Снаб».

Суд считает, что ФИО4 (директор ООО «Резонанс»), ФИО10 (заместитель директора ООО «Резонанс»), ФИО12 (инженер участка ООО «Резонанс»), ФИО8 (инженер участка ООО «Резонанс»), ФИО11 (начальник участка ООО «Резонанс») при рассматриваемых обстоятельствах должны были обладать полной информацией о совершаемых налогоплательщиком-заявителем хозяйственных операциях, и, о лицах, осуществляющих определенные работы в интересах организации-подрядчика на объектах организации-заказчика, к тому же в материалы дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление личных контактов представителей ООО «Резонанс» с директором ООО «ТехноКом-Снаб» ФИО5 по юридическому адресу либо иным адресам.

Суд принимает во внимание то, что при заключении договоров субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1, документы от имени контрагента (ООО «ТехноКом-Снаб») с подписью его директора ФИО5 приносило третье лицо, личность которого не установлена; с директором, либо другими с сотрудниками общества «ТехноКом-Снаб», директор налогоплательщика (ФИО4) не знаком и не встречался.

Суд также считает, что показания свидетелей: ФИО4 (директора ООО «Резонанс»), ФИО10 (заместителя директора ООО «Резонанс»), ФИО12 (инженера участка ООО «Резонанс»), ФИО8 (инженера участка ООО «Резонанс»), ФИО11 (начальника участка ООО «Резонанс»)) о визуальном восприятии работников ООО «ТехноКом-Снаб» в количестве от 2 до 5 человек не доказывают выполнение субподрядных работ, в силу того, что названные должностные лица налогоплательщика-заявителя не помнят конкретно, на каких объектах видели этих 2-5 человек «работников» ООО «ТехноКом-Снаб».

Между тем, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых субподрядных работ в интересах заказчика ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района», налогоплательщик заключил договоры субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1 с ООО «ТехноКом-Снаб», не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда от 01.06.2008 г. № 1, а также пунктом 3.3 договора субподряда от 01.01.2009 г. при составлении результатов обследования и актов проверок Заказчиком, необходимо обязательное присутствие уполномоченного представителя Субподрядчика для подписания актов проверок.

Таким образом, в ходе проведения допросов директора ООО «Резонанс» и его представителей дали противоречивые показания относительно того, кто готовил и подписывал первичную документацию; информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для налогоплательщика от указанных лиц не получено.

Суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что акты проверок выполненных работ на конкретных объектах в материалы дела заявителем не были представлены, к тому же промежуточная отчетность о выполненных работах, перечне работ, адресах объектов субподрядных работ не велась, что подтвердил при проведении допроса заместитель директора ООО «Резонанс» ФИО10, вследствие чего, невозможно установить, кто непосредственно выполнил «субподрядные работы» ООО «ТехноКом-Снаб» или иное лицо.

Доказательства доведения до исполнителей субподрядных работ технической документации, текущего контроля за выполнением работ, отсутствуют, к тому же не подтвержден доступ работников на территорию обслуживаемых жилых домов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20.

Между тем обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Документы, подтверждающие составление и подписание сторонами пообъектных локальных сметных расчетов, а также дефектных ведомостей, отсутствуют.

Судом также установлено, что согласно заключенного Обществом «Резонанс» с Обществом «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г., все работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика.

Напротив, заявитель располагал необходимыми кадровыми ресурсами, для выполнения взятых на себя по договору о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. № 1 обязательств.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Резонанс», утвержденным от 01.05.2008 г., количество рабочих составляет 71 человек, в том числе: слесарей - сантехников 4 разряда - 8 чел., слесарей - сантехников 5 разряда - 28 чел., электрогазосварщиков 5 разряда - 9 чел., плотников - кровельщиков 4 разряда - 10 чел., штукатуров - маляров 4 разряда - 10 чел., подсобных рабочих 3 разряда - 4 чел., кладовщиков 3 разряда - 1 чел., уборщиков слесарных помещений 1 разряда - 1 чел. (л.д.53, т.3).

Фактически в 2008 г. получало доход 72 человека, также представлено к проверке 72 налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 г., из них принято по приказу о приеме на работу 40 человек, по договору подряда 32 человека. Численность сформирована организацией ООО «Резонанс» в соответствии со штатным расписанием и оно имело необходимое количество для самостоятельного производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в перечень которых также входят и общестроительные работы.

Из указанного количества рабочих в 2008 г. для проведения общестроительных работ по штатному расписанию должно было быть: плотников - кровельщиков 10 человек, штукатуров-маляров 10 человек. Фактически работников для выполнения текущего ремонта по общестроительным работам, так же как и в штатном расписании, принято 20 человек (в том числе по приказу о приеме на работу - 2, по договору подряда -18), в связи с чем заявитель располагал необходимыми человеческими ресурсами для самостоятельного производства общестроительных работ.

Судом принимаются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе субподрядчика - ООО «ТехноКом-Снаб».

Заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, так как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, между тем со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» не доказало, что, при совершении сделок, налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность.

Налогоплательщик, имея необходимость поручить выполнение субподрядных работ организации - ООО «ТехноКом-Снаб», за надлежащее исполнение обязательств которой он нес ответственность перед заказчиком (ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района»), исходя из презумпции добросовестности, должной осмотрительности, должен был привлекать к выполнению субподрядных работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

К тому же Общество не представило в материалы дела доказательств совершения им действий по истребованию у контрагента учредительных документов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц именно в период заключения договоров субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Снаб».

Суд также убежден, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий (директора ООО «ТехноКом-Снаб» ФИО5). В свою очередь при проведении допроса свидетель ФИО4 (директор ООО «Резонанс»), показала следующее: «…Для подписания договора субподряда я лично не встречалась с директором ООО «ТехноКом-Снаб» ФИО5 и личные документы (паспорт, либо доверенность) не проверяла…» (см.протокол допроса свидетеля от 30.06.2010 г. (л.д.64-66, т.2)).

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО «ТехноКом-Снаб» поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 26.02.2007 г. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (л.д.129-138, т.4). Между тем вид экономической деятельности, как производство общестроительных работ, в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентом ООО «Резонанс» не заявлен.

В связи, с чем довод заявителя о проявленной им осмотрительности в выборе субподрядной организации не признается судом убедительным также в силу того, налогоплательщик не мог не знать о наличии именно такого основного вида экономической деятельности у ООО «ТехноКом-Снаб» как «деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами», между тем получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента, является первостепенным действием налогоплательщика по проявлению им должной осмотрительности при выборе поставщика оказываемых в будущем субподрядных работ.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТехноКом-Снаб» обладает признаками анонимной структуры: отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; отсутствуют недвижимое имущество, кадровый персонал, транспортные средства (техническое и материальное обеспечение), к тому же отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности.

Так согласно в соответствии со ст.90 НК РФ, инспекцией 23.07.2010 г. произведен допрос ФИО5 - руководителя и учредителя ООО «ТехноКом-Снаб» (см.протокол допроса от 23.07.2010 г. (л.д.58-60, т.5)). По существу заданных вопросов свидетелю, последний пояснил следующее: «…За денежное вознаграждение осуществлял регистрацию организаций. Фактически руководителем и учредителем зарегистрированных организаций на мое имя организаций, в том числе ООО «ТехноКом-Снаб» ИНН <***> не являлся. Предпринимательскую деятельность от имени организаций, в том числе ООО «ТехноКом-Снаб», зарегистрированных на мое имя не осуществлял, сделки не совершал, никакие работы не выполнял, так как не имею ни специального образования, ни навыков работы. Фактически к деятельности организаций, зарегистрированных на мое имя, не имею никакого отношения. В каких банках открыты расчетные счета не знаю. Не знаю имею ли право подписи на платежных документах. Денежные средства не снимал. Кто снимал денежные средства в банке не знаю. Мною были выданы доверенности на право представления интересов в кредитных учреждениях, в налоговых органах и т.д. За период с 04.06.2007 г. по 02.11.2007 г. был безработный, с 02.11.2007 г. по настоящее время работаю в ООО ЦПИ «Ариант» в должности купажиста. В этой же организации получаю доходы. Документы от имени организации ООО «ТехноКом-Снаб» (договора, счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы) не подписывал. Чем занимается ООО «ТехноКом-Снаб» мне неизвестно, так как к деятельности данной организации никакого отношения не имею. Название организации ООО «Резонанс» слышу впервые, с его директором ФИО4 не знаком. Доверенности на подписание документов, связанных с финансово-хозяйственнной деятельностью ООО «ТехноКом-Снаб» никому не выдавал…».

Свидетелю ФИО5 на обозрение были представлены копии следующих документов:

-Договоры субподряда № 1 от 01.06.2008 г. (с приложениями № 1 и № 2), № 1 от 01.01.2009 г. (с дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 от 01.01.2009 г. (с дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 от 01.01.2009 г. и с приложениями № 1 и № 2), заключенного между ООО «ТехноКом-Снаб» и ООО «Резонанс» на выполнение работ общестроительного характера по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций зданий придомовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

-акты выполненных работ по техническому обслуживанию (общестроительные работы), выставленные ООО «ТехноКом-Снаб» в адрес ООО «Резонанс». (см.протокол допроса свидетеля от 11.06.2010 г. (л.д.68-71, т.5)).

Свидетель ФИО5 заявил, что на представленных на обозрение документах, стоит подпись не принадлежащая ему.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска на основании постановления № 8 от 07.07.2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.27, т.5), о назначении которой налогоплательщик был уведомлен (л.д.30, т.5).

Согласно заключения эксперта № 127 от 20.07.2010 г. экспертом ООО «ЮУЦСЭ» ФИО6 установлено, что подписи от имени ФИО5 в пакете документов ООО «ТехноКом-Снаб» (ИНН <***>): в договорах субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1, в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда № 1 от 01.01.2009 г., в актах выполненных работ: за июнь 2008 г., за июль 2008 г., за август 2008 г., за сентябрь 2008 г., за октябрь 2008 г., за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г., за январь 2009 г., в акте о приемке выполненных работ № 1/21/15/2 от 26.02.2009 г., соответственно расположенных в графах: «ООО «ТехноКом-Снаб» Директор», «Исполнитель», «Субподрядчик»: ООО «ТехноКом-Снаб», «Сдал: Директор ООО «ТехноКом-Снаб», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (л.д.36-42, т.5).

В обоснование размера затрат по техническому обслуживанию жилых домов, заявителем в материалы дела были представлены соответствующие сметы.

Согласно сметам, являющимся приложением № 2 к договорам субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1, затратами ООО «ТехноКом-Снаб» являются: заработная плата: ФОТ рабочих с уральским коэффициентом, ФОТ АУП, резерв на отпуска, отчисления, специальная одежда и инвентарь, материал, транспортные расходы с учетом возмещения расходов за использование легковых автомобилей рабочих, общехозяйственные расходы в том числе аренда, коммунальные услуги, канцелярские товары, РКО, услуги связи (ГТС, Интернет), бухгалтерское и кадровое сопровождение, ремонт оборудование и т.д.

Вышеуказанные сметы не соответствуют действительности, так как ООО «ТехноКом-Снаб» не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников для выполнения субподрядных работ в тех объемах, которые указаны в актах.

Согласно банковских выписок с расчетного счета ООО «ТехноКом-Снаб», полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступившие от организации ООО «Резонанс» на следующий день и в ближайшие дни от даты поступления на расчетный счет, переводились на расчетные счета следующих организаций:

ООО «Арго» (до реорганизации ООО «Автоснаб»), указанная организация находится общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность до 2 квартала 2008 г., а с 3 квартала 2008 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из протокола осмотра следует, что ООО «Арго» по юридическому адресу не находится. Из полученного ответа следует, что организация не представила документы по требованию инспекции.

ООО «Остерон», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009 г. Юридический адрес: 454091, <...>, является адресом «массовой» регистрации. Директором ООО «Остерон» является ФИО16, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ещё 28 организациях на всей территории Российской Федерации.

ООО «Ольтэк», организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. За 1 квартал 2010 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 г. Из протокола осмотра следует, что по юридическому адресу организация не находится. Директором ООО «Ольтэк» также как и в ООО «Остерон» является ФИО16, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером также ещё в 28 организациях на всей территории Российской Федерации.

ООО «РосЭкоПродукт», указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации организации «нулевую» отчетность. Директором ООО «РосЭкоПродукт» является ФИО17, который является учредителем, руководителем также ещё в 27 организациях на всей территории Российской Федерации.

ООО «ЕвроДом», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 г.

ООО «ИНТЭРА», организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с начала 2009 г. «нулевую» отчетность, а с 01.01.2010 г. - к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Директором ООО «ИНТЭРА» является ФИО18, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером также ещё в 12 организациях на всей территории Российской Федерации.

ООО «РосТорг», организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 г. По юридическому адресу организация не находится. Директором ООО «РосТорг» является ФИО5, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «ТехноКом-Снаб», а также ещё 29 организаций на всей территории Российской Федерации.

ООО «КОМСНАБ», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009 г. Директором ООО «КОМСНАБ» является ФИО17, который является учредителем, руководителем ещё в 27 организациях на всей территории Российской Федерации.

ООО «ПромЭнергоИнвест», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. За 1 квартал 2010 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 г.

ООО «Квинта», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г. Директором ООО «Квинта» является ФИО19, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером также ещё 4 организаций на территории г.Челябинска.

ООО «Урал-Рем-Деталь», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. Последняя декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с «нулевыми» оборотами. По юридическому адресу не находится. Директором ООО «Урал-Рем-Деталь» является ФИО20, которая является учредителем, руководителем, главным бухгалтером также ещё 30 организаций на территории Российской Федерации. ФИО20 регистрировала организации на свое имя где она числилась там формально учредителем, директором и главным бухгалтером, за денежное вознаграждение.

ООО «Полипак», указанная организация находится на общей системе налогообложения, с 01.01.2010 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» отчетность. Среднесписочная численность работников 0 человек. По юридическому адресу организация не находится.

ООО «Профсервис», указанная организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих с момента регистрации «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 полугодие 2009 г. Численность работников организации 0 человек. Доходы не выплачивались.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноКом-Снаб» указывает на невозможность выполнения ООО «ТехноКом-Снаб» работ по договорам субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1, с использованием транспортных средств, оборудования и механизмов, арендованных у третьего лица, силами привлеченного субподрядчика и (или) работников, нанятых по договору аутсорсинга, ввиду отсутствия соответствующих расходов.

Поступившая оплата использовалась, прежде всего на перечисление другим лицам, у которых также отсутствует возможность выполнить работы. Отсутствуют перечисления на общехозяйственные услуги (аренду, связь, оплату труда).

Проверкой также установлено, что денежные средства со счета ООО «ТехноКом-Снаб» перечислялись на пополнение корпоративной карты по договору К29-283 от 24.07.2008 г.

Из допроса свидетеля ФИО21 от 23.07.2010 г. следует, что «…Я как директор от имени ООО «ТехноКом-Снаб» оформлял договор на корпоративное обслуживание по банковской карте и получал эту банковскую карту «Золотая корона» в ОАО «Челябинвестбанк». Этой банковской картой я не пользовался, денежные средства не снимал и сразу после её получения я передал карту ФИО22, который и работал в ООО «Эгида» каким - то руководителем среднего звена. Я знаю, что он умер в феврале 2009 г. Эта банковская карта может сейчас находится также в ООО «Эгида», в то время директором там была ФИО23. За оформление этой банковской карты в то время я получил небольшое денежное вознаграждение. Ко мне неоднократно обращался ФИО22 с просьбой оформления пластиковых карт в разных банках и как руководитель других организаций зарегистрированных на мое имя и за денежное вознаграждение я их и оформлял…».

Оценивая показания руководителя ООО «ТехноКом-Снаб» ФИО5 суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «ТехноКом-Снаб» перечисляемые в последствие на пополнение корпоративной карты, не направлялись на оплату труда персонала, строительные материалы, инвентарь, т.е. не использовались в целях исполнения договоров субподряда от 01.06.2008 г. № 1, 01.01.2009 г. № 1.

Суд не принимает доводы заявителя относительно соблюдения всех необходимых условий учета расходов по УСНО в силу того, что рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных контрагентом документов, но и об отсутствии у ООО «ТехноКом-Снаб» условий для совершения (исполнения) договоров субподряда от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1.

Кроме того, согласно информации, полученной из ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска следует, что, ООО «ТехноКом-Снаб» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ни в собственности, ни в аренде не имело. Среднесписочная численность по данным организации 0. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не подавались. Организация применяла общепринятую систему налогообложения, относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» (л.д.74,104 т.7).

По юридическому адресу ООО «ТехноКом-Снаб» (<...>, находится 5-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Собственником является ООО «Комиссионный магазин № 3 Скарлет». Данная организация сообщила, что в аренду (субаренду) помещение организации ООО «ТехноКом-Снаб» не сдавало, договор аренды не заключало. При обследовании по юридическому адресу: <...>, ООО «ТехноКом-Снаб» не находится и при опросе представителей организации, осуществляющих деятельность по указанному адресу в нежилых помещениях также установлено, что ООО «ТехноКом-Снаб» свою деятельность по указанному адресу не осуществляет (л.д.70,100,102 т.7).

Доводы Общества о том, что на момент совершения сделок ООО «ТехноКом-Снаб» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о выполнении ООО «ТехноКом-Снаб» спорных субподрядных работ.

Кроме того, Обществом не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «Резонанс» и ООО «ТехноКом-Снаб», о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по субподрядным договорам от 01.06.2008 г. № 1, от 01.01.2009 г. № 1 с ООО «ТехноКом-Снаб».

В данном дела доначисление инспекцией налога, начисление пеней, взыскание штрафа произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с субподрядной организацией (ООО «ТехноКом-Снаб»).

При таких обстоятельствах доначисление налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 684,20 руб., начисление пени по данному налогу в сумме 80 634,84 руб., а также взыскание штрафа в сумме 139 991,44 руб. произведены инспекцией законно и обоснованно.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» о признании недействительным решения от 28.10.2010 г. № 49 Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу требований ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, относятся на проигравшую сторону, не подлежит удовлетворению заявление налогоплательщика о взыскании с инспекции 25 000 руб. расходов на представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.10.2010 г. № 49 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в виде взыскания штрафа в сумме 139 991,44 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 724 684,20 руб. и пени за его неуплату в сумме 80 634,84 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.