Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзекелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстрая еда-Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 82 318 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности от 11.08.2015 г., сроком действия по 19.08.2017 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности от 08.09.2015 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрая еда-Плюс»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» о взыскании ущерба в размере 245 308 руб. 00 коп. - определением арбитражного суда от 01.10.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Представитель истца окончательно сформулировал свои исковые требования в судебном заседании 13.04.2016 г. следующим образом – просил взыскать в возмещение ущерба 82 318 руб. 82 коп. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о состоянии помещения как при передаче его в аренду, так и при возврате его из аренды.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец - общество с ограниченной ответственностью «Быстрая Еда-Плюс» ялвяется собственником нежилого здания (пристрой к магазину), общей площадью 580,2 квадратных метра, инвентарный номер 14949, литер А/10, кадастровый (условный) номер 74:36:0213003:54, этажность 1, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/897/2008-155 от 10.12.2008 г. (в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ЛЧ-37-07/2012 от 07.11.2012 г., в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 201, общей площадью 103,2 квадратных метров, расположенное в подвальном этаже, являющееся частью нежилого здания (пристрой к магазину), назначение нежилое, общей площадью 580,2 квадратных метров, инвентарный номер: 14949, литер А/10, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: Россия, <...> (далее – помещение) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3.8. договора, арендатор принял на себя обязанность осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании (включая проведение регламентных и профилактических работ), всех инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения), за исключением работ, указанных в пункте 2.1.10. (капитальный ремонт) и 2.1.14. (опрессовка системы теплоснабжения) настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.3. договора, арендатору предоставлено право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.

Срок аренды установлен в 5 лет, с правом арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за два календарных месяца (пункты 5.1., 5.5. договора).

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами 12.11.2012 г., при этом замечания по техническому состоянию помещения у арендатора при подписании акта, отсутствовали. В акте указано: входная группа, торговый зал, проводка – в удовлетворительном состоянии, отопление – функционирует.

Истец письмом от 10.06.2014 г. (исх. № 217) уведомил о расторжении договора аренды по истечении двух месяцев с момента его получения – указанное письмо получено ответчиком 16.06.2014 г.

В ответном уведомлении, арендатор сообщал о готовности принять помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения в 12 часов 00 минут 16.08.2014 г., после чего подписать соглашение о расторжении договора аренды – указанное уведомление получено истцом 23.06.2014 г.

Истцом в адрес ответчика (как по юридическому, так и фактическому адресам) направлены телеграммы, в которых ответчик повторно уведомлен об осмотре помещения в 12 часов 00 минут 16.08.2014 г. с целью его приемки и подписания передаточного акта. В телеграммах содержалась просьба направить уполномоченного представителя арендатора для участия в осмотре.

16.08.2014 г., истцом, с участием специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», в отсутствие представителя ответчика, произведен осмотр помещения, в ходе которого, согласно представленному Акту осмотра спорного помещения, установлено следующее состояние помещения:

1)арендуемое помещение (нежилое помещение № 201) разделено перегородкой из гипсоволокнистых листов (ГВЛ); требуется: демонтаж перегородки;

2)стены по периметру обшиты ламинированной древесно-стружечной плитой (ДСП); повреждения: возле вентиляционной трубы выломан кусок ДСП возле потолка неправильной формы; на плитах ДСП оставлены многочисленные шурупы и крепления для полок; за плитами ДСП и в проемах видны обои под покраску; несколько дыр в стенах; швы на обоях разошлись; стены сильно загрязнены; внизу стен демонтирован кафельный бордюр к полу размером плитки 0,15х0,3 м по всему периметру стен в торговом зале; к одной из стен прикреплена пенопластовая плитка размером 1,7х1,3 м; требуется: демонтаж обшивки стен ДСП, пенопластовой плитки 1,7х1,3 м, старых обоев, оклейка новыми обоями под покраску стен и колон, окраска обоев, монтаж кафельного бордюра по всему периметру стен;

3)несколько потолочных плиток «Армстронг» повреждено, отколото, загрязнено (остались следы пальцев рук); требуется: замена 187 плиток размером 0,6х0,6 м;

4)пол загрязнен и замусорен, требуется: уборка;

5)к наружной стене здания приварена металлическая клетка из круглого прута, обрамленная в металлический уголок 0,35х0,35 м для кондиционера, клетка разрезана посередине; требуется: демонтаж клетки, восстановление решетки, окраска, вывоз мусора и уборка;

6)окно заложено; требуется: демонтаж плит ДСП, монтаж окна 1,5х1,2 м, восстановление подоконника;

7)системы водоснабжения, канализации, отопления и электроосвещения в рабочем состоянии.

В Акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 16.08.2014 г., истцом (арендодателем) указано на наличие замечаний в отношении состояния спорного помещения.

Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» № 14/08-53 от 19.08.2014 г., состояние спорного помещения - неудовлетворительное, необходимо проведения ремонтно-строительных работ для восстановления отделки помещения и приведения его в первоначальное состояние. Рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, отделочных работ, необходимых для восстановления указанного нежилого помещения по состоянию на 16.08.2014 г. составляет, с учетом округления, 245 308 руб. 00 коп., без НДС.

Истец в адрес ответчика 26.08.2014 г. направил претензию, к которой приложено заключение специалиста-оценщика, с требованием возместить стоимость восстановительных работ в сумме 245 308 руб. 00 коп. – указанная претензия получена ответчиком 05.09.2014 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено в судебном заседании, при приемке помещения ответчик в Акте приема-передачи не указал на наличие каких-либо недостатков, свидетельствующих об их непригодности для использования по назначению в момент передачи.

Из системного толкования статей 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, с воем отзыве, ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом помещения в надлежащем состоянии, в дополнении к отзыву указывает, что из содержания Акта осмотра от 16.08.2014 г. и заключения специалиста-оценщика не следует, что спорное помещение возвращено ответчиком истцу в состоянии отличном от того, в каком это помещение было принято арендатором в ноябре 2012 г.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах первом – пятом пункта 1 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако, если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, то арендодатель не отвечает за данные недостатки (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По своему содержанию приведенные нормы закона являются императивными.

Таким образом, законом установлена презумпция, что при заключении договора аренды имущество во временное владение и пользование арендатора передается арендодателем в надлежащем состоянии.

Законодательное, закрепленное в абзаце первом пункта 1 статьи 655 ГК РФ, установление о составлении передаточного акта (или иного документа о передаче) помещения, подписываемого сторонами, не только позволяет идентифицировать предмет аренды и время его передачи арендатору, но дает возможность арендатору и арендодателю, соответственно, при заключении и расторжении договора, зафиксировать наличие (отсутствие) взаимных претензий по состоянию помещения, привести необходимое описание его качественных и иных характеристик.

По смыслу статьи 612 ГК РФ обязанность указать на наличие в помещении недостатков, зафиксировать его техническое состояние, при заключении договора аренды возлагается на арендатора как на лицо, принимающее помещение во временное и пользование.

Презумпции, установленные в материальном законе, обязательны при распределении бремени доказывания в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в данном случае ссылается на то, что помещение не было передано ему в надлежащем состоянии, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора аренды помещение передано арендодателем 12.11.2012 г. арендатору в надлежащем состоянии, без помещений и недостатков, в указанном Акте нашло отражение характеристика инженерно-технического состояния, необходимого арендатору: входная группа, торговый зал, проводка – в удовлетворительном состоянии, отопление функционирует, зафиксированы показания электросчетчика, следовательно, при приемке помещения 12.11.2012 г. арендатор признал удовлетворительное инженерно-техническое состояние помещения.

В пункте 13 Акта от 12.11.2012 г. отмечено, что требуется проведение текущего ремонта помещения, при этом причины такого ремонта (в связи с чем и что именно подлежит ремонту) арендатором не приведены.

Таким образом, в отсутствие конкретных замечаний по состоянию помещения (в акте отражено: «Торговый зал в удовлетворительном состоянии»), отсутствие причин проведения текущего ремонта, а так же сама по себе отметка напротив строки: «Требуется текущий ремонт» не свидетельствуют о наличии в помещении недостатков.

При принятии помещения, а так же в период его эксплуатации каких-либо замечаний об обнаружении недостатков в помещении (абзацы второй – пятый пункта 1 статьи 612 ГК РФ) от арендатора в адрес арендодателя не поступало – иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что текущий ремонт, проведенный в помещении арендатором, обусловлен именно целями эксплуатации магазина, а не устранением недостатков помещения и улучшением его состояния, подтверждается также содержанием локальной сметы № 1, являющейся приложением к договору от 17.12.2012 г., заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на проведение ремонтных работ (представлен ответчиком).

Из указанной сметы следует, что помещение при передаче его арендатору имело подвесной потолок типа «Армстронг», его стены обшиты панелями ГВЛ с металлическим каркасом, помещение оборудовано светильниками и электропроводкой, пол имел бетонное основание и отделан керамическим гранитом, стены были оклеены обоями и окрашены.

Ответчиком проведен их частичный демонтаж и замена на аналогичные (при этом не указано, что предыдущие материалы имели недостатки), стены обшиты ДСП.

Поскольку замена произведена на аналогичные материалы (устройство потолка типа «Армстронг», устройство пола и стяжки, монтаж керамического гранита), оснований для вывода, что арендатором улучшено состояние помещения не имеется.

Также сметой предусмотрены замена оконных стелопакетов на сэндвич-панели, изготовление и монтаж распашной оконной решетки, изготовление и установка стеновой металлической решетки (ячейка 150х150 мм), изготовление и монтаж глухой решетки в дверной проем, решетчатой двери «гармошка», монтаж профнастила с каркасом (крышка приямка), монтаж перегородки и др., то есть проведение текущего ремонта вызывалось исключительно целью обеспечить безопасность магазина и создания комфорта для торговой деятельности.

В силу закона именно на арендаторе лежала обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения с учетом цели его использования (магазин алкогольных и пищевых продуктов), что также предусмотрено в пункте 2.3.2. договора, заключенного сторонами.

Этим же обусловлено и принятие арендатором закрепленных в пунктах 2.3.7. - 2.3.9. договора обязанностей (соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности; осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании (включая проведение регламентных и профилактических работ), всех инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности), за исключением работ, указанных в пунктах 2.1.10 и 2.1.14 настоящего договора; устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора).

Суд отмечает, что арендодатель не давал согласия на проведение текущего ремонта помещения и возведение перегородки.

Проведение ремонта не всегда приводит к улучшению состояния помещения.

В данном случае, как следует из Акта осмотра специалиста, проведенный арендатором «текущий» ремонт привел к ухудшению его состояния - например, возле вентиляционной трубы выломан кусок ДСП возле потолка неправильной формы; на плитах ДСП оставлены многочисленные шурупы и крепления для полок; за плитами ДСП и в проемах видны обои под покраску; несколько дыр в стенах; швы на обоях разошлись; стены сильно загрязнены; внизу стен демонтирован кафельный бордюр к полу размером плитки 0,15х0,3 м по всему периметру стен в торговом зале; к одной из стен прикреплена пенопластовая плитка размером 1,7х1,3 м и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 616, абзаца первого статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данные обязанности арендатором не исполнены, что подтверждается Актом осмотра помещения от 16 августа 2014 года (в день расторжения договора) и заключением специалиста № 14/08-53.

Соглашения между сторонами о возврате имущества в состоянии повышенного износа не имеется.

Арбитражным судом, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос - какова разница рыночной стоимости состояния, в котором помещение было сдано 12.11.2012 г. в аренду, и рыночной стоимостью состояния, в котором помещение возвращено 16.08.2014 г., при принятии условно равными (либо без учета) иных факторов, влияющих на рыночную стоимость, с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки и без учета стоимости данных работ; производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 № 026-05-01521 от 03.12.2015 г., разница рыночной стоимости состояния, в котором помещение было сдано 12.11.2012 г. в аренду, и рыночной стоимостью состояния, в котором помещение возвращено 16.08.2014 г., при принятии условно равными (либо без учета) иных факторов, влияющих на рыночную стоимость, с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки и без учета стоимости данных работ составляет: с учетом стоимости работ по демонтажу – 68 935 руб. 00 коп., без учета – 61 721 руб. 00 коп.

Эксперт в своем заключении отметил, что если бы помещение было бы возвращено арендодателю в том же состоянии, что и было передано в аренду, с учетом естественного износа, то он смог бы реализовать данный объект без каких-либо денежных и временных затрат по восстановлению внутренней отделки помещения; состояние помещения на момент сдачи его в аренду находилось на хорошем уровне, а на момент возврата – в удовлетворительном. По результатам проведенного исследования и расчетов эксперт пришел к выводу, что разница рыночной стоимости состояния, в котором помещение было сдано 12.11.2012 г. в аренду, и рыночной стоимостью состояния, в котором помещение возвращено 16.08.2014 г., при принятии условно равными иных факторов, влияющих на рыночную стоимость, с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки, составляет 68 935 руб. 00 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, рыночная стоимость имущества после возврата из аренды (16.08.2014 г.) уменьшилась на 68 935 руб. 00 коп. Уменьшение имущественной массы на указанную сумму является реальным ущербом арендодателя.

Представители сторон не согласились с выводами эксперта, представитель истца ходатайствовал о производстве повторной экспертизы, представителем ответчика представлено заключение специалиста № 30 от 21.12.2015 г. индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты недостаточно изучены количественные и качественные характеристики объекта исследования, не проанализирована идентификация объекта, а так же возможность его дальнейшей эксплуатации в сданном арендатором состоянии, выявлены не все факты, оказывающие существенное влияние при ответе на вопрос, подставленный судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответила на вопросы сторон и суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.

Несогласие представителей сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Денежная сумма в размере 68 935 руб. 00 коп. отражает стоимость ущерба, причиненного арендодателю (истцу), по состоянию на 16.08.2014 г.

Инфляция – социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности (приказ Росстата от 30.12.2014 г. № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен»).

Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее – ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены (приказ Росстата от 30.12.2014 г. № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен»).

За период с августа 2014 г. по март 2016 г. денежные средства, необходимые для устранения причиненного ущерба (68 935 руб. 00 коп.) в связи с инфляционными процессами, согласно расчету истца, обесценились на 13 383 руб. 82 коп., то есть размер ущерба, с учетом ИПЦ, составляет 82 318 руб. 82 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 318 руб. 82 коп.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, оплачена государственная пошлина в размере 7 907 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» (оценщик), что подтверждается договором от 14.08.2014 г., актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3704 от 04.08.2015 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. (излишне уплаченная сумма возвращена судом ответчику).

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрая еда-Плюс» убытки в размере 82 318 руб. 82 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая еда-Плюс» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 614 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 145 от 08.09.2014 г. в размере 7 907 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.