Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хиневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Роспечать», г.Челябинск

к Административной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, г.Миасс

о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 10.02.2011. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 10-12-27/1 от 27.12.2010., паспорт <...> выдан 07.02.2005. УВД Советского района города Челябинска,

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 34963 с отметкой о получении определения суда 24.03.2011.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее по тексту – ОАО «Роспечать», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2) о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 10.02.2011. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного Административной комиссией Миасского городского округа (далее по тексту – Административная комиссия, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. В соответствии со ст.32 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5 указанного закона, рассматривают мировые судьи. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Роспечать», по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, произведено административной комиссией с нарушением установленной законом подведомственности.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что в действиях ОАО «Роспечать» имеется состав администратвного правонарушения, а Административные комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.34).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 07.04.2010. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Роспечать», расположенное по адресу: 454048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1996. Администрацией Центрального района г.Челябинска за № 501. На основании свидетельства серии 74 № 002175308 от 31.12.2002., выданного инспекцией МНС России по Центральному району г.Челябинска, об ОАО «Роспечать» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403902756 (л.д.23).

Как следует из материалов дела, 08.02.2011. ОАО «Роспечать» разместила временный объект – киоск «Роспечать» на земельном участке по адресу: <...> без получения правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения и эксплуатации временного объекта, чем нарушила п.1, п.7 Положения «О порядке предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков для размещения и эксплуатации временных объектов Миасского городского округа».

По факту совершения нарушения 08.02.2011. в отношении ОАО «Роспечать» главным архитектором Миасского городского округа составлен протокол № 000052 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.35).

На основании составленного протокола, постановлением № 22 от 10.02.2011. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.4).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере землепользования и застройки территории, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Совершение правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о рассмотрении Административной комиссией административного дела с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 8, 10 и 11 (в части безбилетного проезда и провоза ручной клади и багажа без оплаты по межмуниципальным маршрутам), статьями 13 - 15, 17 - 19, 23, 25 и 26, 27-1 настоящего Закона, рассматривают мировые судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Административная комиссия Миасского городского округа не обладала полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, в отсутствие у административного органа соответствующих полномочий, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Роспечать» удовлетворить.

2. Постановление № 22 от 20.02.2011. о назначении открытому акционерному обществу «Роспечать» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное Административной комиссией Миасского городского округа Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).